Жидкова Мария Вадимовна

Дело № 2-128/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

с участием адвоката Пузарина Е.Н.,

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкина О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки Попович Д.С. к Попович С.А., Попович (Жидковой) А.В., Жидкова М.В., Панкеева Д.И., Тураева Г.Д., Беспалову А.И., третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МКУ «Отдел образования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, нотариус г.Ростова-на-Дону Орленко Галина Даниловна о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гражданкина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки Попович Д.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Поповичу С.А., Попович (Жидковой) А.В., Жидковой М.В., третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МКУ «Отдел образования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, нотариус г.Ростова-на-Дону Орленко Г.Д. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ...№ принадлежало недвижимое имущество - домовладение, находящееся по адресу: ... С 1995 года ее сын Попович С.А. находился в фактических брачных отношениях с Жидковой А.В., у которой от первого брака имеется дочь - Жидкова М.В., ... года рождения. У ее сына Поповича С.А. и Жидковой А.В. родилась дочь, Попович Д.С. У Жидковой А.В. на праве собственности имелось имущество - домовладение по адресу: ..., которое ею было отчуждено. ... Жидкова А.В. и ее сын Попович С.А. вступили в зарегистрированный брак, который ... решением суда расторгнут. В декабре 2001 года истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность ее сыну Поповичу С.А. на право продажи принадлежащего ей домовладения по адресу: ... ... с последующим приобретением на ее имя недвижимого имущества - домовладения по адресу: .... Вместе с доверенностью ею были переданы Поповичу С.А. оригиналы документов на право собственности на отчуждаемое домовладение. Как ей известно, принадлежащее ей домовладение адресу: ...), Поповичем С.А. было отчуждено, но вырученные от продажи денежные средства Попович С.А. ей не передал, а вложил их в приобретение домовладения по адресу: .... Сведениями о наличии ее доли в приобретенном домовладении № по ..., а также о размере доли ее внучки Попович Д.С., она не располагает. Ответчики По...

...пович С.А., Жидкова А.В., Жидкова М.В., Попович Д.С. проживают в приобретенном домовладении по адресу: .... Однако информацию о наличии ее доли в указанном имуществе Попович С.А. и Жидкова А.В. от нее скрывают. В настоящее время она располагает неофициальной информацией, что домовладение с земельным участком по адресу: ..., находится якобы в единоличной собственности Жидковой М.В., а ее сын Попович С.А. и внучка Попович Д.С. только зарегистрированы в нем и имеют право только на проживание. Таким образом, за счет отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества было приобретено домовладение по адресу: ..., однако, как она предполагает, право собственности в указанном домовладении за ней не зарегистрировано, поскольку ей не представляют информацию об этом и не показывают документы, таким образом, она незаконно лишена своего имущества. Кроме того, при наличии четырех проживающих и зарегистрированных в домовладении № по ..., указанное имущество незаконно оформлено единолично на Жидкову М.В., хотя в указанном имуществе фактически имеется ее доля, доля ее сына Поповича С.А., а также доля ее несовершеннолетней внучки Попович Д.С. По мнению истца, ее права и права ее внучки существенно нарушены, они незаконно лишены своего имущества. Она вынуждена обратиться в суд за защитой ее прав, поскольку Попович С.А. – больной человек, является инвалидом второй группы и не в состоянии защищать свои права и права Попович Д.С., а мать – Жидкова А.В. страдает алкогольной зависимостью, не работает и судьбой ребенка не озабочена. В настоящее время Жидкова А.В. пытается выжить ее сына из дома, создает невыносимую обстановку, провоцирует скандалы.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными передаточный акт и договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ..., признать недействительной регистрационную запись о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Панкеева Д.И., Тураева Г.Д., Беспалов А.И.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности и по ордеру № от ..., Мусаева К.О. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ..., удостоверенный нотариусом ... Орленко Г.Д., заключенный между Панкеевой Д.И., Тураевой Г.Д., Беспаловым А.И., с одной стороны, и Попович А.В. - с другой стороны в отношении домовладения № по пе... в ..., в остальной части заявленные требования - оставить без изменения.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительными передаточный акт и договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ..., заключенный ... между продавцами Панкеевой Д.И., Тураевой Г.Д., Беспаловым А.И. и покупателем ...23 А.В., удостоверенный нотариусом ... Орленко Г.Д. за реестровым номером №, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от ... серии ... и регистрационную запись № от ..., кадастровый номер 61№ о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: ..., согласно которым за Попович Д.С. зарегистрирована 1/2 доля собственности в указанном домовладении.

05.02.2013 года в адрес Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону посредством факсимильной связи поступило исковое заявление Гражданкиной О.В. (дополнительное), оригинал указанного искового заявления поступил в адрес суда ..., в котором указано, что ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - домовладение, находящееся по адресу: ... В декабре 2001 года ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность ее сыну, Поповичу (Гражданкину с 2001 г.) С.А. на право продажи принадлежащего ей домовладения по адресу: ... ... последующим приобретением на ее имя недвижимого имущества - домовладения по адресу: .... Вместе с доверенностью ею были переданы Поповичу (Гражданкину) С.А. оригиналы документов на право собственности на отчуждаемое домовладение. Как ей известно, принадлежащее ей домовладение адресу: ... было отчуждено. ... в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону из Управления Росреестра по ... поступили копии документов, из которых ей стало известно, что сделку купли-продажи принадлежащего ей домовладения по адресу: ...(4-а), осуществила некая неизвестная ей Ерофеева О.Ф., которую она не уполномочивала на продажу ее имущества. Кроме того, ей стало известно, что Ерофеева О.Ф. действовала по доверенности от ..., удостоверенной Гавриловой Е.В. за реестровым №. Однако она к Гавриловой Е.В. за оформлением доверенности на имя Ерофеевой О.Ф. не обращалась, ... Гаврилову Е.В. не посещала, с ней не знакома. По мнению истца, доверенность от ..., выданная якобы от ее имени на имя Ерофеевой О.Ф. и удостоверенная Гавриловой Е.В., является незаконной, так как она Ерофееву О.Ф. не знает и не уполномочивала ее распоряжаться принадлежащим ей имуществом, доверенность ей она не выдавала, также она не знает Гаврилову Е.В. и за оформлением доверенности к ней на имя Ерофеевой О.Ф. также не обращалась. Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи моего домовладения, Ерофеевой Е.Ф. ей не переданы.

Учитывая изложенное, истец просила принять дополнительное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительной доверенность на имя Ерофеевой О.Ф. от ..., удостоверенную ...15 за реестровым №. на основании которой осуществлено отчуждение ее домовладения по адресу: ..., пе... признать недействительными передаточный акт и договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ..., пе..., ... заключенный ... между продавцом Ерофеевой О.Ф. и покупателем Атоевой Е.А., признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и регистрационную запись о праве собственности Атоевой Е.А. на недвижимое имущество по адресу: ..., пе..., ... Таким образом, в данном исковом заявлении, именованном истцом как «дополнительное», Гражданкиной О.В. оспаривается действительность сделки купли-продажи иного объекта недвижимости – расположенного не по ..., а по другому адресу: пе...

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2013 года в удовлетворении ходатайства Гражданкина О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки Попович Д.С. о принятии дополнительного искового заявления по гражданскому делу по иску Гражданкина О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки Попович Д.С., к Попович С.А., Попович (Жидковой) А.В., Жидкова М.В., Панкеева Д.И., Тураева Г.Д., Беспалову А.И., третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МКУ «Отдел образования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, нотариус г.Ростова-на-Дону Орленко Г.Д. о признании недействительной доверенности на имя Ерофеевой О.Ф. от ..., удостоверенную Гавриловой Е.В. за реестровым №. на основании которой осуществлено отчуждение ее домовладения по адресу: ..., пе... признании недействительными передаточного акта и договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ..., пе... заключенного ... между продавцом Ерофеевой О.Ф. и покупателем Атоевой Е.А., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и регистрационной записи о праве собственности Атоевой Е.А. на недвижимое имущество по адресу: ..., пе..., ... – отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление об извещении, доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не представила. Из заявления Гражданкиной О.В. о направлении дополнительного искового заявления, датированного ею ..., поступившего в тот же день в суд посредством факсимильной связи, также усматривается, что истец извещен о времени и месте судебного заседания. С учетом длительности нахождения данного гражданского дела в производстве суда (предварительное судебное заседание назначено на ..., впоследствии данное гражданское дело слушанием неоднократно - четырежды откладывалось в связи с неявкой истца по различным причинам), во исполнение положений ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел, данное дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Попович С.А., Попович (Жидкова) А.В., Жидкова М.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности Горский П.О., в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Панкеева Д.И., Тураева Г.Д., Беспалов А.И. в судебное заседание не явились, согласно представленной отделом адресно-справочной службы УФМС России по Ростовской области место жительства указанных лиц на момент рассмотрения дела неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Панкеевой Д.И., Тураевой Г.Д., Беспалова А.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Пузарин Е.Н. по ордеру № от ..., требования иска не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – МКУ «Отдел образования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности Пенькова И.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения настоящего искового заявления возражала, просила отказать, пояснив, что у несовершеннолетней Попович Д.С. имеются родители, семья благополучная, ее жилищные права не нарушены. Истец не представил документального подтверждения наличия у него права представлять интересы указанной несовершеннолетней, кроме того, фактически не может защищать права своей внучки, поскольку у нее имеются родители, а сам истец проживает в другом городе.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Треть лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Орленко Г.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относятся условия о предмете продажи и цене продаваемого недвижимого имущества.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что согласно договору купли-продажи от ..., заключенному между Панкеевой Д.И., Тураевой Г.Д., Беспаловым А.И. – с одной стороны и Попович А.В., действующей за своих несовершеннолетних детей - Жидкову М.В. и Попович Д.С. – с другой стороны, продавцы продали: Панкеева Д.И. – 19/48 долей в праве собственности, Тураева Г.Д. – 5/12 долей в праве собственности, Беспалов А.И. – 9/48 долей в праве собственности, а покупатели купили каждый по 1/2 доле в праве собственности, а всего - целый дом литер А, с расположенными на нем строениями на земельном участке по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Попович Д.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, летней кухни литер Б, сарая литер К, расположенных по адресу: ....

В своем исковом заявлении Гражданкина О.В. указывает на продажу ее сыном Поповичем С.А., действующим по выданной ей доверенности, принадлежащего ей на праве собственности домовладения по адресу: ..., ... На вырученные от продажи данного домовладения денежные средства было куплено домовладение по пе..., 18 в ..., однако указанные денежные средства ответчиком ей не переданы, доля ее в приобретенном домовладении также отсутствует. Также она не располагает сведениями о наличии у ее внучки Попович Д.С. доли в праве общей долевой собственности в приобретенном домовладении по пе...

В соответствии с представленной по запросу суда доверенностью от ..., удостоверенной государственным нотариусом Третьей Махачкалинской государственной нотариальной конторы Гитиной С.Н., Гражданкина О.В. настоящей доверенностью уполномочивает своего сына, Поповича С.А., быть ее представителем во всех организациях, учреждениях г.Ростова-на-Дону по вопросу покупки, продажи, подавать от ее имени заявления, получать и предъявлять необходимые справки и документы, заключать на условиях и по своему усмотрению и производить расчеты по договорам, заключать все предусмотренные сделки, в, частности, покупать, продавать, дарить, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана сроком на три года.

При этом, из содержания указанной доверенности не вытекает обязанность ответчика Поповича С.А. передать истцу какие-либо денежные средства, полученные от продажи домовладения по адресу: ..., пе..., 4 (4-а) или обязанность ответчика приобрести на имя Гражданкиной О.В. какое-либо недвижимое имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность и последующие сделки были совершены в нарушение требований законодательства, истцом суду также не представлено

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу ст. 42, 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушено право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления Гражданкиной О.В. прошло более 9 лет с момента заключения ... договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Заявление о применении пропуска срока исковой давности сделано надлежащим лицом - представителем ответчика по делу, поддержано третьим лицом.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, истцом не представлено обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в установленном законом порядке, так и уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному в ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Судом не установлено фактов нарушения каких-либо прав и законных интересов несовершеннолетней Попович Д.С. заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., напротив, в результате совершения указанной сделки несовершеннолетняя Попович Д.С. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, не представлено истцом также доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности рассматриваемого договора купли-продажи. Кроме того, при вынесении решения судом принимается во внимание заявление ответной стороны о пропуске Гражданкиной О.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки от 10.09.2003 года, обратившейся с данным иском спустя более девяти лет с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гражданкиной О.В. являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гражданкина О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки Попович Д.С. к Попович С.А., Попович (Жидковой) А.В., Жидкова М.В., Панкеева Д.И., Тураева Г.Д., Беспалову А.И., третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МКУ «Отдел образования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, нотариус г.Ростова-на-Дону Орленко Г.Д., о признании недействительными передаточного акта и договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ..., заключенного ... между продавцами Панкеевой Д.И., Тураевой Г.Д., Беспаловым А.И. и покупателем Попович А.В., удостоверенного нотариусом ... Орленко Г.Д. за реестровым номером №, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ... серии ... и регистрационной записи № от ..., кадастровый номер № о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: ..., согласно которым за Попович Д.С. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2013 года.

Судья

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

25 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, главе Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО16, ФИО22 ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО3, треть лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО18 нотариус ФИО19 о признании сделок недействительными,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, главе Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО16, Романникову ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО3, треть лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО18 нотариус ФИО19 о признании сделок недействительными. Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные в определении, в указанный срок не устранены.

Поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со вс...

...еми приложенными к нему документами.

На основании ст. 136 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, главе Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО16, ФИО25 ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО3, треть лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО18 нотариус ФИО19 о признании сделок недействительными возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному предъявлению заявления: заявитель вправе оформить заявление по правилам ст.131 и ст.132 ГПК РФ после чего обращаться в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья И.В.Завистяев

Дело №2-394/16

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гражданкиной О.В. к Гуловой Т.И., Атоевой Е.А., Ярцевой О.Н., Ярцеву С.А., Ярцеву А.Н., Булатову Г.Г., Жидковой А. В. о признании сделки недействительной, признании постановления недействительным,

установил:

Гражданкина О.В. обратилась в суд с иском к Гуловой Т.И., Атоевой Е.А., Ярцевой О.Н., Ярцеву С.А., Ярцеву А.Н., Булатову Г.Г., Жидковой А. В. о признании сделки недействительной, признании постановления недействительным. Свои требования основывает на том, что она являлась собственником 1/4 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Она выдала ДД.ММ.ГГГГ на имя своего сына Попович С.А. доверенность, удостоверенную нотариально, на право владения и распоряжения домовладением по <адрес>, которая в последствие была отозвана. Оформляя доверенность она предполагала, что сын продаст указанное домовладение, а на вырученные от продажи денежные средства приобретет на ее имя другое домовладение. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Попович С.А., действуя от ее имени, на основании доверенности продал Атоевой Е.А., принадлежащую ей 1/4 доли домовладения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя супруги Попович С.А. – ПАВ и несовершеннолетних дочерей ПАВ – ЖМВ, ПДС было приобретено домовладение, расположенное по адресу: пер. Маяковского, 18 <адрес>. О том, что домовладение по <адрес> было продано истец узнала в ходе судебного разбира...

...тельства по делу по ее иску о признании сделки договора купли-продажи домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении ее иска было отказано.

По основаниям того, что она не знала о продаже своего домовладения, оно было продано ее сыном Попович С.А. на основании доверенности, которая в последствие после совершения сделки была отозвана, истец оспаривает сделку договор купли-продажи 1/4 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит признать недействительным постановление Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дано согласие на оформление сделки договора купли-продажи домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетних ЖМВ, ПДС, которое было приобретено на денежные средства от продажи ее недвижимого имущества по <адрес>.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес>; признать недействительной регистрационную запись о праве собственности; взыскать компенсацию морального вреда с Ерофеевой О.Ф., Булатова Г.Г., Попович А.В. по 5000 руб. с каждого; признать недействительным постановление Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в предварительное судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Гулова Т.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности Маковецкий С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Атоевой Е.А., Ярцевой О.Н., Ярцеву С.А., Ярцеву А.Н., Булатову Г.Г., Жидковой А. В. в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Жидковой А.В., Попович С.А., действующий на основании доверенности Горский П.О. в предварительное судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Остальные лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что Гражданкина О.В. являлась собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гражданкина О.В. выдала на имя своего сына Попович С.А. нотариально удостоверенную доверенность со сроком полномочий три года на право продажи, принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за цену по своему усмотрению и покупки на ее имя любого недвижимого имущества, расположенного в черте г. Ростова-на-Дону. Л.д. 23

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между продавцом Гражданкиной О.В. в лице ее представителя, действующего на основании доверенности Попович С.А. и покупателем АЕА продана 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за 131340 руб. л.д. 24.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между продавцом ПДИ и покупателями ЖАВ (супруга Попович С.А.) и ее детьми ПДС, ЖМВ в собственность последних поступило домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Л.д. 25

Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно было получено согласие органа и опеки и попечительства на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживали несовершеннолетние ПДС, ЖМВ с одновременной покупкой жилого дома по адресу: <адрес>. Л.д. 39

Гражданкина О.В. обращалась в Ворошиловский районный суд <адрес> с требованиями о признании сделки купли-продажи жилого дома и участка по адресу: <адрес> недействительным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении иска Гражданкиной О.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и участка по адресу: <адрес>, доверенности, передаточного акта, регистрационной записи недействительными было отказано. Л.д. 61

В настоящее время собственником жилого дома и участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом АЕА и покупателем Гуловой Т.И. является Гулова Т.И., факт возникновения права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Л.д. 96-100.

Рассматривая доводы истца о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и участка по адресу: <адрес>, постановление Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дано согласие на оформление сделки договора купли-продажи домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетних ЖМВ, ПДС по основаниям того, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ее сына Попович С.А., который фактически продал домовладение по <адрес> является недействительной, Попович С.А. не выполнил обязательства по приобретению на ее имя недвижимого имущества, расположенного в черте г. Ростова-на-Дону, на денежные средства, вырученные от продажи домовладения по <адрес>, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика Попович С.А., Попович А.В., а также ответчиком Гуловой Т.И. в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Из пояснений истца следует, что в 2004 г. ей стало известно о продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе разбирательства дела в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску Гражданкиной О.В. к ПАВ о признании сделки купли-продажи домовладения, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска было отказано, Гражданкиной О.В. достоверно должно было быть известно о том, что домовладение по <адрес> было продано и ей не принадлежит, то есть на момент предъявления иска в 2012 г. истцу было известно о нарушенном праве.

Доводы истца о том, что ей не было известно о том, что Попович С.А. не выполнил свои обязательства по приобретению на ее имя недвижимого имущества, расположенного в <адрес> и о нарушенном праве ей стало известно в 2012 г. правового значения не имеет, поскольку истец оспаривает сделку купли-продажи домовладения по <адрес>, а не выполнение обязанности Попович С.А. по покупке жилого дома на ее имя, на денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по <адрес>.

По сути требования истца сводятся к переводу на нее прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи домовладения по <адрес>, поскольку она полагает, что домовладение было приобретено ПАВ и ее детьми за денежные средства, вырученные от продажи ее домовладения по <адрес>, которые были предметом судебного разбирательства по решению суда от 13.02.20013 г. и им дана надлежащая правовая оценка. Из обстоятельств настоящего дела следует, что Гражданкина О.В. была намерена продать принадлежащее ей домовладение по пер. Батайский, 4а, а взамен приобрести иное жилье в г. Ростове-на-Дону, для этого и выдала на имя своего сына Попович С.А. доверенность.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, по требованиям о признании постановления Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ составляет три года, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о признании сделки недействительной, поэтому являются взаимосвязанными и к требованиям о взыскании компенсации морального вреда также подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что истец должна была знать о совершенной сделке и могла ее оспаривать, но таким правом не воспользовалась своевременно, а обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то истечение срока исковой давности является одним из оснований для принятия судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 6 ст.152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Гражданкиной О.В. к Гуловой Т.И., Атоевой Е.А., Ярцевой О.Н., Ярцеву С.А., Ярцеву А.Н., Булатову Г.Г., Жидковой А. В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09.03.2016 года