Жиенбаев Куандык Гумарович

дело № 12-330/2023

72RS0013-01-2023-004603-15

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиенбаева Куандыка Гумаровича на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО3405 от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Жиенбаева К.Г.,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО3405 от 22.06.2023 года Жиенбаев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Жиенбаев К.Г. не согласен с данным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что парковка была им оплачена через мобильное приложение «Тюменские парковки» за период с 26.05.2023 года 10:32:44 часов по 26.05.2023 года 10:52:35 часов, но поскольку приложение плохо работало и сразу начать парковочную сессию он не смог, то, будучи введенным в заблуждение оператором МКУ «Тюменьгортранс», произвел оплату за период с 26.05.2023 года 11:02 часов по 26.05.2023 года 11:29 часов, в который автомобиль на данной платной парковке не размещал. Умысла на уклонение от оплаты парковки он не имел и о том, что в таком случае необходимо использовать функцию «пост-оплата», не знал.

Заявитель Жиенбаев К.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об адм...

Показать ещё

...инистративных правонарушениях», в судебное заседание в назначенное время не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка по ул. Казанская г. Тюмени (четная сторона, от ул. Ямская до ул. Луначарского) (парковочная зона № 208) используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.

В силу п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Жиенбаева К.Г., как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, с 26.05.2023 года 10:32:44 часов по 26.05.2023 года 10:52:35 часов на парковке по ул. Казанская г. Тюмени (четная сторона, от ул. Ямская до ул. Луначарского) (парковочная зона № 208), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, Жиенбаев К.Г. допустил размещение транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д. 14).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор 01-АА093, свидетельство о поверке которого № С-ДРП/02-06-2022/160489753 действительно до 01.06.2024 года (л.д. 14об., 23).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № является Жиенбаев К.Г. (л.д. 16).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Жиенбаева К.Г. в совершенном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Жиенбаева К.Г. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении Жиенбаева К.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Жиенбаева К.Г. в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.

Доводы заявителя о том, что парковка была им оплачена за период с 26.05.2023 года 10:32:44 часов по 26.05.2023 года 10:52:35 часов, объективно ничем не подтверждены, поскольку из содержания представленных им истории операций из мобильного приложения «Тюменские парковки», отчета по парковочному счету за период с 01.01.2023 года по 02.07.2023 года установлено, что за размещение на платной парковке (парковочная зона № 208) транспортного средства государственный регистрационный знак № была произведена оплата за период с 26.05.2023 года 11:02:37 часов по 26.05.2023 года 11:29:00 часов в размере 11,25 рублей (л.д. 5, 6). При этом из содержания представленных им чека по операции и выписки из банка невозможно установить за размещение на какой платной парковке, какого транспортного средства и за какой период времени 26.05.2023 года была произведена оплата в размере 11,25 рублей (л.д. 4, 8).

Таким образом, доказательства оплаты за размещение на платной парковке по ул. Казанская г. Тюмени (четная сторона, от ул. Ямская до ул. Луначарского) (парковочная зона № 208) транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № за период с 26.05.2023 года 10:32:44 часов по 26.05.2023 года 10:52:35 часов заявителем не представлены.

Доводы Жиенбаева К.Г. о том, что он в период с 26.05.2023 года 11:02 часов по 26.05.2023 года 11:29 часов автомобиль на данной платной парковке не размещал, в представленных им документах также подтверждения не нашли, поэтому не принимаются как несостоятельные, учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Информация об использовании на платной основе парковки по ул. Казанская г. Тюмени (четная сторона, от ул. Ямская до ул. Луначарского) (парковочная зона № 208) и правила ее использования многократно доводились и доводятся до граждан путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, в том числе на сайте https://tmn-parking.ru в сети «Интернет». Также указанная информация имеется на информационных щитах, расположенных в зоне платной парковки, которая помимо этого еще и оборудована соответствующими знаками, предусмотренными ПДД РФ. Жиенбаев К.Г., управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, поэтому при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий, ввиду чего доводы его жалобы о том, что он был введен в заблуждение оператором МКУ «Тюменьгортранс» и не знал про функцию «пост-оплата», являются несостоятельными.

Таким образом, по существу доводы жалобы заявителя основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании Жиенбаевым К.Г., стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий Жиенбаева К.Г. по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности соответствует обстоятельствам дела и является верной.

Административное наказание Жиенбаеву К.Г. назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его снижения отсутствуют.

Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Жиенбаева К.Г. к административной ответственности соблюден.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО3405 от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Жиенбаева К.Г. оставить без изменения, жалобу Жиенбаева К.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

Свернуть