Жигайлов Александр Вячеславович

к материалу №9-60/2025(М-189/2025)

УИД 23RS0046-01-2025-000273-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 18 марта 2025 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Лысенко К.А., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» к Жигайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Комплексные поставки» в лице генерального директора Лозовского Д.И., действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к Жигайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора оказания услуг №МЛОУ 10-60 от 07.10.2024, в размере 472500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 20.02.2025 в размере 32467,40 рублей.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подано с нарушением правил подсудности, установленных положениями статьи 28 ГПК РФ, из которой следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что место жительства ответчика Жигайлова А.В. расположено по адресу: 353561, <...>, что не относится к юрисдикции Славянского районного суда Краснодарского края.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик Жигайлов А.В. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Славянского городского суда Краснодарского края, в соответствии с пунктом 2 части 1 с...

...татьи 135 ГПК РФ исковое заявление ООО «Комплексные поставки» к Жигайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» к Жигайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

Разъяснить ООО «Комплексные поставки», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Делу №2-603/2025 23RS0045-01-2025-000506-33

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 23 мая 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием дежурного адвоката Выдря Е.А., в защиту интересов Жигайлова А.В., на основании ордера (...) от 23.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комплексные поставки» к Жигайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «Комплексные поставки» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Жигайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «Комплексные поставки» (Заказчик) и Жигайлову А.В. (Исполнитель) был заключен договор № МЛОУ10-60 от 07.10.2024 на оказание услуг по установке дверей шахты лифта, сборке кабины, установке ограничителя скорости (ОС) и натяжного устройства (НУ), зачалке канатов по адресу: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по (...) в (...)», блок-секция (...). В соответствии с п. 2.1. Договора, срок оказания услуг по Договору составляет 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Общая стоимость услуг по договору составляет 745 500 рублей. Заказчик осуществил предоплату работ в размере 472 500,00 рублей. Исполнитель к оказанию услуг по Договору не приступил и заказчик, руководствуясь п. 2.4. договора, а также п. 1 ст. 782 ГК РФ направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором (...). Уведомление ответчиком получено не было, 23.12.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с 23.12.2024. Требование Истца о возврате неотработанного аванса в размере 472 500 рублей Ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С момента расторжения договора Ответчик неосновательно удерживает денежные средства Ист...

...ца в размере 472 500,00 руб. Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 24.12.2024 по 20.02.20245 (включительно) составил 32 467,40 руб. Сумма долга 472 500 руб., период начисления процентов: с 24.10.2024 по 20.02.2025 (120 дн.): 24.10.2024 - 27.10.2024 : 4 дн.х366х195= 981,15 руб, с 27.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.х366х21 %=17621,93 руб., с 01.01.2025 по 20.02.2025 (51дн.х365х21%=13864,32. Таким образом, цена иска 504967,40, в том числе: 472 500,00 руб. - сумма неосновательного обогащения; 32 467,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного удерживаемых денежных средств в размере 472 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами: за период с 24.12.2024 по 20.02.2025 в размере 32 467,40 рублей 40 копеек; за период с 21.02.2025 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 099 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Жигайлов А.В. в судебное заседание не явился, согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОВМД России по Славянскому району от 23.04.2025 установлено, что Жигайлов А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства 17.11.2015 по адресу: (...), регистрации по месту жительства по месту пребывания на территории РФ не имеет.

В связи с тем, что в настоящее время место жительства Жигайлова А.В. неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, с привлечением в качестве его представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Выдря Е.А., просившего в удовлетворении требований отказать.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1102 ГК ПФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что в 07.10.2024 между между ООО «Комплексные поставки» (Заказчик) и Жигайлову А.В. (Исполнитель) заключен договор № МЛОУ10-60 на оказание услуг по установке дверей шахты лифта, сборке кабины, установке ограничителя скорости (ОС) и натяжного устройства (НУ), зачалке канатов по адресу: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по (...)», блок-секция (...).

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок оказания услуг по Договору составляет 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Общая стоимость услуг по договору составляет 745 500 рублей (п.3.1).

Заказчик осуществил предоплату работ на общую сумму 472 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от 17.10.2024 (372500 руб.), платежным поручением (...) от 07.11.2024 (100 000 руб.).

Судом установлено, что Жигайлов А.В. к оказанию услуг по Договору не приступил.

Согласно п.2.4 договора Заказчик имеет право: проверять качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

13.11.2024 ООО «Комплексные поставки» (Заказчик) в адрес Жигайлова А.В. направило уведомление об одностороннем расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором (...).

Уведомление не получено ответчиком, 23.12.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, с момента расторжения договора между истцом и ответчиком от 07.10.2024 года, не возвратив денежные средства, полученные по договору, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 475 500 рублей, поэтому исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный ООО «Комплексные поставки» расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, поэтому требования о взыскании процентов за период с 24.12.2024 по 20.02.2025 в размере 32467,40 руб., о взыскании процентов с 21.02.2025 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению,

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 15099 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Комплексные поставки» к Жигайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Жигайлову А.В., 18.07.1988 года рождения, ИНН 234993019133 в пользу ООО «Комплексные поставки» ИНН231287546, ОГРН 1192375075100 неосновательное обогащение 472500 рубелей, проценты за пользование чужими средствами за период с 24.12.2024 по 20.02.2025 в размере 32467,40 руб., проценты с 21.02.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины г 15099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2023 г.

Судья Можайского городского суда <адрес> Еромасов В.С., с участием помощника Можайского городского прокурора <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих иждивенцев 2016 г.р., 2020 г.р., работающего в ООО «Время доставки» в должности водителя-экспедитора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» № «1500 ТТ-7» и двигаясь по 107 км + 950 м автодороги «М1 Беларусь» Можайского городского округа <адрес>, в правой полосе движения по направлению к <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушении п.1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушении п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п.13.3. Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора – красный, где очередность движения определяется сигналами светофора. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан SR» № ...

...«Т 625 МС 199» под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершающий маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с требованиями ПДД РФ. В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО2, водитель автомобиля марки «Рено Логан SR» № «Т 625 МС 199» ФИО1, получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с переломами I-III ребер слева по передне-подмышечной линии с незначительным смещением отломков, повреждением левого легкого, левосторонним малым пристеночным пневмотораксом 9наличие воздуха в левой плевральной полости), ссадиной передней поверхности грудной клетки слева (от уровня левой ключицы до правого подреберья), которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, которые находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью – ФИО1.

Потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, за примирением с ним в связи с тем, что между ним и обвиняемым состоялось примирение, тот возместил ущерб и загладил причиненный вред.

ФИО2, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, поскольку между ним и потерпевшим состоялось примирение, он возместил тому ущерб и загладил причиненный вред.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что следует из заявления потерпевшего, учитывая, что ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в его отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6, части 9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО2, который не трудоустроен, отсутствие сведений о наличии у него дохода и заработка, имущества, признавая его, поэтому имущественно несостоятельным лицом, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО1, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.С. Еромасов