Жигалов Алексей Анатольевич

Дело №5-573/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002085-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жигалова А. А.,

установил:

в Вязниковский городской суд <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жигалова А.А.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ АП № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. Жигалов А.А., находясь в <адрес> нанес побои ФИО4, а именно ударил не менее двух раз кулаком по лицу, и не менее двух раз кулаком по телу, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьи 115 УК РФ. Действия Жигалова А.А. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с поступившими материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществля...

...ется в форме административного расследования. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов данного дела следует, что по факту нанесения Жигалову А.А. побоев ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении в отношении Жигалова А.А. дела об административном правонарушении и принято решение о проведении по нему административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с приведенной нормой закона административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3).

Таким образом, само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проводилось.

Из материалов данного дела следует, что УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

При этом, сам факт административного правонарушения и правонарушитель установлены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО4 взято письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ взяты письменные объяснения от Жигалова А.А., в качестве свидетеля опрошена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО4, заключение которой дано экспертом уже ДД.ММ.ГГГГ

Все указанные действия были совершены еще до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Жигалов А.А. и ФИО4 ознакомлены с заключением экспертизы.

Материалы дела поступили на рассмотрение в Вязниковский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что после вынесения определения о проведении административного расследования таковое фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, направленных на сбор новых доказательств, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не осуществлялось, а объективная необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение по данному делу совершено по адресу: <адрес>, т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Вязниковского городского суда <адрес>.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

протокол от ДД.ММ.ГГГГ АП <данные изъяты> и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жигалова А. А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья Д.А.Глазкова

Судья Усков Д.А. Дело № 33-6492/2023

24RS0060-01-2016-000477-29

А-2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройком» Шабалина Павла Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-580/2016 по иску ООО «УК Стройком» к Жигалову Алексею Алексеевичу, Жигалову Алексею Анатольевичу, Жигаловой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройком» Шабалина П.А.,

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Стройком» Шабалина Павла Анатольевича об индексации присужденных решением Бородинского городского суда Красноярского края от 05.07.2016 денежных сумм - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 05.07.2016 с Жигалова А.А., Жигалова А.А., Жигаловой Е.М. солидарно в пользу ООО «УК Стройком» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 040 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере по 867 руб. с каждого.

Поскольку решение суда в установленный срок не исполнено, конкурсный управляющий ООО «УК Стройком» обратился в суд с ...

...заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств за период за период с 05.07.2016 по 09.06.2021 в размере 2 547 руб. 17 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК Стройком» просит определение отменить, поскольку исполнение решения суда не исключает возможности заявить об индексации за период предшествующий исполнению.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку на момент рассмотрения заявления истекли сроки принудительного взыскания, заявитель не представил доказательства предъявления судебного акта к исполнению и исполнения должником обязательств, что исключает индексацию присужденных судом денежных сумм.

Однако, указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные указанным Федеральным законом в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.01.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 14.01.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Из приведенных разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации и установленных по делу данных, выводы суда о том, что право взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы ограничено датой окончания срока предъявления к исполнению судебного акта, противоречат вышеизложенным нормам права.

Более того, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки то, что заявителем в материалы дела представлен расчет, согласно которому решение Бородинского городского суда Красноярского края от 05.07.2016 фактически исполнялось в период с19.09.2016 по 09.06.2021.

Проверив представленный истцом расчет суммы индексации, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку указанные в нем значения индекса потребительских цен соответствуют индексам, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Принимая во внимание указанное, с Жигалова А.А., Жигалова А.А., Жигаловой Е.М. в пользу ООО «УК Стройком» подлежит взысканию сумма индексации за период с 05.07.2016 по 09.06.2021 в размере 2 547 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Жигалова Алексея Алексеевича, Жигалова Алексея Анатольевича, Жигаловой Елены Михайловны в пользу ООО «УК Стройком» индексацию денежных средств, взысканных решением Бородинского городского суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу 2-580/2016, за период с 05.07.2016 по 09.06.2021 в размере 2 547 руб. 17 коп.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

дело № 2-1395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца Жигалова А.А.,

представителя ответчика – Департамента Смоленской области по социальному развитию Генераловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А.А. к отделу социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области, Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.А. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2018 года обратился в отдел социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» как лица, имеющего необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по выслуге лет, ведомственные награды: медали «За отличие в службе» I, II, III степеней присвоенные на основании приказа Московского УВДТ № ХХХ от 28 ноября 2003 года; приказа Московского УВД на ЖТ МВД России № ХХХ от 03 ноября 2006 года; приказа УТ МВД России по ЦФО № ХХХ от 08 ноября 2012 года.

Письмом отдела социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области от 06 августа 2019 года № 6099 в присвоении звания «Ветеран труда» ему отказано, поскольку уровень награждения не соответствует действующим требованиям, имеющиеся награды не являются ведомственными знаками отличия в труде...

..., поскольку решение о его награждении принято приказом начальника Московского управления внутренних дел на транспорте (МУВДТ), Московского УВД на ЖТ МВД России и Управления на транспорте МВД России по ЦФО (УТ МВД России по ЦФО), а не министром внутренних дел.

С данным отказом не согласен, так как медали «За отличие в службе», которыми он награжден, являются ведомственными наградами, поскольку право награждения такой медалью предоставлено, в том числе и начальниками территориальных органов МВД России по субъектам РФ, награждение производится без дополнительных указаний и поручений МВД России.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать незаконным отказ в присвоении звания «Ветеран труда» и обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда» с выдачей соответствующего удостоверения.

В судебном заседании истец Жигалов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – отдела социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Департамента Смоленской области по социальному развитию Генералова Е.В. требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражении, просит в иске отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие принятие решения о награждении федеральным органом, тем самым уровень награждения Жигалова А.А. не соответствует требованиям действующего законодательства, так как решения о награждении принимались Московским УВДТ и Московским УВД на ЖТ МВД России, а не приказом центрального федерального органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом постановление Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 года № 466 не оговаривает возможность делегирования полномочий по награждению, что является не соблюдением уровня награждения ведомственным знаком отличия в труде. Таким образом, у Департамента отсутствуют правовые основания считать медали, которыми награжден истец, ведомственными знаками отличия в труде.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2016 года) ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» установлены переходные положения о сохранении прав на присвоение звания «Ветеран труда» в отношении граждан, награжденных по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде.

Так, частью 3 стать 8 названного Федерального закона, вступившего в силу 01 июля 2016 года, установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Областного закона от 22 июня 2006 № 66-з «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Смоленской области» установлено, что звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Постановлением Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 № 466 утвержден Перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Перечня к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, нагрудные, почетные и памятные знаки, нагрудные значки, значки, почетные, похвальные и юбилейные грамоты, грамоты, дипломы, благодарности, свидетельства (далее - ведомственные знаки), если награждение конкретного лица принято: Правительством Российской Федерации; федеральными органами государственной власти; федеральными органами судебной власти; Прокуратурой СССР и Российской Федерации; Президиумом Верховного Совета СССР и РСФСР; Советом Министров СССР и РСФСР; Верховным Судом СССР; министерством, ведомством СССР и РСФСР; Министерством обороны СССР и Российской Федерации; Администрацией Президента Российской Федерации; палатами Федерального Собрания Российской Федерации; межгосударственными (межправительственными) органами, созданными государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации; центральными органами партийных, профсоюзных, комсомольских, ветеранских и других общественных организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации (далее - органы, общественные организации).

Решение о награждении ведомственным знаком конкретного лица должно быть принято председателем (его заместителем), министром (его заместителем), Генеральным прокурором СССР, РСФСР, Российской Федерации, директором (его заместителем), президентом Российского акционерного общества «ЕЭС России», руководителем (его заместителем) рода войск, военного округа, флота Вооруженных Сил СССР, Российской Федерации, органов государственной власти и государственного управления, партийных, профсоюзных и других общественных организаций, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно подп. 4 п. 7 указанного постановления, к ведомственным знакам относятся, медали, в том числе "За отличие в службе" I (II, III) степени Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, Жигалов А.А., ** ** ** года рождения, с 17 марта 2015 года является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей» (л.д. 15).

В соответствии со справкой N ХХХ от 31 июля 2019 года, выданной УМВД России по Смоленской области на имя Жигалова А.А., последний имеет выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; выслуга в календарном исчислении составляет 23 года 07 месяцев 09 дней (л.д. 16).

Согласно удостоверению к медали МВД России «За отличие в службе» Жигалов А.А.: приказом Московского УВДТ от 28 ноября 2003 года № ХХХ награжден медалью «За отличие в службе» III степени; приказом Московского УВД на ЖТ МВД России от 03 ноября 2006 года № ХХХ награжден медалью «За отличие в службе» II степени; приказом УТ МВД России по ЦФО от 08 ноября 2012 года № ХХХ награжден медалью «За отличие в службе» I степени (л.д. 14).

Жигалов А.А. обратился в отдел социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», где письмом отдела социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области от 06 августа 2019 года № 6099 ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда» (л.д. 17). Отказ мотивирован тем, что из представленных документов не видно, что решение о награждении медалями «За отличие в службе» I, II, III степени принято министерством или ведомством Российской Федерации или бывшего СССР, а документов, подтверждающих наличие решения о награждении федеральным органом, не имеется.

Суд полагает, что данный отказ является незаконным на основании следующего.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от21 декабря 2016 года, данное Министерство в целях реализации своих полномочий имеет право учреждать в соответствии с законодательством Российской Федерации ведомственные знаки отличия, в том числе медали и нагрудные знаки, а также почетные грамоты.

Медали Министерства внутренних дел Российской Федерации «За отличие в службе» I, II и III степени являются ведомственными знаками отличия в труде и учреждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 641 от 05 июля 2002 года (утратил силу в связи с изданием приказа от 06 августа 2013 года № 602).

Приказом МВД России от 24 августа 2016 года № 481 «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» к таковым наградам отнесены медали Министерства внутренних дел Российской Федерации «За отличие в службе» I, II степени, аналогичные условия содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации № 220 от 20 апреля 2017 года «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, действовавшее на момент награждения истца медалями законодательство относило их к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с пунктом 10 Положения о ведомственных знаках отличия, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2012 года № 989, право награждения медалью Министерства внутренних дел России «За отличие в службе» делегируется заместителям Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителям (начальникам) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 220 от 20 апреля 2017 года «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Жигалов А.А., имеющий трудовой стаж, необходимый для назначения пении за выслугу лет, в установленном законом порядке награжден ведомственными знаками отличия, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда», в связи с чем отказ ответчика в присвоении истцу звания «Ветеран труда» является незаконным, а заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигалова А.А. к отделу социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области, Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Отдела социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области в присвоении Жигалову А.А. звания «Ветеран труда».

Признать за Жигаловым А.А. право на присвоение звания «Ветеран труда».

Возложить на Департамент Смоленской области по социальному развитию обязанность выдать Жигалову А.А., ** ** ** года рождения, уроженцу ..., удостоверение «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

11.10.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

17.10.2019 – составлено мотивированное решение,

19.11.2019 – решение вступает в законную силу

УИД 18RS0013-01-2020-002377-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-203/2021 по иску Жигалова А. А. к Покошеву В. В., Косолапову Д. Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе Косолапова Д. Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Покошеву В.В., Косолапову Д.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением в дорожно-транспортным происшествии 14 июля 2020 г. принадлежащего ему автомобиля, в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 539 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля, по оплате услуг представителя, на проведение оценки ущерба, на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля прекращен...

...о в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г., исковые требования Жигалова А.А. к Косолапову Д.Н. удовлетворены.

С Косолапова Д.Н. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, в размере 539 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 8 590 руб., в удовлетворении исковых требований к Покошеву В.В. отказано.

С Косолапова Д.Н. в пользу ООО «Эксперт-Профи» взыскана стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Отменен арест, наложенный в обеспечение исковых требований Жигалова А.А. на имущество, принадлежащее Покошеву В.А.

В кассационной жалобе, поданной Косолаповым Д.Н., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель пролагает, что выводы суда о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, основаны на неправильной оценке доказательств по делу. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм об извещении о рассмотрении дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ, принадлежащего Косолапову Д.Н., под управлением Покошева В.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 14 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покошева В.В. и Жигалова А.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ввиду недостаточности доказательств, необходимых для принятия решения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на дату события не была застрахована.

Согласно отчёту об оценке № от 13 августа 2020 г., выполненному ООО «ЭПА «Восточное» по заказу истца, автомобиль Renault восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент проведения оценки составила 775 000 руб., стоимость годных остатков – 236 000 руб.

Проанализировав объяснения водителей - участников ДТП, заключение автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», выполненной в рамках производства по делу об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного пришествия явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ Покошевым В.В. пунктов 8.3, 8.8 Правил дорожного движения, законным владельцем на автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Косолапов Д.Н., пришел к выводу о возложении на последнего деликтной ответственности за вред, причиненный истцу, который установлен судом исходя из отчета ООО «ЭПА «Восточное» в размере разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Покошева В.В., суд апелляционной инстанции отклонил доводы последнего об обратном, и о наличии в действиях Жигалова А.А. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, указав, что с учетом выводов эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» в административном материале, заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в такой дорожной ситуации истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ даже с применением экстренного торможения. Возможность автомобиля Renault избежать столкновения с автомобилем ГАЗ установлена экспертами исходя из дорожной ситуации, указанной водителем Покошевым В.В., при условии, что автомобиль Renault двигался по левой полосе встречного направления движения. Вместе с тем как сам водитель автомобиля Renault Жигалов А.А. как в административном материале, так и при рассмотрении дела в суде указывал на движение по правой полосе, в пределах которой и произошло столкновение.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы и согласно материалам дела, Косолапов Д.Н. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>, который соответствует адресу, указанному кассатором в своей жалобе, и было возвращено в суд по истечении срока хранения судебной корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Органом почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2017г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которым вторичное извещение адресата не предусмотрено, соблюден.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019г. № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи после неудачной попытки вручения соблюден (возврат отправителю письма осуществлён 15 февраля 2022 г.), то истец имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Риск неявки ответчика за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 18RS0013-01-2020-002377-41

Дело № 2-203/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Жигалова А.А. – Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 27 июля 2020 года сроком действия на три года,

- представителя ответчика Покошева В.В. – Лумпова И.Г., действующего на основании доверенности от 7 октября 2020 года сроком действия на три года,

- представителя ответчика Косолапова Д.Н. – Лумпова И.Г., действующего на основании доверенности от 6 октября 2020 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Алексея Анатольевича к Покошеву Владимиру Витальевичу, Косолапову Дмитрию Николаевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Жигалов А.А. обратился в суд с иском Покошеву В.В., Косолапову Д.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8620 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года в 11 часов 20 минут около <адрес> водитель Покошев В.В., управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем Рено (государственный регистрационный знак №), принадлежащий истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Рено причинён материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта. Виновным в данном происшествии является водитель Покошев В.В., нарушивший пункты 8.3, 8.8...

... Правил дорожного движения. Автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности Косолапову Д.Н., гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчёту, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭПА "Восточное"», у автомобиля Рено произошла полная гибель в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта. Рыночная стоимость автомобиля составляет 775000 рублей, стоимость годных остатков составила 236000 рублей. Тем самым ущерб истца составил 539000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы истца по составлению отчёта составили 15000 рублей.

Определением суда от 28 октября 2021 года принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Жигалов А.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участи, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ответчики Покошев В.В., Косолапов Д.Н. о дате, времени и месте судебного заседания также извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. в судебном заседании исковые требования Жигалова А.А. поддержал в полном объёме, сослался на основания и доводы, изложенные в заявлении. Полагает вину ответчика Покошева В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждённой материалами дела, объём повреждений и размер ущерба доказанными выводами экспертов.

Представитель ответчиков Лумпов И.Г. в судебном заседании исковые требования Жигалова А.А. не признал, указывая на наличие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение истцом скоростного режима, повлекшего в результате причинение вреда его имуществу. Дополнительно пояснил, что Покошев В.В. выехал на встречную полосу движения, убедившись в безопасности манёвра, в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения, и при соблюдении истцом скоростного режима водители могли бесконтактно разъехаться на дороге.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту напротив <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Покошев Владимир Витальевич, управлявший автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак №), и Жигалов Алексей Анатольевич, управлявший автомобилем Рено (государственный регистрационный знак №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покошева В.В. и Жигалова А.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ввиду недостаточности доказательств, необходимых для принятия решения.

Автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Косолапову Дмитрию Николаевичу, гражданская ответственность владельца автомобиля на дату события не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от 14 июля 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покошева В.В.

Собственником автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жигалов Алексей Анатольевич, гражданская ответственность которого была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис ККК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схем, составленных участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что стороны не достигли согласия относительно обстоятельств причинения вреда, а также о лице, виновном в причинении вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак №), исходя из следующего.

Согласно объяснениям водителя Покошева В.В. от 14 июля 2020 года, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, он на автомобиле «Валдай» двигался <адрес>, в условиях плохой видимости, так как от железнодорожного переезда на <адрес> стояла колонна. Он не заметил Рено, который двигался с большой скоростью, поэтому произошло столкновение.

В своих объяснениях от 7 сентября 2020 года, Покошев В.В. к ранее данным объяснениям указал, что автомобиль Рено он не видел из-за того, что тот находился на очень большом расстоянии, как было установлено – 75 метров, и двигался он по крайней левой полосе. То есть, автомобиль Рено он обнаружил при выезде на левую встречную полосу и Рено в этот момент находился на левой полосе на расстоянии 75 метров от пересечения. В этот день он (Покошев В.В.) взял автомобиль для личных целей, знал о том, что страхового полиса не было. Дополнил, что на дополнительном выезде 7 сентября 2020 года он три раза проезжал расстояние от места выезда на встречную полосу до места столкновения: актуальным временем является третий замер, соответствующий 3,4 секунды.

Исходя из объяснений водителя Жигалова А.А. от 14 июля 2020 года, произошло ДТП в <адрес>, напротив въезда на территорию авторынка. Он, Жигалов А.А., двигался на автомобиле марки Рено Дастер (регистрационный знак №) в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. При подъезде к въезду на авторынок увидел автомобиль ГАЗ «Валдай» (регистрационный знак №), двигающийся в направлении въезда на авторынок, расстояние между автомобилями, когда он увидел ГАЗ «Валдай», было 25-30 метров. Применил экстренное торможение, но ввиду такого расстояния столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль ГАЗ «Валдай» продолжил движение и заехал на территорию авторынка. Дастер развернуло по часовой стрелке на 90 градусов. Столкновение произошло в 11:15-11:20 местного времени.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ранее данным объяснениям указал, что он двигался по правой полосе примерно по середине. Автомобиль ГАЗ выехал со встречной полосы между стоявшими автомобилями. С момента выезда на его (ФИО2) полосу дороги и до столкновения прошло примерно около 2 секунд. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог…

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 7 сентября 2020 года в рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Исходя из представленных материалов дела, имел ли водитель автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) техническую возможность избежать столкновения, приняв меры к торможению, с момента выезда автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак № на крайнюю левую полосу движения, а также с момента выезда автомобиля ГАЗ на крайнюю правую полосу движения?

Имел ли водитель автомобиля Рено возможность бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ?

Создавал ли в данной дорожной ситуации автомобиль ГАЗ помеху для движения автомобилю Рено, если в момент выезда автомобиля ГАЗ на полосе движения автомобиля Рено, автомобиль Рено двигался с максимально разрешённой скоростью движения 50 км/ч?

По результатам автотехнической экспертизы от 9 сентября 2020 года (заключение №) эксперт-автотехник автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» пришёл к выводам, что в дорожной ситуации, указанной водителем Жигаловым А.А., водитель автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) не имел технической возможности избежать столкновения, приняв меры к торможению как с момента выезда автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №) на левую полосу движения, так и с момента выезда автомобиля ГАЗ на правую полосу движения (абзац первый ответа на вопрос 1).

В дорожной ситуации, указанной водителем Покошевым В.В., водитель автомобиля Рено располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ГАЗ на левую полосу встречного направления движения (абзац второй ответа на вопрос 1).

Расчёт технической возможности водителем автомобиля Рено избежать столкновения с момента выезда автомобиля ГАЗ на правую полосу встречного направления движения в дорожной ситуации, указанной Покошевым А.А., не имеет смысла, так как в соответствии с его показаниями в момент выезда его автомобиля на сторону встречного движения при совершении поворота налево автомобиль Рено двигался по левой полосе встречного направления движения, а не по правой полосе движения (абзац третий ответа на вопрос 1).

Установить же однозначно фактическое положение автомобиля Рено на проезжей части <адрес> в момент выезда автомобиля ГАЗ на сторону встречного движения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о следах перемещения автомобиля Рено перед столкновением, а также ввиду отсутствия видеозаписи, позволяющей установить фактическое развитие механизма данного ДТП (абзац четвёртый ответа на вопрос 1).

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2, автомобиль ГАЗ при совершении поворота налево с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Рено, двигавшемуся с разрешённой скоростью движения 50 км/ч, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства. При этом водитель автомобиля Рено в указанной ФИО2 дорожной ситуации не имел технической возможности бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ (абзац первый ответа на вопросы 2-3).

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1, автомобиль ГАЗ при совершении поворота налево с технической точки зрения не создавал бы помеху для движения водителю автомобиля Рено, если бы в момент выезда автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля Рено, последний бы двигался с максимально разрешённой скоростью движения 50 км/ч. При этом в указанной ситуации водитель автомобиля Рено располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ, не изменяя скорость и направление движения своего транспортного средства (абзац второй ответа на вопросы 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что и в определении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106-116) водитель автомобиля Рено в дорожной ситуации, изложенной с его слов, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, приняв меры к торможению как в момент выезда автомобиля ГАЗ на крайнюю правую полосу движения, так и в момент выезда автомобиля ГАЗ на полосу встречного движения (абзац первый ответа на вопрос 1).

Водитель автомобиля Рено в ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля ГАЗ, при установленной скорости движения 80,7 км/ч (в случае движения автомобиля Рено до момента столкновения без торможения) располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля ГАЗ на полосу встречного движения (абзац второй ответа на вопрос 1).

Водитель автомобиля Рено в ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля ГАЗ, при установленной скорости движения 97,2 км/ч (в случае движения автомобиля Рено до момента столкновения в состоянии торможения) не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля ГАЗ на полосу встречного движения (абзац третий ответа на вопрос 1).

Водитель автомобиля Рено в ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля ГАЗ, и максимально разрешённой скорости движения располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля ГАЗ на полосу встречного движения (абзац четвёртый ответа на вопрос 1).

Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Рено избежать столкновения в момент выезда автомобиля ГАЗ на крайнюю правую полосу движения в ситуации, изложенной водителем автомобиля ГАЗ, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части (отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия фиксации траектории движения автомобиля ГАЗ) (абзац пятый ответа на вопрос 1).

Водитель автомобиля Рено в ситуации, изложенной водителем данного автомобиля, не располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ. В данной ситуации водитель автомобиля ГАЗ создавал помеху для движения водителю автомобиля Рено. Решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля ГАЗ, не представляется возможным по причинам, изложенным в пунктах 2, 3 исследовательской части (ответ на вопросы 2, 3).

В пункте 2, 3 исследовательской части заключения экспертом отмечено, что из материалов административного дела (дела об административном правонарушении) следует, что в ситуации, изложенной водителем автомобиля ГАЗ, автомобиль Рено двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля ГАЗ пересекал проезжую часть, выехав с прилегающей территории. В данной ситуации в соответствии с требованием пункта 8.3 Правил дорожного движения преимущественное право на движение имел водитель автомобиля Рено.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, …».

В пункте 1 исследовательской части указывается, что в схеме места совершения административного правонарушения от 28 августа 2020 года траектория движения автомобиля ГАЗ не зафиксирована. Следовательно, установить скорость движения автомобиля ГАЗ с момента выезда на полосу встречного движения до момента столкновения и дополнительное перемещение данного автомобиля от места столкновения при движении автомобиля Рено с разрешённой скоростью движения не представляется возможным. В этой связи решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля ГАЗ, не представляется возможным.

Определением суда от 2 июля 2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков, указывающих на механические повреждения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, определить какими частями произошёл контакт автомобилей Рено (государственный регистрационный знак №) и ГАЗ (государственный регистрационный знак №)?

Может ли установление данного обстоятельства повлиять на расчёты, приведённые экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках производства по делу об административном правонарушении, и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках производства по настоящему гражданскому делу?

Если да, то исходя из представленных материалов дела, определить, имел ли водитель автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) техническую возможность избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак № на крайнюю левую полосу движения, а также с момента выезда на крайнюю правую полосу движения?

Имел ли водитель автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) возможность бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак №), двигаясь с разрешённой скоростью 50 км/ч в момент выезда автомобиля ГАЗ на левую полосу движения?

Создавал ли в данной дорожной ситуации автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак №) помеху для движения автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №), если в момент выезда автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля Рено, автомобиль Рено двигался бы с максимально разрешённой скоростью движения 50 км/ч?

По результатам исследований (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт пришёл к выводам, что анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях ГАЗ-3310 «Валдай» и Рено Дастер (характер повреждений, место их расположения, направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отображённых на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрёстное столкновение передней частью автомобиля Рено (с поверхностью капота в передней части и левой боковой части, переднего бампера по всей длине, блок-фарами левой/правой, ПТФ, облицовкой радиатора), двигавшегося по проезжей части <адрес> в прямом направлении, с правой боковой поверхностью автомобиля ГАЗ (с поверхностью правого переднего крыла в задней части, боковой поверхностью правой двери в нижней части по всей ширине двери, поверхностью кабины в правой задней нижней части, передней частью и боковой поверхностью продольной балки правого отбойника, поверхностью правого переднего угла кузова), двигавшегося с пересечением проезжей части <адрес> в сторону въезда на прилегающую территорию <адрес> направлении, близком к перпендикулярному к краю проезжей части (абзац первый ответа на вопрос 1).

При этом правой и средней передней частью автомобиля Рено (правой частью переднего бампера, правой блок-фарой, правой ПТФ, облицовкой радиатора, правой частью капота и передней частью правого переднего крыла) произошёл контакт с поверхностью задней части правого переднего крыла, боковой поверхностью правой двери и правой задней боковой частью кабины автомобиля ГАЗ, а левой передней частью автомобиля Рено (левой частью переднего бампера, левой блок-фарой, левой ПТФ, левой частью капота, передней частью левого переднего крыла) с передней частью и боковой поверхностью продольной балки правого отбойника, поверхностью правого переднего угла кузова автомобиля ГАЗ. В момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу в положении, близком к перпендикулярному, под углом 90 градусов между продольными осями автомобилей. В процессе столкновения произошёл разворот автомобиля Рено направо по ходу движения автомобиля ГАЗ на угол 90 градусов относительно первоначального направления движения автомобиля. После столкновения данные автомобили остановились в положении как зафиксировано на снимках с места ДТП (абзац второй ответа на вопрос 1).

На автомобиле ГАЗ передняя граница контактируемого участка располагается на задней части правого переднего крыла и на средней части правой двери, а задняя граница контактируемого участка располагается на поверхности продольной балки правого отбойника. На автомобиле Рено повреждения располагаются на передней части автомобиля по всей ширине автомобиля (абзац третий ответа на вопрос 1).

Исходя из анализа имеющихся внешних повреждений на автомобилях ГАЗ-3310 «Валдай» и Рено Дастер (характер повреждений, место их расположения, направление деформирующего воздействия при контакте) и места расположения автомобилей после происшествия, установленных выше, расчёты, выполненные экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вопросов 2 и 3, не изменятся, а расчёты, приведённые в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вопросов 2 и 3, могут быть скорректированы (ответ на вопрос 2).

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Рено, в которой в момент выезда автомобиля ГАЗ на сторону дороги автомобиля Рено на левую полосу встречного движения автомобиль Рено двигался по середине правой полосы своего направления движения со скоростью 50 км/ч и с момента выезда автомобиля ГАЗ на сторону дороги автомобиля Рено на левую полосу встречного движения до столкновения прошло время 2,0 секунды, водитель автомобиля Рено не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью избежать столкновения, применив экстренное торможение как в момент выезда автомобиля ГАЗ на сторону дороги автомобиля Рено на левую полосу встречного движения, так и в момент выезда автомобиля ГАЗ на крайнюю правую полосу движения (абзац первый ответа на вопрос 3).

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ГАЗ, в которой в момент выезда автомобиля ГАЗ на сторону дороги автомобиля Рено на левую полосу встречного движения автомобиль Рено двигался по крайней левой полосе движения с установленной скоростью 80,7 км/ч и с момента выезда автомобиля ГАЗ на сторону дороги автомобиля Рено на левую полосу встречного движения до столкновения прошло время 3,4 секунды, водитель автомобиля Рено располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью избежать столкновения, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля ГАЗ на сторону дороги автомобиля Рено на левую полосу встречного движения, так как So2 = 65,4 м меньше Sа2 = 76,2 м (абзац второй ответа на вопрос 3).

Если бы в дорожной ситуации, по показаниям водителя автомобиля ГАЗ, в момент выезда автомобиля ГАЗ на сторону дороги автомобиля Рено на левую полосу встречного движения автомобиль Рено двигался бы по крайней левой полосе движения с максимально разрешённой скоростью 50 км/ч, то в данной ситуации водитель автомобиля Рено располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал бы технической возможностью избежать столкновения, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля ГАЗ на сторону дороги автомобиля Рено на левую полосу встречного движения, так как So1 = 31,8 м меньше Sа2 = 76,2 м (абзац третий ответа на вопрос 3).

Расчёт технической возможности водителем автомобиля Рено избежать столкновения с момента выезда автомобиля ГАЗ на правую крайнюю полосу движения в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ГАЗ не имеет смысла, так как в соответствии с показаниями водителя автомобиля ГАЗ в момент выезда автомобиля ГАЗ на сторону дороги автомобиля Рено на левую полосу встречного движения автомобиль Рено двигался по левой крайней полосе движения, а не по правой полосе движения (абзац четвёртый ответа на вопрос 3).

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Рено, водитель автомобиля Рено не располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля ГАЗ и водитель автомобиля ГАЗ, выехав на левую полосу встречного движения, создал помеху для движения водителю автомобиля Рено, вынуждая его изменять скорость и направление движения автомобиля (абзац первый ответа на вопросы 4 и 5).

Если бы в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ГАЗ в момент выезда автомобиля ГАЗ на левую полосу встречного движения при движении автомобиля ГАЗ по прямолинейной траектории близкой к перпендикулярному к краю проезжей части автомобиль Рено двигался бы с максимально разрешённой скоростью 50 км/ч по левой полосе движения на расстоянии 5,2 м от правой боковой части автомобиля до правого края проезжей части <адрес>, то водитель автомобиля Рено имел бы техническую возможность бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ, не изменяя скорость и направление движения, так как в момент разъезда между данными автомобилями был боковой интервал 3,54 м и в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ не создавал бы помеху для движения водителю автомобиля Рено (абзац второй ответа на вопросы 4 и 5).

Если бы имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль ГАЗ с момента выезда на левую полосу встречного движения до момента столкновения двигался по криволинейной траектории, а не по прямолинейной траектории близкой к перпендикулярному к краю проезжей части, как исследовано в данном заключении, то за указанное время tа2 = 3,4 с автомобиль ГАЗ при движении по криволинейной траектории с момента выезда на левую полосу встречного движения до момента столкновения преодолел бы большее расстояние, нежели при движении по прямолинейной траектории близкой к перпендикулярному и, следовательно, скорость движения автомобиля ГАЗ при движении по криволинейной траектории была бы больше скорости движения данного автомобиля при движении по прямолинейной траектории близкой к перпендикулярному к краю проезжей части и в дорожной ситуации при движении автомобиля Рено с максимально разрешённой скоростью 50 км/ч по левой полосе движения на расстоянии 5,2 м от правой боковой части автомобиля до правого края проезжей части <адрес> автомобиль ГАЗ за дополнительное время tа4 доп. = 2,1 с дополнительно преодолел бы расстояние больше чем S3 доп. = 5,15 м, которое он дополнительно преодолел при движении по прямолинейной траектории близкой к перпендикулярному к краю проезжей части, и водитель автомобиля Рено в данной ситуации имел бы техническую возможность бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ, не изменяя скорость и направление движения, с боковым интервалом меду автомобилями большем, чем 3,54 м, которое могло быть при движении автомобиля ГАЗ по прямолинейной траектории близкой к перпендикулярному к краю проезжей части и водитель автомобиля ГАЗ также бы не создавал помеху для движения водителю автомобиля Рено в данной ситуации.

Анализируя приведённые доказательства, исходя из выводов экспертов о локализации повреждений на транспортных средствах и места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, установленных экспертами, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту напротив <адрес> Республики водитель Покошев В.В., управляя автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак № выехал с прилегающей территории, пересёк <адрес>, находясь на второй полосе движения от места выезда на крайней правой полосе встречного направления в положении близком к перпендикулярному под углом 90 градусов к направлению движения, не уступил дорогу автомобилю Рено (государственный регистрационный знак № под управлением Жигалова А.А., двигающегося по главной дороге по крайней правой полосе своего направления и имеющего преимущество в движении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №) Покошев В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также пункта 8.8 Правил дорожного движения – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные требования пунктов Правил дорожного движения водителем Покошевым В.В. не были соблюдены, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилям причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Покошевым В.В. требований Правил дорожного движения является, по мнению суда, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего Жигалову А.А.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца Жигалова А.А. суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики каких-либо объективных и безусловных доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения однозначно об этом не свидетельствуют.

Утверждение стороны ответчика о том, что при соблюдении скоростного режима истец имел бы техническую возможность избежать столкновения, основано лишь на объяснениях Покошева В.В., которые не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Покошев В.В. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

Как установлено судом, автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Косолапову Дмитрию Николаевичу, гражданская ответственность владельца автомобиля на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств законного владения ответчиком Покошевым В.В. автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является собственник автомобиля Косолапов Д.Н.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"». Согласно данному отчёту автомобиль Renault Duster (государственный регистрационный знак №) восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент проведения оценки составила 775000 рублей, стоимость годных остатков – 236000 рублей. Тем самым, размер ущерба, причинённого истцу Жигалову А.А. повреждением автомобиля, составил 539000 (775000 – 236000) рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке ответчиками не оспорен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

Расчёт ущерба выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в заявленном размере.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Жигалова Алексея Анатольевича о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика Косолапова Дмитрия Николаевича. При этом исковые требования Жигалова Алексея Анатольевича к Покошеву Владимиру Витальевичу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска интересы истца Жигалова А.А. на основании выданной доверенности представляли Тимофеев Д.Б., Телегин А.Ю. и Наймушин А.А., состоящие в должностях юристов общества с ограниченной ответственностью «Журавлев и партнёры». Стоимость услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью «Журавлев и партнёры» составила 30000 рублей, оплата произведена Жигаловым А.А. в указанном размере, о чём суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами предусмотрен следующий объём услуг: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде по взысканию с Покошева В.В., Косолапова Д.Н. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2020 года.

Во исполнение условий договора представители подготовили и подали в суд исковое заявление от имени Жигалова А.А., принимали участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, всего с учётом перерывов в судебном заседании представителями затрачено на участие 9 рабочих дней. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителями истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика Косолапова Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей истца в требуемом размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточный"», вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика Косолапова Д.Н. в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика Косолапова Д.Н. в полном объёме.

Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» своим заявлением от 26 марта 2021 года (л. д. 117) просит возместить расходы на проведение экспертизы, указывая, что стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского по ходатайству представителя ответчиков Лумпова И.Г. определением суда от 18 января 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия Расходы на оплату услуг экспертов возложены на ответчиков, представителем которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Экспертиза исполнена экспертной организацией и представлена суду 26 марта 2021 года, оплата расходов по её проведению произведена не в полном объёме.

Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21 декабря 2020 года на банковский счёт Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой зачислена денежная сумма в размере 15000 рублей, внесённая Покошевым В.В. и Косолаповым Д.Н. в целях обеспечения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (предстоящих судебных расходов) (квитанции (операции) № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма перечислена на счёт экспертной организации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма в размере 15000 рублей с учётом принятого судом решения об удовлетворении требований истца, подлежит возмещению за счёт ответчика Косолапова Д.Н.

Определением суда от 4 сентября 2020 года в обеспечение исковых требований Жигалова А.А. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Покошеву Владимиру Витальевичу и Косолапову Дмитрию Николаевичу, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пределах суммы заявленных исковых требований – 542000 рублей.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая то, что настоящим решением установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца к Покошеву В.В., суд полагает, что обстоятельство, вызвавшее наложение ареста в целях обеспечения исковых требований к указанному ответчику, утратило свою актуальность, в связи с чем, арест, наложенный определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года на имущество Покошева В.В., по вступлении решения суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жигалова Алексея Анатольевича к Косолапову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Косолапова Дмитрия Николаевича в пользу Жигалова Алексея Анатольевича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539000 (Пятьсот тридцать девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8590 (Восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Жигалова Алексея Анатольевича к Покошеву Владимиру Витальевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Косолапова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы согласно определению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года в обеспечение исковых требований Жигалова Алексея Анатольевича на имущество, принадлежащее Покошеву Владимиру Анатольевичу, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни состояло, в пределах суммы заявленных требований – 542000 (Пятьсот сорок две тысячи) рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности Доценко Е.А.

ответчика Жигалова А.А.

при секретаре Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК СтройКом» к Жигаловой Е.М., Жигалову А.А., Жигалову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК СтройКом» обратился в суд по тем основаниям, что в соответствии с договором управления от 01.04.2013 № многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, истец является управляющей компанией. Ответчик Жигалова Е.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>501 на основании договора социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи Жигалов А.А., Жигалов А.А., несовершеннолетняя Жигалова Ю.А. С 01.04.2013 года по 30.04.2016 года ответчик не производил оплату за жилищные и коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчика за жилищные и коммунальные услуги за указанный период составляет 80040, 77 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 80040,77рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Доценко Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Жигалова Е.М., Жигалов А.А. в судебное заседание не я...

...вились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Ответчик Жигалов А.А. с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, но зарегистрирован в нем, проживает в <адрес>.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В судебном заседании установлено, что ООО УК «СтройКом» осуществляет функции управляющей организации и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 01.04.2013 г. №.

Ответчик Жигалова Е.М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 02.07.2009г. связи с чем несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчики Жигалов А.А. (сын) и Жигалов А.А. ( муж) вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В квартире также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Жигалова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ которая в силу положений ст. 21 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме и не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, в связи с чем, данная обязанность возлагается на ее законных представителей.

С 01.04.2013 года плата за жилое помещение по адресу: <адрес> и коммунальные услуги вносится не в полном объеме. Согласно расчету ООО УК «СтройКом» задолженность ответчиков на 30.04.2016г. составляет 80040, 77 рублей.

Задолженность рассчитана из порядка расчета, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из количества зарегистрированных лиц с применением тарифов установленных на соответствующие периоды постановлениями РЭК <адрес> и постановлениями администрации <адрес>.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в порядке и размере начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признает расчет задолженности верным. Тарифы, методика расчета задолженности и ее размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг предоставленных по адресу <адрес>, Ленина, № исковые требования ООО УК «СтройКом» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что Жигалов А.А. фактически не проживает в жилом помещении по адресу: г.<адрес> не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, поскольку частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку Жигалов А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, в договоре социального найма жилого помещения значится как член семьи нанимателя, управляющая организация правомерно производила начисление по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на всех лиц, зарегистрированных в квартире.

При этом перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в силу положений п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно платежному поручению от 06.05.2016 № истцом оплачена госпошлина в размере в размере 2601 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК СтройКом» удовлетворить.

Взыскать с Жигаловой Е.М., Жигалова А.А., Жигалова А.А. солидарно в пользу ООО «УК СтройКом» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 80040, 77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Председательствующий С.В. Лисейкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.,

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Жигалова АА. к ООО «Строительная компания» об обеспечении средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском интересах Жигалова А.А. к ООО «Строительная компания» об обеспечении средствами индивидуальной защиты,

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Грачева Д.Л. предоставила заявление об отказе от исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Истец Жигалов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным принять отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л. от заявленных исковых требований.

Гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Жигалова А.А. к ООО «Строительная компания» об обеспечении средствами индивидуальной защиты, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в 15 д...

...невный срок.

Судья Лисейкин С.В.

№ 12-335/2021

66RS0007-01-2021-003939-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Жигалова Алексея Анатольевича на постановление Государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, в отношении командира воздушного судна <данные изъяты> Жигалова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Жигалова А.А. на постановление Государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, прихожу к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее ...

...рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено Государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 по адресу: <адрес>, что находится в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Таким образом жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Жигалова Алексея Анатольевича на постановление Государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, в отношении командира воздушного судна <данные изъяты> Жигалова Алексея Анатольевича и приложенные к ней документы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием помощника прокурора г. Бородино Ярмамедова Д.В.,

представителя истца Снытко Н.В.,

главного специалиста по охране прав детей администрации г. Бородино Морозовой Н.Н.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уринова М.З., действующего в интересах малолетних У.Д.М., У.Л.М., к Жигалову А.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Уринов М.З. обратился в суд по тем основаниям, что он состоял в зарегистрированном браке с У.Т.В. 29.05.2012 за У.Т.В., У.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано право общей долевой собственности на комнату №, расположенную в <адрес>. В конце 2015 года У.Т.В. разрешила проживать в указанной комнате своему сводному брату Жигалову А.А. 01.05.2016 У.Т.В. умерла. Жигалов А.А. не является членом его семьи, препятствует осуществлению права собственности его детей, за период проживания накопил задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Действуя в интересах несовершеннолетних детей им неоднократно заявлялись требования о выселении, которые полностью игнорированы ответчиком. Просит выселить Жигалова А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Снытко Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что, после смерти У.Т.В. муж и дети в наследство на комнату не вступали, Жигалов А.А. не является наследником. У.Т.В. его впустила ...

...временно пожить в комнате с условием оплаты Жигаловым А.А. коммунальных услуг, но сейчас за комнату имеются большие долги, до настоящего времени он игнорирует требования истца об освобождении жилого помещения.

Ответчик Жигалов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Главный специалист по охране прав детей администрации г. Бородино Морозова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время в комнате проживает Жигалов А.А. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую обязаны оплачивать собственники, то есть несовершеннолетние У.Д.М., У.Л.М.., в связи с чем, нарушаются права несовершеннолетних.

Заслушав стороны, помощника прокурора г. Бородино, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что У.Т.В. и ее несовершеннолетние дети У.Д.М., У.Л.М. на основании договора купли-продажи комнаты от 24.05.2012 являются собственниками комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2012.

Отцом несовершеннолетних собственников У.Д.М.. У.Л.М, является Уринов М.З., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Истец Уринов М.З. с 15.02.2007 является супругом У.Т.В. согласно свидетельства о заключении брака №, выданным 15.02.2007 Бородинским территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края.

С конца 2015 года в квартире с согласия собственника У.Т,В., проживает Жигалов А.А., который является сводным братом У.Т.В.

Регистрации в комнате по адресу: <адрес>, Жигалов А.А. не имеет. Как следует из сведений МП МО МВД России «Бородинский» зарегистрированных граждан по указанному адресу не установлено.

У.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 19.05.2016 Бородинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Таким образом, после смерти У.Т,В. ответчик Жигалов А.А. членом семьи собственников жилого помещения в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не является.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Бородинского нотариального округа, наследственное дело после умершей 01.05.2016 У.Т.В. не заводилось.

Истец Уринов М.З., несовершеннолетние У.Д.М.., У.Л.М. являются наследниками умершей У.Т.В. первой очереди, которые фактически приняли наследство в виде комнаты № в <адрес>, но не оформили своих наследственных прав.

Несовершеннолетние дети наследодателя вправе наследовать имущество и обязательства после смерти матери, ответственность по обязательствам за них несут опекуны или законные представители, что следует из положений ст. ст. 26, 28 и 37 ГК РФ.

Таким образом, законным представителем, полномочным действовать от имени несовершеннолетних У,Д.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их отец Уринов М.З. Кроме того, Уринов М.З. являлся супругом умершей У.Т.В.., который фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. В связи с чем право собственности на наследственное имущество возникает у наследников с момента фактического открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя У.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги перед АО «КрасЭКо» в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по жилищной услуге перед ООО «Ваш управдом плюс» в размере <данные изъяты> рубля.

Действующее жилищное законодательство связывает наличие у лица права пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу на праве собственности, с фактом состояния в семейных отношениях или наличием иного соглашения о праве пользования жилым помещением. Отсутствие соглашения о праве пользования, а равно прекращение отношений, ведет к прекращению права пользования жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о праве пользования жилым помещением, суду не представлено.

Сам по себе факт проживания ответчика не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о пользовании жилым помещением, поскольку проживание Жигалова А.А. в спорной комнате носило временный характер, притом, что ответчик членом семьи собственников не является, в жилое помещение вселен на основании устной договоренности с умершим собственником жилого помещения, соглашения относительно пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Учитывая, что несовершеннолетние У,Д.М.., У.Л.М. являются собственниками по 1/3 доли каждый спорного жилого помещения, а также Уринов М.З., несовершеннолетние У.Д.М. и У.Л.М. являются наследниками, принявшими наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на комнату № по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей У.Т.В., и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, ответчик Жигалов А.А. членом семьи собственников жилого помещения не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось и он отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд приходит к выводу, что законных оснований для осуществления права пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования Уринова М.З., заявленные в интересах несовершеннолетних У.Д.М., У.Л.М.., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении Жигалова А.А. из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уринова М.З. удовлетворить.

Признать не приобретшим право пользования Жигалова А.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лисейкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.