Жиганов Игорь Михайлович

2-5625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте по ХМАО-Югре о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте по ХМАО-Югре, в котором просит: 1. Обязать ГУ-УПФ в городе Сургуте (межрайонное) включить в страховой стаж и в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера следующие периоды работы ФИО2:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Гарант-Авто»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «ГЛАС»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АООТ «Дойма»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сургутской Нефтегазоразведочной экспедиции ОАО «Обьнефтегазгеология»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве индивидуального предпринимателя;

в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северные строительные технологии»;

2. Обязать ГУ - УПФ в городе Сургуте (межрайонное) назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400 -ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ Пенсионного Фонда в городе Сургуте (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года 400 -ФЗ «О страховых пенсиях». 07.12.2017 года ГУ-УПФ РФ в городе ...

...Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) приняло решение в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 закона № 400-ФЗ отказать, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С таким решением истец не согласен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО6 ФИО4 пояснила, что уведомлений о предоставлении дополнительных документов истец не получал; у пенсионного органа имелись сведения о взносах ИП ФИО2

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, мотивируя тем, что в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не могут быть включены следующие периоды: - с 17.01.1992г. по 11.01.1993г. в ТОО «Гарант-Авто», так как запись об увольнении заверена оттискам печати организации с аббревиатурой РСФСР что не соответствует действительности, так как «РСФСР» не существует с 01.01.1992 г.; - с 01.02.1993г. по 23.08.1993г. в ТОО «ГЛАС», так как не полные основания в записях о приеме на работу и увольнении. Контракт не может быть основанием приема на работу. Прием, а также увольнением с занимаемой должности происходит на основании приказа. Кроме того, после истечения срока контракта в нем должны быть указаны суммы уплаченных страховых вносов в Пенсионный фонд. Такой контракт истцом не представлен; - с 24.03.1995г. по 06.01.1997г., так как отсутствует наименование организации в записи о приеме на работу; - с 16.01.1997г. по 19.04.1999г. в Восточно-Сургутской Нефтегазоразведочной экспедиции, так как данная запись, заверена печатью, наименование организаций в которой не просматривается; - с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в качестве индивидуального предпринимателя, так как в выписке из лицевого счет истца данный период отсутствует. У Пенсионного фонда отсутствует возможность предоставить сведения об уплате страховых взносов за оспариваемый период. Справка об уплате страховых взносов из ИФНС истцом не представлена. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы: - с 01.01.2014г. по 31.03.2014г., с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. в ООО «Северные строительные технологии», так как выписке из лицевого счета истца периоды отражены без кода территориальных условий труда (МКС). Управлением направлен запрос работодателю о внесении сведений на лицевой счет истца, сведения за указанный период не могут быть истребованы, так как страхователь зарегистрирован в г.Ханты-Мансийске. В исковых требованиях ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию женщине, в возрасте 55 лет необходимо наличие следующих условий:

1) страховой стаж-20 лет;

2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера-20 лет.

Как указывает ответчик, по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) страховой стаж ФИО2 на дату подачи заявления составил:

1) страховой стаж - 25 лет 3 месяца 25 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года №2-П);

2) стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 14 лет 1 месяц 4 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 26.03.1999 года, следовательно, спорный период работы до этой даты при подсчете стажа подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии или должности.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от

г. № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка истцом была представлена.

По мнению ответчика, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены следующие периоды:

- с 17.01.1992г. по 11.01.1993г. в ТОО «Гарант-Авто», так как запись об увольнении заверена оттискам печати организации с аббревиатурой РСФСР не соответствует действительности, так как «РСФСР» не существует с 01.01.1992 г.

Согласно архивным справкам М-1787 и М-1787/2 от 22.06.2018г. ТОО «Гарант-Авто» значится в архивном фонде, однако информация о стаже работы не поступала.

ТОО «Гарант-Авто» ликвидировано по решению суда 02.06.2004г., в выплатном деле имеется справка от 20.09.2017г. о том, что ФИО2 работал в данной организации, заработная плата начислялась, страховые взносы уплачивались, кроме того, в трудовой книжке имеется штамп организации, что данная организация находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, указанная организация действовала недобросовестно, заверив запись об увольнении печатью РСФСР, в чем вины работника нет.

Таким образом, суд считает возможным включить истцу данный спорный период работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Также, по мнению ответчика, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены следующие периоды:

- с 01.02.1993г. по 23.08.1993г. в ТОО «ГЛАС», так как не полные основания в записях о приеме на работу и увольнении. Контракт не может быть основанием приема на работу. Прием, а также увольнением с занимаемой должности происходит на основании приказа. Кроме того, после истечения срока контракта в нем должны быть указаны суммы уплаченных страховых вносов в Пенсионный фонд. Такой контракт истцом не представлен: - с 24.03.1995г. по 06.01.1997г., так как отсутствует наименование организации в записи о приеме на работу.

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части, поскольку при наличии сомнений в достоверности сведений в записях в трудовой книжке о спорном периоде работы, эти сомнения не были устранены истцом какими-либо надлежащими доказательствами в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности, в т.ч. и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, суд считает необходимым включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 16.01.1997г. по 19.04.1999г. в Восточно-Сургутской Нефтегазоразведочной экспедиции, так как данная запись, заверена печатью, наименование организаций в которой просматривается, а также это подтверждается справкой № 70 от 29.05.2018г. и записью в трудовой книжке.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 22 Закон № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч.5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, орган осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Согласно п. 64 Приказа Минстерства труда и социальной защиты РФ от 19.01.2016 г. № 14н «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховой пенсии, накопительной пенсии по государственному пенсионному обеспечению» если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за назначением пенсии считается дата приема заявления о назначении пенсии.

Однако, после подачи заявления о назначении пенсии, Истцу не было вручено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов в подтверждение спорного стажа, доказательств получения им такого уведомления не представлено.

Таким образом, у пенсионного органа не имеется оснований не включать в стаж истца период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 16.01.1997г. по 19.04.1999г., т.к. истец был лишен возможности предоставить в пенсионный орган необходимые документы в установленный законодательством трехмесячный срок.

Также подлежал включению период работы - с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в качестве индивидуального предпринимателя, так как в материалах дела имеется справка самого пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата страховых взносов произведена в ИФНС, следовательно, такая информация у ответчика на момент принятия решения имелась.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы:

- с 01.01.2014г. по 31.03.2014г., с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. в ООО «Северные строительные технологии», так как выписке из лицевого счета истца периоды отражены без кода территориальных условий труда (МКС).

Требование истца о назначении пенсии с даты обращения с заявлением не состоятельно, поскольку при достаточном страховом стаже, с учетом включенного судом оспариваемого периода стажа истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (3 года 8 месяцев 28 дней) и зачтенного ответчиком стажа - 14 лет 1 месяц 4 дня, всего он составит 17 лет 10 месяцев 3 дня, вместо требуемых 20 лет, что недостаточно для назначения пенсии с 25.08.2017г.

В связи с этим суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Истец же в праве вновь обратится в пенсионный орган за назначением пенсии при наличии на то законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ-УПФ в городе Сургуте (межрайонное) включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следующие периоды работы ФИО2:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Гарант-Авто»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сургутской Нефтегазоразведочной экспедиции ОАО «Обьнефтегазгеология»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

судья Сальников Д.Ю. дело № 33-1047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганов И.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца Жиганова И.М. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте (межрайонное) включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следующие периоды:

- с (дата) по (дата) в ТОО «Гарант-Авто»,

- с (дата) по (дата) в Восточно-Сургутской Нефтегазоразведочной экспедиции ОАО «Обьнефтегазгеология»,

- с (дата) по (дата) в качестве индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Жиганова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Жиганов И.М обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в страховой стаж и в ст...

...аж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены трудовой книжкой. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды, назначить страховую пенсию по старости с (дата).

В судебном заседании истец Жиганов И.М. и его представитель Дробязко М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жиганов И.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованный отказ во включении отдельных периодов работы в страховой и специальный стаж. По мнению истца, суд не учел, что единственным документом, подтверждающим стаж до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, является трудовая книжка, при этом работник не несет ответственности за неточность записей (неполноту сведений) в ней, в допросе свидетелей судом необоснованно отказано. В связи с чем, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подлежат включению в страховой и северный стаж. Относительно периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд не учел, что работодателем внесены корректировки в лицевой счет истца. Суд ошибся в подсчете общей продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно не принял во внимание стаж предпринимательской деятельности истца за период с (дата) по (дата).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, истец Жиганов И.М., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургута с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не включены следующие периоды работы истца: с (дата) по (дата) в ТОО «Гарант-Авто», так как запись об увольнении заверена оттиском печати организации с аббревиатурой РСФСР; с (дата) по (дата) в ТОО «ГЛАС», так как в трудовой книжке неполные сведения в записях о приеме и об увольнении; с (дата) по (дата), так как в трудовой книжке отсутствует наименование организации в записи о приеме на работу; с (дата) по (дата) в Восточно-Сургутской Нефтегазоразведочной экспедиции, так как не читаем текст печати, заверяющей период работы; с (дата) по (дата) в качестве индивидуального предпринимателя, так как не представлена справка об уплате страховых взносов в ИФНС. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не зачтены периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в ООО «Северные строительные технологии», так как в выписке из лицевого счета данные периоды отражены без кода территориальных условий труда (МКС). Управлением направлен запрос страхователю (работодателю) о внесении необходимых сведений для уточнения лицевого счета заявителя.

По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 25 лет 3 месяца 25 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 14 лет 1 месяц 4 дня.

Решение в части включенных в страховой и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) сторонами не оспаривается, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Отказывая во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (при наличии неточностей в записях в трудовой книжке).

Принимая решение об отказе во включении периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд исходил из того, что в выписке из лицевого счета истца данные периоды отражены без кода территориальных условий труда (МКС),

Требование истца о назначении пенсии с (дата) оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Вывод суда относительно периода работы с (дата) по (дата) представляется правильным, так как в записи о приеме на работу в трудовой книжке истца не указан соответствующий кадровый приказ, имеется ссылка на контракт, который ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлен. Какими-либо иными доказательствами неполнота записи не восполнена. Довод истца о том, что судом отказано в допросе свидетелей, материалами дела не подтвержден.

По аналогичным мотивам судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по периоду работы с (дата) по (дата).

Спорные периоды работы истца в ООО «Северные строительные технологии» обоснованно не зачтены в северный стаж истца, так как в выписке из лицевого счета данные периоды отражены без кода территориальных условий труда, общество является действующим, на дату принятия оспариваемого решения корректировка сведений лицевого счета застрахованного лица не произведена.

Доводы истца о неверном арифметическом подсчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не является основанием для пересмотра решения, так как необходимой продолжительности указанного стажа (20 лет) на дату обращения в пенсионный орган у истца не имелось. Период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) включен судом в северный стаж.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиганов И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Куликова М.А.