Жиганов Станислав Сергеевич

Дело № 2-1092/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца Лёвина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиганова Станислава Сергеевича к Рябкову Игорю Олеговичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жиганов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рябкову И.О. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 3 февраля 2019 года по 29 января 2021 года в размере 96700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2018 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку корпусной мебели на общую сумму 96700 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы до 2 февраля 2019 года. Истец обязанность по оплате авансового платежа исполнил. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, заявлены настоящие исковые требования.

Истец Жиганов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лёвин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательства по дого...

...вору ответчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Рябков И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по адресу регистрации. Судебная корреспонденция не получена, возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения административного ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Рябковым И.О. и Жигановым С.С. заключен договор, по которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить корпусную мебель (гарнитур кухонный) по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с п. 3 договора и принять изделие.

В соответствии с условиями договора исполнитель изготавливает изделие 2 февраля 2019 года, установка осуществляется с 2 февраля 2019 года по 2 февраля 2019 года (п. 3.1). Оплата по договору составляет 96700 рублей (п. 4.1). В момент подписания договора заказчик оплачивает 60000 рублей предоплаты (п. 4.2).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в момент подписания договора оплатил авансовый платеж в размере 60000 рублей, 19 февраля 2019 года оплатил 20000 рублей.

Таким образом, согласно условиям договора у Рябкова И.О. возникло обязательство по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели в срок до 2 февраля 2019 года включительно.

Сторона истца указывает, что корпусная мебель в установленный договором срок не изготовлена, до настоящего времени поставка и установка мебели не осуществлена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

28 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от исполнения договора. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков изготовления корпусной мебели, а также доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представлено, исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей, поскольку Рябков И.О. не изготовил корпусную мебель в установленный договором срок.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 3 февраля 2019 года по 29 января 2021 года с учетом добровольного уменьшения в размере 96700 рублей.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в установленный договором срок корпусная мебель ответчиком не изготовлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из отсутствии возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, непредставления доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 96700 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 88500 рублей ((80000 рублей + 96700 рублей + 300 рублей) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5034 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жиганова Станислава Сергеевича к Рябкову Игорю Олеговичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Рябкова Игоря Олеговича в пользу Жиганова Станислава Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 96700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 88500 рублей.

Взыскать с Рябкова Игоря Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5034 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Дело № 11-844/2022

12MS0012-01-2022-002229-18

Мировой судья Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

15 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года, которым иск Цуркана Евгения Ивановича удовлетворен частично. Взысканы c АО « МАКС» в пользу Цуркана Евгения Ивановича по страховому случаю, произошедшему 19 февраля 2021 года c участием автомобиля Toyota Camry г.н. М267РЕ/12, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период c 23 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 рублей) за каждый день просрочки за период c 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но совокyпно c суммой всех взысканных неустоек не более 400000 рублей, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей. B удовлет...

...ворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана c АО «МАКС» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Цуркан Е.И. обратился к мировому судье c иском к АО «МАКС», просил взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период c 22 марта 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 23340 рублей, неустойку за период c 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 80 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер>, принадлежащего Жиганову С.С., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился к аварийному комиссару, истец обратился АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 21400 рублей, 12 мая 2021 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с претензией o возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, неустойки за период с 22 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 60 рублей в день, нотариальных расходов. АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Цуркан Е.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением от 25 марта 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца требований отказано, истец с данным решением не согласен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным в связи с необоснованностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, неправильным применением мировым судьей норм материального права. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено необоснованно, полагают, что расходы понесены истцом по собственной инициативе и не являются необходимыми и обязательными, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, решение о выплате страхового возмещения принималось исключительно на основании представленного извещения о ДТП. Кроме того, данное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ДТП оформлено одним и тем же аварийным комиссаром, истец уже обращался к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по данному факту ДТП, решением суда требования в указанной части удовлетворены, взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. Полагают, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, решение в части взыскания неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в размере 1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей направлено на обход положений ст. 333 ГК РФ, уже примененной судом к данным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гвоздев Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Истец Цуркан Е.И., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Жиганов С.А., САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. <номер>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. <номер> принадлежащего Жиганову С.С., под его управлением.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». Согласно извещению о ДТП, виновной признана Ибатуллина С.Г. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Цуркан Е.И. для оформления документов по ДТП привлек ИП ФИО2, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19 февраля 2021 года, оплата по которому составила 6000 рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований Цуркан Е.И. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара, отказано.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Цуркан Е.И., будучи участником ДТП для оформления документов по ДТП привлек ИП ФИО2, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19 февраля 2021 года. Согласно акту выполненных работ от 19 февраля 2021 года услуги по договору на оказание услуг аварийного комиссара от 19 февраля 2021 года оказаны ИП ФИО2 в полном объеме.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 рублей подтверждается квитанцией <номер> от 24 февраля 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, на которые в силу вышеизложенного подлежат начислению неустойка и штраф.

Ссылки ответчика АО «МАКС» в обоснование доводов апелляционной жалобы о взыскании ранее расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл гражданского дела № 2-20/2022 подлежат отклонению в связи со следующим.

Мировой судья при разрешении спора исходил из того, что страховое возмещение страховой компанией осуществлено в рамках разных выплатных дел, столкновения автомобиля Цуркана Е.И. с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <номер> и с автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> страховой компанией признаны разными ДТП с участием двух транспортных средств каждое, по каждому ДТП истцом произведена оплата оказанных аварийным комиссаром услуг, что подтверждается разными квитанциями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению Цуркан Е.И. произведены выплаты страхового возмещения в рамках ДТП от 19 февраля 2021 года с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.н. <номер>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер>, принадлежащего Жиганову С.С. в размере 21400 рублей, так и в рамках указанного ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего Горчанову М.А. автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер>, в размере 18100 рублей.

АО «МАКС» при принятии решения располагало документами по данному факту ДТП, могли оценить обоснованность факта и размера выплаты, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности для АО «МАКС» оснований для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, обстоятельства в указанной части не оспорены, требований в указанной части истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки также несостоятельны, размер неустойки мировым судьей определен верно, оснований для изменения размера, определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений закона в той части, что взыскана в пользу истца с ответчика неустойка по день исполнения ответчиком своих обязательств.

Размер штрафа мировым судьей определен верно, взысканный размер штрафа за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соразмерен последствиям нарушенного права истца, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.В. Митькова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.