Жигарев Антон Вячеславович

УИД № 03RS0007-01-2021-003158-56

№12-244/2021

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигарева Антона Вячеславовича на постановление административной комиссии администрации ... городского округа ... ... от < дата > по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации ... городского округа ... ... от < дата > должностное лицо - генеральный директор ООО «МФК Юпитер» Жигарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Жигарев А.В. обратился в Советский районный суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление административной комиссии отменить, копия постановления получена 07.04.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 17.02.2021г. Жигареву А.В. не направлялась. Заявитель указывает, что копия постановления получена им 07.04.2021г., с жалобой обратился 12.04.2021г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Жигарев А.В., представитель административной комиссии администрации ... городско...

Показать ещё

...го округа ... в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст. 6.8 КоАП Республики Башкортостан предусмотрена за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по очистке фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек, за исключением фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов многоквартирных домов и их придомовых территорий, элементов благоустройства указанных придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, которое препятствует движению пешеходов или транспортных средств или создает опасность для их движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении Жигарева А.В. по ч.3 ст.6.8 КоАП РБ составлен < дата > должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении в отношении Жигарева А.В. составлен в присутствии представителя Кутлубаевой Р.Р. без надлежащего извещения Жигарева А.В.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, в которых данных о надлежащем извещении Жигарева А.В. о составлении протокола об административном правонарушении и направлении его копии Жигареву А.В. не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени его составления, а также не направление ему копии протокола не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет нарушение права указанного лица на защиту.

Следует учесть, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела данных о надлежащем извещении Жигарева А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении также не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жигарева А.В. по ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ вынесено комиссией при отсутствии его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации ... городского округа ... ... от < дата > в отношении должностного лица - генерального директора ООО «МФК Юпитер» Жигарева А.В. по ч. 3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нельзя признать законным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 6.8 КоАП РБ истекли.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации ... городского округа ... ... от < дата > в отношении должностного лица - генерального директора ООО «МФК Юпитер» Жигарева А.В. по ч. 3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Свернуть

Судья Булдакова А.В.

Дело № 7-648/2021 (12-361)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» Жигарева Антона Вячеславовича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее ООО МФК «Юпитер 6») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Жигарев А.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на выполнение обществом всех иных мероприятий, предусмотренных СП 3.1.3597-20, отсутствие оборудования по обеззараживанию воздуха не является основанием для привлечения общества к ответственности за нарушение противоэпидемиологического законодательства. Установка данного оборудования носит рекомендательный характер. Указыв...

Показать ещё

...ает на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО МФК «Юпитер 6» Жигарев А.В., защитник Краснова О.С., извещенные надлежаще, участие не принимали. Законным представителем ООО МФК «Юпитер 6» Жигаревым А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее СП 3.1.3597-20).

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09 сентября 2020 г. в 13 часов 25 минут ООО МФК «Юпитер 6», осуществляющее деятельность по предоставлению потребительских кредитов, займов населению в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 39, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), невыполнение противоэпидемических мероприятий, проводимых в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не обеспечило в помещении с постоянным нахождением работников устройств по обеззараживанию воздуха, что является нарушением пункта 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», статьи 11, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 279 от 09 сентября 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 сентября 2020 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО МФК «Юпитер 6» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО МФК «Юпитер 6» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МФК «Юпитер 6» вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2020 г., протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09 сентября 2020 г., видеоматериалом, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «Юпитер 6» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО МФК «Юпитер 6» всех зависящих мер для соблюдения требований пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.

Устранение нарушений после их выявления свидетельствует о том, что у ООО МФК «Юпитер 6» такая возможность имелась, но им не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы о выполнении юридическим лицом всех иных мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение ООО МФК «Юпитер 6» санитарно-противоэпидемических мероприятий, изложенных в пункте 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в части использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Между тем, ООО МФК «Юпитер 6», осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Утверждение заявителя о рекомендательном характере применения оборудования для обеззараживания воздуха не может быть принято во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. К тому же, СП 3.1.3597-20 приняты в развитие именно статьи 39 данного Закона, о чем указано в преамбуле постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15.

Санитарные правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО МФК «Юпитер 6», осуществляя разрешенную в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности деятельность, обязано осуществлять противоэпидемические мероприятия, предусмотренные СП 3.1.3597-20, в комплексе, в том числе использовать оборудование по обеззараживанию воздуха.

Объективная сторона части 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Факт невыполнения ООО МФК «Юпитер 6» противоэпидемических мероприятий подтвержден материалами дела.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МФК «Юпитер 6» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО МФК «Юпитер 6» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ООО МФК «Юпитер 6» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В рассматриваемом случае санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, что исключает возможность его назначения.

Кроме этого в рассматриваемом случае не установлено и наличие совокупности условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не является основанием для применения указанных положений. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при оказании услуг населению (неограниченному кругу лиц), выражаются в несоблюдении противоэпидемиологических мер, введенных в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019», что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания и существует возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении необходимое оборудование для обеззараживания воздуха было приобретено и установлено, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в действиях ООО МФК «Юпитер 6» были установлены на момент проведения осмотра, устранение нарушений после их выявления административным органом основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении ООО МФК «Юпитер 6» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО МФК «Юпитер 6», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Жигарева Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

а

Свернуть

Дело № 12-337/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Пастушенко С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» Жигарева А.В, на постановление УФАС по Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» Жигарева А.В,,

УСТАНОВИЛ:

Жигарев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление УФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» Жигарева А.В,, которым Жигарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 4 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просит отменить обжалуемое постановление.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к ком...

Показать ещё

...петенции соответствующего судьи.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Изучив жалобу Жигарева А.В,, судья полагает необходимым передать ее в Василеостровской районный суд г.Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица ООО «МФК «ЮПИТЕР 6»: <адрес> лит.А, пом.38Н, ком.9.

В связи с чем, жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Василеостровской районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» Жигарева А.В, на постановление УФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» Жигарева А.В,, передать по подведомственности в Василеостровской районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

Дело № 12-444/2022

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2022 года

Судья Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Головань Р.М., рассмотрев жалобу Жигарева А.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Акопяна Т.С. от 17.05.2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» Жигарева А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Акопяна Т.С. от 17.05.2022 года № генеральный директор ООО «МКК «Юпитер 6» Жигарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

22.07.2022 Жигарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Как указано в жалобе, административным органом не приняты во внимание представленные согласие абонента на получение информации рекламного характера и на обработку персональных данных, которые, по мнению заявителя, исключают вывод о нарушении рекламного законодательства.

02.11.2022 административным органом представлен оригинал материалов административного дела.

02.11.2022 судьей обозревался оригинал административного м...

Показать ещё

...атериала, который частично приобщен к материалам дела.

Представитель административного органа Мироненко О.Н. в судебном заседании присутствовала, доводы жалобы не признала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения согласно отзыву.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела 22.11.2021 в Управление ФАС по Ростовской области поступило заявление физического лица, которым указано на факт поступления на его телефонный номер сотовой связи звонка с информацией рекламного характера, содержащей признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон о рекламе), без его на то согласие, в том числе: 22.11.2021 в 10 час. 37 мин. поступившее с телефонного номера, содержащее следующую информацию: «…Здравствуйте, меня зовут Алиса и я звоню сообщить, что по вашей заявке предварительно одобрен займ наличными до 100 000 рублей компанией «Деньга». Если вы не оставляли заявку или займ Вам не нужен – нажмите 8 и мы больше не будем рассматривать Вашу заявку. Узнать… (неразборчиво)…».

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федерального агентства связи (www.rossvyaz.ru), Управлением ФАС по Ростовской области установлено, что абонентский телефонный номер общества, с которого поступил звонок рекламного характера, относится к номерной емкости ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ПАО «Вымпел-Коммуникации» представило письменные объяснения, согласно которым телефонный номер сотовой связи общества предоставлен в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «МФК «ЮПИТЕР 6». В материалы антимонопольного дела представлена детализация предоставленных услуг связи по телефонному номеру общества, подтверждающая факт поступления 22.11.2021 в 10 ч. 37 мин. на данный номер телефона физического лица телефонного звонка с телефонного номера общества, а также договор об оказании услуг связи с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6».

По результатам рассмотрения дела № 26.01.2022 Управлением ФАС по Ростовской области вынесено решение о признании ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (ИНН №) 22.11.2021 в 10 ч. 37 мин., посредством осуществления телефонного звонка на телефонный номер сотовой связи физического лица без предварительного согласия адресата, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

В рамках проведенной проверки также установлено, что гражданин Л.О.Л. 07.11.2021 обратился в ООО МКК «ПЛИСКОВ» посредством сети «Интернет» на сайте компании (https://pliskov.ru/) с целью получения микро-займа, начал процедуру заполнения заявки. Однако гражданин не завершил оформление заявки на предоставление займа. Согласно пояснениям ООО МКК «ПЛИСКОВ» в настоящее время у гражданина создан личный кабинет, который содержит сведения о паспортных данных гражданина, телефонный номер физического лица, адрес электронной почты, а также ожидаемую сумма займа.

ИП Плисковским В.Э. (исполнитель), являющимся сотрудником ООО МКК «ПЛИСКОВ», и ИП Маилян К. А. (заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании информационных услуг в сети Интернет.

Согласно п. 2.1 договора от 05.09.2021 № исполнитель в сроки и на условиях, определяемых договором, обязуется оказывать заказчику следующие услуги: осуществлять размещение РИМ заказчика в сети Интернет на веб-сайтах по своему усмотрению; производить учет осуществления лидов и предоставлять заказчику в соответствии с условиями настоящего договора статистические отчеты об оказании услуг.

Вследствие чего, данные гражданина Л.О.Л. с телефонным номером физического лица оказались в информационной системе ИП Маилян К. А.

В свою очередь между ИП Маилян К. А. (исполнитель) и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению в сети Интернет рекламно-информационных материалов.

В результате изложенного данные гражданина Л.О.Л. с телефонным номером физического лица оказались в информационной системе ООО «МФК «ЮПИТЕР 6».

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что персональные данные из указанной анкеты на сайте https://pliskov.ru/ не соответствуют персональным данным абонента телефонного номера физического лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой, т.е. фактически владельцем телефонного номера № являлся Г.А.В., а не Л.О.Л.

В результате изложенного административный орган исходил из того, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались меры к верификации, а также к получению предварительного согласия на получение абонентом телефонного номера физического лица рекламных звонков на принадлежащий ему абонентский номер. В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» предприняло меры по надлежащей идентификации, а также установлению, кем Л.О.Л. либо иным лицом оформлена анкета, и оформлялась ли такая анкета в целом, с учетом того, что абонент телефонного номера физического лица опровергает факт дачи согласия на обработку персональных данных.

Установив, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» нарушило ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, административный орган квалифицировал действия генерального директора ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» Жигарева А.В. как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2022 и, впоследствии, вынесено постановление от 17.05.2022.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого постановления у судьи районного суда не имеется.

Событие и состав вменяемого Жигареву А.В. административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений в связи с привлечением Жигарева А.В. к административной ответственности судья районного суда не усматривает.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности, установленного для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья не находит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу №А53-10297/2022 ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного выше решения по делу от 26.01.2022 №.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Акопяна Т.С. от 17.05.2022 года № оставить без изменения, а жалобу Жигарева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть