Жигарев Артем Евгеньевич

Судья Е Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 3 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ЖУКОВОЙ С.М.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

осуждёН. П, его защитника – адвоката З,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

П,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> пр-д, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> Химкинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК общего режима, освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

осужденного по

- п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и последующего ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и последующего ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено П наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и последующего ограничения свободы с отбыванием в исправительной...

Показать ещё

... колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу решено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время с момента фактического задержания П и содержания его под стражей 6-<данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда П признан виновным в том, что он совершил две кражи, сопряженные с незаконным проникновением в жилище, одна из которых связана с причинением потерпевшему Д ущерба в крупном размере - на сумму <данные изъяты> рублей, другая связана с причинением потерпевшему Ж значительного ущерба – на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в обоих случаях кражи совершались П в <данные изъяты> из квартир первого этажа многоквартирных домов, куда осужденный проникал, отжимая створки окон и похищая из квартир ювелирные изделия, часы, деньги.

Подробно обстоятельства обвинения изложены в приговоре.

В судебном заседании П вину в кражах не признал, пояснив, что не причастен к этим преступлениям. На предварительном следствии оговорил себя в совершении этих краж, так как сотрудники полиции принудили его путем избиения к самооговору, угрожали привлечь к ответственности за незаконный оборот наркотиков.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат З, поддерживая версию подзащитного о невиновности, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и освободить П из-под стражи. Считает приговор незаконным ввиду того, что по материалам дела не было установлено лицо, совершившее кражи имущества у потерпевших Д и Ж, не была установлена стоимость похищенного, и, следовательно, размер похищенного.

Утверждается так же, что суд использовал недопустимые доказательства, основанные на предположениях, нарушил права на защиту.

Так, осмотры места происшествия квартир потерпевших Д и И проведены с нарушением положений ст. 170 УПК РФ (т. 1 л. д. 8,108) без участия понятых, следователь не произвел фиксацию хода следственного действия техническими средствами, а лишь сделал несколько снимков результатов следственного действия. В нарушение ст. 177 УПК РФ (п.5.) осмотр жилища произведен без согласия проживающих в нем лиц или судебного решения. Красители записей на титульном листе и внутри протокола осмотра места происшествия в квартире <данные изъяты> отличаются как по цвету, так и по другим признакам, а текст на третьей странице не имеет завершающей формы, что не исключает дописку после выполнения следственного действия, и, таким образом, содержащиеся в нем сведения нельзя считать достоверными. В нарушение ст. 166 УПК РФ (п. 8.) к протоколам не приложены электронное носители информации, полученной в ходе производства следственного действия. Поэтому протоколы осмотра и факты, зафиксированные в результате этих следственных действий, являются незаконными, и не могут использоваться при доказывании.

Из протоколов допроса потерпевшего <данные изъяты> следует, что перечень похищенного имеет дублирование как по наименованиям, так и по стоимости. Например: 5 часов, из них три «<данные изъяты>». Изделия из золота. При этом какие либо признаки похищенного, <данные изъяты> не указывает. Стоимость похищенного указана приблизительно и округлёН.. Указанный ранее, как похищенный, ноутбук находится дома (т. 1 л. д. 24). В третьем протоколе допроса потерпевшего <данные изъяты> от <данные изъяты> номенклатура и стоимость похищенного значительно и не мотивировано возросла (т. 1 л. д. 61-64).

Подтверждение стоимости похищенного проведено не предусмотренным законом способом: справкой от индивидуального предпринимателя, который дал оценку предметов, которые ему не предоставлялись, имея о них какую либо конкретную информацию (дате изготовления, весе, и других) влияющие на стоимость изделий (т. 2 л. д. 204, 205,206).

Стоимость похищенного прямо влияет на квалификацию преступления, и подлежит доказыванию. Допустимых и достоверных данных о стоимости похищенного имущества суду не представлено.

В жалобе отмечается, что в явке с повинной (т. 1 л. д. 79, 250) П указал (среди прочего) имущество, которое не похищал (ноутбук), явка с повинной составлена с нарушением закона. Кроме того, указанный документ составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона относительно права лица не давать в отношении себя показаний и других прав. В судебном заседании подсудимый не подтвердил явки с повинной, не подтвердил признательные показания в протоколах допросов, и пояснил, что на предварительном следствии себя оговорил.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что документ, обозначенный как яка с повинной, написан лицом, спустя 4 дня после фактического задержания работниками полиции, и, таким образом, не могут иметь юридические последствия явки с повинной, ибо их юридическая природа иная.

Согласно протоколу опознания, датированному <данные изъяты>, проведенному в период 21:40 - 22:00, свидетель К опознал среди представленных лиц П, как лицо, которое он видел <данные изъяты> стучащим в окно <данные изъяты> (т. 1 л. д. 230).

Согласно протоколу осмотра файлов с СБ-К диска датированному <данные изъяты> и проведенному период с 14:00- 15:00, опер уполномоченный Л опознал на записи П, который был одет в жилетку синего цвета и серый капюшон на голове (т.2 л. д. 12).

Данное следственное действие проведено с нарушением ст. ст. 170, 166 УПК РФ, поскольку зафиксирован лишь пакет, а не ход следственного действия и содержание файлов.

Кроме того, Л не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, допущенные нарушения закона, не позволяют считать протокол и результаты данного следственного действия достоверными и допустимыми доказательствами.

В нарушение требований уголовно процессуального закона, П не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, и с заключениями экспертиз ((т 1 л. д. 27, 35, 39, 43-48, 80, 86_90, 140, 144, 151, 167,175, 179, 192, 196, т. 2 л. д. 20, 25, 42, 47, 59, 61).

Данные нарушения повлекли нарушение права П на защиту, что является существенным нарушением закона, и, по этим основаниям, используя правило испорченного дерева, как об этом указывает Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Европейский суд по правам человека, заключения имеющихся в деле экспертиз, являются недопустимыми доказательствами.

Опровергая заключение экспертизы <данные изъяты> о том, что зафиксированное видеокамерой лицо и П являются одним и тем лицом (т. 2 л. д. 61), защитник в жалобе ссылается на показания подзащитного и его матери о том, что на видео изображено другое лицо. Других доказательств причастности П к кражам в деле нет.

Защитником отмечается, что из протокола допроса обвиняемого П, датированного <данные изъяты>, проведенного в период с 19:35 - 20:15, следует, что текст протокола, обстоятельства краж описаны общими не конкретными формулировками, и не совпадают с объективными данными, зафиксированными камерами видеонаблюдения, заключениями экспертиз, показаниями потерпевших, (т 2 л. д. 5- 6).

В материалах дела имеется еще один протокол допроса обвиняемого П согласно которому, он признает вину и дает признательные показания (т. 2 л. д. 220-223).

В данном протоколе листы с текстом показаний от имени П, ни им, ни защитником не подписаны.

В судебном заседании, П эти показания не подтвердил.

В качестве доказательства вины П суд использовал выявленный на месте происшествия след перчатки, однако он не идентифицирован с П, и потому является не относимым и не допустимым доказательством.

В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетеля лица, показания которых имеют существенное значение для установления обстоятельств по делу. В частности, это касается свидетеля А, статистов М и Н, которые фигурируют как лица, предъявленные для опознания.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что имеет место нарушение права на защиту, для доказывания использованы недопустимые доказательства, использованные доказательства истолкованы судом в обвинительной интерпретации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

По краже у Д

- показаниями П в качестве обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 13 час. 00 мин. он прибыл к <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты> МО. Обойдя данный дом, посмотрев по сторонам дома, он стал рассматривать окна первого этажа, выбирая те, которые сможет вскрыть. После чего он выбрал пластиковое окно, в одной из квартир, расположенной на первом этаже. Убедившись, что в данной квартире никого нет, он решил в неё проникнуть, с целью совершения кражи. При помощи принесенной с собой металлической монтировки он отжал створку окна и проник в квартиру. В квартире он осмотрелся и около прикроватного комода с телевизором нашел 5 часов. Также в этом же комоде он нашел ювелирные изделия, там были кольца, цепочки различного вида, запонки, кольца разного металла и формы, кулоны, браслет на котором было много разных кулонов, серьги. Он взял вышеуказанные вещи и покинул помещение через окно (т.2 л.д. 4-6, 231-233);

- показаниями потерпевшего Д, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него из дома были похищены часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. У часов был сломан механизм, а также отсутствовала батарейка, на часах никаких видимых повреждений не было. Хранились часы в оригинальной коробке, которая также была похищена; часы «<данные изъяты>» черного цвета, в виде целикового браслета. Циферблат представляет собой 4 камня серебристого цвета и одной часовой стрелки, стоимость - <данные изъяты> рублей; часы «<данные изъяты>», черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились в черной сумочке (лакового типа), по бакам два шнурка, в центре металлический брелок в виде сердца с логотипом фирмы. Часы находились в данной оригинальной сумочке. Сумочка осталась, а часы похищены; часы «<данные изъяты>», синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные часы находились в оригинальной коробке. Коробка черного цвета, квадратная, внутри находился паспорт в виде брошюры. Данная коробка осталась, а часы похищены. Часы имеют большой круглый циферблат, с римскими цифрами, окантовка была выполнена из желтого покрытия в виде золота. Ремешок из крокодиловой кожи темно синего цвета, со временем от носки в проемах чешуек появилось стирание от основного цвета ремешка; часы «<данные изъяты>», белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные часы находились в оригинальной коробке. Коробка темно серого цвета, квадратная, внутри находился паспорт в виде брошюры. Данная коробка осталась, а часы похищены; комплект запонки и зажим для галстука, данный комплект ему подарил дедушка. Зажим от галстука старого образца, из желтого металла, с двумя полосками белого цвета, с краю имелся бриллиант маленького размера, какой либо деформации либо изменения не было. Стоимость <данные изъяты> рублей. Запонки из желтого металла, прямоугольной формы, на лицевой стороне запонок были две резные полоски, а также с краю имелся вставленный маленький бриллиант, зажим от запонок выполнен виде полумесяца, стоимостью <данные изъяты> рублей, какой либо деформации либо изменения не было, два обручальных кольца. Первое его обручальное кольцо из желтого металла 585 пробы, гладкое без гравировки, и каких-либо надписей, без рисунка, стоимостью <данные изъяты> руб. Второе обручальное кольцо супруги из желтого металла, 585 пробы, весом 3 гр. гладкое без гравировки, и каких-либо надписей, без рисунка, в центре имелся небольшой камень «бриллиант» стоимостью <данные изъяты>; цепочка из желтого золота 585 пробы, в виде плетенных квадратиков, на котором был кулон в виде знака зодиака «Рыбы» из белого и желтого металла 585 пробы, и крест из желтого металла 585 пробы. Цепочка стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, цепочка имела у застежки повреждение в виде разрыва звена, и был сильно изогнут разрыв. Кулон знака зодиака «Рыбы» стоимостью <данные изъяты> рублей, имелись явные признаки потертости. Крест из желтого металла, ушко у креста имело сильное повреждение, имелся разрыв ушка, а также по краям оно было оплавлено. Стоимость <данные изъяты> рублей; цепочка из желтого металла 585 пробы, в виде жгута, на котором в центре имелся запаянный не съемный кулон в виде шарика, стоимостью <данные изъяты> рублей; цепочка из желтого металла, в виде жгута выпуклого из мелких раздельных звеньев 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей. На данной цепочке в центре имелся съемный кулон из желтого металла 585 пробы, с внешней стороны по всему кулону в разных местах имелись «Фианиты». Кулон стоимостью <данные изъяты> рублей; три браслета: 1 браслет из желтого металла 585 пробы, плетение в виде косички стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 браслет из желтого металла 585 пробы в виде жгута выпуклого из мелких раздельных звеньев каждый стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 браслет из желтого металла 585 пробы, плетение в виде вытянутых квадратиков стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; комплект: круглый полу выпуклый каучуковый кулон в виде сферы, внутри которого были вставлены из желтого металла прутики в хаотичном порядке. Каучуковый браслет в центре которого имелось два квадрата спаянных между собой. Одна из каучуковых верёвочек была у основания зажима порвана. Стоимость - <данные изъяты> рублей; браслет «<данные изъяты> из серебра, с различными шармами (формы, цвета, металла) общей стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из желтого металла 585 пробы необычной формы, в виде треугольника который должен лежать вдоль пальца, на углу сверху был бриллиант стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо из желтого металла 585 пробы, круглой формы. В центре кольца стоял камень бриллиант небольшой формы, стоимость - <данные изъяты> рублей; сережки из желтого металла 585 пробы в виде двух смятых лепестков с английским замком стоимостью <данные изъяты> рублей; сережки из желтого металла 585 пробы в виде вытянутого прямоугольника, с английским замком стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из желтого металла 585 пробы, круглой формы стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.61-65);

- показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ был установлен П, который в последующем написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения <данные изъяты> денежных средств и ювелирных украшений из квартиры по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Планерная, <данные изъяты>, в которую он проник с помощью монтировки, отжав оконную раму в квартиру на первом этаже. Ювелирные украшения он впоследствии продал таксистам на площади трех вокзалов <данные изъяты>. Физического, психологического давления на П не оказывалось (т.2 л.д.148-149);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе составления которого осмотрен 1 бумажный конверт со следом перчатки, изъятом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествияот <данные изъяты>, в ходе составления которого осмотрена <данные изъяты>.19 по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д. 8-18);

- актом оценки, согласно которому приведена оценка стоимости похищенных предметов по состоянию на <данные изъяты>, а именно:

Наручные часы марки «<данные изъяты>», в б/у состоянии оцениваются в <данные изъяты> рублей;

черные керамические часы марки «<данные изъяты>» с 4 камнями по циферблату оцениваются в <данные изъяты> рублей;

часы марки «<данные изъяты>» с круглым циферблатом с окантовкой из камней оцениваются в <данные изъяты> рублей;

часы марки «<данные изъяты>» с круглым большим циферблатом с римскими цифрами оцениваются в <данные изъяты> рублей;

часы марки «<данные изъяты>» белого цвета с квадратным циферблатом с камнями вместо цифр оцениваются в <данные изъяты> рублей;

зажим для галстука из желтого металла 585 пробы, с двумя полосками белого цвета, с камнем бриллиант оцениваются в <данные изъяты> рублей;

запонки из желтого металла 585 пробы, с резными полосками, по краям с бриллиантом, в виде полумесяца, оцениваются в <данные изъяты> рублей;

обручальное кольцо из желтого металла 585 пробы 2 грамма, гладкое оценивается в <данные изъяты> рублей;

обручальное кольцо из желтого металла, 585 пробы, весом 3 гр. с камнем «бриллиант» оценивается в <данные изъяты>;

цепочка из желтого металла 585 пробы, в виде плетенных квадратов, оценивается в <данные изъяты> рублей;

кулон в виде знака зодиака «Рыбы» из белого и желтого металла 585 пробы, оценивается в <данные изъяты> рублей;

крест из желтого металла, 585 пробы оценивается в <данные изъяты> рублей;

цепочка из желтого металла 585 пробы, в виде жгута, в центре не съемный кулон в виде шарика, оценивается в <данные изъяты> рублей;

цепочка из желтого металла, в виде жгута выпуклого из мелких раздельных звеньев 585 пробы оценивается в <данные изъяты> рублей;

кулон из желтого металла 585 пробы в виде прямоугольного шариками, с внешней стороны с камнями «Фианит» оценивается в <данные изъяты> рублей;

браслет из желтого металла 585 пробы, плетение в виде косички оценивается в <данные изъяты> рублей;

браслет из желтого металла 585 пробы в виде жгута оценивается в <данные изъяты> рублей;

браслет из желтого металла 585 пробы, плетение в виде вытянутых квадратиков оценивается в <данные изъяты> рублей;

комплект: круглый каучуковый кулон в виде сферы, с вставленными из желтого металла прутами в хаотичном порядке, в центре два соединенных квадрата, с браслетом оцениваются в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

браслет «<данные изъяты>» из серебра, с шармами оценивается в <данные изъяты> рублей;

кольцо из желтого металла 585 пробы в виде треугольника с камнем «Бриллиант» оценивается в <данные изъяты> рублей;

кольцо из желтого металла 585 пробы, круглой формы с камнем «Бриллиант» оценивается в <данные изъяты> рублей;

сережки из желтого металла 585 пробы в виде двух смятых лепестков с английским замком оцениваются в <данные изъяты> рублей;

сережки из желтого металла 585 пробы в виде вытянутого прямоугольника, с английским замком, с камнем «Изумруд» оцениваются в <данные изъяты> рублей;

кольцо из желтого металла 585 пробы, круглой формы в центре расположено 5 камней «Изумруд» оценивается в <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 201-203);

По краже у Ж

- показаниями П в качестве обвиняемого, из которых следует, что<данные изъяты> в дневное время, после обеда он прибыл к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> МО. Обойдя данный дом, посмотрев по сторонам дома, он стал рассматривать окна первого этажа, выбирая те, которые сможет вскрыть. После чего выбрал окно, расположенное на первом этаже около подъезда. Убедившись, что в данной квартире никого нет, он перелез через лестничное ограждение и с помощью металлической монтировки отжал окно квартиры, после чего проник внутрь. В квартире, в большой комнате, в мебельной стенке, в двух коробочках он нашел денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также ювелирное кольцо в виде цифры, которое также находилось в одной из коробок. Далее он прошел в другую комнату, где в тумбочке под телевизором нашел коробку из-под часов, в ней находились ювелирные изделия: перстень с голубым камнем, обручальное кольцо, цепочка, кулон с камнем. Все изделия были из желтого металла. После чего он взял ювелирные изделия, денежные средства, и покинул квартиру через окно. Похищенные часы и ювелирные изделия он продал в <данные изъяты> на трех вокзалах, таксистам, выходцам среднеазиатских республик, за все он выручил <данные изъяты> рублей. Денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, потратив их на одежду, продукты питания и другие бытовые нужды (т.2 л.д. 4-6, 231-233);

- показаниями потерпевшего Ж, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, что приехав домой, он обнаружил, что в некоторых комнатах был нарушен порядок, вещи разбросаны, пропали денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а так же были похищены кольцо золотое с фигуркой похожей на цифру, весом 2-3 грамма 585 пробы, стоимостью примерно <данные изъяты> рублей, перстень из желтого металла 585 пробы с голубым большим камнем ромбовидной формы, весом примерно 5-6 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; широкое обручальное кольцо из желтого металла 585 пробы, 19 размера, весом 4-5 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей; цепочка тонкой ковки, из желтого металла 585 пробы, весом 2 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей; кулон в виде золотого обрамлением из желтого металла 585 пробы с камнем внутри «Александрит» примерный вес изделия 2-3 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей. О позвонила в полицию. Кто мог похитить денежные средства и ювелирные изделия не знает, никого не подозревает. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным (т.2 л.д.127-128);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 208-209);

- показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в организации «<данные изъяты>» в должности сантехника по адресу: <данные изъяты>, обслуживают <данные изъяты>, 6, 7, 8, 15, 16. <данные изъяты> около 16 часов он шел в <данные изъяты> по указанному выше адресу по заявке одного из жильцов дома. Проходя мимо окна, расположенного на первом этаже <данные изъяты>, он увидел молодого человека, который стучал в окно рукой. В руках у него ничего не было. Молодой человек славянской внешности, на вид приблизительно 22-25 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, волосы темного цвета. Был одет в темную куртку, спортивные штаны. Ранее он его не видел. Запоминающихся явно выраженных признаков у него не видел. Более подробнее описать не может, так как видел его с боку. При встрече, если он его увидит, то сможет опознать (т.1 л.д.209-210);

- показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ был установлен П, который был задержан по подозрению в совершении другого преступления. Также П пояснил, что он в дневное время приехал по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где путем отжатия окна, расположенного на первом этаже проник в квартиру, откуда похитил часы, ювелирные украшения. Ювелирные украшения и часы продал неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Физического, психологического давления на П не оказывалось (т.2 л.д.148-149);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе составления которого осмотрена <данные изъяты>.20 по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д. 108-128);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого на видеокадре с числовым показателем 00.00.33 из представленного на экспертизу файла и на изображении П, представленного на экспертизу в качестве сравнительного образца, вероятно, изображено одно и тоже лицо (т.2 л.д. 64-77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, в ходе составления которого у П получены образцы папилярных узоров пальцев рук и внешнего облика лица (т.2 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра видеозаписей камеры наружного наблюдения с участием оперуполномоченного Л, в ходе составления которого на видеозаписи от <данные изъяты> мужчина опознан как П (т.2. л.д.12-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты> в ходе составления которого К опознал П как человека, которого он видел <данные изъяты> стучащим в окно квартиры на первом этаже <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.230-234);

- актом оценки, согласно которому приведена оценка стоимости похищенных предметов по состоянию на <данные изъяты>.

кольцо из желтого металла с фигуркой форме цифра, весом 2-3 грамма 585 пробы, оценивается в <данные изъяты> рублей;

перстень из желтого металла 585 пробы с голубым большим камнем ромбовидной формы, весом примерно 5-6 грамм, оценивается в <данные изъяты> рублей;

широкое обручальное кольцо из желтого металла 585 пробы, 19 размера, весом 4-5 грамм оценивается в <данные изъяты> рублей;

цепочка тонкой ковки, из желтого металла 585 пробы, весом 2 грамма оценивается в <данные изъяты> рублей;

кулон в золотом обрамление из желтого металла 585 пробы с камнем внутри «Александрит» примерный вес изделия 2-3 грамма оценивается в <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 205-206);

- протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе составления которых осмотрены:

бумажный конверт со следом перчатки, изъятом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д. 184-185);

бумажный конверт со следами рук, изъятых на СКП <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д. 52-53);

бумажный конверт с диском (т.2 л.д. 78-79);

- другими материалами, приведенными в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлениям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия отмечает следующее.

То обстоятельство, что в протоколах осмотра места преступления – квартир потерпевших нет данных о согласии владельцев квартир на осмотр жилья, не означает, что такое согласие не было от них получено. Владельцы квартир присутствовали при осмотре их жилья, отметок о возражении в протоколах нет, следственные действия сопровождались фотографированием, в связи с чем присутствие понятых не требовалось, фотоснимки приобщены к протоколам. Приобщение электронных носителей с фотоснимками не является обязательным. Жалоб от потерпевших на действия следственных органов не поступило.

Явки с повинной не использованы судом как доказательства вины П, но использованы, как смягчающее обстоятельство. Поэтому довод защиты о том, что суд не должен был принимать во внимание эти документы, очевидно, противоречат интересам осужденного.

Доводы жалобы о том, что такое следственное действие, как опознание лица, является незаконным, не состоятельны, поскольку закон не содержит требования о том, что в протоколе опознания должно быть описано, как выглядят лица, представленные для опознания, каков их возраст, в чем они одеты, и в чем одет опознаваемый. Видео- и фотофиксация этого следственного действия не являются обязательными. То обстоятельство, что в протоколе не отражено по каким именно признакам свидетель К опознал П, как человека, стучавшего в окно квартиры на первом этаже дома, не означает, что опознание не может считаться допустимым доказательством. Замечаний по поводу проведенного опознания сделано в протоколе не было. Свидетель К был допрошен по делу перед опознанием, рассказал об обстоятельствах, при которых видел П, стучащимся в окно квартиры на первом этаже дома, подробно описал внешность П, а затем опознал его по запомнившимся ему чертам внешности обвиняемого.

Показания свидетеля А по обстоятельствам дела, при которых он видел П, стучащим в окно квартиры первого этажа, отражены в приговоре. А подтвердил, что опознал П При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было повода для обязательного вызова в судебное заседание статистов М и Н для их допроса по обстоятельствам проведенного опознания.

Ноутбука, упоминаемого в жалобе, в числе имущества, похищенного у Д, в обвинении нет. Довод защитника о том, что следствие не объективным путем установило стоимость имущества, похищенного у потерпевших, не состоятельны. Из имеющихся в деле справок следует, что следствие запрашивало в комиссионных магазинах сведения о стоимости наименований ювелирных изделий известных марок, похищенных у потерпевших, что в сложившейся по делу ситуации было оправдано и было единственно возможным способом объективно установить суммы ущерба.

Доводы жалобы о том, что факту опознания П оперуполномоченным Л нельзя доверять, так как Л не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показания, не состоятельны ввиду того, что Л был задействован в следственном действии в рамках осмотра содержания видеозаписей с изображением мужчины, поднимающегося по лестнице, а затем перелезающего через ограждение, в котором Л узнал на П

Оснований не доверять показаниям потерпевших об объеме и перечне похищенного у них имущества, у суда не имелось. Следствием использованы все возможности по делу для установления величины ущерба, причиненного обоим потерпевши: допрос потерпевших, подробное описание ими похищенного имущества, стоимость похищенных изделий, получение сведений из компетентных источников о цене изделий. Судебная коллегия находит, что имеющиеся в деле данные о суммах причиненного потерпевшим ущерба, собранные следственными органами, были достаточны для того, что бы суд смог разрешить дело по существу.

Доводам о том, что по делу было нарушено право П, которому не своевременно сообщалось о назначении по делу экспертиз, суд первой инстанции дал в приговоре исчерпывающий ответ об отсутствии данных о том, что это повлекло нарушение права на защиту, с которым судебная коллегия соглашается, отметив, что с решениями следственных органов о назначении экспертиз П ознакомлен по делу и не был лишен возможности высказать свои суждения по этому поводу.

Доводы осужденного в судебном заседании и защитника в жалобе о самооговоре и применении недозволенных методов допроса проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, излагались защитой и в суде первой инстанции, которые были проверены и по ним суд принял решение, указав на следующее.

Перечисленные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого на стадии предварительного расследования, потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора П не установлено.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при опознании П свидетелем К, являются несостоятельными. Согласно протоколу опознания свидетель К уверенно опознал П, который <данные изъяты> стучал в окна квартиры, расположенной на первом этаже <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> МО (т. 1 л.д. 230 - 234). Каких-либо оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда нет.

При проведении осмотра жилища потерпевших Д и И нарушения требований УПК РФ не допущено. С учетом положений ч.5 ст. 177 УПК РФ, на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. Из протокола обыска следует, что осмотр проведен в присутствии собственников жилища – Д и И, каких-либо возражений на проведение данного следственного действия с их стороны не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как следует материалов уголовного дела, осмотр мест происшествия в обоих случаях сопровождался фотофиксацией, снимки приобщены к протоколам.

Стоимость и перечень, принадлежащего потерпевшим имущества, которое похитил П, подтверждается подробными и последовательными показаниями самих потерпевших Д и И, а также актами оценки ИП Б, установившего стоимость похищенного исходя из рыночных цен, действовавших на момент совершения преступлений.

Несогласие защиты с приведенной оценкой не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Осмотр диска с видеозаписями (т.2 л.д. 12-17) произведен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, после осмотра диск упакован в конверт и с фото-таблицей приобщены к протоколу, оснований для признания данного доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Заключение эксперта, проводившего портретную экспертизу <данные изъяты> от <данные изъяты> суд признает допустимым доказательством, выводы эксперта приведены выше и сомнений не вызывают. Само исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав П при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Само по себе несвоевременное ознакомление П с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку П, был ознакомлен с заключением эксперта по делу в присутствии адвоката Р, ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз с постановкой новых вопросов стороны не заявляли.

Суд не принял в качестве допустимых доказательств протоколы явки П с повинной, поскольку при принятии от него заявления, П не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения уголовного наказания» учитывает их в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Об умысле П на совершение преступлений свидетельствуют фактические действия подсудимого, который, действуя из корыстных побуждений, приискал неустановленный следствием предмет, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проникал в жилище потерпевших Д и Ж, откуда тайно похищал часы, ювелирные изделия и денежные средства.

Учитывая, что потерпевшие Д и И не давали П своего согласия на проникновение в их жилище, а подсудимый незаконно проникал внутрь квартир путем отжатия неустановленным предметом оконной рамы, соответствующий квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому.

Из показаний потерпевшего Ж следует, что причиненный ему материальный ущерб является значительным.

Наличие в действиях подсудимого П квалифицирующего признака кражи «в крупном размере» (преступление в отношении Д) подтверждается суммой похищенного имущества, превышающей, установленный в примечании <данные изъяты> к ст. 158 УК РФ предел в <данные изъяты> руб.

К доводам подсудимого о непричастности к содеянному, оказании на него физического и психологического воздействия, суд отнесся критически и расценил это как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отмечено, что указанные доводы опровергаются показаниями самого П при допросе в качестве обвиняемого, данными в присутствии защитника, в которых он подтвердил свою причастность к содеянному и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи из жилища потерпевших Д и И; показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах выявления П и его задержания; показаниями свидетеля К, давшего подробное описание человека, которого он видел в жилище И в момент предполагаемой кражи чужого имущества, а впоследствии опознавшего в указанном лице П; другими материалами дела.

Следственные действия с участием П, допросы в качестве обвиняемого, проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

Допрошенный в судебном заседании о/у В, который участвовал в проведении обыска в жилище П, исключил возможность оказания на него какого-либо давления и пояснил, что никто из присутствующих в квартире сотрудников полиции мер физического воздействия к П не применял, угроз в его адрес не высказывал. После проведения обыска, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, включая П, замечаний от участников не поступало.

Допрошенная в судебном заседании следователь Г также исключила возможность оказания на него какого-либо давления и пояснила, что мер физического и психологического воздействия к подсудимому не применяла, угроз в его адрес не высказывала, допрос П в качестве обвиняемого проводился в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. После составления протокола допроса, участники знакомились с ним, а затем подписывали, жалоб на действия сотрудников никто из них не приносил.

Учитывая, что подсудимым не приведено объективных объяснений изменению показаний, суд принял во внимание показания, данные П на стадии предварительного расследования и положил их в основу приговора, поскольку именно они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также соответствуют критериям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины П и правильно квалифицировал его действия по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

П на компрометирующих учетах не состоит, признал вину на стадии предварительного расследования, написал явки с повинной по каждому составу преступления, потерпевший Д просил не наказывать его строго.

При назначении П наказания, суд исходил из положений ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины на стадии предварительного расследования, явки с повинной по каждому преступлению, мнение потерпевшего Д, просившего суд строго не наказывать П

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который по своему характеру является опасным.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что предыдущая судимость не оказала на виновного должного влияния, суд пришел к выводу о том, что наказание П следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не нашел. При этом судом учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Направленное в суд исковое заявление потерпевшего Ж, не явившегося в судебное заседание, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца, либо его представителя. Судом отмечено, что потерпевший не лишен права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения избран осужденному правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи с тем, что судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, использованных судом в приговоре, показания обвиняемого П, данные им на предварительном следствии, на допросе <данные изъяты> (том 2, л.д. 220-223) в связи с оформлением следователем протокола допроса с нарушением установленных правил, которое выразилось в том, что в протоколе подписи обвиняемого и его защитника имеются лишь на титульном листе, а так же на последнем листе, на котором нет никакой информации, никаких показаний. Последний лист подписан фактически пустым. Промежуточные листы протокола допроса, на которых излагаются показания, не подписаны ни следователем, ни адвокатом, ни обвиняемым. В судебном заседании подсудимый не подтвердил достоверность этого протокола и показаний, занесенных в него. Такой протокол допроса не может считаться допустимым доказательством, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Вносимое в приговор изменение не несет изменений относительно доказанности вины П, квалификации его действий, справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П изменить: исключить из приговора ссылку суда на показания обвиняемого П, содержащиеся во втором томе, на листах дела 220-223, как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № <№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием помощника городского прокурора Д.,

подсудимого Ж.А.,

защитника – адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ж.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

<дата> г. <данные изъяты> п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК общего режима, освобожден <дата> г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1. Ж.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он (Ж.А.), в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 40 минут более точное время следствием не установлено <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приискал неустановленный следствием предмет, которым отжал раму окна квартиры № 261, расположенной на первом этаже дома <№ обезличен> по адресу: <адрес> и незаконно проник в указанную квартиру. После чего, проследовал в комнату в квартире, откуда тайно похитил имущество принадлежащие В.С. а именно: наручные часы марки «Джаст Кавалли» стоимостью 10 000 рублей; черные керамические часы марки «Радо» с 4 камнями на циферблате стоимостью 80 000 рублей; часы марки «Гесс» с круглым циферблатом с окантовкой из камней стоимостью 15000 рублей; часы марки «Гесс» с круглым большим циферблатом с римскими цифрами стоимостью 30000 рублей; часы марки «Гесс» с квадратным циферблатом с камнями вместо цифр стоимостью 10000 рублей; золотой зажим для галстука 585 пробы, с бриллиантом стоимостью 10 000 рублей; золотые запонки 585 пробы, с резными полосками, по краям с бриллиантом, в виде полумесяца, стоимостью 10 000 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, с бриллиантом стоимостью 15000 рублей; золотая цепочка 585 пробы, в виде плетенных квадратов, стоимостью 5 000 рублей; золотой кулон в виде знака зодиака «Рыбы» 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; золотой крест, 585 ...

Показать ещё

...пробы стоимостью 3 000 рублей; золотая цепочка 585 пробы, в виде жгута, в центре не съемный кулон в виде шарика, стоимостью 5 000 рублей; золотая цепочка в виде 585 пробы стоимостью 5000 рублей; золотой кулон 585 пробы в виде прямоугольного шариками, с внешней стороны с камнями «Фианит» стоимостью 5 000 рублей, золотой браслет 585 пробы, плетение в виде косички стоимостью 3 000 рублей; золотой браслет 585 пробы в виде жгута стоимостью 3 000 рублей; золотой браслет 585 пробы, плетение в виде вытянутых квадратиков стоимостью 3000 рублей; комплект из каучукового кулона в виде сферы, с браслетом стоимостью 8000 рублей; браслет «Пандора» из серебра, с шармами стоимостью 70000 рублей; золотое кольцо 585 пробы в виде треугольника с бриллиантами стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, круглой формы с бриллиантом стоимостью 5 000 рублей; золотые сережки 585 пробы в виде двух смятых лепестков с английским замком стоимостью 20000 рублей; золотые сережки 585 пробы в виде вытянутого прямоугольника, с английским замком с изумрудом стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с пятью изумрудами стоимостью 15 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом, Ж.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ж.А. причинил В.С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 362000 рублей.

2. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он (Ж.А.), <дата> около 17 часов 06 минут более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приискал неустановленный следствием предмет, которым отжал раму окна квартиры <№ обезличен> расположенной на первом этаже дома <№ обезличен> по адресу: <адрес> и незаконно проник в указанную квартиру. После чего проследовал в комнату в квартире, откуда тайно похитил имущество принадлежащие Ж.В., а именно: золотое кольцо с фигуркой в форме цифры, 585 пробы, стоимостью 10000 рублей; золотой перстень 585 пробы, стоимостью 25000 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 20000 рублей; золотую цепочку тонкой ковки 585 пробы, стоимостью 10000 рублей; кулон в золотом обрамление 585 пробы с александритом стоимостью 12000 рублей; денежные средства в размере 120000 рублей. После чего, с похищенным имуществом, Ж.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ж.А. причинил Ж.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 197000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ж.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что к содеянному не причастен, преступлений не совершал, на стадии предварительного расследования был вынужден себя оговорить, поскольку сотрудники полиции подвергли его избиению, угрожали привлечь его к ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Несмотря на изложенное, виновность Ж.А. подтверждается следующими доказательствами:

по преступлению под № 1:

показаниями Ж.А. в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата> г. примерно в 13 час. 00 мин. он прибыл к <адрес>. Обойдя данный дом, посмотрев по сторонам дома, он стал рассматривать окна первого этажа, выбирая те, которые сможет вскрыть. После чего он выбрал пластиковое окно, в одной из квартир, расположенной на первом этаже. Убедившись, что в данной квартире никого нет, он решил в неё проникнуть, с целью совершения кражи. При помощи принесенной с собой металлической монтировки он отжал створку окна и проник в квартиру. В квартире он осмотрелся и около прикроватного комода с телевизором нашел 5 часов. Также в этом же комоде он нашел ювелирные изделия, там были кольца, цепочки различного вида, запонки, кольца разного металла и формы, кулоны, браслет на котором было много разных кулонов, серьги. Он взял вышеуказанные вещи и покинул помещение через окно (т.2 л.д. 4-6, 220-223, 231-233);

показаниями потерпевшего В.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в кв. 261 д. 19 мкр. <адрес> вместе с супругой. Квартира расположена на 1 этаже. <дата> г., примерно в 08 час. 30 мин. он уехал из дома на работу. Примерно в 21 час 40 мин. вернулся домой, открыл входную дверь собственным ключом, проблем с замком не было. Пройдя в комнату, он обнаружил нарушение порядка и открытое окно. Осмотрев комнату, он обнаружил, что на прикроватном комоде с телевизором, расположенном в комнате пропали следующие предметы:

часы «Джаст Кавалли» стоимостью 10 000 рублей. У часов был сломан механизм, а также отсутствовала батарейка, на часах никаких видимых повреждений не было. Хранились часы в оригинальной коробке, которая также была похищена;

часы «Радо» черного цвета, в виде целикового браслета. Циферблат представляет собой 4 камня серебристого цвета и одной часовой стрелки, стоимость - 80 000 рублей;

часы «Гуес», черного цвета стоимостью 15 000 рублей, которые находились в черной сумочке (лакового типа), по бакам два шнурка, в центре металлический брелок в виде сердца с логотипом фирмы. Часы находились в данной оригинальной сумочке. Сумочка осталась, а часы похищены;

часы «Гуес», синего цвета стоимостью 30 000 рублей. Данные часы находились в оригинальной коробке. Коробка черного цвета, квадратная, внутри находился паспорт в виде брошюры. Данная коробка осталась, а часы похищены. Часы имеют большой круглый циферблат, с римскими цифрами, окантовка была выполнена из желтого покрытия в виде золота. Ремешок из крокодиловой кожи темно синего цвета, со временем от носки в проемах чешуек появилось стирание от основного цвета ремешка;

часы «Гуес», белого цвета стоимостью 10 000 рублей. Данные часы находились в оригинальной коробке. Коробка темно серого цвета, квадратная, внутри находился паспорт в виде брошюры. Данная коробка осталась, а часы похищены;

комплект запонки и зажим для галстука, данный комплект ему подарил дедушка. Зажим от галстука старого образца, из желтого металла, с двумя полосками белого цвета, с краю имелся бриллиант маленького размера, какой либо деформации либо изменения не было. Стоимость 10 000 рублей. Запонки из желтого металла, прямоугольной формы, на лицевой стороне запонок были две резные полоски, а также с краю имелся вставленный маленький бриллиант, зажим от запонок выполнен виде полумесяца, стоимостью 10 000 рублей, какой либо деформации либо изменения не было

два обручальных кольца. Первое его обручальное кольцо из желтого металла 585 пробы, гладкое без гравировки, и каких-либо надписей, без рисунка, стоимостью 2000 руб. Второе обручальное кольцо супруги из желтого металла, 585 пробы, весом 3 гр. гладкое без гравировки, и каких-либо надписей, без рисунка, в центре имелся небольшой камень «бриллиант» стоимостью 15000;

цепочка из желтого золота 585 пробы, в виде плетенных квадратиков, на котором был кулон в виде знака зодиака «Рыбы» из белого и желтого металла 585 пробы, и крест из желтого металла 585 пробы. Цепочка стоимостью 5 000 тысяч рублей, цепочка имела у застежки повреждение в виде разрыва звена, и был сильно изогнут разрыв. Кулон знака зодиака «Рыбы» стоимостью 5 000 рублей, имелись явные признаки потертости. Крест из желтого металла, ушко у креста имело сильное повреждение, имелся разрыв ушка, а также по краям оно было оплавлено. Стоимость 3 000 рублей;

цепочка из желтого металла 585 пробы, в виде жгута, на котором в центре имелся запаянный не съемный кулон в виде шарика, стоимостью 5 000 рублей;

цепочка из желтого металла, в виде жгута выпуклого из мелких раздельных звеньев 585 пробы стоимостью 5 000 рублей. На данной цепочке в центре имелся съемный кулон из желтого металла 585 пробы, с внешней стороны по всему кулону в разных местах имелись «Фианиты». Кулон стоимостью 5 000 рублей;

три браслета: 1 браслет из желтого металла 585 пробы, плетение в виде косички стоимостью 3 000 рублей; 2 браслет из желтого металла 585 пробы в виде жгута выпуклого из мелких раздельных звеньев каждый стоимостью 3 000 рублей; 3 браслет из желтого металла 585 пробы, плетение в виде вытянутых квадратиков стоимостью 3 000 рублей каждый;

комплект: круглый полу выпуклый каучуковый кулон в виде сферы, внутри которого были вставлены из желтого металла прутики в хаотичном порядке. Каучуковый браслет в центре которого имелось два квадрата спаянных между собой. Одна из каучуковых верёвочек была у основания зажима порвана. Стоимость - 8 000 рублей;

браслет «Пандора» из серебра, с различными шармами (формы, цвета, металла) общей стоимостью 70 000 рублей;

кольцо из желтого металла 585 пробы необычной формы, в виде треугольника который должен лежать вдоль пальца, на углу сверху был бриллиант стоимостью 5 000 руб.

кольцо из желтого металла 585 пробы, круглой формы. В центре кольца стоял камень бриллиант небольшой формы, стоимость - 5 000 рублей;

сережки из желтого металла 585 пробы в виде двух смятых лепестков с английским замком стоимостью 20 000 рублей;

сережки из желтого металла 585 пробы в виде вытянутого прямоугольника, с английским замком стоимостью 20 000 рублей;

кольцо из желтого металла 585 пробы, круглой формы стоимостью 15 000 рублей.

Также ранее указывал, что был похищен ноутбук, однако он его нашел. Ключи от квартиры имеются только у него, супруги и у тещи, никто ключи не терял, никому ключи не передавали. Никаких конфликтов, долговых обязательств не было. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 362000 рублей. Все похищенное имущество принадлежит ему, а супруга им пользовалась. Претензий по повреждению окна нет (т.1 л.д.61-65);

показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является председателем совета дома (старший по дому) на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№ обезличен> расположенного по адресу: <адрес> от <дата> г. Управляющая компания дома ЗАО «<данные изъяты>». На углу дома на фасадной стороне расположена видеокамера. Кому она принадлежит, ему не известно. Так же на входе в подъезд имеется видеокамера. По поводу квартирной кражи, совершенной <дата> г. в этом доме пояснить ничего не может (т.1 л.д.55-56);

показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ был установлен Ж.А., который в последующем написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения <дата> г. денежных средств и ювелирных украшений из квартиры по адресу: <адрес>, в которую он проник с помощью монтировки, отжав оконную раму в квартиру на первом этаже. Ювелирные украшения он впоследствии продал таксистам на площади трех вокзалов г. Москвы. Физического, психологического давления на Ж.А. не оказывалось (т.2 л.д.148-149);

протоколом осмотра предметов от <дата> г., в ходе составления которого осмотрен 1 бумажный конверт со следом перчатки, изъятом <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69-71);

протоколом осмотра предметов от <дата> г., в ходе составления которого осмотрен 1 бумажный конверт со следами рук, изъятых на СКП <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 94-95);

заявлением о преступлении от <дата> г., в котором В.С. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> г. незаконно проникло в его жилище и похитило у него ювелирные изделия и часы (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., в ходе составления которого осмотрена <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д. 8-18);

актом оценки, согласно которому приведена оценка стоимости похищенных предметов по состоянию на <дата> г.

Наручные часы марки «Джаст Кавалли», в б/у состоянии оцениваются в 10000 рублей;

черные керамические часы марки «Радо» с 4 камнями по циферблату оцениваются в 80000 рублей;

часы марки «Гуес» с круглым циферблатом с окантовкой из камней оцениваются в 15000 рублей;

часы марки «Гуес» с круглым большим циферблатом с римскими цифрами оцениваются в 30000 рублей;

часы марки «Гуес» белого цвета с квадратным циферблатом с камнями вместо цифр оцениваются в 10000 рублей;

зажим для галстука из желтого металла 585 пробы, с двумя полосками белого цвета, с камнем бриллиант оцениваются в 10 000 рублей;

запонки из желтого металла 585 пробы, с резными полосками, по краям с бриллиантом, в виде полумесяца, оцениваются в 10 000 рублей;

обручальное кольцо из желтого металла 585 пробы 2 грамма, гладкое оценивается в 2000 рублей;

обручальное кольцо из желтого металла, 585 пробы, весом 3 гр. с камнем «бриллиант» оценивается в 15000;

цепочка из желтого металла 585 пробы, в виде плетенных квадратов, оценивается в 5000 рублей;

кулон в виде знака зодиака «Рыбы» из белого и желтого металла 585 пробы, оценивается в 5000 рублей;

крест из желтого металла, 585 пробы оценивается в 3 000 рублей;

цепочка из желтого металла 585 пробы, в виде жгута, в центре не съемный кулон в виде шарика, оценивается в 5 000 рублей;

цепочка из желтого металла, в виде жгута выпуклого из мелких раздельных звеньев 585 пробы оценивается в 5 000 рублей;

кулон из желтого металла 585 пробы в виде прямоугольного шариками, с внешней стороны с камнями «Фианит» оценивается в 5 000 рублей;

браслет из желтого металла 585 пробы, плетение в виде косички оценивается в 3 000 рублей;

браслет из желтого металла 585 пробы в виде жгута оценивается в 3 000 рублей;

браслет из желтого металла 585 пробы, плетение в виде вытянутых квадратиков оценивается в 3 000 рублей;

комплект: круглый каучуковый кулон в виде сферы, с вставленными из желтого металла прутами в хаотичном порядке, в центре два соединенных квадрата, с браслетом оцениваются в 8 000 рублей;

браслет «Пандора» из серебра, с шармами оценивается в 70 000 рублей;

кольцо из желтого металла 585 пробы в виде треугольника с камнем «Бриллиант» оценивается в 5 000 рублей;

кольцо из желтого металла 585 пробы, круглой формы с камнем «Бриллиант» оценивается в 5 000 рублей;

сережки из желтого металла 585 пробы в виде двух смятых лепестков с английским замком оцениваются в 20 000 рублей;

сережки из желтого металла 585 пробы в виде вытянутого прямоугольника, с английским замком, с камнем «Изумруд» оцениваются в 20 000 рублей;

кольцо из желтого металла 585 пробы, круглой формы в центре расположено 5 камней «Изумруд» оценивается в 15 000 рублей (т.2 л.д. 201-203);

вещественными доказательствами: конвертами со следами перчатки, рук (т.1 л.д. 72-73; 96-97).

По преступлению под № 2:

показаниями Ж.А. в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата> г. в дневное время, после обеда он прибыл к д. <адрес>. Обойдя данный дом, посмотрев по сторонам дома, он стал рассматривать окна первого этажа, выбирая те, которые сможет вскрыть. После чего выбрал окно, расположенное на первом этаже около подъезда. Убедившись, что в данной квартире никого нет, он перелез через лестничное ограждение и с помощью металлической монтировки отжал окно квартиры, после чего проник внутрь. В квартире, в большой комнате, в мебельной стенке, в двух коробочках он нашел денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, а также ювелирное кольцо в виде цифры, которое также находилось в одной из коробок. Далее он прошел в другую комнату, где в тумбочке под телевизором нашел коробку из-под часов, в ней находились ювелирные изделия: перстень с голубым камнем, обручальное кольцо, цепочка, кулон с камнем. Все изделия были из желтого металла. После чего он взял ювелирные изделия, денежные средства, и покинул квартиру через окно. Похищенные часы и ювелирные изделия он продал в г. Москве на трех вокзалах, таксистам, выходцам среднеазиатских республик, за все он выручил 150 000 рублей. Денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, потратив их на одежду, продукты питания и другие бытовые нужды (т.2 л.д. 4-6, 220-223, 231-233);

показаниями потерпевшего Ж.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей: супругой Ж.Т., сыном Ж.Е., его женой – С. и ее матерью – Б. Работает в ГКБ № <№ обезличен> в должности техника, заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей. Так <дата> г., примерно в 06 час. 30 мин., он и его сын поехали на работу. Домой он вернулся около 14 час. 20 мин. так как нужно было отвезти Б. в больницу. Б. и С. ждали его у подъезда. У дома он ничего подозрительного не видел. После этого они поехали в больницу, расположенную по в д<адрес>. Далее, совместно с С. они поехали домой. Домой вернулись около 18 час. 4 мин. Подойдя к двери, он вставил ключ в замочную скважину, однако он не проворачивался. Не открыв дверь, он вышел на улицу и увидел, что окно открыто, хотя точно знает, что оно было закрыто. Далее они с С. по очереди проникли в квартиру через открытое окно, стали осматривать квартиру. Общий порядок в некоторых комнатах был нарушен, вещи разбросаны. Осмотрев места с ценными вещами, стало понятно, что из одной комнаты, из коробочек, которые стояли в мебельной стенке, пропали денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. Большая часть денежных средств была номиналом 5 000 рублей, остальные номиналом 1000 рублей. В коробочке находилось кольцо золотое с фигуркой похожей на цифру, весом 2-3 грамма 585 пробы, стоимостью примерно 10 000 рублей. Из малой спальной комнаты из трёхъярусной тумбы под телевизором пропала коробочка из под часов «Заря» с ювелирными изделиями, а именно: перстень из желтого металла 585 пробы с голубым большим камнем ромбовидной формы, весом примерно 5-6 грамм, стоимостью 25 000 рублей; широкое обручальное кольцо из желтого металла 585 пробы, 19 размера, весом 4-5 грамма стоимостью 20 000 рублей; цепочка тонкой ковки, из желтого металла 585 пробы, весом 2 грамма стоимостью 10 000 рублей; кулон в виде золотого обрамлением из желтого металла 585 пробы с камнем внутри «Александрит» примерный вес изделия 2-3 грамма стоимостью 12 000 рублей. С. позвонила в полицию. Позже он обнаружил коробочку из-под часов «Заря» дома. Претензий по повреждению окна не имеет. Кто мог похитить денежные средства и ювелирные изделия не знает, никого не подозревает. Причиненный ущерб составляет 197 000 рублей, что является для него значительным (т.2 л.д.127-128);

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ж.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 208-209);

показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в организации «Дез» в должности сантехника по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Планерная, обслуживают дома № 20, 6, 7, 8, 15, 16. <дата> около 16 часов он шел в дом № 20 по указанному выше адресу по заявке одного из жильцов дома. Проходя мимо окна, расположенного на первом этаже дома № 20, он увидел молодого человека, который стучал в окно рукой. В руках у него ничего не было. Молодой человек славянской внешности, на вид приблизительно 22-25 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, волосы темного цвета. Был одет в темную куртку, спортивные штаны. Ранее он его не видел. Запоминающихся явно выраженных признаков у него не видел. Более подробнее описать не может, так как видел его с боку. При встрече, если он его увидит, то сможет опознать (т.1 л.д.209-210);

показаниями свидетеля Ж.С. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: МО, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Юбилейный пр-д, д. 12, кв. 53 вместе с дочерью. Ж.А. является ее сыном. <дата> г. у нее в квартире по вышеуказанному адресу производился обыск, так как сын там зарегистрирован. Накануне Ж.А. остался переночевать. В ходе обыска в вещах Ж.А. был обнаружен паспорт на имя Ш. Кому принадлежит данный паспорт ей не известно. Так же в момент обыска сотрудниками полиции были изъяты ее личные вещи, а именно: ноутбук «HP Pavilion Entertainment PC», планшет «Самсунг», два мобильных телефона «MEIZU», Xiaomi Redmi 6A 32 Gb, бижутерия, часы, два фотоаппарата. С <дата> на основании постановления Химкинского городского суда Ж.А. находился под домашним арестом по месту регистрации. 13.12.2019 г. Ж.А. направился к следователю, однако домой он больше не возвращался, его местонахождения ей не было известно;

показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ был установлен Ж.А., который был задержан по подозрению в совершении другого преступления. Также Ж.А. пояснил, что он в дневное время приехал по адресу: <адрес>, где путем отжатия окна, расположенного на первом этаже проник в квартиру, откуда похитил часы, ювелирные украшения. Ювелирные украшения и часы продал неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Физического, психологического давления на Ж.А. не оказывалось (т.2 л.д.148-149);

заявлением Ж.В. от <дата> г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> в период времени с 14 час. 20 мин. по 18 час. 45 мин. незаконно проникло в его жилище и похитило у него ювелирные изделия и денежные средства (т.1 л.д. т.107);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., в ходе составления которого осмотрена кв. 1 <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д. 108-128);

заключением эксперта № 1073 от <дата> г., согласно выводам которого на видеокадре с числовым показателем 00.00.33 из представленного на экспертизу файла и на изображении Ж.А., представленного на экспертизу в качестве сравнительного образца, вероятно, изображено одно и тоже лицо (т.2 л.д. 64-77);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> г., в ходе составления которого у Ж.А. получены образцы папилярных узоров пальцев рук и внешнего облика лица (т.2 л.д. 8-11);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2019 г., в ходе составления которого на видеозаписи от <дата> мужчина опознан как Ж.А. (т.2. л.д.12-16);

протоколом добровольной выдачи от <дата> г., в ходе составления которого Б. добровольно выдала диск с видеозаписями дворовой территории и подъезда <№ обезличен> дома <№ обезличен> мкр. Планерная г.о. Химки за <дата> (т.1 л.д.204);

протоколом предъявления лица для опознания от 06.11.2019 г. в ходе составления которого А. с полной уверенностью опознал Ж.А. как человека, которого он видел <дата> г. стучащим в окно квартиры на первом этаже дома <адрес> (т.1 л.д.230-234);

актом оценки, согласно которому приведена оценка стоимости похищенных предметов по состоянию на <дата> г.

кольцо из желтого металла с фигуркой форме цифра, весом 2-3 грамма 585 пробы, оценивается в 10000 рублей;

перстень из желтого металла 585 пробы с голубым большим камнем ромбовидной формы, весом примерно 5-6 грамм, оценивается в 25000 рублей;

широкое обручальное кольцо из желтого металла 585 пробы, 19 размера, весом 4-5 грамм оценивается в 20000 рублей;

цепочка тонкой ковки, из желтого металла 585 пробы, весом 2 грамма оценивается в 10 000 рублей;

кулон в золотом обрамление из желтого металла 585 пробы с камнем внутри «Александрит» примерный вес изделия 2-3 грамма оценивается в 12000 рублей (т. 2 л.д. 205-206);

протоколами осмотра предметов от <дата> г., <дата> г., <дата> г., в ходе составления которых осмотрены:

бумажный конверт со следом перчатки, изъятом <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 184-185);

бумажный конверт со следами рук, изъятых на СКП <дата> по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 52-53);

бумажный конверт с диском (т.2 л.д. 78-79);

вещественными доказательствами: конвертами со следами рук и диском (т.2 л.д.18-19; 54-55; 80-81).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно­-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого на стадии предварительного расследования, потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора Ж.А. не установлено.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при опознании Ж.А. свидетелем А., являются несостоятельными. Согласно протоколу опознания свидетель А. уверенно опознал Ж.А., который <дата> г. стучал в окна квартиры, расположенной на первом этаже <адрес> (т. 1 л.д. 230 - 234). Каких-либо оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда нет.

При проведении осмотра жилища потерпевших В.С. и Ж.В. нарушения требований УПК РФ не допущено. С учетом положений ч.5 ст. 177 УПК РФ, на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. Из протокола обыска следует, что осмотр проведен в присутствии собственников жилища – В.С. и Ж.В., каких-либо возражений на проведение данного следственного действия с их стороны не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как следует материалов уголовного дела, осмотр мест происшествия в обоих случаях сопровождался фотофиксацией, снимки приобщены к протоколам.

Стоимость и перечень, принадлежащего потерпевшим имущества, которое похитил Ж.А. подтверждается подробными и последовательными показаниями самих потерпевших В.С. и Ж.В., а также актами оценки ИП К., установившего стоимость похищенного исходя из рыночных цен, действовавших на момент совершения преступлений.

Несогласие защиты с приведенной оценкой не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Осмотр диска с видеозаписями (т.2 л.д. 12-17) произведен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, после осмотра диск упакован в конверт и с фото-таблицей приобщены к протоколу, оснований для признания данного доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Заключение эксперта, проводившего портретную экспертизу № 1073 от <дата> г. суд признает допустимым доказательством, выводы эксперта приведены выше и сомнений не вызывают. Само исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав Ж.А. при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Само по себе несвоевременное ознакомление Ж.А. с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку Ж.А., был ознакомлен с заключением эксперта по делу в присутствии адвоката Ф., ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз с постановкой новых вопросов стороны не заявляли.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств протоколы явки Ж.А. с повинной, поскольку при принятии от него заявления, Ж.А. не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от <дата> г. № 58 «О практике назначения уголовного наказания» учитывает их в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Об умысле Ж.А. на совершение преступлений свидетельствуют фактические действия подсудимого, который, действуя из корыстных побуждений, приискал неустановленный следствием предмет, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник в жилище потерпевших В.С. и Ж.В., откуда тайно похитил часы, ювелирные изделия и денежные средства.

Учитывая, что потерпевшие В.С. и Ж.В. не давали Ж.А. своего согласия на проникновение в их жилище, а подсудимый незаконно проник внутрь квартир путем отжатия неустановленным предметом оконной рамы, соответствующий квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому.

Из показаний потерпевшего Ж.В. следует, что причиненный ему материальный ущерб является значительным.

Наличие в действиях подсудимого Ж.А. квалифицирующего признака кражи «в крупном размере» (преступление в отношении В.С.) подтверждается суммой похищенного имущества, превышающей, установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в 250 000 руб.

К доводам подсудимого о непричастности к содеянному, оказании на него физического и психологического воздействия, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы опровергаются показаниями самого Ж.А. при допросе в качестве обвиняемого, данными в присутствии защитника – адвоката М., в которых он подтвердил свою причастность к содеянному и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи из жилища потерпевших В.С. и Ж.В.; свидетеля Давыдова об обстоятельствах выявления Ж.А. и его задержания; свидетеля А., давшего подробное описание человека, которого он видел в жилище Ж.В. в момент предполагаемой кражи чужого имущества, а впоследствии и опознавшего в указанном лице Ж.А.; письменными материалами дела: протоколами осмотра предметов, документов, предъявления лица для опознания, заключением эксперта и т.д.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ж.А. отрицал наличие умысла на совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, объяснив это оказанием на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, которые проводили обыск в его жилище.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия, включая допрос Ж.А. в качестве обвиняемого, проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

Допрошенный в судебном заседании о/у Н., который в частности, участвовал в ходе обыска в жилище Ж.А. исключил возможность оказания на него какого-либо давления и пояснил, что никто из присутствующих в квартире сотрудников полиции мер физического воздействия к Ж.А. не применял, угроз в его адрес не высказывал. После проведения обыска, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, включая Ж.А., замечаний от участников не поступало.

Допрошенная в судебном заседании следователь Г. также исключила возможность оказания на него какого-либо давления и пояснила, что мер физического и психологического воздействия к подсудимому не применяла, угроз в его адрес не высказывала, допрос Ж.А. в качестве обвиняемого проводился в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. После составления протокола допроса, участники знакомились с ним, а затем подписывали, жалоб на действия сотрудников никто из них не приносил.

Учитывая, что подсудимым не приведено объективных объяснений изменению показаний, суд принимает во внимание показания, данные Ж.А. на стадии предварительного расследования и кладет их в основу приговора, поскольку именно они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также соответствуют критериям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности вины Ж.А. и квалифицирует его действия по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучение данных о личности Ж.А. показало, что на учете в НД, ПНД он не состоит, признал вину на стадии предварительного расследования, написал явку с повинной по каждому составу преступления, потерпевший В.С. просил не наказывать его строго.

При назначении Ж.А. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной по каждому преступлению, мнение потерпевшего В.С., просившего суд строго не наказывать Ж.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который по своему характеру является опасным.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что предыдущая судимость не оказала на него должного влияния, суд приходит к выводу о том, что наказание Ж.А. следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. При этом, судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<дата> г. в адрес суда поступило исковое заявление потерпевшего Ж.В. В связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца, либо его представителя, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 250 УПК РФ, оставляет гражданский иск потерпевшего Ж.В. без рассмотрения, что не лишает его права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ж.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по

п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Ж.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Ж.А. и содержания его под стражей 6-<дата> г. из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с <дата> г. по <дата> г., из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и с <дата> г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск, пленки с СКП – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко

Свернуть

Судья Морозова Е.Е. Дело № 22-9444/2015

№ 22-469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 января 2016 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Ропота В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного Жигарева А.Е.,

защитника адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение № 319 и ордер № 169174 от 21 января 2016 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года, которым

ЖИГАРЕВ АРТЕМ ЕВГЕНЬЕВИЧ,

родившийся <данные изъяты> года <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

27 мая 2014 года Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2014 года по отбытии срока наказания, осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении Е. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении Н. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении З. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении Ц. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отн...

Показать ещё

...ошении Г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Жигарев А.Е. осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

возражения прокурора Родиной Т.С., нашедшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым,

суд апелляционной инстанции

установил:

Жигарев А.Е. признан виновным в совершении в мкр Сходня г.о. Химки Московской области 5 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из которых 3 совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а 2 в крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором суда.

3 августа 2015 года путем отжатия рамы окна незаконно проник в квартиру Е., откуда тайно похитил ювелирные изделия из золота и серебра, ноутбук на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

7 августа 2015 года, сняв москитную сетку, через открытое окно незаконно с целью хищения чужого имущества проник в квартиру Н., откуда тайно похитил ювелирные изделия из золота и коллекционные монеты на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

20 августа 2015 года, путем отжатия рамы незаконно с целью хищения чужого имущества проник в квартиру З., откуда тайно похитил ювелирные изделия из золота и серебра, а также коллекционные монеты на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

24 августа 2015 года, путем отжатия рамы окна незаконно с целью хищения чужого имущества он проник в квартиру Ц., откуда тайно похитил ювелирные изделия из золота и серебра, а также иное имущество на общую сумму <данные изъяты> копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере, а также аналогичным способом, незаконно с целью хищения проникнув в квартиру Г., Жигарев А.Е. тайно похитил полушубок и кошелек общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб.

В судебном заседании осуждённый Жигарев А.Е. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жигарев А.Е., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, считает назначенное наказание излишне суровым и просит о его смягчении. Он указывает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, родителей, бабушки инвалида 2 группы, дедушки пенсионного возраста, состояние их здоровья, положительные характеристики его друзей, с последнего места работы, и иные обстоятельства суд учитывает, однако не применяет к нему ст. 317 УПК РФ и ст. 64 УК РФ. Из-за прежней судимости за преступление средней тяжести, наличия рецидива суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем судимость по приговору суда от 27 мая 2014 года должна быть снята на основании акта об амнистии в честь 70-летия Победы.

В судебном заседании осужденный Жигарев А.Е. дополнил, что находясь в условиях изолятора, он вступил в зарегистрированный брак, что просит учесть при рассмотрении его жалобы и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Жигарева А.Е. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного за преступления в отношении потерпевших Е., Н., З., Ц. и Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно, и назначил ему наказание, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, все обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личности осужденного и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые он ссылаются в своей жалобе.

Суд установил у Жигарева А.Е. и учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, явки с повинной.

Суд в связи с имеющейся судимостью осужденного установил в его действиях рецидив преступлений, что было обоснованно признано отягчающим его вину обстоятельством.

Доводы осужденного о применении к нему акта об амнистии в отношении прежней судимости не основаны на правильном понимании закона. Ранее 27 мая 2014 года Жигарев А.Е. судим, полностью отбыл наказание, освободившись из мест лишения свободы 23 сентября 2014 года, в связи с чем является лицом судимым. Между тем, постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» распространяется на лиц, уголовные дела в отношении которых не были рассмотрены по существу на день вступления акта об амнистии с законную силу и на осужденных, отбывающих наказание.

При назначении вида и размера наказания суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно, приведя убедительные мотивы, назначил Жигареву А.Е. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, и не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, а также применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах по делу отсутствуют и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Режим исправительной колонии назначен правильно с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о смягчении ему наказания в связи со вступлением в зарегистрированный брак, несостоятельны, ибо назначенное наказание полностью отвечает целям наказания и соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и иным требованиям закона.

В связи с вышеизложенным назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении жалобы осужденного следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 9 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении ЖИГАРЕВА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

/дата/ г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда <адрес> Алексеева Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуроры <адрес> Джакупова А.Ж.,

подсудимых – Жигарева А. Е., Жухаева Ш. А.,

защитника – Гудзь М.Г., представившей удостоверение № и ордер № №

защитника – Антошиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Плаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жигарева А. Е., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

Жухаева Ш. А., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Химкинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился /дата/ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жигарев А.Е. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Жигарев А. Е., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 00 часов 15 минут /дата/, имея умысел на хищение чужого имущества, пешком добрался до дома <адрес>, подойдя к нему со стороны реки «<адрес>», воспользовавшись отсутствием контроля за помещением подъезда, Жигарев А.Е. зашел в подъезд дома <адрес>, откуда вывез велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО, стоимостью <дан...

Показать ещё

...ные изъяты> и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же (Жигарев А.Е.) согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он же, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 01 час 30 минут /дата/, имея умысел на хищение чужого имущества, пешком добрался до дома <адрес>, подойдя к нему со стороны реки «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием контроля за помещением подъезда, Жигарев А.Е. зашел в подъезд дома <адрес>, откуда вывез велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО, стоимостью <данные изъяты> и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же (Жигарев А.Е.) согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Он же, примерно в 15 часов 25 минут /дата/, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял с торговой полки сумку «<данные изъяты>», артикул №, закупочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно положил данный товар в свою сумку, тем самым похитив сумку «<данные изъяты>», артикул №, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>». Похитив данный товар, и не намереваясь его оплачивать, Жигарев А.Е. направился в сторону выхода из магазина, пытаясь скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками службы охраны магазина за линией касс. Своими умышленными действиями Жигарев А.Е. покушался на причинение материального ущерба ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Жухаев Ш.А. согласился с обвинением в том, что он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 00 часов 48 минут Жухаев Ш.А. имея умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, заведомо зная о том, что у Жигарева А.Е. имеется велосипед «<данные изъяты>», добытый преступным путем, а именно тайно похищенный Жигаревым А.Е. примерно в 00 часов 15 минут /дата/ из подъезда дома <адрес>, и принадлежащий ФИО, зная что данный велосипед не принадлежит Жигареву А.Е., при этом заранее, до совершенияЖигаревым А.Е. тайного хищения указанного велосипеда, не обещая последнему сбыть похищенное, оказывая помощьЖигареву А.Е. в реализации похищенного имущества, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, сбыл сотруднику автомойки ФИО заведомо добытый Жигаревым А.Е. преступным путем велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, получив за данный велосипед денежные средства в размере <данные изъяты>, которые впоследствии он (Жухаев Ш.А.) совместно с Жигаревым А.Е. потратили на личные нужды.

Подсудимые Жухаев Ш.А., Жигарев А.Е., каждый, в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Жухаев Ш.А., Жигарев А.Е., каждый, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Жухаев Ш.А., Жигарев А.Е., каждый, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Жухаев Ш.А., Жигарев А.Е., каждый, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитники ходатайства Жухаева Ш.А., Жигарева А.Е., поддерживают.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, согласие потерпевших наличествует.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Жухаев Ш.А., Жигарев А.Е., каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Жигарев А.Е. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Жухаев Ш.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Жигаревым А.Е. преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Жигареву А.Е., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Жигареву А.Е. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, протокол явкис повинной (т.1 л.д. 45, 72), возмещение потерпевшему материального ущерба на до судебной стадии.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Жигаревым А.Е. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Жигареву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.ст.62,66 УК РФ и ст.316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Оснований для назначения Жигареву А.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ, а так же по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности,суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Жигарева А.Е. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты>, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, его состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также то, что Жигарев А.Е. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд учитывает при определении размера наказания Жигареву А.Е.

Жигарев А.Е. осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жухаевым Ш.А. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Жухаеву Ш.А. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины.

Жухаев Ш.А. ранее судим за противоправные деяния, отнесенные уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, к категории тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и осуждается за умышленное преступление отнесённое к категории небольшой тяжести, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях Жухаева Ш.А. наличествует рецидив преступлений, в связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Жухаевым Ш.А. ранее, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Жухаеву Ш.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.175 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Жухаеву Ш.А. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Жухаева Ш.А. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его характеризующие, его состояние здоровья, а также то, что Жухаев Ш.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд учитывает при определении размера наказания Жухаеву Ш.А.

Жухаев Ш.А. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жигарева А. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от /дата/ года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от /дата/ года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать Жухаева Ш. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения Жигареву А.Е. оставить без изменения – заключение под стражу, до момента вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/.

Определить, в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ, следование к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения Жухаеву Ш.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жухаеву Ш.А. исчислять с /дата/.

Зачесть Жухаеву Ш.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/ по /дата/.

Вещественные доказательства – велосипед марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО; велосипед марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО– оставить по принадлежности потерпевшему ФИО; кассовый чек «ООО «<данные изъяты>» /дата/ на похищенный велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО; гарантийный талон от /дата/ на похищенный велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО; товарный чек ООО «<данные изъяты>» от /дата/ на похищенный велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО; компакт диск «<данные изъяты>» с видеозаписью от /дата/ с территории прилегающей к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>; компакт диск «<данные изъяты>» содержащий информацию о соединениях и месторасположении абонентских номеров, которыми пользовались Жигарев А.Е. и Жухаев Ш.А.; справку оператора сотовой связи «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» из содержания которой следует, что абонентский номер № зарегистрирован на Жухаева Ш. А. /дата/ года рождения, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; сумку мужскую «<данные изъяты>», артикул №, закупочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО – вернуть по принадлежности потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: подпись

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «23» октября 2015 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.

с участием государственных обвинителей Химкинской городской прокуратуры Московской области - Егоровой О.А., Дзыбана К.А.,

подсудимого Жигарева А. Е.,

защитника – Лустова С.И., представившего удостоверение №7606 и ордер №236,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жигарева А. Е., <данные изъяты>; ранее судимого:

- 27.05.2014 года Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 23.09.2014 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жигарев А.Е. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> около 12 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия рамы окна имевшимися у него специальными инструментами, незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после чего <данные изъяты> похитил из комнаты следующее имущество, принадлежащее ...: кольцо из красного золота 583 пробы с бриллиантовой крошкой, весом 6 грамм, 17 размер, стоимостью 28000 рублей; кольцо из красного золота 583 пробы в виде четырех лепестков, весом 2 грамм, 17 размер, стоимостью 12000 рублей; кольцо из красного золота 583 пробы с рубином, весом 5 грамм, 17 размер, стоимость 9000 рублей; кольцо мужское из красного золота 583 пробы (печатка) со вставками из белого золота и одним бр...

Показать ещё

...иллиантом, весом 18 грамм, 21 размер, стоимостью 32000 рублей; цепь из красного золота 583 пробы, длиной 52 см, весом 12 грамм, стоимостью 3200 рублей; кулон из красного золота 583 пробы в виде ромба с рисунком «Водолей» со вставками из белого золота, весом 4 г., стоимостью 18000 рублей; серьги из красного золота 583 пробы в виде ромба, весом 8 г., стоимостью 16000 рублей; кольцо мужское из серебра 925 пробы (печатка), весом 8 грамм, 21 размер, стоимостью 16000 рублей; ноутбук «Sony Vaio», белого цвета, экран диагональю 14 дюймов, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 28000 рублей; пластиковую карту (пропуск в колледж) на имя ..., не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Жигарев А.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом своими преступными действиями Жигарев А.Е. причинил ... значительный материальный ущерб на сумму 162200 рублей.

Подсудимый Жигарев А.Е. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> около 12 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв москитную сетку с открытого окна, незаконно проник через окно балкона в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после чего оттуда <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ...: карту денежных переводов «Western Union» желтого цвета № 120482570, не представляющую материальной ценности; кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами, вес 3 г., размер 17, стоимостью 30000 рублей; браслет из золота 585 пробы с фионитами (сиреневого цвета) в виде капель, длина 15 см., вес 6 г., стоимостью 45000 рублей; серьги из золота 585 пробы (английский замок), вес 4 г., стоимостью 15000 рублей; кольцо мужское обручальное, золото 585 пробы, размер 22, вес 4 г., стоимостью 10000 рублей; коллекционная монета 1925 года, номинал 50 копеек, стоимостью 2000 рублей; коллекционная монета 1925 года, номинал 50 копеек, стоимостью 2000 рублей; коллекционная монета 1912 года, «Царская монета» из серебра 925 пробы, номинал 20 копеек, стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Жигарев А.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом своими преступными действиями Жигарев А.Е. причинил ... значительный материальный ущерб на сумму 114000 рублей.

Подсудимый Жигарев А.Е. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> около 14 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия рамы окна имевшимися у него специальными инструментами, незаконно проник в к2.2, расположенную по адресу: <адрес>, после чего оттуда <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ...: денежные средства в размере 10000 рублей; ноутбук «ASUS» cерого цвета, в наборе с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей; кольцо золотое с изображением «8» (бесконечность) 585 пробы; размер 17, вес около 2 г., стоимостью 3000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, размер 16,5, все около 2г., стоимостью 3000 рублей; кольцо с фианитами (россыпь) 585 пробы, размер 17,5, вес 2,5, стоимостью 7000 рублей; обручальное кольцо золотое 585 пробы, размер 17,5, вес 1,6 г., стоимостью 6000 рублей; кулон в виде «Лотоса» серебро 925 пробы, вес 1 г., стоимостью 1500 рублей; кулон в виде буквы «Ж» серебро 925 пробы, вес 2 г., стоимостью 1500 рублей; цепочка серебро 925 пробы, длина 50 см., вес 4 г., стоимостью 2000 рублей; цепочка серебро 925 пробы, длина 50 см., вес 4 г., стоимостью 2000 рублей; кольцо с тремя голубыми топазами серебро 925 пробы, размер 17, вес 3 г., стоимостью 4000 рублей; браслет серебро 925 пробы, длина 25 см., вес 2 г., стоимостью 2500 рублей; журнал для коллекционных монет из кожзама, стоимостью 1500 рублей, в котором находились: коллекционная монета 1737 года с изображением «Анна Великая», номинал 1 рубль, стоимостью 52000 рублей; монета 1785 года с изображением «Екатерины 2», номинал 20 копеек, стоимостью 3000 рублей; монета 1785 года с изображением «Екатерины 2», номинал 1 рубль, стоимостью 11000 рублей; монета 1917 года с изображением «Николай 2», номинал 20 копеек, стоимостью 5000 рублей; монета 1917 года с изображением «Николай 2», номинал 20 копеек, стоимостью 5000 рублей; монета 1917 года с изображением «Николай 2», номинал 3 копейки, стоимостью 3000 рублей; монета 1922 года, номинал 1 рубль, стоимостью 9000 рублей; монета 1922 года, номинал 1 рубль, стоимостью 9000 рублей; монета 1922 года, номинал 1 рубль, стоимостью 9000 рублей; монета 1958 года, номинал 1 рубль, стоимостью 70000 рублей; монета 1958 года, номинал 1 рубль, стоимостью 70000 рублей; коллекционная монета 1991 года с изображением «Тяжелой Атлетики», номинал 1 рубль, стоимостью 2000 рублей; коллекционная монета 1991 года с изображением «Прыжки в длину», номинал 1 рубль, стоимостью 2000 рублей; коллекционная монета 1991 года с изображением «Борьба», номинал 1 рубль, стоимостью 2000 рублей; коллекционная монета 1991 года с изображением «500 летие России», номинал 3 рубля, стоимостью 3000 рублей; монета 1991 года с изображением «Госсбанк СССР», номинал 1 рубль, стоимостью 10 рублей; монета 1991 года с изображением «Госсбанк СССР», номинал 1 рубль, стоимостью 10 рублей; монета 1991 года с изображением «Госсбанк СССР», номинал 1 рубль, стоимостью 10 рублей; монета 1991 года с изображением «Госсбанк СССР», номинал 1 рубль, стоимостью 10 рублей; монета 1991 года с изображением «Госсбанк СССР», номинал 1 рубль, стоимостью 10 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 5 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1991 года, номинал 10 рублей, стоимостью 25 рублей; монета 1986 года, номинал 1 рубль, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 1977 года с изображением «60 лет власти Советов», номинал 1 рубль, стоимостью 120 рублей; коллекционная монета 1977 года с изображением «60 лет власти Советов», номинал 1 рубль, стоимостью 120 рублей; коллекционная монета 1977 года с изображением «60 лет власти Советов», номинал 1 рубль, стоимостью 120 рублей; коллекционная монета 1970 года с изображением «100 лет со дня рождения ...», номинал 1 рубль, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 1970 года с изображением «100 лет со дня рождения ...», номинал 1 рубль, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 1970 года с изображением «100 лет со дня рождения ...», номинал 1 рубль, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 1982 года с изображением «60лет СССР», номинал 1 рубль, стоимостью 150 рублей; коллекционная монета 1982 года с изображением «60лет СССР», номинал 1 рубль, стоимостью 150 рублей; коллекционная монета 1967 года с изображением «20 лет Победы», номинал 1 рубль, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 1967 года с изображением «20 лет Победы», номинал 1 рубль, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 1967 года с изображением «50 лет Октябрю», номинал 1 рубль, стоимостью 300 рублей; коллекционная монета 1975 года с изображением «30 лет Победы ВОВ», номинал 1 рубль, стоимостью 150 рублей; коллекционная монета 1975 года с изображением «30 лет Победы ВОВ», номинал 1 рубль, стоимостью 150 рублей; коллекционная монета 1979 года с изображением «Олимпийские Игры Университет», номинал 1 рубль, стоимостью 200 рублей; коллекционная монета 1979 года с изображением «Олимпийские Игры Космос», номинал 1 рубль, стоимостью 200 рублей; коллекционная монета 1980 года с изображением «Олимпийские Игры Факел», номинал 1 рубль, стоимостью 200 рублей; коллекционная монета 1979 года с изображением «Олимпийские Игры Поднятие Гири», номинал 10 рублей, стоимостью 1500 рублей; коллекционная монета 1924 года с изображением «...», номинал 50 копеек, стоимостью 3000 рублей; коллекционная монета 1982 года с изображением «Курчатов», номинал 1 рубль, стоимостью 3000 рублей; коллекционная монета 1982 года с изображением «Яшин», номинал 1 рубль, стоимостью 3000 рублей; коллекционная монета 1999 года с изображением «Пушкин», номинал 1 рубль, стоимостью 400 рублей; коллекционная монета 1999 года с изображением «Пушкин», номинал 1 рубль, стоимостью 400 рублей; коллекционная монета 1999 года с изображением «Пушкин», номинал 1 рубль, стоимостью 400 рублей; коллекционная монета 1999 года с изображением «Пушкин», номинал 1 рубль, стоимостью 400 рублей; коллекционная монета 1999 года с изображением «Пушкин», номинал 1 рубль, стоимостью 400 рублей; коллекционная монета 1999 года с изображением «Пушкин», номинал 1 рубль, стоимостью 400 рублей; коллекционная монета 1999 года с изображением «Пушкин», номинал 1 рубль, стоимость 400 рублей; коллекционная монета 1999 года с изображением «Пушкин», номинал 1 рубль, стоимостью 400 рублей; коллекционная монета 1999 года с изображением «Пушкин», номинал 1 рубль, стоимостью 400 рублей; коллекционная монета 1999 года с изображением «Пушкин», номинал 1 рубль, стоимостью 400 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «10 лет СНГ», номинал 1 рубль, стоимостью 200 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «10 лет СНГ», номинал 1 рубль, стоимостью 200 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «10 лет СНГ», номинал 1 рубль, стоимостью 200 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «10 лет СНГ», номинал 1 рубль, стоимостью 200 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «10 лет СНГ», номинал 1 рубль, стоимостью 200 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «10 лет СНГ», номинал 1 рубль, стоимость 200 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Ленинград», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Ленинград», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Сталинград», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Сталинград», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Москва», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Москва», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Новороссийск», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Новороссийск», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Тула», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Тула», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Смоленск», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Смоленск», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Мурманск», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «Мурманск», номинал 2 рубля, стоимостью 250 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 1 рубль, стоимостью 600 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 1 рубль, стоимостью 600 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 1 рубль, стоимостью 600 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 1 рубль, стоимостью 600 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 1 рубль, стоимостью 600 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 1 рубль, стоимостью 600 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 1 рубль, стоимостью 600 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «200 лет Победы 1812 года», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «200 лет Победы 1812 года», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Кутузов», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Кутузов», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Барклай Де Толли», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Барклай Де Толли», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Багратион», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Багратион», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Бенингстен», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Бенингстен», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Видгинштейн», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Видгинштейн», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Давыдов», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Давыдов», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Дохтуров», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Дохтуров», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Дуров», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Дуров», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Ермолов», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Ермолов», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Кожин», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Кожин», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Кутайсов», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Кутайсов», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Милорадовец», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Милорадовец», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Остерман Толтой», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Остерман Толтой», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Раевский», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Раевский», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Платов», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Платов», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Александр 1», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Александр 1», номинал 2 рубля, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Отечественная война 1812», номинал 1 рубль, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Отечественная война 1812», номинал 1 рубль, стоимостью 100 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Сражение при Красном», номинал 5 рублей, стоимостью 300 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Сражение при Красном», номинал 5 рублей, стоимостью 300 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Смоленское сражение», номинал 5 рублей, стоимостью 300 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Смоленское сражение», номинал 5 рублей, стоимостью 300 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Бородинское сражение», номинал 5 рублей, стоимостью 300 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Бородинское сражение», номинал 5 рублей, стоимостью 300 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Бой при Клязьме», номинал 5 рублей, стоимостью 300 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Бой при Клязьме», номинал 5 рублей, стоимостью 300 рублей; коллекционная монета 1991 года с изображением «Большой Театр», номинал 3 рубля, стоимостью 3000 рублей; коллекционная монета 1991 года с изображением «Государственный Банк», номинал 5 рублей, стоимостью 4000 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «55 лет Победы», номинал 5 рублей, стоимостью 500 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «55 лет Победы», номинал 5 рублей, стоимостью 500 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «55 лет Победы», номинал 5 рублей, стоимостью 500 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «55 лет Победы», номинал 5 рублей, стоимостью 500 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «55 лет Победы», номинал 5 рублей, стоимостью 500 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «55 лет Победы», номинал 5 рублей, стоимостью 500 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «55 лет Победы», номинал 5 рублей, стоимостью 500 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «55 лет Победы», номинал 5 рублей, стоимостью 500 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «55 лет Победы», номинал 5 рублей, стоимостью 500 рублей; коллекционная монета 2000 года с изображением «55 лет Победы», номинал 5 рублей, стоимостью 500 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 10 рублей, стоимостью 570 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 10 рублей, стоимостью 570 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 10 рублей, стоимостью 570 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 10 рублей, стоимостью 570 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 10 рублей, стоимостью 570 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 10 рублей, стоимостью 570 рублей; коллекционная монета 2001 года с изображением «Гагарин», номинал 10 рублей, стоимостью 570 рублей; коллекционная монета 2011 года с изображением «Сочи», номинал 25 рублей, стоимостью 1500 рублей; коллекционная монета 2012 года с изображением «Сочи», номинал 25 рублей, стоимостью 1500 рублей; коллекционная монета 2013 года с изображением «Сочи», номинал 25 рублей, стоимостью 1500 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта.Хоккей», номинал 3 рубля, стоимостью 6 000 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта. Фигурное катание», номинал 3 рубля, стоимостью 6 000 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта. Слалом», номинал 3 рубля, стоимостью 6000 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта. Биатлон», номинал 3 рубля, стоимостью 6000 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта. Беговые лыжи», номинал 3 рубля, стоимостью 6000 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта. Конькобежный спорт», номинал 3 рубля, стоимостью 6000 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта. Керлинг», номинал 3 рубля, стоимостью 6000 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта. Сани», номинал 3 рубля, стоимостью 6000 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта. Прыжки в длину», номинал 3 рубля, стоимостью 6000 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта. Сноуборд», номинал 3 рубля, стоимостью 6000 рублей; коллекционная серебряная 925 пробы монета 2014 года с изображением «Сочи.Зимние Виды спорта. Акробатика на лыжах», номинал 3 рубля, стоимостью 6000 рублей; коллекционная монета 2014 года с изображением «Сочи. Разноцветные», номинал 25 рублей, стоимостью 3000 рублей; коллекционная монета 2014 года с изображением «Сочи. Олимпийские Талисманы», номинал 25 рублей, стоимостью 3000 рублей; коллекционная монета 2014 года с изображением «Сочи. Факел», номинал 25 рублей, стоимостью 3000 рублей; коллекционная монета 2014 года с изображением «Сочи. Дети», номинал 25 рублей, стоимостью 3000 рублей; график платежей за мобильный телефон Банка «Ренессанс Кредит», на имя ..., не представляющий материальной ценности; чек о первом платеже на сумму 1940 рублей, на имя ... не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Жигарев А.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом своими преступными действиями Жигарев А.Е. причинил ... материальный ущерб в крупном размере на сумму 442 175 рублей.

Подсудимый Жигарев А.Е. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата>., около 10 час. 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия рамы окна имевшимися у него специальными инструментами, незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после чего <данные изъяты> похитил из комнаты следующее имущество, принадлежащее ...: денежные средства в размере 200000 рублей; 300 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 24.08.2015г. 1 доллар составлял 68,1216 рублей, общая сумма 20436,48 рублей по курсу ЦБ РФ на 24.08.2015г.; ноутбук «Packard bell» черного цвета, в наборе с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей; мышь компьютерная с оранжевой вставкой, стоимость 500 рублей; портфель под компьютер, из текстиля черного цвета, стоимостью 2000 рублей; шкатулка из металла, обшитая тканью черного цвета, стоимостью 500 рублей; серьги с фианитом из серебра 925 пробы; вес около 3 г., стоимостью 1500 рублей; серьги с опалом из серебра 925 пробы; вес около 5 г., стоимостью 1500 рублей; кольцо с опалом из серебра 925 пробы; вес около 5 г., стоимостью 1500 рублей;подвеска в виде цветка из серебра 925 пробы, вес около 3 г., стоимостью 700 рублей; крест с 5 фианитами из серебра 925 пробы, вес около 1,5 г., стоимостью 1000 рублей; серьги с синим фианитом (гвоздики) из серебра 925 пробы, вес около 1,5 г., стоимостью 1500 рублей; серьги с фианитом (на английском замке) из серебра 925 пробы, вес около 3 г., стоимостью 1500 рублей; цепочка цельная из серебра 925 пробы, длина 30 см, вес около 3 г., стоимостью 2000 рублей; кольцо с искусственным жемчугом из серебра 925 пробы, вес 4 г., стоимостью 2000 рублей; браслет из серебра 925 пробы цельный, длина 16 см, вес 3 г., стоимостью 1500 рублей; подвеска в виде иконы (Казанская Божьея матерь) серебро 925 пробы, вес 1,5 г., стоимостью 1000 рублей; кольцо (спаси и сохрани) серебро 925 пробы, вес 3 г., стоимостью 1000 рублей; подвеска «Пятилистная» с 5 фианитами серебро 925 пробы, вес 3 г., стоимостью 500 рублей; подвеска с искусственным жемчугом и фианитом, серебро 925 пробы, вес 2 г., стоимостью 700 рублей; серьги с искусственным жемчугом (гвоздики) из серебра 925 пробы, вес около 1,5 г., стоимостью 700 рублей; серьги «Swarovski» из металла белого цвета, усыпанными камнями белого цвета, в виде не смыкающихся колец, стоимостью 3500 рублей; серьги гвоздики из серебра 925 пробы, с фианитами, вес около 1,5 г., стоимостью 1500 рублей; браслет серебряный 925 пробы, 16 см длина, в виде соединенных между собой сердечек, весом около 6 г., стоимостью 3000 рублей; браслет (итальянская Бижутерия) в виде соединенных между собой листиков на застежке, из металла белого цвета, длина 17 см., с россыпью разноцветных фианитов, стоимостью 2000 рублей; серьги гвоздики из серебра 925 пробы, с фианитами голубого цвета, вес около 1,5 г., стоимостью 1500 рублей; серьги из белого золота, 585 пробы, с 98 бриллиантами 0,25 карат, стоимостью 20000 рублей, фирма «Санлайт»; коньяк «Henessy XO», объем 1 литр, в коробке, стоимостью 12000 рублей;

подарочные наборы «Swarovski» сувениры, в количестве 3 штук, (корова, дракон, сердце), стоимостью 6000 рублей; кольцо из желтого золота 585 пробы с крупным фианитом, 18 размер, вес 5 г., стоимостью 7000 рублей; кольцо из желтого золота 585 пробы с вставкой из белого золота 585 пробы, 17 размер, вес 2,5 г., стоимостью 3500 рублей; кольцо из желтого золота 585 пробы с феонитом, 17 размер, вес 4 г., стоимостью 6000 рублей; подвеска в виде сердца с фианитом из желтого золота 585 пробы, вес 2 г., стоимостью 3000 рублей; одна серьга из желтого золота 585 пробы с фианитом, вес 2 г., стоимостью 3000 рублей; цепочка из желтого золота 585 пробы, длина 30 см., вес 3 г., стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Жигарев А.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом своими преступными действиями Жигарев А.Е. причинил ... материальный ущерб в крупном размере на сумму 342036 рублей 48 копеек.

Подсудимый Жигарев А.Е. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата>, около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия рамы окна имевшимися у него специальными инструментами, незаконно проник в квартиру <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, после чего <данные изъяты> похитил из комнаты следующее имущество, принадлежащее ...: полушубок из искусственного меха темно-коричневого фасон «Летучая мышь», размер 56-58, стоимостью 7000 рублей; кошелек кожаный коричневого цвета, стоимость 6500 рублей. С похищенным имуществом Жигарев А.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом своими преступными действиями Жигарев А.Е. причинил ... значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

Жигарев А.Е., в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя, потерпевших наличествуют.

В судебном заседании подсудимый Жигарев А.Е. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Жигарев А.Е. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Жигарев А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство Жигарева А.Е. поддерживает.

Потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Жигарев А.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что Жигарев А.Е. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Жигаревым А.Е. преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - родителей, бабушки инвалида второй группы и дедушки пенсионного возраста, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Жигареву А.Е. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явки с повинной (т.1 л.д.68, 160, 209, т.2 л.д.108, т.3 л.д.36)

Жигарев А.Е. ранее судим, в том числе за противоправные деяния, отнесенные уголовным законом, к категории умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и осуждается за умышленные преступления, отнесённые к категории тяжких преступлений, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Жигаревым А.Е. ранее, характера и степени общественной опасности преступлений совершенных им вновь, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, его отношения к содеянному, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Жигареву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для данного вида наказания, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Суд не учитывает при назначении Жигареву А.Е. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В действиях Жигарева А.Е. наличествует рецидив преступлений, в связи с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения Жигареву А.Е. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Жигарева А.Е. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи- родителей, бабушки инвалида второй группы, дедушки престарелого возраста, их состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его положительно с места жительства, положительные характеристики его друзей, а также с последнего места работы, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также то, что Жигарев А.Е. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, суд учитывает при определении размера наказания Жигарева А.Е.

В действиях Жигарева А.Е. наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жигарева А. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному <дата>, в отношении потерпевшей ..., в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному <дата>, в отношении потерпевшей ..., в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному <дата>, в отношении потерпевшего ..., в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному <дата>, в отношении потерпевшей ..., в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному <дата>, в отношении потерпевшей ..., в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жигареву А. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жигареву А. Е. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 25 августа 2015 года.

Вещественные доказательства – ноутбук «Soni Vaio» в корпусе белого цвета серийный номер 275512475000903, с зарядным устройством серийный номер <№ обезличен>; пластиковую карту (пропуск в колледж) на имя ..., переданные на ответственное хранение потерпевшей ..., оставить по принадлежности у потерпевшей ...; ноутбук «Packard bell» в корпусе черного цвета серийный номер NXC21ER00930915B3F1601, с зарядным устройством серийный номер F14731249006720; мышь компьютерную черного цвета с оранжевой вставкой; серьги с фианитом из серебра 925 пробы; вес около 3 г.; серьги с опалом из серебра 925 пробы; вес около 5 г.; кольцо с опалом из серебра 925 пробы; вес около 5 г.; подвеску в виде цветка из серебра 925 пробы, вес около 3 г.; крест с 5 фианитами из серебра 925 пробы, вес около 1,5 г.; серьги с синим фианитом (гвоздики) из серебра 925 пробы, вес около 1,5г.; серьги с фианитом (на английском замке) из серебра 925 пробы, вес около 3г.; цепочку цельную из серебра 925 пробы, длина 30 см, вес около 3 г.; кольцо с искусственным жемчугом из серебра 925 пробы, вес 4 г.; браслет из серебра 925 пробы цельный, длина 16 см, вес 3 г.; подвеску в виде иконы (Казанская Божья матерь) серебро 925 пробы, вес 1,5г.; кольцо (спаси и сохрани) серебро 925 пробы, вес 3 г.; подвеску «Пятилистная» с 5 фианитами серебро 925 пробы, вес 3г.; подвеску с искусственным жемчугом и фианитом, серебро 925 пробы; серьги с искусственным жемчугом (гвоздики) из серебра 925 пробы, вес около 1,5г., переданные на ответственное хранение потерпевшей ..., оставить по принадлежности у потерпевшей ...; пластиковую карту «Western union» № 120482570, переданную на ответственное хранение потерпевшей ..., оставить по принадлежности у потерпевшей ...; график платежей за мобильный телефон Банка «Ренессанс Кредит», на имя ...; чек о первом платеже на сумму 1940 рублей, на имя ..., переданные на ответственное хранение потерпевшей ..., оставить по принадлежности у потерпевшей ...; гвоздодер оранжевого цвета с прорезиненной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химики Московской области (квитанция №022524 от 21.09.2015г.) - уничтожить; следы подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть