Жигарев Ярослав Александрович

Судья Кувшинов И.Л. № 33а-587/2024

№ 2а-502/2023

УИД 51RS0015-01-2023-000477-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жигарева Ярослава Александровича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Жигарев Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в период с 2006 г. по настоящее время, где нарушались условия его содержания, а именно отсутствовало горячее водоснабжение, что создавало дискомфо...

...рт с точки зрения минимальных санитарно-гигиенических потребностей, вызывало излишнюю напряженность, унижало его достоинство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2023 г. административное исковое заявление Жигарева Я.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Жигарева Я.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в отрядах исправительного учреждения в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Русецкая М.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда о необеспечении административного истца горячим водоснабжением.

Полагает необоснованным применение судом положений Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», поскольку здания ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области реконструкции и капитальному ремонту не подвергались. Проектно-технической документацией на момент строительства зданий горячее водоснабжение не предусматривалось.

Обращает внимание, что обеспечение зданий ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области горячим водоснабжением не относится к текущему ремонту, требует значительных денежных затрат, осуществления значительного комплекса работ, в свою очередь требующих разработку и согласование технической документации.

Полагает, что отсутствие горячей воды в камерах не влияет на возможность и необходимость административного истца поддерживать личную гигиену, поскольку помывка осужденных осуществляется в душевом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Жигарев Я.А., представитель административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу пункта 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Жигарев Я.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 19 октября 2006 г. по 5 июня 2008 г.; с 8 сентября 2011 г. по 12 мая 2014 г.; с 6 марта 2015 г. по 9 сентября 2015 г.; с 3 октября 2019 г. по настоящее время, за исключением периодов убытия в СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение условия содержания, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, в связи с чем обоснованно удовлетворил административные исковые требования Жигарева Я.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Так, проанализировав положения пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, исходя из материалов административного дела, свидетельствующих о том, что на момент содержания Жигарева Я.А. в отрядах ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области подводка к санитарно-техническим приборам горячего водоснабжения отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца.

Пунктом 19.2.1 главы 19 Свода Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. № 1454/пр, предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Так, в соответствии с пунктом 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку наличие горячего водоснабжения в отрядах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Вопреки доводам жалобы, факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Кроме того, ранее действовавшей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-дсп (пункт 20.1), предусматривалась обязанность обеспечить подводку холодной и горячей воды к умывальникам камер следственных изоляторов и отрядов исправительных учреждений.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Ссылка в апелляционной жалобе на организацию помывки осужденных в душевом помещении не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку данное обстоятельство не восполняло в полной мере допущенное нарушение условий содержания.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Несогласие представителя административных ответчиков с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения требований об обеспечении жилых помещений горячей водой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части относительно периодов с 26 октября 2006 г. по 5 июня 2008 г., с 20 сентября 2011 г. по 12 мая 2014 г., с 12 марта 2015 г. по 9 сентября 2015 г., с 8 октября 2019 г. по дату рассмотрения дела в суде, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, учитывая, что указанное нарушение условий содержания административного истца допускалось на протяжении всего спорного периода, который не прерывался, суд первой инстанции необоснованно не учел периоды содержания Жигарева Я.А. в карантинном отделении с 19 по 26 октября 2006 г., с 8 по 20 сентября 2011 г., с 6 по 12 марта 2015 г., с 3 по 8 октября 2019 г. при удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незначительное увеличение периода (общей продолжительностью 34 дня), в течение которого нарушались условия содержания административного истца, не влияет на правильность принятого судебного акта.

При определении размера денежной компенсации суд исходил из того, что бездействие исправительного учреждения в части необеспечения горячим водоснабжением является несущественным, поскольку установленные нарушения не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в указанном учреждении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 9000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части и с присужденной суммой, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Оснований для присуждения административному истцу иной суммы, судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств не усматривает.

Вопреки доводам жалобы факт содержания административного истца в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-14246/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 9 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело(№2а-195/2023) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманской области от 18 апреля 2023г. (№33а-1550/2023) по административному иску Жигарева Ярослава Александровича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигарев Я.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование указал, что в 2006, 2011, 2014-2015, 2018- 2019, 2020, 2021, 2022 гг. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области. Во время его содержания в СИЗО-2 находился в ненадлежащих условиях: в камерах отсутствовали горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция...

....

С учетом изложенного административный истец просил суд признать факт нарушения условий содержания, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2023г. административное исковое заявление Жигарева Я.А. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания Жигарева Я.А. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Жигарева Я.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2023г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Жигарев Я.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды: с 8 июня по 19 октября 2006г., с 15 мая по 8 сентября 2011г., с 18 ноября 2014г. по 17 января 2015г., с 24 октября 2018г. по 3 октября 2019г., с 29 октября по 30 декабря 2020г., с 9 февраля по 2 июня 2021г., с 27 сентября по 3 декабря 2021г., с 4 февраля по 10 марта 2022г.

Достоверно установить в каких камерах содержался административный истец в 2006, 2011, 2015 годах не представляется возможным ввиду истечения продолжительного периода времени и уничтожения (утраты) служебной документации.

Из материалов личных дел Жигарева Я.А. № следует, что 15 мая 2011г. административный истец был помещен в карантинное отделение (камера № 229), с 18 ноября по 19 ноября 2014г. находился в камере № 227,1 декабря 2014 года в камере № 127.

В 2019, 2020 и 2021 годах Жигарев ЯЛ. содержался в камерах № 230, 138, 221, 213, 230, 222, 224, 240, 122, 104,-244, 214, 119, 112, 105, 135, 2016, _ 132,239.

Из материалов административного дела следует, что в здании режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался Жигарев Я.А. в периоды с 8 июня по 19 октября 2006г., с 15 мая по 8 сентября 2011г., с 12 ноября 2018г. по 3 октября 2019г. отсутствовало горячее водоснабжение.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016г. № 245/пр., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось в отношении административного истца нарушение условий содержания под стражей, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения. В связи с чем была присуждена соответствующая компенсация.

Иные доводы, изложенные в административном иске и приведенные административным истцом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениями СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016г. № 245/пр, ином приведенном выше правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Жигарева Я.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 17 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманской области от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области- без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманской области от 18 апреля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023г.

2а – 502/2023 Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жигарева Я. А. к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 200000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в период нахождения с 2006 года по настоящее время в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в карантинном отряде и в жилых отрядах учреждения.

Административный истец на своем участии в судебном заседании не настаивал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на иск.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующе...

...му.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В указанном учреждении он в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде № до освобождения по отбытию срока уголовного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Далее он снова в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в отрядах №, № до освобождения по отбытию срока уголовного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Далее он в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде № до освобождения по амнистии ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отрядах №, № с последующим переводом в отряд №, где он содержится по настоящее время.

Анализируя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в карантинном отряде суд принимает во внимание, что бездействие исправительного учреждения в части не обеспечения постоянным горячим водоснабжением карантинного отряда с учетом их незначительного характера и небольшого периода содержания истца в карантинном отряде, при наличии обязательной двухразовой помывкой осужденных на неделе, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании денежной компенсации за нахождение в карантинном отряде отсутствуют.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает, что к раковинам всех жилых отрядов в которых отбывал и отбывает наказание истец не подведено горячее водоснабжение.

Пунктом 19.2.1 главы 19 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр (далее – Свод правил) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Стороной административного ответчика не оспаривается то обстоятельство, что горячее водоснабжение не подведено к раковинам санузла карантинного отделения, жилых отрядов и раковинам камер ШИЗО.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая изложенное, факт содержания в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, неисполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание, что горячее водоснабжение отсутствует во всех отрядах исправительного учреждения, считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 9000 рублей.

То обстоятельство, что на помывку истца в период нахождения в карантинном отряде выводили один раз в неделю в баню не влияет на существо принятого решения, так как так как до ДД.ММ.ГГГГ помывка осужденных осуществлялась один раз в неделю на основании Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" и только с введением в действие с 01 июля 2017 года Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", помывка стала осуществляться два раза в неделю.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Жигарева Я. А. к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Жигарева Я. А. (ИНН №) компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.

Судья Иванов Д.А. Дело № 22-2091/2014

г. Мурманск «23» декабря 2014 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Вушкарник К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жигарева Я.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2014 года, которым

- Жигарев Я.А., родившийся ***, гражданин ***, судимый

- 10 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 30 июня 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 декабря 2010 года) к 3 годам лишения свободы, освобождён 12 мая 2014 года по сроку,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей З. постановлено взыскать с осужденного *** рублей.

Изучив приговор, апелляционную жалобу (с дополнениями) и возражения на неё, выслушав осужденного Жигарева Я.А. (путём использования систем видеоконференцсвязи) и защитника Донецкого К.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Жигарев Я.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительно...

...го ущерба гражданину.

Преступление совершено _ _ года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жигарев Я.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, содействие в раскрытии преступления, наличие ***.

Обращает внимание, что в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, он возместит причинённый ущерб.

Просит учесть, что в период нахождения в следственном изоляторе у него выявлено заболевание лёгких.

С учётом изложенного, полагает, что назначенное наказание может быть снижено либо назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алексейчина И.И. выразила мнение, согласно которому обжалуемый приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Жигарев Я.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Условия, при которых осуществляется производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Жигареву Я.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшей.

Личность осужденного, который судим, преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении *** признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у осужденного ***, в материалах уголовного дела не имеется.

Явку с повинной Жигарева Я.А. материалы уголовного дела не содержат.

В действиях Жигарева Я.А. правильно установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Намерение осужденного возместить ущерб, причиненный потерпевшей, наличие у него заболевания основаниями для снижения наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не являются.

Кроме того, стоит отметить, что с момента совершения преступления до постановления приговора осужденный, которому в период предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мер для возмещения ущерба не предпринимал.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ, которые ограничивают верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, сведения о личности Жигарева Я.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия Жигаревым Я.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определён правильно, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2014 года в отношении Жигарева Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Капелька

по делу об административном правонарушении

01 июля 2014 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Борисова Е.Е., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <.....>, дело об административном правонарушении в отношении:

Жигарева Ярослава Александровича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> года около <.....> минут гражданин Жигарев Я.А., находясь на <.....> около <.....>, распивал спиртные напитки. После разъяснения основания задержания и возникающих при этом прав, от Жигарева Я.А. было потребовано проследовать в патрульный автомобиль, на что он ответил категорическим отказом, стал вести себя нагло, агрессивно, размахивал руками, пытался спровоцировать драку. На повторные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в результате был посажен в патрульный автомобиль в принудительном порядке с применением физической силы, а также специальных средств БРС. Своими действиями Жигарев Я.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Жигарев Я.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривает, в содеянном ра...

...скаивается.

Заслушав Жигарева Я.А., исследовав материалы дела, судья полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Жигарева Я.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <.....> от <.....>; рапортами сотрудников <.....> от <.....>; протоколом доставления от <.....>, протоколом об административном задержании от <.....>.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Жигарева Я.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание Жигаревым Я.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Жигарева Я.А., суд признает его привлечение к административной ответственности за совершение <.....> правонарушения <.....>.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность правонарушителя, наличие у него реальной возможности заплатить административный штраф, суд считает необходимым назначить Жигареву Я.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Жигарева Ярослава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: <.....>, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Жигареву Я.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ назначенный ему административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Е.Е.Борисова

по делу об административном правонарушении

25 июня 2014 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении в отношении:

Жигарева Ярослава Александровича, <дата> года рождения, родившегося <адрес>, <.....> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> у <адрес> по заявлению ФИО (материал проверки МО МВД России «Апатитский» зарегистрирован в <№> от <дата>) нарядом ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» был задержан Жигарев Я.А., которому сотрудники полиции разъяснили о необходимости проехать в отдел полиции. На это Жигарев Я.А. отреагировал неадекватно, стал хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, вел себя нагло, агрессивно, вызывающе, размахивал при этом руками и ногами, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Жигарев Я.А. не реагировал, продолжал вести себя нагло, агрессивно и вызывающе, продолжал размахивать руками и ногами, отталкивать сотрудников полиции от себя, отказался добровольно проследовать в патрульный автомобиль. Своими действиями Жигарев Я.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, связанным с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общест...

...венной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Жигарев Я.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривает.

Заслушав Жигарева Я.А., исследовав материалы дела, судья полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Жигарева Я.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от <дата>, объяснением ФИО протоколом доставления от <дата>.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Жигарева Я.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в действиях Жигарева Я.А. судьей не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить Жигареву Я.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Жигарева Ярослава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере <.....>.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» л/сч 04491854250) ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКАТО 47405000000, расчетный счет 40101810000000010005, БИК 044705001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск КБК 18811690040046000140.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов