Жигатов Руслан Хасенович

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> Печёнкина С.В., помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,

подсудимого Жигатова Р.Х.,

защитника - адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № н 339819 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении:

Жигатова Руслана Хасеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жигатов Р.Х., примерно в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории подсобного помещения сельскохозяйственного производственного кооператива «Кочхарташ», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми А.А.А. и Свидетель №1 распивал спиртные напитки, в результате чего между указанными лицами происходил длящийся в течение указанного времени конфликт, связанный с аморальным поведением А.А.А. по отношению к Свидетель №1, а именно А.А.А. пытался склонить ее к половому сношению и применил...

Показать ещё

... к ней насилие, и по отношению к Жигатову Р.Х., а именно А.А.А. применял к нему насилие, в течение которого Жигатов Р.Х. и А.А.А. обоюдно наносили друг другу телесные повреждения и оскорбляли друг друга.

Во время этого конфликта Жигатов Р.Х., примерно в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории подсобного помещения сельскохозяйственного производственного кооператива «Кочхарташ», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к А.А.А., вызванных аморальным поведением последнего, действуя умышленно, с прямым умыслом, по мотиву убийства А.А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, и желая их наступления, нанес А.А.А. не менее 4 ударов руками, сжатыми в кулак в область лица, после чего вооружился приисканным на месте ножом хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием, и, удерживая его в правой руке, находясь непосредственно перед А.А.А. в вертикальном положении, нанес указанным ножом 2 колющих удара в область туловища А.А.А., один из которых был нанесен в область жизненно-важных органов последнего, причинив тем самым А.А.А. согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде четырех ушибленных ран лица: открытый перелом костей носа с ушибленной раной в проекции перелома треугольной формы с кровоподтечными краями; две ушибленные раны левой надбровной области 1,2х0,4 см и левой подглазничной области 2,3х0,2 см; ушибленную рану лобной области справа 1,6х0,2 см с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, поверхностную колото-резанную рану в проекции гребня левой подвздошной кости глубиной 1,6 см, причинившие легкий вред здоровью А.А.А. по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня, а также одиночную слепую колото-резаную рану левой боковой поверхности живота, проникающую в брюшную полость, с повреждениями жизненно-важных органов: поперечно-ободочной кишки, большого сальника и его сосудов, тела поджелудочной железы, сопровождавшуюся массивным внутрибрюшным кровотечением, обусловившим малокровие органов и тканей, причинившую тяжкий вред здоровью А.А.А., опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни человека, вызвал расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.А.А., а также повлекшую смерть последнего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период между 20-21 часами до 02 часов 00 минут непосредственно на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Жигатов Р.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что готов ответить на вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым Жигатовым Р.Х. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, где он показал, что примерно в начале сентября 2023 года, находясь в районе <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени Абдула, который предложил поехать в <адрес>, где для него найдется работа, на что он согласился, они приехали на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 он поругался на тот момент, поэтому поехал один. Когда он приехал в <адрес>, Абдула его познакомил с хозяином базы Ахматовым Ахматом, который предложил ему работу, а именно построить коровник на территории кошары, расположенной под Джилы-Су, на что он согласился. Он стал проживать на территории производственной базы вместе с Абдулой в одном из подсобных помещений. В ходе общения с Абдулой, ему стало известно, что сам Абдула родом из Дагестана, также он ему сообщил, что у него есть сожительница, с которой он поссорился и хотел бы помириться. Абдула со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №1, последняя после беседы согласилась приехать в <адрес>. В течение первой недели, они втроем, то есть он, Абдула и Свидетель №1 жили в одном подсобном помещении, где изначально проживал Абдула, а после Свидетель №2 выделил ему и Свидетель №1 отдельное подсобное помещение, где они с ней проживали. Свидетель №1 через приложение «Авито» нашла себе работу в качестве продавца в продуктовом магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов он по просьбе Свидетель №2 занимался разгрузкой мяса на территории производственной базы и закончил примерно в 11 часов 00 минут. Свидетель №2 заплатил ему 2000 рублей, после чего он вместе с Свидетель №1 направился в магазин, где купили продукты питания, в том числе одну бутылку водки, затем купили предметы личной гигиены и после покупок на маршрутном такси примерно в 14 часов вернулись обратно на территорию производственной базы. Там, он и Свидетель №1 зашли в помещение к Абдуле, где стали распивать купленную им водку. В ходе распития спиртных напитков, у него и Свидетель №1, произошел словесный конфликт в присутствии Абдулы, который стал встревать в их конфликт, как бы защищая Свидетель №1, на что он разозлился и ушел к себе в подсобное помещение. Через некоторое время он услышал крики Свидетель №1, после чего он вернулся к Абдуле и увидел, как тот пытался раздеть Свидетель №1, а она сопротивлялась, на что он его оттолкнул и между ними произошел словесный конфликт, при этом Свидетель №1 сразу выбежала. В ходе конфликта, они стали друг друга толкать, потом стали бороться, при этом Абдула своей палкой, которой пользовался как тростью, размахивал и замахивался, так что нанес ему около пяти ударов по голове, отчего у него имеются ссадины на голове, а также Абдула выбил ему один зуб, а он же в свою очередь его отталкивал от себя, но никаких серьезных ударов не наносил. От его толчков, он несколько раз падал на пол. В результате чего он ушел оттуда к себе в помещение. Однако через некоторое время на территорию производственной базы пришел участковый полиции, который взял у него объяснение и предложил снять побои, однако он отказался. Через некоторое время, когда он находился у себя в помещении вместе с Свидетель №1, туда заскочил Абдула, который стал требовать, чтобы он ушел с территории производственной базы, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его, на что он сказал, что сначала дождется Свидетель №2 и если последний скажет ему уйти, то уйдет, после этого Абдула ушел к себе. Он запретил Свидетель №1 больше общаться с Абдулой, после чего он все-таки решил уйти, для чего примерно в 21 час или же в 22 часа направился к Абдуле, чтобы забрать вещи Свидетель №1 Когда он зашел в помещение к Абдуле, последний резко вскочил с дивана, схватил свою трость, которой нанес ему примерно два-три удара по голове, от которых он прикрывался рукой, в связи с чем, он ему сломал мизинец правой руки. В ответ на действия Абдулы, он его оттолкнул и тот упал, после чего вскочил и схватил со стола кухонный нож, которым нанес ему удар в область правой ноги, так что у него на штанине остался порез, а он же, в ходе борьбы схватил его за нож в области лезвия, так что порезал себе левую руку, и он вместе с ним через стол упал на пол, после чего он вскочил и выбросил там же нож, который был, с деревянной рукоятью. Куда именно, он его выкинул в этом помещении, он не помнит, после чего он сразу ушел оттуда, забрав вещи Свидетель №1 с собой, а Абдула встал с пола и сел на диван. Когда он уходил, то Абдула вслед ему орал и матерился, при этом он слышал, как он что-то ломает и разбивает у себя в помещении. Поскольку от нанесенных ударов у него шла кровь на голове и на руках, то он помыл голову и руки в помещении санузла, расположенном рядом с его подсобным помещением, протирая при этом раны салфеткой. Далее он пошел к себе в помещение, где находилась Свидетель №1 и они начали собирать вещи, после чего он лег спать, решив с Свидетель №1 уйти рано утром. Примерно в 03 часа или же в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и направился к Абдуле, чтобы забрать кроссовки и спортивные штаны Свидетель №1 и заодно сказать, что они уходят. Когда он зашел в помещение к Абдуле, то он сидел на диване, так что у него руки были скрещены на животе, он в это время не спал. Он сказал ему, что они с Свидетель №1 уходят, на что сказал «иди на хрен», после чего он ушел. Далее он вместе с Свидетель №1 взял их сумку с вещами и пешком направился в сторону «Колоннады», откуда на такси уехал в <адрес>, где они с Свидетель №1 поселились в хостеле, расположенном в районе автовокзала. Все произошло из-за случайного стечения обстоятельств, у него не было намерений убивать А.А.А., когда последний взял в руки нож, удерживая его в левой руке и замахнувшись им в его сторону, он перехватил этот нож своей левой рукой и в определенный момент не удержал равновесие, в результате чего они упали и нож перевернулся у них в руках, и видимо от этого так получилось, что нож попал в живот А.А.А., но саму рану на животе у А.А.А. от ножа он не видел, как и сам А.А.А. даже не подал виду, что он ранен. Если бы он знал, что ранил А.А.А., то вызвал бы скорую помощь и тот был бы жив. Когда он вместе с Свидетель №1 уходил, то Абдула был жив. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично (том 1 л.д. 116-121, том 2 л.д. 39-42).

Подсудимый Жигатов Р.Х. на вопросы сторон пояснил, что у него не было цели наносить А.А.А. удары, возможно, он размахнулся, но это не было целенаправленным ударом, возможно, не рассчитал силы. Он не помнит, чтобы он говорил сожительнице, что А.А.А. «сдох» или «умер», когда они уходили с производственной базы он был жив. С 01 на 02 октября он был в нормальном состоянии, не пил, в каком состоянии был А.А.А. после скандала, он не знает, не видел его. Конфликт между ним и А.А.А. был 01 октября, они сидели, выпивали, потом он через какое-то время пошел отдыхать и услышал крики Зорковой. Пошел в подсобное помещение к Амрахову и увидел, как Зоркова лежит на диване, а Амрахов держит ее за шею, стоя перед ней со спущенными штанами. Он стал спрашивать, что происходит, А.А.А. стал нецензурно выражаться в его адрес, затем схватил деревянную трость и начал его бить. Он стал просить его успокоиться, однако А.А.А. стал бросать в него попадавшиеся под руку вещи. Он сказал Зорковой, чтобы она выбежала из помещения, что она и сделала. Изначально ножа не было, после того, как он оттолкнул А.А.А., после этого последний свалился на диван, на него перевернулся стол со всеми принадлежностями, которые были на столе. Он в этот момент не ушел, так как хотел поговорить с А.А.А., а последний схватил нож, стал размахивать им в его сторону. Он хотел перехватить нож и порезал пальцы на руке. Жалоб по поводу того, что в экспертизе не отражено повреждение пальцев, он не писал. Они продолжили бороться, затем вместе упали, он упал на А.А.А., целенаправленных ударов ножом не наносил, крови не видел. После этого он отскочил, сказал, что завтра разберемся, и ушел к себе спать. Он зашел в свое помещение весь в крови, приложил салфетки, пытался остановить кровь. А.А.А. в это время находился в своем помещении и кричал в его адрес нецензурной бранью, затем затих. Под утро он решил уйти, так как это ему не понравилось, он даже не заходил к А.А.А., прошел мимо двери, думал, что он спит, последний полулежа сидел возле дивана и нецензурно выразился в его адрес. После этого он сказал, что приедет завтра и разберется с ним, после чего ушел. Он признает вину в том, что из-за него умер человек, кроме них двоих там никого не было, удары наносить никто не мог, кроме него. У него не было ни причин, ни умысла убивать А.А.А., он хотел его побить, но умысла убивать не было.

Кроме частичного признания подсудимым Жигатовым Р.Х. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со своим отцом А.А.А., он виделся последний раз в 2016 году, периодически они общались с ним по телефону, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что отец проживал на территории <адрес> края, вел обычный образ жизни, работал, насколько ему было известно, он разделывал мясо. Жигатова Р.Х. и Свидетель №1 ранее не знал. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, жил спокойной жизнью, алкоголь употреблял часто, но за последний месяц при разговоре с ним по телефону, он заметил, что он не был пьян на протяжении всего этого месяца, он не замечал за ним, чтобы он проявлял агрессию при распитии спиртных напитков. Ему известно, что кто-то убил его отца в ходе конфликта, и от полученного ножевого ранения его отец скончался, а из-за чего и почему его убили, ему неизвестно (том 1 л.д. 150-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Кочхарташ», расположенного по адресу: <адрес>, литер «а». Примерно две недели назад, к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, который представился ему по имени Абдула, при этом он показал свой паспорт, стал просить взять его на работу, также говорил, что готов выполнять любую работу, в том числе в части строительства, что у него есть своя бригада строителей, он согласился и решил взять его в качестве разнорабочего, а также разрешил проживать на территории СПК в подсобном помещении. Со слов Абдулы ему известно, что у него умерла жена, и что у него имеются сыновья и родственники, которые проживают в разных субъектах РФ, в том числе один из сыновей в <адрес>. Был случай, когда проезжая мимо магазина «Сиони», он увидел Абдулу спящим на бордюре на улице и когда он подошел к нему, пытаясь его разбудить он его изначально не узнал, он отвез его в СПК и уложил спать, после того как Абдула протрезвел, он провел с ним беседу, в ходе которой последний пообещал не употреблять спиртное. Примерно неделю назад, Абдула отпросился у него, чтобы поехать в <адрес>, чтобы встретить своего знакомого - строителя, который ему будет помогать в работе. В тот же день, вечером он приехал с мужчиной, который представился ему по имени Руслан, он был кабардинской национальности, который также показал ему свой паспорт и дал свой номер телефона. Он разрешил Руслану остаться жить на территории СПК вместе с Абдулой в подсобном помещении. Примерно три или четыре дня назад, когда он в очередной раз приехал на территорию СПК, то увидел там ранее ему незнакомую женщину, которую Руслан представил как свою супругу по имени Лена. Поскольку Руслан и Лена супруги, он разрешил им проживать в отдельном подсобном помещении. После этого он стал замечать, что Абдула после приезда Руслана и Лены, часто стал находится в состоянии алкогольного опьянения, как и сами Руслан и Лена. В последний раз он видел Абдулу и Руслана в субботу, после чего уехал, при этом, в тот же день примерно в 16 часов, когда он позвонил Абдуле, то по голосу он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он позвонил Руслану, чтобы узнать, как у них обстоят дела, на что он возмущенно и агрессивно, высказывая слова из ненормативной лексики, направленные в адрес Абдулы, стал говорить «что о себе возомнил этот лезгин», то есть из его пьяного нечленораздельного разговора он сделал для себя вывод, что между Русланом и Абдулой произошел конфликт, связанный с Леной, поскольку со слов Абдулы, Руслан часто избивал Лену. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ему позвонил Джатдоев Заур, который сообщил, что просматривая камеры наблюдения, услышал голоса, пьяных людей, которые ругаются матом друг на друга, после чего примерно в 08 часов 30 минут он приехал на территорию СПК, куда также в это время подъехал водитель Текеев Ахия. Он увидел, что вход в помещения, где расположен швейный цех и где также имелось подсобное помещение, где проживали Руслан и Лена, не заперт. Он прошел в помещение и в коридоре увидел на полу разбитые тарелки и кружки, после чего он прошел в подсобное помещение к Руслану и Лене, которых там не было, после чего он направился в подсобное помещение, где жил Абдула и увидел его лежащим на полу, при этом Абдула был укрыт какими-то вещами. Он стал его звать, думая, что он спит. Хочет отметить, что в подсобном помещении, где лежал Абдула, по всему полу были разбиты тарелки и кружки с бутылками из под водки, повсеместно были разбросаны окурки сигарет, был перевернут стол, рядом с Абдулой на полу лежала микроволновая печь, газовая печь с газовым баллоном, то есть вся эта обстановка указывала на то, что была драка. Он позвал Т.А.А., вместе с которым он вновь подошел к Абдуле и обнаружил, что тот мертв, после чего он сразу позвонил участковому и через некоторое время приехали сотрудники полиции, с целью проведения разбирательства в связи с произошедшими событиями. Насколько он понимает, а также после просмотра видеозаписей с камеры наблюдения, установленной на производственном здании СПК, между Русланом и Абдулой произошел конфликт, в ходе которого Руслан вместе с Леной примерно в 03 часа ночи ушли с территории СПК, при этом несли с собой большую сумку. Поэтому он полагает, что причиной смерти Абдулы послужил конфликт с Русланом (том 1 л.д. 89-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно месяц или полтора назад, с целью осуществления деятельности по пошиву заготовок для тапочек, он обратился к Свидетель №2, с целью аренды производственных помещений на территории сельскохозяйственного производственного кооператива «Кочхарташ», расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. На территории СПК он занимался подготовительными работами, установил на производственном здании камеру видеонаблюдения, чтобы можно было через свой мобильный телефон просматривать видео и следить, чтобы никто не украл швейное оборудование. Периодически он приходил на территорию СПК, один раз видел ранее ему незнакомого мужчину, который представился ему по имени Абдула, который сообщил, что работает у Свидетель №2 и проживал в одном из подсобных помещений. ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно утром стал просматривать видеозаписи с камеры наблюдения, где на одном из видео услышал как кто-то ругается друг на друга матами, при этом отчетливо было слышно, что голоса пьяные, причем мужские и женские. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2 и сообщил об этом. Примерно через час или полтора Свидетель №2 перезвонил, попросил подъехать к СПК. Когда он туда приехал, то увидел сотрудников полиции, со слов которых ему стало известно, что Абдула мертвый лежит в своем подсобном помещении, после чего он через свой мобильный телефон показал видеозаписи с камеры наблюдения, на которых было видно, что между незнакомым мужчиной и Абдулой произошел конфликт, в ходе которого незнакомый ему мужчина вместе с незнакомой ему женщиной примерно в 03 часа ночи ушли с территории СПК, при этом несли с собой большую сумку (том 1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце августа 2019 года, когда она работала продавцом в продуктовом магазине, расположенном напротив РУДН <адрес>, она познакомилась с Жигатовым Р.Х., который работал на тот момент охранником строящегося рядом объекта. В ходе общения с ним, они обменялись номерами своих телефонов, а примерно с октября 2019 года они стали сожительствовать. В дальнейшем она вместе с ним переехала жить к нему в <адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Жигатовым Р.Х. приехала в <адрес>, поскольку ему предложили работу по строительству на территории санатория «Красные камни», проживали на съемной квартире. Жигатов Р.Х. работал на территории санатория на протяжении трех-четырех месяцев, после чего стал работать у каких-то «частников» по <адрес>, при этом они переехали жить в другую съемную квартиру. До июля 2023 года они продолжали проживать на территории <адрес>, после чего они переехали жить в <адрес>, поскольку Жигатову Р.Х. предложили там работу по строительству. В сентябре 2023 года, точную дату она не помнит, она в очередной раз поругалась с Жигатовым Р.Х. и они перестали общаться с ним. После этого спустя примерно пять или шесть дней после их ссоры, ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, представился Абдулой и сообщил, что он является другом Жигатова Р.Х., при этом передал трубку ему, и они вместе стали ее уговаривать сойтись с Жигатовым Р.Х. и приехать к ним в <адрес>, она согласилась. Жигатов Р.Х. приехал за ней в <адрес> вместе с парнем по имени Александр, и они отвезли ее на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где она впервые увидела и познакомилась с Абдулой. Там же она познакомилась с хозяином производственной базы Ахматовым Ахматом, который разрешил ей и Жигатову Р.Х. проживать в одном из подсобных помещений, при этом хочет отметить, что Абдула жил в отдельном подсобном помещении. На территории производственной базы Жигатов Р.Х. работал, помогая загружать и разгружать мясо, ей также предлагали работать, однако она отказалась и через приложение «Авито» нашла работу продавцом магазина, где она начала работать с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. До ДД.ММ.ГГГГ проживая на территории производственной базы, Жигатов Р.Х. и Абдула практически ежедневно распивали водку, были лишь некоторые промежутки, когда они не пили, когда Свидетель №2 забирал их с собой на работу. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 11 часов, она пошла в комнату к Абдулле, чтобы согреть чайник, Жигатов Р.Х. уже находился у него в комнате, они с Абдуллой распивали водку. Через некоторое время Жигатов Р.Х. вышел из комнаты, она сидела, смотрела телевизор, в этот момент к ней подошел Абдулла и начал домогаться до нее, требуя интимной близости, она отказала, на что Абдулла никак не отреагировал и стал ее душить, схватив своими руками ее за горло, они с Абдуллой стали ругаться на повышенных тонах. На крик ругани в комнату зашел Жигатов Р.Х. и полез с Абдуллой драться, на что Абдулла схватился на палку и начал от него отмахиваться, ей Жигатов Р.Х. сказал выйти из комнаты, что она и сделала, что происходило далее, она не знает. Ближе к вечеру Жигатов Р.Х. вернулся в комнату и лег спать. После примерно через час Жигатов Р.Х. пошел опять в комнату к Абдулле, и она слышала крики, Жигатов Р.Х. с Абдуллой ругались между собой, примерно через 15-20 минут Жигатов Р.Х. вернулся и опять лег спать. Примерно в 03 часов 00 минут Жигатов Р.Х. проснулся и опять направился к Абдулле, где у них опять произошел конфликт. Спустя 20 минут Жигатов Р.Х. вернулся и стал собирать сумки, и сказал ей, чтобы она тоже собирала свои вещи, так как Жигатов Р.Х. пояснил ей, что их выгнали. После чего они собрали свои вещи и ушли с производственной базы, а затем на такси уехали в <адрес>, где остановились в хостеле. О том, что Жигатов Р.Х. ударил ножом Абдуллу в живот, она узнала от сотрудников полиции, и она может лишь предположить, что нанес он удар в крайний раз, когда в 03 часа 00 минут Жигатов Р.Х. снова ходил к Абдулле. Сам Жигатов Р.Х. ей не рассказывал о том, что нанес Абдулле удар ножом. Она больше в помещение к Абдуле не заходила и его самого не видела. Жигатов Р.Х. по дороге в <адрес> был нервным, на ее вопросы, что случилось, Жигатов Р.Х. стал говорить, что Абдула из-за конфликта в течение дня вызывал полицию, что приезжал участковый полиции (том 1 л.д. 102-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ и проводил опрос Жигатова Р.Х., который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства гражданина А.А.А.. В ходе объяснения Жигатов Р.Х. добровольно, без оказания на него какого-либо физического, либо психологического воздействия с его стороны, признался в совершении преступления, а именно убийстве А.А.А., рассказал обстоятельства совершенного преступления. По окончанию опроса Жигатов Р.Х. ознакомился с протоколом опроса, путем личного прочтения, поставил свою рукописную подпись. После дачи объяснений Жигатов Р.Х. собственноручно написал явку с повинной, где подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления в отношении А.А.А., никто к даче определенных и конкретных показаний, а также к написанию явки с повинной Жигатова Р.Х. не принуждал, все процессуальные действия с его участием происходили добровольно, в соответствии с нормами УПК РФ, без оказания физического и психологического воздействия (том 2 л.д. 211-214).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория сельскохозяйственного производственного кооператива «Кочхарташ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой изъяты: труп А.А.А. направлен в Кисловодское судебно-медицинское отделение ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ»; два разбитых горлышка от стеклянных бутылок из-под водки; футболка зеленого цвета; нож с рукоятью из полимерного материала красно-сине-белого цвета; 2 следа пальцев рук с внутренней стороны левой дверцы кухонного навесного шкафа; 1 след пальца руки с внутренней стороны левой дверцы кухонного навесного шкафа; 4 следа пальцев рук на одном отрезке липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности стеклянного стакана; стерильный марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в коридоре; салфетка пропитанная веществом бурого цвета; стерильный марлевый тампон со смывом с пятен бурого цвета, обнаруженных в раковине; стерильный марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета обнаруженного на полу в помещении санузла; 2 следа пальцев рук, на одном отрезке липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности двери с табличкой «СЕКРЕТАРЬ»; один след пальца руки, на одном отрезке липкой ленты скотч, перекопированный с поверхности стены в комнате; один след пальца руки, на одном отрезке липкой ленты скотч, перекопированный с поверхности стены в комнате; четыре следа пальцев рук, на одном отрезке липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности стены в комнате; три следа пальца руки, на трех отрезках липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности бутылок из-под водки; CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения (том 1 л.д. 6-30);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Жигатов Р.Х., находясь на месте происшествия - территории сельскохозяйственного производственного кооператива «Кочхарташ», расположенного по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и наглядно продемонстрировал весь механизм причинения телесных повреждений А.А.А. (том 1 л.д. 128-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которых запечатлены Жигатов Р.Х., А.А.А. и Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен конфликт, произошедший между Жигатовым Р.Х. и А.А.А., осмотр содержит выдержки из содержания устной речи, запечатленных на видеозаписях лиц, а также скриншоты экрана, на представляющих для предварительного следствия фрагментах видеозаписей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут 04 секунды Жигатов Р.Х. «Да у него кровь течет там, через два часа он сдохнет», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут 21 секунду Свидетель №1 говорит: «Смотри, он избитый весь полностью, а то умрет, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут 55 секунд Жигатов Р.Х. направляется в сторону помещения условно №, при этом раздается звук, характерный открывающейся двери и из стороны помещения условно № слышно, как Жигатов Р.Х. говорит: «… как он сдох…». При этом из указанного протокола осмотра следует, что Жигатов Р.Х. неоднократно заходил в подсобное помещение к А.А.А., а ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут 42 секунды и 03 часа 24 минуты 54 секунды Жигатов Р.Х. вновь направляется в подсобное помещение к А.А.А., зовет его, однако ответа не получает, после чего Жигатов Р.Х. совместно с Свидетель №1 покидают производственную базу (том 2 л.д. 155-192);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А.А.А. наступила в пределах 6-16 часов к моменту исследования трупа в морге Кисловодского СМО, на что указывает степень выраженности трупных явлений и морфологические изменения в области обнаруженных повреждений, зафиксированные при проведении судебно-гистологического исследования внутренних органов. Непосредственной причиной смерти А.А.А. явилось массивное внутреннее кровотечение, развившееся вследствие слепого проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева с повреждением поперечно-ободочной кишки и поджелудочной железы.

При судебно-медицинском исследовании трупа А.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- одна слепая проникающая колото-резанную рана брюшной стенки слева, с повреждением поперечно-ободочной кишки и поджелудочной железы, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №Н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которое образовалось в результате однократного ударного воздействия в передне-боковую поверхность живота слева острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож, имеющий одностороннюю заточку лезвия, П-образный, либо скругленный обух, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.А.А.;

- одна непроникающая колото-резанная рана левой подвздошной области, которая согласно п. 8.1 приказа №Н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, которая образовалась в результате однократного ударного воздействия в левую подвздошную область острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож, имеющий одностороннюю заточку лезвия, П-образный, либо скругленный обух, которая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.А.А. не состоит.

- открытый перелом костей носа со смещением отломков, которая согласно п. 8.1 приказа №Н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- ушибленная рана лобной области слева и ушибленная рана левой подглазничной области, которые, согласно п. 8.1 приказа №Н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- ссадина лобной области справа, которая согласно п. 9 приказа №Н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью, и не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью А.А.А.

Все перечисленные телесные повреждения, обнаруженные на трупе А.А.А. являются прижизненными, на что указывают морфологические изменения. Глубина раневого канала смертельной колото-резаной раны составила 13 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх. Расположение нападавшего и погибшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть самым разнообразным, однако локализация всех вышеуказанных повреждений позволяет утверждать, что направление травмирующей силы было направлено спереди назад по отношению к телу пострадавшего.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.А.А. этиловый спирт обнаружен в концетрации 2,35 % (промилле), что применительно к живому лицу соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести (том 1 л.д. 35-39);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жигатова Р.Х. имели место ушиб мягких тканей правой верхней конечности, множественные ссадины обеих верхних конечностей, волосистой части головы и одна ссадина слизистой полости рта. Данные повреждения образовались в результате многократного ударного и тангенциального воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, индивидуальные свойства которого не отобразились, что могло иметь место при различных обстоятельствах, в срок от 3 до 5 суток к моменту обследования и согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Жигатова Р.Х. (том 1 л.д. 140);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: следы рук размерами 15х27 мм, 16х42 мм, 14х16 мм, 15х20 мм, 14х23 мм, 12х22 мм, 12х16 мм, 11х20 мм, перекопированные ДД.ММ.ГГГГ соответственно на отрезки липкой ленты №№, со стены помещения №, расположенного по адресу: <адрес>,; следы рук размером 20х27 мм, 16х21 мм, 16х18 мм, перекопированные ДД.ММ.ГГГГ соответственно на отрезки липкой ленты №№ с бутылок водки в помещении №, расположенного по адресу: <адрес>; следы рук размерами 14х20 мм, 12х18 мм, 12х15 мм, перекопированные ДД.ММ.ГГГГ соответственно на отрезки липкой ленты №№ с поверхности кухонного шкафа в коридоре помещения №, расположенного по адресу: <адрес>,; следы рук размерами 17х26 мм, 12х25 мм, 14х16 мм, 12х14 мм, перекопированные 02.10.2023соответственно на отрезки липкой ленты №№ с поверхности стакана находившегося в коридоре помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.

След пальца руки размером 16х18 мм, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок липкой ленты № с бутылок водки в помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Жигатова Р.Х., чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу.

Следы рук размерами 15х27 мм, 16х42 мм, 14х16 мм, 15х20 мм, 14х23 мм, 12х22 мм, 12х16 мм, 11х20 мм, перекопированные ДД.ММ.ГГГГ соответственно на отрезки липкой ленты №№, со стены помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; следы рук размером 20х27 мм, 16х21 мм, перекопированные ДД.ММ.ГГГГ соответственно на отрезки липкой ленты №№ с бутылок водки в помещении №, расположенного по адресу: <адрес>; следы рук размерами 14х20 мм, 12х18 мм, 12х15 мм, перекопированные ДД.ММ.ГГГГ соответственно на отрезки липкой ленты №№ с поверхности кухонного шкафа в коридоре помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; следы рук размерами 17х26 мм, 12х25 мм, 14х16 мм, 12х14 мм, перекопированные ДД.ММ.ГГГГ соответственно на отрезки липкой ленты №№ с поверхности стакана находившегося в коридоре помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены не Жигатовым Р.Х., а другим лицом (лицами) (том 1 л.д. 175-188);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви на отрезке линолеума, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - оставлен, вероятно, обувью спортивного типа (кроссовки и т.п.). Ответить на вопрос пригоден ли он для идентификации, не представляется возможным (том 1 л.д. 196-199);

заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Из крови на клинке ножа получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны Жигатова Р.Х., образцом крови А.А.А. Установлено, что препарат ДНК, полученный из крови, обнаруженной на коже, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данном препарате и в препарате ДНК, полученном из образца крови А.А.А., одинаковые, что указывает на то, что кровь, обнаруженная на ноже, могла произойти от А.А.А., с вероятностью 99,99999999992%.

Аллельные комбинации в препарате ДНК, полученном из крови на ноже, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Жигатова Р.Х., следовательно, происхождение крови на ноже от Жигатова Р.Х. исключается.

На рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия кожи, без примеси крови. Учитывая многокомпонентный характер смеси и сложную картину смешения, невозможно установить из скольких компонентов состоят данные смешанные следы, и установить генотипы этих компонентов. Такие результаты не являются устойчивыми и поэтому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе от Жигатова Р.Х., А.А.А. (том 1 л.д. 217-226);

заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании препарата кожи живота от трупа А.А.А., обнаружена одна сквозная рана линейно-щелевидной формы, длиной около 35 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образовалась в результате однократного действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа. Установлено, что клинок ножа имел плоскую форму, обух «П»-образной формы, шириной около 1 мм на уровне погрузившейся части и кромку лезвия с двухсторонней заточкой, высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне прогрузившейся части составляла около 22 мм. В ране отобразился дополнительный компонент – резание, протяженностью около 13 мм, отходящий вверх и вправо от острого конца раны, который мог образоваться в результате протяжки клинка ножа в момент извлечения его из тела потерпевшего. На экспертизу представлен 1 нож фабричного производства, по типу кухонного, клинок которого обладает свойствами колюще-режущего предмета (орудия). Конструкционные особенности и параметры ножа приведены в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Проведенным исследованием установлено, что колото-резаная рана живота у А.А.А. могла образоваться в результате действия клинка ножа, представленного на исследование (или от действия клинка ножа, имевшего аналогичные конструкицонные особенности и параметры на уровне погружавшейся части) (том 1 л.д. 233-238);

заключением молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах-смывах с пятна на полу санузла, с пятен в раковине, на полу в коридоре, салфетке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На марлевых тампонах-смывах с пятна на полу санузла, с пятен в раковине, на полу в коридоре, салфетке, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны Жигатова Р.Х., образцом крови А.А.А. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на марлевых тампонах-смывах с пятна на полу санузла, с пятен в раковине, на полу в коридоре, салфетке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца слюны Жигатова Р.Х., одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на марлевых тампонах-смывах с пятна на полу санузла, с пятен в раковине, на полу в коридоре, салфетке, произошел от Жигатова Р.Х., с вероятностью 99,99999999998%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на марлевых тампонах-смывах с пятна на полу санузла, с пятен в раковине, на полу в коридоре, салфетке, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови А.А.А., следовательно, происхождение биологического материала на марлевых тампонах-смывах с пятна на полу санузла, с пятен в раковине, на полу в коридоре, салфетке, от А.А.А. исключается (том 2 л.д. 2-11);

заключением молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух горлышках от стеклянных бутылок и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови. На двух горлышках от стеклянных бутылок и футболке получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны Жигатова Р.Х., образцом крови А.А.А. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на двух горлышках от стеклянных бутылок и футболке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови А.А.А., одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на двух горлышках от стеклянных бутылок и футболке, произошел от А.А.А., с вероятностью 99,99999999992%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на двух горлышках от стеклянных бутылок и футболке, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Жигатова Р.Х., следовательно, происхождение биологического материала на двух горлышках от стеклянных бутылок и футболке, от Жигатова Р.Х. исключается (том 2 л.д. 19-31);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа А.А.А. выявлены комбинированные сочетанные повреждения на лице и левой боковой поверхности живота; четыре ушибленные раны лица: открытый перелом костей носа с ушибленной раной в проекции перелома треугольной формы с кровоподтечными краями; две ушибленные раны левой надбровной области 1,2х0,4 см и левой подглазничной области 2,3х0,2 см; ушибленная рана лобной области справа 1,6х0,2 см с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; две колото-резаные раны левой боковой поверхности живота по передне-подмышечной линии: проникающая в брюшную полость рана, расположенная на 1,5 см ниже края левой реберной дуги и рана в пределах мягких тканей передней брюшной стенки в проекции края гребня левой подвздошной кости.

Причиной смерти А.А.А. явилась одиночная слепая колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с повреждениями жизненно важных органов: поперечно-ободочной кишки, большого сальника и его сосудов, тела поджелудочной железы, сопровождавшаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, обусловившим малокровие органов и тканей. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н – рана живота, проникающая в брюшную полость, сопровождавшаяся массивной кровопотерей - квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.А.А.

После причинения колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, А.А.А. жил на протяжении периода от 1,5 до 3 часов, а также мог ходить, разговаривать, стонать, звать на помощь в течение периода от 1,5 до 2 часов.

В момент нанесения колото-резаных ран тело А.А.А. находилось в вертикальном положении, нападавший находился спереди от А.А.А., нож был фиксирован в правой руке нападавшего и удар был нанесен в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх по отношению к А.А.А., что исключает механизм причинения ран, изложенный подозреваемым Жигатовым Р.Х. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в положении лежа на диване, когда Жигатов Р.Х. якобы упал на А.А.А. с фиксированным ножом в левой руке пострадавшего.

Помимо проникающей в брюшную полость колото-резаной раны, при исследовании трупа А.А.А. обнаружена поверхностная колото-резаная рана в проекции гребня левой подвздошной кости, глубиной 1,6 см, которая причинена первой во время предшествующей борьбы.

Если бы Жигатов Р.Х. пытался хватать нож руками в ходе борьбы, то у него были бы повреждения (резаные раны) на ладонях и пальцах рук от контакта с клинком ножа.

Все повреждения А.А.А. причинены при жизни, на что указывают кровоизлияния в мягких тканях и внутренних органах с травматическим отеком, развившееся осложнение колото-резаной раны живота: массивное внутрибрюшное кровотечение.

А.А.А. сначала были причинены ушибленные раны лица, открытый перелом костей носа, в результате нанесения не менее 4 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатыми в кулак, Затем нанесены 2 удара колюще-режущим орудием, фиксированным в правой руке нападавшего. Первой была причинена поверхностная колото-резаная рана проекция гребня левой подвздошной кости, так как А.А.А. пытался устраниться от удара, увидев нож в руке Жигатова Р.Х. Второй удар колюще-режущим орудием в левую боковую стенку живота был преднамеренным, целенаправленным, нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует большая глубина раневого канала – 13 см.

Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №Н – ушибленные раны лица, открытый перелом костей носа, непроникающая колото-резаная рана причинили легкий вред здоровью А.А.А. по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Обе колото-резаные раны левой половины живота были причинены одним и тем же колюще-режущим орудием.

Степень выраженности ранних трупных изменений, констатированных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут: трупные пятна в стадии гипостаза, труп равномерно «остывший», трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, члены комиссии считают, что давность наступления смерти А.А.А. составляет от 8 до 16 часов до момента осмотра трупа. Смерть А.А.А. наступила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20-21 часами до 02 часов (том 2 л.д. 81-115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия», изготовлен промышленным способом (том 2 л.д. 148-153);

заключением первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жигатов Р.Х. каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Жигатов Р.Х. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков паталогической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование. Поэтому, в период инкриминируемого ему деяния, Жигатов Р.Х. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Жигатов Р.Х. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Жигатов Р.Х. не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Жигатов Р.Х. в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса (том 1 л.д. 206-209);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жигатов Р.Х. чистосердечно признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшего конфликта с Абдулой, по адресу: <адрес>, он ударил Абдулу ножом в область живота. Вину признает, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 42-44).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.20.2023, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как рапорт не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд признает надлежащими доказательствами по уголовному делу приведенные выше заключения экспертиз, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными ее показания в части того, что она после того, как А.А.А. приставал к ней и требовал интимной близости, а также стал душить ее, по указанию Жигатова Р.Х. вышла из подсобного помещения, что происходило между Жигатовым Р.Х. и А.А.А. не знает, а также в части того, что примерно в 03 часа Жигатов Р.Х. вновь пошел в помещение к А.А.А., где между ними произошел конфликт, поскольку указанные показания опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 сообщает Жигатову Р.Х. о том, что А.А.А. весь в крови и может умереть, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть А.А.А. наступила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20-21 часами до 02 часов, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи между Жигатовым Р.Х. и А.А.А. не мог происходить конфликт.

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 сожительствовала с подсудимым Жигатовым Р.Х., состояла с ним в близких отношениях, в связи с чем, в ее показания в указанной части суд расценивает как стремление помочь подсудимому Жигатову Р.Х. избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Показания подсудимого Жигатова Р.Х., данные в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не выпивал, целенаправленных ударов ножом А.А.А. не наносил, пытался выхватить у последнего нож, в результате чего порезал себе левую руку, после чего они вместе упали на пол, крови у А.А.А. он не видел, когда уходил с производственной базы в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. был живой и выражался в его адрес нецензурной бранью, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом доказательствами.

Утверждение подсудимого Жигатова Р.Х. о том, что он выхватил нож у А.А.А., в результате чего порезал себе левую руку, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у Жигатова Р.Х. имели место ушиб мягких тканей правой верхней конечности, множественные ссадины обеих верхних конечностей, волосистой части головы и одна ссадина слизистой полости рта, которые образовались в результате многократного ударного и тангенциального воздействия тупого твердого предмета, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, указанное утверждение подсудимого Жигатова Р.Х., опровергается заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежит А.А.А., происхождение крови на ноже от Жигатова Р.Х. исключается.

Доводы подсудимого о том, что выхватив нож, они с А.А.А. упали, он целенаправленных ударов ножом А.А.А. не наносил, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в момент нанесения колото-резаных ран тело А.А.А. находилось в вертикальном положении, нападавший находился спереди от А.А.А., нож был фиксирован в правой руке нападавшего и удар был нанесен в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх по отношению к А.А.А., что исключает механизм причинения ран, изложенный подозреваемым Жигатовым Р.Х. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в положении лежа на диване, когда Жигатов Р.Х. якобы упал на А.А.А. с фиксированным ножом в левой руке пострадавшего.

При этом из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что А.А.А. сначала были причинены ушибленные раны лица, открытый перелом костей носа, в результате нанесения не менее 4 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатыми в кулак, затем нанесены 2 удара колюще-режущим орудием, фиксированным в правой руке нападавшего, при этом первой была причинена поверхностная колото-резаная рана проекция гребня левой подвздошной кости, так как А.А.А. пытался устраниться от удара, увидев нож в руке Жигатова Р.Х., второй удар колюще-режущим орудием был нанесен в левую боковую стенку живота был преднамеренным, целенаправленным, нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует большая глубина раневого канала – 13 см.

Утверждение подсудимого Жигатова Р.Х. о том, что крови у А.А.А. он не видел, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, где также приведена стенограмма разговоров, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут 04 секунды Жигатов Р.Х. «Да у него кровь течет там, через два часа он сдохнет», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут 21 секунду Свидетель №1 говорит: «Смотри, он избитый весь полностью, а то умрет, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут 55 секунд Жигатов Р.Х. направляется в сторону помещения условно №, при этом раздается звук, характерный открывающейся двери и из стороны помещения условно № слышно, как Жигатов Р.Х. говорит: «… как он сдох…». При этом из указанного протокола осмотра следует, что Жигатов Р.Х. неоднократно заходил в подсобное помещение к А.А.А., а ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут 42 секунды и 03 часа 24 минуты 54 секунды Жигатов Р.Х. вновь направляется в подсобное помещение к А.А.А., зовет его, однако ответа не получает, после чего Жигатов Р.Х. совместно с Свидетель №1 покидают производственную базу.

Доводы подсудимого Жигатова Р.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в нормальном состоянии и не выпивал спиртные напитки, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых Жигатов Р.Х. и А.А.А. вместе распивали водку.

Утверждение подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи, когда он зашел к А.А.А. он был живой и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть А.А.А. наступила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20-21 часами до 02 часов, следовательно А.А.А. в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ не мог отвечать подсудимому, что также подтверждается стенограммой разговоров, отраженных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные показания подсудимого Жигатова Р.Х., а также частичное признание им вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, а также с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая протокол явки с повинной Жигатова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ. Из указанного протокола следует, что Жигатову Р.Х. разъяснялись его процессуальные права, а также право воспользоваться услугами адвоката, явка с повинной написана Жиггатовым Р.Х. собственноручно, замечаний на указанный протокол не поступило.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Жигатова Р.Х. на убийство А.А.А., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествовавшее и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Жигатовым Р.Х. и А.А.А. возник конфликт из-за того, что последний пытался склонить Свидетель №1 к интимной близости, между Жигатовым Р.Х. и А.А.А. произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, затем подсудимый Жигатов Р.Х. действуя умышленно, с целью убийства А.А.А., вооружившись ножом, нанес последнему два удара, в том числе один удар в жизненно важный орган – брюшную полость.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти А.А.А. явилась одиночная слепая колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с повреждениями жизненно-важных органов: поперечно-ободочной кишки, большого сальника и его сосудов, тела поджелудочной железы, сопровождавшаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, обусловившим малокровие органов и тканей, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н – рана живота, проникающая в брюшную полость, сопровождавшаяся массивной кровопотерей - квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.А.А.

Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого свидетельствует то, что Жигатов Р.Х. после нанесения телесных повреждений А.А.А., которые причинили легкий вред здоровью последнего, вооружился ножом, которым нанес А.А.А. два ножевых ранения, одно из которых было не проникающим, а второе проникающим и нанесено в жизненно-важные органы, при этом согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ длина раневого канала составляла 13 см, что свидетельствует о силе нанесенного удара, кроме того о его умысле свидетельствует выбор в качестве орудия ножа, являющегося предметом, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, с учетом его характеристик, обладает большими поражающими свойствами, а также наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью А.А.А., который скончался на месте совершения преступления.

О том, что подсудимый Жигатов Р.Х. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А.А.А., свидетельствует и последующее поведение подсудимого, не предпринявшего мер к вызову скорой медицинской помощи либо к оказанию иной помощи А.А.А., а напротив подсудимый скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Жигатов Р.Х. действовал именно с умыслом, направленным на убийство А.А.А., о чем свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, при этом нанося удары ножом в жизненно-важные органы человека, а именно – живот, он осознавал, что своими действиями совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего.

Между повреждениями, причиненными А.А.А., и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти.

Мотивом совершенного подсудимым преступления, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужили личные неприязненные взаимоотношения, возникшие между подсудимым Жигатовым Р.Х. и А.А.А.

Доводы подсудимого Жигатова Р.Х. о том, что у него не было умысла на убийство А.А.А., являются не состоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает в действиях Жигатова Р.Х. необходимой обороны и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК РФ), в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ) или по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего не имеется оснований для вывода о том, что характер действий подсудимого Жигатова Р.Х. был вызван насилием, опасным для его жизни или связан с непосредственной угрозой его применения, так как согласно показаний подсудимого, А.А.А. наносил ему удары палкой, используемой как трость, однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эти удары не причинили вреда здоровью подсудимого. Подсудимый Жигатов Р.Х. в свою очередь нанес удары ножом А.А.А., когда последний был безоружен, когда реальной угрозы его жизни и здоровью не было. При этом удары ножом нанесены подсудимым Жигатовым Р.Х. осознанно и целенаправленно, что не может быть отнесено к неосторожным действия.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Жигатов Р.Х. во время совершения инкриминируемого ему преступления не находился в состоянии аффекта, что подтверждается первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что аморальность поведения потерпевшего А.А.А. послужила поводом для совершения преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимого Жигатова Р.Х. и свидетеля Свидетель №1 следует, что конфликт возник в результате того, что А.А.А. пытался склонить свидетеля Свидетель №1 к половому сношению, душил ее, кроме того, первым применил насилие к подсудимому.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого Жигатова Р.Х. в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Жигатова Р.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленное в материалах уголовного дела заключение первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигатова Р.Х., и, приняв во внимание, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психическом состоянии подсудимого, поэтому имеются основания для признания Жигатова Р.Х. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жигатов Р.Х. ранее не судим, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым Жигатовым Р.Х. относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в результате того, что А.А.А. пытался склонить свидетеля Свидетель №1 к половому сношению, душил ее.

Суд учитывает, что подсудимый Жигатов Р.Х. вину в совершении преступления признал частично, раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый Жигатов Р.Х. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, данных свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступления в отношении А.А.А., материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Жигатова Р.Х. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жигатова Р.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Жигатова Р.Х., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать Жигатову Р.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ввиду наличия у Жигатова Р.Х. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения Жигатову Р.Х. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Жигатов Р.Х. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Жигатова Р.Х. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жигатова Руслана Хасеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Жигатова Руслана Хасеновича, в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Жигатову Р.Х. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Жигатову Р.Х. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

два разбитых горлышка от стеклянных бутылок из под водки; футболку зеленого цвета; нож с рукоятью из полимерного материала красно-сине-белого цвета; 2 следа пальцев рук, изъятых с внутренней стороны левой дверцы кухонного навесного шкафа; 1 след пальца руки, изъятый с внутренней стороны левой дверцы кухонного навесного шкафа; 4 следа пальцев рук на одном отрезке липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности стеклянного стакана; стерильный марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в коридоре; салфетку пропитанную веществом бурого цвета; стерильный марлевый тампон со смывом с пятен бурого цвета, обнаруженных в раковине; стерильный марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в помещении санузла; 2 следа пальцев рук, на одном отрезке липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности двери с табличкой «СЕКРЕТАРЬ»; один след пальца руки, на одном отрезке липкой ленты скотч, перекопированный с поверхности стены в комнате; один след пальца руки, на одном отрезке липкой ленты скотч, перекопированный с поверхности стены в комнате; четыре следа пальцев рук, на одном отрезке липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности стены в комнате; три следа пальца руки, на трех отрезках липкой ленты скотч, перекопированные с поверхности бутылок из-под водки, сухую кровь на марлевом тампоне А.А.А., упакованную в бумажный конверт, волосы с пяти областей головы трупа А.А.А., упакованные в 5 бумажных конвертов, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук трупа А.А.А., упакованные в 2 бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: С.А. Писаренко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием истца Шогенова А.Х. и ответчика Данильченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова А.Х. к Данильченко А.Н. и Жигатову Р.Х. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Шогенов А.Х. обратился в суд с иском к Данильченко А.Н. и Жигатову Р.Х. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на статьи 20, 209,288 и 304 ГК РФ, ст. ст. 31,34 ЖК РФ истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 2700 кв.м. и индивидуальный жилой дом, общей площадью 112,2 кв.м., расположенные по указанному адресу, в котором зарегистрированы ответчики, но они там не проживают и никогда не проживали. Как указывает истец, Данильченко А.Н. проживает по адресу: <адрес>, Жигатов Р.Х. - <адрес>.

Истец Шогенов А.Х. поддержал иск по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить, поскольку ответчик Жигатов Р.Х. проживает по <адрес>, а Жигатов Р.Х. по адресу <адрес> и каким образом они оказались прописаны у него дома он не знает.

Ответчик Данильченко А.Н. пояснил, что проживает по адресу <адрес> и каким образом он оказался зарегистрирован у истца он не знает.

Ответчик Жигатов Р.Х. извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Выслушав лиц явившихся в суд, исследовав материалы дела, суд прих...

Показать ещё

...одит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> является истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из лицевого счета № похозяйственной книга местной администрации № закладки №

Из справок администрации с.<адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данильченко А.Н. и Жигатов Р.Х. не проживали и не проживают по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации с.<адрес> № Шогенов А.Х. проживает по названному адресу и имеет состав семьи из трех человек, куда входят супруга и двое сыновей.

Регистрация ответчиков по адресу истца подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств того, что ответчики имеют право пользования жилым помещением либо являются членами семьи собственника жилого помещения, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на жилые помещения закреплено в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что семейных отношений между сторонами не имеется, доказательств наличия соглашения между сторонами, о праве пользования спорным жилым помещением не представлено.

Таким образом, регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу нарушает права истца, как собственника жилого дома, на владение, пользование и распоряжение им по своему усмотрению. Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия Данильченко А.Н. и Жигатова Р.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шогенова А.Х. удовлетворить.

Признать Данильченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Жигатова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Данильченко А.Н. и Жигатова Р.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна М.Х. Хамирзов

Свернуть

5-289/23

26RS0№-78 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Мавряшина Е.А., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22 дело об административном правонарушении, предусмотренного 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении Жигатова Руслана Хасеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: СК, <адрес>, неработающего, гражданина РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут находясь в подъезде многоэтажного дома по адресу: <адрес>, гражданин Жигатов Р.Х. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании Жигатов Р.Х. признал вину и все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Жигатова Р.Х. в совершении правон...

Показать ещё

...арушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, года, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля Баласаняна Л.Э., Бадалова П.А. правонарушения от 05.04.2023г., протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от 05.04.2023г., года, обязательством о явке от 05.04.2023г, данными об административном правонарушителе.

Действия Жигатова Р.Х. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом также не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Жигатову Р.Х. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жигатова Руслана Хасеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: СК, <адрес>, неработающего, гражданина РФ - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 20.1 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску, город Кисловодск, ул. Красноармейская, 10, л/с 03211188710) ИНН получателя платежа 2628007890, КПП 262801001 Номер расчетного счета 40101810300000010005, в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа) БИК 040702001, Номер кор./сч.банка получателя 18№, Наименование платежа Административный штраф суда, Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Мавряшина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 января 2023 года <адрес>.

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении

Жигатова Руслана Хасеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, КБАССР, паспортные данные № № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Погосовым А.Р. в отношении Жигатова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения общественного порядка, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в подъезде <адрес>.

Дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Жигатов Р.Х. вину признал, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что нарушать общественный порядок больше не будет, в содеянном раскаялся и просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о...

Показать ещё

...б административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из протокола № <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 20 минут, Жигатов Р.Х. находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Жигатова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП подтверждается его объяснениями, а так же объяснениями очевидца Зорковой Е.А., рапортом полицейского Арзуманова Г.Г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Жигатова Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает возможным назначить Жигатову Р.Х. наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.2. КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Учитывая, что при составлении в отношении Жигатова Р.Х. протокола об административном правонарушении, была применена мера обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания, суд считает возможным данную меру отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, 20.1 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жигатова Руслана Хасеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, КБАССР, паспортные данные № № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не работающего, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: №

Меру обеспечения производства по делу в отношении Жигатова Руслана Хасеновича в виде административного задержания отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2023 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Коротыч А.В., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Жигатова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, не работающего, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по КБР, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 16 лет, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

установил:

25.01.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Багдасаряном Ю.И. в отношении Жигатова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании определения заместителя начальника ОМВД России по городу Кисловодску Григоряна А.В. административное дело в отношении Жигатова Р.Х. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Жигатов Р.Х. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, наруш...

Показать ещё

...ать общественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Жигатова Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 26 АВ № 0495699 об административном правонарушении от 25.01.2023; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Багдасаряна Ю.И. и Галустова Ю.Ю. от 25.01.2023, объяснением очевидца правонарушения Зорновой Е.А. от 25.01.2023.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 25.01.2023 в 15.00 часов Жигатов Р.Х. находясь в общественном месте в подъезде дома № 10 по ул. Жуковского, города Кисловодска громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Действия Жигатова Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Жигатову Р.Х. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

постановил:

признать Жигатова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, не работающего, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по КБР, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 16 лет, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>, л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40№,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18№,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Коротыч

Свернуть

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунова В.М., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении в отношении: Жигатова Руслана Хасеновича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2023 г. в 23 часа 40 минут <адрес> гражданин Жигатов Р.Х. находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании Жигатов Р.Х. признал вину и все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Жигатов Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных право...

Показать ещё

...нарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2023г., рапортом полицейского ОРППСП Джанаева Т.М. от 01.07.2023, объяснением свидетеля правонарушения Дударева Л.А. от 01.07.2023г., протоколом личного досмотра от 01.07.2023г., протоколом о доставлении от 01.07.2023г., данными об административном нарушении, протоколом об административном задержании от 01.07.2023г.

Действия Жигатова Р.Х. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом также не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Жигатову Р.Х. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жигатова Руслана Хасеновича, <данные изъяты> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 20.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880426222604872101

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40101810300000010005,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

Свернуть