Жигмановская Светлана Ивановна

Дело № 2-3887/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием истца, ее представителя Шабёркина А.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2015 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ш., и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигмановской С.И. к Пелипенко С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

10.06.2015 г. Жигмановская С.И. обратилась в суд с иском к Пелипенко С.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ее матери - П. на состав семьи 4 человека: П., П. - дочь, Пелипенко С.И. - сын, П. - свекровь. В 1982 г. ответчик снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту жительства супруги: <адрес> собственником указанной квартиры являлась его супруга, чтобы встать на очередь для получения сертификата на приобретение жилья, формально расторг брак. Затем снова зарегистрировался в квартире, предоставленной матери, а после предоставления ему жилья обещал сняться с учета. Второй раз ответчик зарегистрировался в 1982 г., однако никогда там не проживал, его вещей в квартире нет. В 2007 г. ответчиком приобретена 3-комнатная квартира в <адрес>, которую впоследствии подарил своему сыну. Ответчик добровольно выехала из квартиры ...

...на постоянное место жительства, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за него.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Местная администрация г.о. Нальчик, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила, причину неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы иска, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную <адрес> в г. Нальчике. Нанимателем квартиры по договору социального найма является П., умершая в марте 2015 г. Истец - член семьи нанимателя, ответчик проживал в спорном жилом помещении до 1979 г., затем добровольно снялся с регистрационного учета, а впоследствии, дата, снова зарегистрировался, однако в жилое помещение не вселялся и не пользуется им, не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается актом о не проживании от дата, утвержденным генеральным директором ООО ЖЭУК «Стрелка».

Допрошенная судом по ходатайству стороны истца свидетель Т. суду показала, что с 1966 года проживает в одном доме и в одном подъезде с истцом. Ответчик также проживал в указанной квартире, однако примерно в 1981 г. после женитьбы выехал из нее с женой к ее бабушке и больше там никогда не проживал, вещей его в квартире нет. Также пояснила, что никто из членов семьи не чинил препятствий ответчику в пользовании жилым помещением. У него имеется другое постоянное жилье.

Оценив показания свидетеля Т. по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля Т. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата подтверждается, что Правообладателем <адрес> в <адрес> является П. на основании договора купли-продажи от дата, которую впоследствии, дата он подарил сыну - П. (1/2 доли).

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также суд учитывает, что отсутствие данных о том, что у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, судом установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 35 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Суд в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить возражения по иску, а также оригинал ордера. Данное определение и копия иска получены ответчику дата, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако истребованные судом доказательства и возражения на иск в суд не поступили.

При этом, суд отмечает, что будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в него в день разрешения спора по существу, ответчик не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит отказался от защиты своего субъективного права.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющим право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, а также п..Зс ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В связи с изложенным, судом рассмотрен иск по имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать Пелипенко С.И. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в г. Нальчике.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова