Жигулин Владимир Викторович

№12-73/2024

УИД 36MS0033-01-2024-000932-94

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 29 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кульнева Н.Н., с участием Жигулина В.В., рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа по адресу: г.Воронеж, ул.Домостроителей, д.26, жалобу Жигулина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.04.2024 о привлечении Жигулина Владимира Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по делу об административном правонарушении №4-157/2024 (судья Пономаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.04.2024 Жигулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, 21.02.2023 г. в 01 час. 00 мин. на ул. 232 Стрелковой дивизии, д. 4-а г. Воронежа Жигулин В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Ниссан Кашкай государственный номер №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., далее ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на сос...

...тояние опьянения.

18.04.2024 Жигулиным В.В. подана жалоба на указанное постановление, согласно которой считает постановление несправедливым, доказательств управления в нетрезвом виде нет.

В судебном заседании Жигулину В.В. объявлен состав суда, разъяснено право отвода, отводов не заявлено. Также разъяснены процессуальные права. Ходатайств Жигулиным В.В. не заявлено.

В судебном заседании Жигулин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ехал на своем автомобиле с ФИО1, автомобиль попал в яму, у него загорелся датчик неисправности двигателя, а также он проколол колесо. ФИО1 уехал, а он позвонил <данные изъяты> и ждал его с другом, чтобы отбуксировать автомобиль. За время ожидания он выпил пиво, его заметили в автомобиле сотрудники ГИБДД и подошли. Он не управлял транспортным средством. Документов в подтверждение того, что его автомобиль был 21.02.2024 в неисправном состоянии, у него нет, но автомобиль до сих пор стоит неисправный у него дома.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, извещен повесткой, которая получена.

Изучив доводы жалобы, выслушав Жигулина В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Жигулина В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 269291, составленным 21.02.2024 г. в 01 час. 10 мин по адресу: г. Воронеж, ул. 232 Стрелковой дивизии, д. 4-а;

- протоколом об отстранении Жигулина В.В. от управления транспортным средством 36 УУ № 109354 от 21.02.2024г., составленным в 00 час 45 мин. по адресу г. Воронеж, ул. 232 Стрелковой дивизии, д. 4-а. Основанием для составления протокола послужил запах алкоголя изо рта Жигулина В.В., неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен надлежащим должностным лицом;

- актом 36 АО №143473 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком прибора Алкотектор Юпитер № 012858, из которых усматривается, что освидетельствование водителя Жигулина В.В. в 00 час 55 мин., ввиду отказа Жигулина В.В., не проводилось

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 141262 от 21.02.2024г, где зафиксирован отказ Жигулина В.В. пройти медицинское освидетельствование с применением видеозаписи;

- рапортом ст. инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО2, из которого усматривается, что 21.02.2023г. им был остановлен автомобиль Ниссан Кашкай госномер №, которым управлял Жигулин В.В. У Жигулина В.В. был установлен запах алкоголя, его речь была нарушена, имелась неустойчивость позы. Он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер». Жигулин В.В. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой видна последовательность событий, бесспорно подтверждающих виновность Жигулина В.В. в совершении административного правонарушения;

- объяснением понятого ФИО3, из которых усматривается, что у Жигулина В.В. имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии его, ФИО3, в качестве понятого, Жигулину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, Жигулин В.В. отказался. Также он отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, отказался от подписи в составленных в отношении него протоколов;

- аналогичными объяснениями понятого ФИО4;

- показаниями старшего инспектора ДПС ОДБПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОДБПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5, данным в судебном заседании 09.04.2024, которые указали, что ими был установлен факт управления Жигулиным В.В. транспортным средством ночью 21.02.2024 недалеко от рынка.

К выводу о виновности Жигулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана оценка показаниям Жигулина В.В., свидетеля ФИО1, а также представленным Жигулиным В.В. фотографиям, которые он обоснованно оценил критически. Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части. Полагает, что показания Жигулина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, даны для того, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, суд полагает, что представленные Жигулиным В.В. фотографии не подтверждают факт наличия повреждений транспортного средства на 21.02.2024. Иных документов в подтверждение данного довода Жигулиным В.В. не представлено. Также в протоколе о задержании транспортного средства 36 ТС №012802 повреждения колеса и неисправность двигателя транспортного средства не указаны.

Также протокол об административном правонарушении от 21.02.2024, видеозапись факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат пояснений Жигулина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством.

Факт управления Жигулиным В.В. транспортным средством установлен показаниями старших инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, которые осуществляли обязанности по безопасности дорожного движения 21.02.2024. В процессе несения службы ими был остановлено транспортное средство под управлением Жигулина В.В., у которого имелись признаки опьянения. Не доверять показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2024, видеозапись факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержат пояснений Жигулина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством.

Фактические обстоятельства совершенного Жигулиным В.В. административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия Жигулина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление содержит мотивировку принятого решения, суд полагает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Жигулина В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.04.2024 в отношении Жигулина Владимира Викторовича по делу №4-157/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жигулина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст.30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Кульнева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Полякова Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просить в счет материального ущерба, причиненного заливом адрес 215 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыск...

...иваемой суммы, при этом требования о судебных расходах и компенсации морального вреда в цену иска не входят.

Учитывая, что исковые требования истца не превышают 50 000 рублей, истцу с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье.

Возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в надлежащий суд с иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

Определил:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о защите прав потребителей, - возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в надлежащий суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Жигулина Владимира Викторовича, действующего в своих интересах и интересах недееспособного Жигулина Валерия Викторовича к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Жигулин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он и его брат Жигулин В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кВ. 11. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный». В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества - крыши многоквартирного дома, в ноябре 2016 г. произошло залитие жилого помещения истцов. В результате этого имуществу был причинен ущерб. Согласно акту ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от дата в результате пролития квартиры с кровли произошли следующие повреждения: в одной комнате на потолке серое пятно, отслоение штукатурки (трещины), на обоях на стене серое пятно; в другой комнате на потолке видно отслоение штукатурного слоя (трещины), замыкание электропроводки. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции адрес от дата №...-ц в ходе проверки в отношении управляющей компании ООО «ПЖРТ Железнодорожный», было выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия над квартирой №.... Согласно акту государственного жилищного инспектора от дата в результате протечки из-за неисправности кровельного покрытия произошли следующие повреждения: в одной комнате на потолке сухие следы протечек, отслоение и трещины штукатурного слоя, отслоение обоев от стен, на обоях сухие следы протечек; в другой жилой комнате сухие трещины штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев от стен; в помещении кухни трещины штукатурного слоя, сухие следы протечек. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановител...

...ьного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кВ. 11, поврежденной в результате затопления составляет 44 215 руб. 76 коп. Стоимость экспертизы составляет 6000 рублей. Помимо этого, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с причиненным ущербом, а также произвести ремонт в его жилом помещении. Однако, до настоящего времени ничего сделано не было. Просит взыскать в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 37 873,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 37 873,90 руб., штраф.

В судебном заседании истец Жигулин В.В. действующий в своих интересах и интересах Жигулина В.В. и их представитель Кветкина С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнили, что до настоящего времени не могут произвести в квартире ремонтные работы, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку единственным источником доходов является пенсия истцов, ФИО1 является инвалидом, признан недееспособным, за ним требуется уход.

Представитель ответчика Федяева Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что факт пролития квартиры истцов не оспаривают, в досудебном порядке пытались урегулировать данный спор, в настоящее время работы по ремонту кровли ведутся. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в общей долевой собственности Жигулина В.В. (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АА №... /л.д.7/ и свидетельством о государственной регистрации права собственности Серия 63-АА №... /л.д.9/.

Управление многоквартирным жилым домом №... по адрес в адрес на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Постановлением Правительства РФ от дата №... были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила).

В соответствии указанных Правил в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.

Согласно Приложения 2 Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания обязана устранять неисправности стальных, асбестоцементных и других кровель, заменить водосточные трубы /л.д.193/.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, согласно которой организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что в ноябре 2016 года в квартире истцов произошел пролив, вследствие протечки кровли.

Согласно Акта осмотра, составленного ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от дата по адресу: адрес произошло пролитие квартиры с кровли, установлены следующие повреждения: в комнате площадью 20 кв.м. на потолке видно серое пятно площадью 2 кв.м., отслоение штукатурки (трещина), на стене (бумажные обои) видно серое пятно площадью 2 кв.м.; в комнате площадью 11,9 кв.м. на потолке (меловая побелка) видно отслоение штукатурного слоя (трещина) площадью 2 кв.м., произошло замыкание электрической проводки. Других повреждений нет. Пролитие произошло с кровли /л.д.12/.

Согласно Акта осмотра от дата, составленного государственным жилищным инспектором ФИО7, в жилом помещении по адресу: г.о. Самара, адрес установлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 20 кв.м. на потолке имеются сухие следы протечки, отслоение трещины штукатурного слоя, отслоение обоев стен, на обоях стен сухие следы протечки; в жилое комнате площадью 11,9 кв.м. имеются сухие следы протечки, отслоения, трещина штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев стен; в помещении кухни площадью 11 кв.м. имеется трещина штукатурного слоя, сухие следы протечки /л.д.20-21/.

В судебном заседании факт пролива квартиры истцов представителем ответчика не оспаривался.

Для определения размера материального ущерба, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ», оплатив за составление отчета 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от дата /л.д.23/, корешком квитанции №... от дата /л.д.174/.

Согласно заключения эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате затопления, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления составляет с учетом физического износа 44 215,76 руб. /л.д.25-26/.

дата истец Жигулин В.В. обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб /л.д.27-28/.

Согласно ответа исх. №... от дата на обращение истца вх. №... от дата ООО «ПЖРТ Железнодорожный» согласился на выплату заявленных требований в размере 21 218,24 рублей. /л.д. 29-30/, однако доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» определением мирового судьи от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СРОУ Научно-исследовательский институт судебной экспертизы /л.д.126/.

Согласно экспертному заключению СРОУ Научно-исследовательский институт судебной экспертизы №... от дата ущерб от пролива в адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет 36 854 руб. (с учетом износа материалов, в ценах ноября 2016 г.) /л.д.131-153/.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию кровли в исправном состоянии, возложенная на ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не была выполнена им надлежащим образом, суд считает требования истца Жигулина В.В., действующего в своих интересах и интересах недееспособного Жигулина В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба обоснованными частично в размере 36 854 руб. В пользу истцов с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, поскольку произведенные расходы были обусловлены обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имели возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, чего не сделали, суд при наличии ходатайств о снижении штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» штраф в размере 10 000 руб.

Между тем, суд считает заявленный истцами размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1755,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Жигулина Владимира Викторовича, действующего в своих интересах и интересах недееспособного Жигулина Валерия Викторовича к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Жигулина Владимира Викторовича, действующего в своих интересах и интересах недееспособного Жигулина Валерия Викторовича денежные средства в размере 36 854 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 60 854 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в доход государства государственную пошлину в размере 1 755,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Графчевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жигулина В.В. к ГУ –Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о зачислении в страховой стаж периода службы на территории Республики Афганистан в льготном исчислении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигулин В.В. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии на территории Республики Афганистан в войсковой части в/ч п/п 86997 «Р» (разведрота). Данный факт подтверждается записями в военном билете. Получив выписку из ПФ РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, обнаружил, что период службы в <адрес> засчитан из расчета 1 день за 1 день. Он как ветеран боевых действий, имеет льготы, обратившись к ответчику для решения допущенной неточности, однако получил отказ, мотивированный тем, что ему выплачивается единовременные денежные выплаты. Данные выплаты компенсируют установленные законом льготы (санитарно-курортное лечение, бесплатное лекарственное обеспечение, бесплатный проезд в городском транспорте) и никак не влияют на стаж. Ссылаясь на указанное выше, просил признать за ним право на зачисление периода службы в <адрес> в трудовой стаж для начисления пенсии в льготном исчислении 1 день за 3 дня, обязать ответчика внести изменения в сведения о сос...

...тоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и засчитать период службы в <адрес> в льготном исчислении 1 день за 3 дня.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия в силу территориальной отдаленности и пандемии (л.д.22).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам и основаниям в нем изложенным (л.д.33-36).

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жигулин В.В. обратился в ГУ Отделение Пенсионного фонда с заявлением о включении периода службы в <адрес> в льготном исчислении.

Из ответа ГУ ОПФ РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фонд не может засчитать или исключить какие-либо периоды службы (работы) в стаж, поскольку Жигулин В.В. не является пенсионером, как ветеран боевых действий ему назначена ежемесячная денежная выплата, которая назначается на основании соответствующего удостоверения, независимо от наличия или отсутствия стажа работы гражданина (л.д.20).

Установлено, что Жигулин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии на территории Демократической Республики Афганистан, о чем свидетельствуют записи в военном билете и справка Центрального Архива МО РФ (л.д.16-18).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ призывался в Советскую Армию и продолжил работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Жигулин В.В. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверениями (л.д.20).

Действовавшее в спорный период пенсионное законодательство позволяло включать в специальный стаж период службы в Вооруженных Силах С.. Вместе с тем указанное законодательство не предусматривало возможность льготного исчисления периода военной службы для зачета его в специальный стаж для назначения пенсий за выслугу лет работникам.

Последующими законодательными актами, направленными на реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение: Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - не предусматривалось и не предусматривается льготное исчисление периодов военной службы по призыву для зачета в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости.

Установление различного порядка зачета военной службы по призыву в выслугу лет и в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (с учетом законодательства, действовавшего в спорный период) в зависимости от того, какого вида пенсия назначается гражданину (пенсия за выслугу лет военнослужащим или досрочная страховая пенсия по старости), будучи основанным на объективных критериях, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом либо как ограничивающее право граждан на пенсионное обеспечение, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1992-О.

Отклоняя доводы истца о льготном исчислении периода прохождения службы в Республике Афганистан, суд обращает внимание, что законодательством предусмотрено льготное исчисление периодов военной службы для назначения пенсии за выслугу лет для исчисления выслуги лет военнослужащим, пенсионное обеспечение которых регламентируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", который не подлежит применению при льготном исчислении стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесен к органам, наделенным данным постановлением соответствующими полномочиями по предоставлению установленных льгот. В компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации не входит предоставление льгот военнослужащим, рабочим, служащим и их семьям, указанным в Постановлении Совета Министров СССР от 17.01.1983 № 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям".

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом. По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Главой 6 указанного Закона определены порядок и условия сохранения права на досрочное пенсионное обеспечение по старости и переходные положения.

Порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав предусмотрен также главой 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вышеприведенными законодательными актами не предусматривается право лиц, проходивших воинскую службу в составе ограниченного контингента Советских войск в Республике Афганистан, на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. «а» части 1, пунктом 5 Постановления Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 17.01.1983 № 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента Советских Войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" военнослужащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР, проходящим службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, и их семьям предоставлена льгота: при зачете в выслугу лет для назначения пенсии - считать один месяц службы за три месяца службы на территории Демократической Республики Афганистан военнослужащим, прослужившим установленный срок службы в этой стране, а получившим ранения, контузии, увечья или заболевания - независимо от срока службы, и время непрерывного нахождения в связи с этим на излечении в лечебных учреждениях. Обеспечение предоставления льгот поручено Министерству обороны, Комитету государственной безопасности СССР и Министерству внутренних дел СССР.

Согласно подпункту «к» пункта 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывался также период службы в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

Учитывая изложенное, довод истца, отраженный в исковом заявлении о ранее действовавшем законодательстве, предусматривавшем зачет одного месяца службы за три на территории Демократической Республики Афганистан, в трудовой стаж при назначении трудовой пенсии на льготных условиях, которое подлежало применению при назначении досрочной трудовой пенсии, основан на неверном толковании законодательства, поскольку ни Постановление от 17.01.1983 № 59-27, ни Постановление от 03.08.1972 № 590 не предусматривало исчисление стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости с учетом службы на территории Демократической Республики Афганистан с зачетом одного месяца службы за три.

Последующими законодательными актами, направленными на реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение: Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также не предусматривалось и не предусматривается льготное исчисление периодов военной службы по призыву для зачета в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Жигулиным В.В. исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулина В.В. к ГУ –Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о зачислении в страховой стаж периода службы на территории Республики Афганистан в льготном исчислении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А. Турбина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

26 ноября 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Семенова Н.Ю., рассмотрев исковое заявление Жигулина В. В. к Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> о включении периода службы (по призыву) в трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л :

Жигулин В.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к Отделению Пенсионного фонда России по Самарской области в г. Жигулевске требуя:

- признать за ним право на зачисление периода службы в <адрес> в трудовой стаж для начисления пенсии в льготном исчислении 1 день за 3 дня;

- обязать ответчика внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и засчитать период службы в <адрес> в льготном исчислении 1 день за 3 дня.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Правила подсудности по выбору истца, либо исключительной подсудности на спорные правоотношения не распространяются.

Местом нахождения ответчика - Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ; его правопреемником...

... является Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> городского округа <адрес> (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ; правопреемником является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: 443041, <адрес>.

Таким образом, установлено, что указанное исковое заявление Жигулевскому городскому суду неподсудно, в связи с чем оно, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Жигулина В. В. к Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> о включении периода службы (по призыву) в трудовой стаж, возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу<адрес>

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самаркой области Н.Ю. Семенова