Жигулов Валерий Харитонович

2-4361(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Матвеева Ю.Н., Жигуловой И.В.,

ответчиков Стрыгина С.В., Писаренко Н.О.,

представителя ответчика адвоката Кузнецова С.В.,

представителя третьего лица Белуткиной М.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигуловой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Стрыгину С.В., Писаренко Н.О. о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жигулова Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрыгину С.В. (далее ИП Стрыгин С.В.) о защите прав потребителя, возмещении вреда, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2013 г. работниками ИП Стрыгина С.В. производились работы по замене сантехнического оборудования в квартире, дома 11, мкр. 9 г. Ачинска, принадлежащей Писаренко Н.О., из-за нарушения технологии производства работ произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры этого же дома, принадлежащей ей. В результате затопления повреждена внутренняя отделка ванной, кухни, туалета, коридора, что зафиксировано в акте от 19.08.2013 г. Согласно дефектной ведомости стоимость работ по устранению недостатков с учетом восстановления авторской декоративной штукатурки с элементами барельефа ручной лепки составит 147344.81 руб. Поэтому в силу ст. 15, 1082 ГК РФ, ст. 14 закона «О защите прав потребителей» исполнителем работ ИП Стрыгиным С.В. подлежит возмещению вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг. 22.08.2013 г. ею в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, полученная ИП Стрыгиным С.В. 03.09.2013 г. и оставленная им без ответа, поэтому в соответствии со ст. 31 и 28 закона «О защите прав потребите...

...лей» ответчиком подлежит уплате в ее пользу неустойка за просрочку сроков выполнения требования потребителя в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки по день принятия решения суда, а также подлежит возмещению причиненный моральный вред, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ИП Стрыгина С.В. в счет возмещения вреда 147344,81 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Матвеевым Ю.Н. подано заявление о взыскании с ответчика в пользу Жигуловой Е.А. судебных расходов в сумме 25000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 140).

Определением от 30.10.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечена Писаренко Н.О., определением от 17.12.2013 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Жигулов В.Х., ООО УК «Жилищник» (л.д. 63,133).

В судебное заседание истец Жигулова Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители истца Матвеев Ю.Н., Жигулова И.В., действующие по доверенности от 19.08.2013 г. (л.д.16), исковые требования Жигуловой Е.А. поддержали частично, суду дополнительно пояснили, что они настаивают на исковых требованиях Жигуловой Е.А. к ответчику ИП Стрыгину С.В., поскольку действиями его работников причинен вред имуществу Жигуловой Е.А. Полагают, что вины собственника квартиры Писаренко Н.О. и управляющей компании в причиненном вреде имуществу истца нет. Считают возможным определение размера причиненного вреда из заключения судебной товарной экспертизы в сумме 120300 руб., также наставают на взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо на стороне истца Жигулов В.Х., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, в заявлении требования Жигуловой Е.А. поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 138).

Ответчик Стрыгин С.В., его представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий по ордеру от 11.10.2013 г. (л.д.18), против исковых требований возражали, суду пояснили, что не имеется оснований для применения к требованиям Жигуловой Е.А. норм закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги ИП Стрыгин С.В. ей не отказывал. Помимо этого затопление квартиры произошло по вине управляющей компании ООО УК «Жилищник», так как управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и запорного устройства – крана холодной воды в квартире Писаренко Н.О., поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик Писаренко Н.О. против исковых требований возражала, суду пояснила, что по договору подряда с ИП Стрыгиным С.В. от 20.07.2013 г. в принадлежащей ей квартире 9-11- г. Ачинска выполнялись работниками ИП Стрыгина С.В. сантехнические работы, в результате которых в туалете ее квартиры был сорван кран холодной воды, произошло затопление квартиры истца, ее вины в этом вреде имуществу Жигуловой Е.А. нет, поскольку за выполнение всех работ и услуг, в том числе и по отключению воды в квартире для производства работ, ею произведена оплата ИП Стрыгину С.В., поэтому все необходимые вопросы для выполнения заказанных ею работ должен был решать он и ответственность за причиненный вред должна быть возложена не него.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Жилищник» Белуткина М.В., действующая по доверенности от 09.09.2013 г. (л.д.136), против исковых требований Жигуловой Е.А. возражала, указав на управление данной организацией жилым домом №11, мкр.9, г. Ачинска, для управления ООО УК «Жилищник» заключаются договоры с каждым собственником жилых помещений дома, где определены обязанности управляющей компании по содержанию дома, также в соответствии с Правилами содержания и Правилами предоставления коммунальных услуг ООО УК «Жилищник» совершает действия по управлению и предоставлению услуг. От собственника квартиры данного дома в управляющую компанию заявки на устранение неполадок с краном холодной воды за время управления не поступало, заявка ИП Стрыгина С.В. по отключению горячей воды для производства сантехнических работ в этой квартире была выполнена. Полагает вины управляющей компании в причиненном вреде имуществу Жигуловой Е.А. нет, оснований возлагать ответственность на ООО УК «Жилищник» нет.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жигуловой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 35 указанного Постановления также определено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, квартира, дома 11, микрорайона 9, г. Ачинска принадлежит Жигуловой Е.А., Жигулову В.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 г. и свидетельств о регистрации права от 12.05.2012 г. (л.д.70-73, 122-124).

Квартира в этом же доме принадлежит Писаренко Н.О. на основании договора купли-продажи от 27.11.2012 г. и свидетельства о регистрации права от 28.11.2012 г. (л.д.75, 76-79).

Стрыгин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2005 г., внесен в государственный реестр за номером 305244301800036 (л.д.21), осуществляет деятельность по оказанию услуг в организованной им Службе услуг «ОАЗИС».

20 июля 2013 г. Писаренко Н.О., как Заказчик, заключила с ИП Стрыгиным С.В., как Подрядчиком, договор подряда на выполнение санитарно-технических работ из материалов Подрядчика и оказание услуг 08 августа 2103 г. в принадлежащей ей квартире согласно спецификации: транспортные, отключение, работа по отоплению, демонтажу и монтажу радиаторов, замене смесителя в ванной, демонтажу и монтажу умывальника с использованием материалов Подрядчика (радиаторы, комплект, краны, труба) (л.д.80).

По заявлению ИП Стрыгина С.В. без даты в ООО УК «Жилищник» об отключении для работ 08.08.2013 г. по замене стояков отопления (зал, спальня, кухня) в квартире 9-11- г. Ачинска и по демонтажу и монтажу полотенцесушителя, по 4 стоякам, управляющая компания ООО УК «Жилищник» произвела отключение горячего водоснабжения указанной квартиры. При этом в этом заявлении ИП Стрыгин С.В. обязался при проведении работ оповестить жителей дома, у которых будет отключение холодной, горячей воды, отопления, обеспечить комплекс организационных мероприятий по своевременному выполнению проводимых работ (л.д.4).

По приемо-сдаточному акту от 08.08.2013 г. Писаренко Н.О. работа ИП Стрыгина С.В. была принята, качество работы по демонтажу и монтажу трех стояков отопления, полотенцесушителя, умывальника проверено, в соответствии с договором подряда (л.д.81), произведена полная оплата по квитанциям от 20.07.2013 г., от 08.08.2013 г. (л.д.82).

Как следует из пояснений сторон, в процессе проведения сантехнических работ специалистами ИП Стрыгина С.В., при закрытии крана холодного водоснабжения в квартире 9-11- г. Ачинска для отключения воды, запорное устройство - кран был сорван, произошло затопление квартиры № и ниже этажом расположенной квартиры №.

Специалистами ООО УК «Жилищник» в присутствии собственника Жигуловой Е.А. 08.08.2013 г. произведен осмотр квартиры №, установлено, что произошло затопление данной квартиры из квартиры № при проведении ремонтных работ в ванной монтажниками фирмы ИП Стрыгина С.В., о чем составлен акт, в котором зафиксированы последствия затопления: намокание подвесного потолка (гипсокартон) ванная, туалет, кухня, а также прилегающей стены кухни (декоративная штукатурка), намокание полового покрытия (ламинат) в коридоре, намокание дверной коробки в ванной и туалете, замыкание электропроводки в санузле (л.д.125).

Также ООО УК «Жилищник» повторно составлен акт 19.08.2013 г., где более полно отражены последствия затопления квартиры № с указание объема повреждений внутренней отделки каждого помещения:

Ванная – подвесной потолок S = 5 кв.м. (гипсокартон) 2х уровневый, потеки рыжего цвета, деформация потолка, растрескивание шпатлевки, замыкание электропроводки с перегоранием встроенных ламп, разбухание дверной коробки и полотна;

Туалет – подвесной потолок S = 1, 5 кв.м. (гипсокартон), потеки рыжего цвета, деформация потолка, растрескивание шпатлевки, замыкание электропроводки с перегоранием встроенных ламп, разбухание дверной коробки и полотна;

Кухня – потеки рыжего цвета на декоративной штукатурке длинною 50- см. от потолка, растрескивание штукатурки и отставание от стены. Подвесной потолок S = 1, 5 кв.м. (гипсокартон), потеки рыжего цвета, деформация потолка, растрескивание шпатлевки;

Коридор – ламинат S = 1, 5 кв.м. разбух и разошелся в местах соединений (л.д.3).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры Жигулова Е.А. обратилась к Исаковой Е.А., как к подрядчику, который выполнял по договору от 10.05.2013 г. укладку декоративной авторской штукатурки с элементами барельефа ручной лепки в квартире истца (л.д.44-48), для определения стоимости устранения повреждений декоративной штукатурки, в связи с чем, составлена дефектная ведомость на сумму 85 614 руб., а также заключен договор с Исаковой Е.А. на устранение недостатков от 19.08.2013 г. (л.д.8-11, 42-43).

Помимо этого, Жигуловой Е.А. в ООО ТПФ «Сантехника», в ООО «Ответ» получены предварительные счета на оплату материалов для устранения иных повреждений внутренней отделки квартиры № в связи с затоплением, а также заказана в ООО «Элитстрой»дефектная ведомость на сумму 61730,81 руб. (л.д.5, 6, 7, 12). Всего стоимость устранения повреждений определена в сумме 147344,81 руб.

22 августа 2013 г. Жигулова Е.А. направила в адрес ИП Стрыгина С.В. претензию с требованием возместить ей причиненный затоплением квартиры вред в виде стоимости устранения недостатков и повреждений внутренней отделки ванной, туалета, кухни, коридора, зафиксированных в акте от 19.08.2013 г. в общей сумме 147344,81 руб. (л.д.13), 03.09.2013 г. претензия получена ИП Стрыгиным С.В. с уведомлением под роспись, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.14, 15), что подтверждено ответчиком Стрыгиным С.В. в судебном заседании.

Оценивая доводы ответчика ИП Стрыгина С.В. и его представителя о невозможности возложения ответственности на Стрыгина С.В. за причиненный вред имуществу Жигуловой Е.А., поскольку вред должен возмещаться управляющей компанией жилого дома, суд полагает их необоснованными исходя из следующего.

ООО УК «Жилищник» осуществляет управление жилым домом 11, микрорайона 9, г. Ачинска, на основании договоров с каждым собственником жилых помещений дома и требованиями законодательства, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

16 ноября 2013 г. ООО УК «Жилищник» заключен договор управления с собственником жилого помещения 9-11-, г. Ачинска Писаренко Н.О. (л.д.152-154), в договоре определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе, собственник жилого помещения обязан содержать собственное жилое помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности, поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность (п.п. 3.2.2, 3.2.6 договора).

Управляющая компания в соответствии с п. 3.4 договора обязана выполнять собственными и привлеченными силами услуги и работы по содержанию общего имущества дома, по текущему ремонту общего имущества установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки, организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ, установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Также в управляющей организации с даты начала управления жилым домом 01.08.2012 г. ведется журнал заявок, в котором отсутствуют заявки собственника квартиры № об имевшихся в данном жилом помещении неисправностях сантехнического оборудования и кранов и необходимости их устранения (л.д. 144-149).

Из пояснений ответчика Писаренко Н.О. видно, что с момента покупки квартиры в ноябре 2012 г. она фактически в жилом помещении не проживала, в 2013 г. по договору с ИП Стрыгиным С.В. начала его ремонт, при этом все это время сантехническое оборудование в квартире работало надлежащим образом. При осмотре квартиры до заключения договора Стрыгин С.В. не заявлял о невозможности проведения работ с системой холодного водоснабжения в связи с ее плохим состоянием, ею по договору были оплачены услуги ИП Стрыгина С.В., в том числе и по отключению воды.

Ответчик Стрыгин С.В. в процессе рассмотрения дела также указывал, что им как мастером была осмотрена квартира Писаренко Н.О. до начала работ, никаких замечаний по состоянию сантехнического оборудования и запорных устройств – кранов не было, при этом сам он не пробовал закрыть кран холодного водоснабжения в этой квартире, не приглашал для этого специалиста ООО УК «Жилищник».

Допрошенные в судебном заседании от 30.10.2013 г. по ходатайству ответчика Стрыгина С.В. свидетели Е.В., Н.И., работники ИП Стрыгина С.В., выполнявшие работы в квартире 9-11- г. Ачинска, суду поясняли, что для выполнения работ по замене радиаторов и полотенцесушителя была отключена горячая вода, для замены смесителя в ванной комнате отключение холодной воды не требовалось, необходимо было закрыть кран холодного водоснабжения. Кран по внешнему виду был в нормальном состоянии, его попытался закрыть Е.В., но не смог, затем Н.И. решил закрыть его сам с усилием и кран развалился у него в руках, скорее всего кран был плохого качества. Они пытались руками сдерживать воду, но давление было большим и затопило квартиру ниже этажом, в квартире № было немного воды, так как в основном по стояку вода шла вниз. Затем аварийная служба управляющей компании перекрыла воду, они заменили кран и выполнили все заказанные сантехнические работы (л.д.53-55).

Таким образом, суд считает, что вред имуществу Жигуловой Е.А. причинен в результате недостатков выполненной работы ИП Стрыгиным С.В. по договору подряда от 20.07.2013 г., заключенного с Писаренко Н.О. При этом ответчиком Стрыгиным С.В. не указаны суду обстоятельства, освобождающие его от ответственности за недостатки работы, а также не заявлено о наличии при выполнении работ по договору непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги, в связи с чем, данный вред подлежит возмещению ИП Стрыгиным С.В.

Суд не усматривает, исходя из позиции истца и его представителей и доводов ответчика Стрыгина С.В. и его представителя, оснований для возложения ответственности за причиненный вред имуществу Жигуловой Е.А. на ответчика Писаренко Н.О., а также для уменьшения ответственности из-за нарушений по управлению жилым домом ООО «УК «Жилищник».

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика Стрыгина С.В. была проведена судебная товарная экспертиза. Заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения причиненных в результате затопления 08.08.2013 г. повреждений отделки ванной комнаты, кухни, туалет и коридора квартиры 9-11- г. Ачинск, принадлежащей Жигуловой Е.А. составляет 120300 руб. (л.д.95-117).

Возражения ответчика Стрыгина С.В. и его представителя о том, что при определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов подлежал применению процент износа и не должен быть применен налог на добавленную стоимость, опровергаются пояснениям допрошенного по делу эксперта Е.А., указавшего на обязательность начисления НДС и отсутствие возможности применение износа при оценке стоимости восстановительного ремонта и необходимых для его производства материалов и работ в соответствии с Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, в том числе квартир, поврежденных заливом (пожаром), судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

Давая оценку данному экспертному заключению ООО «Кадастр Инжиниринг», суд учитывает, что эксперты К.С., Е.А. имеют специальное образование, стаж работы оценочной деятельности с 2002 и 2008 г. соответственно (л.д.115, 116).

Из заключения от 12.12.2013 г. видно, что перечень необходимых работ и материалов соответствует перечню повреждений, установленных в актах осмотра от 08.08.2013 г., от 19.08.2013 г. При этом, для определения стоимости ремонтных работ и материалов составлен локальный сметный расчет, в соответствии с нормативными требованиями. При таких обстоятельствах, составленное ООО «Кадастр Инжиниринг» заключение является полным, обоснованным и не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, при рассмотрении исковых требований Жигуловой Е.А. о возмещении вреда суд считает необходимым размер причиненного вреда определить исходя из определенной экспертами рыночной стоимости ремонтных работ и материалов в сумме 120300 руб., данные требования истца удовлетворить, взыскав в ее пользу с ИП Стрыгина С.В. сумму 120300 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

22.08.2013 г. Жигуловой Е.А. ИП Стрыгину С.В. была направлена претензия с требованием о возмещении вреда (л.д. 13), претензия получена Стрыгиным С.В. 03.09.2013 г. заказным письмом с уведомлением, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от суммы возмещения вреда за каждый день просрочки сроков выполнения требования потребителя на день вынесения решения суда.

Учитывая, что в пользу Жигуловой Е.А. подлежит взысканию с ответчика Стрыгина С.В. сумма возмещения вреда, размер неустойки составляет, исходя из следующего расчета: 346 464 руб. (120 300 руб. ? 3% ? 96 дн. (период с 14.09.2013 г. по 19.12.2013г.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, истец просит взыскать неустойку в размере возмещения вреда 120300 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по закону «О защите прав потребителей», поскольку при применении норм указанного закона к правоотношениям вследствие причинения вреда, причиненного третьим лицам при выполнении работ и оказании услуг, подлежат применению и меры ответственности, предусмотренные этим законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд полагает сумму неустойки за неисполнение требования потребителя, начисленную в сумме 120 300 руб. явно несоразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ИП Стрыгина С.В. в пользу Жигуловой Е.А. подлежит взысканию 143 300 рублей, из которых: 120300 руб. в счет возмещения вреда, 20 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 143300 рублей ?50% = 71 650 руб. и подлежит взысканию в пользу Жигуловой Е.А., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, в связи с чем, с ответчика по правилам ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 5519,50 руб. рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигуловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрыгина С.В. в пользу Жилуговой ЕА в счет возмещения вреда сумму 120300 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 71650 руб., всего 214 950 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрыгина СВ в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

№2-4852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием: истца Жигулова В.Х.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулова ВХ к Администрации города Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Жигулов В.Х. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на гараж <адрес> мотивируя свои требования тем, что он является фактическим владельцем спорного объекта недвижимости. Земельный участок под строительство указанного гаража ему был предоставлен по месту прохождения военной службы в 1994 году. Строительство гаража было им завершено в 1995 году. С указанного времени истец является членом гаражного общества «Авиатор», регулярно производит оплату членских взносов и электроэнергии, задолженности не имеет. В настоящее время он не может зарегистрировать за собой право собственности на гараж, в связи с тем, что ему разрешение на строительство не выдавалось, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у него также не имеется. Гараж выстроен на отведенном для этих целей земельном участке. Земельный участок для строительства гаражей выделялся всему обществу. В связи с тем, что истец владеет гаражом открыто и непрерывно с 1995 года, просит признать за собой право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты...

...> кв.м. (л.д.2).

Истец Жигулов В.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.72), в суд для рассмотрения дела не явился, согласно отзыву на исковое заявление, подписанному Е.В.Лоос, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против иска возражала, по тем основаниям, что истцом не представлено разрешение на строительство гаража, земельный участок, на котором расположенное спорное строение, на каком-либо праве истцу не предоставлялся, не представлены все необходимые разрешения и заключения, подтверждающие соблюдение норм в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Жигулова В.Х. просила отказать (л.д. 38).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, на основании государственного акта на право пользования землей Исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ обществу индивидуальных гаражей Ачинского военного авиационного училища имени 60-летия ВЛКСМ предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 1,74 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. Указанный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № (л.д.67-68, л.д.69).

В 1994 году Жигулов В.Х., без получения разрешения на строительство, начал строительство спорного гаража, которое было окончено в 1995 году.

ДД.ММ.ГГГГ было создано некоммерческое партнерство гаражное общество «Авиатор», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной и регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Как следует из технического паспорта, гаражный бокс <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.29-33).

С момента окончания строительства гаража истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным гаражом, хранит в нем свое имущество, своевременно оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой (л.д.8-28).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному на основании проведенной проверки нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> одноэтажное нежилое сооружение (гаражный бокс) соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.40-52).

Как следует из заключения по результатам обследования строительных конструкций, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53-65) по адресу: <адрес>, гаражное общество «Авиатор», гараж 219, указанное сооружение соответствует требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Наружные стены и внутренние стены, перекрытия и другие элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно справке Консультанта - Главного архитектора города Ачинска следует, что вышеуказанный гараж находится в гаражном обществе «Авиатор», в существующем ряду гаражей, имеет две общие стены со смежными гаражами. Гараж построен с соблюдением строительных норм и правил, не выходит за линию застройки существующего ряда гаражей, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 73).

Факт владения истцом гаражом <адрес> также подтверждается справкой председателя гаражного общества «Авиатор», согласно которой Жигулов В.Х. действительно является владельцем указанного гаража с 08 октября 1995 года по настоящее время, задолженности по уплате членских взносов не имеет (л.д. 7).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, гаражное общество «Авиатор», гараж №, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а также справкой Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой данные о владельце объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество «Авиатор», гараж № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.34).

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений истца и копии сообщения Консультанта-Главного архитектора города Ачинска от 28 июля 2015 года (л.д. 6), Жигулов В.Х. обращался в Администрацию г.Ачинска по поводу оформления документов на гараж, ему было предложено право собственности на завершенный строительством объект установить в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иная возможность для признания за собой права собственности на гараж у Жигулова В.Х. отсутствует, а отсутствие регистрации права фактически ограничивает его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание, что сохранение самовольно построенного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не установлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за Жигуловым В.Х. право собственности на гаражный бокс <адрес>, который соответствует предъявляемым к такого рода объектам нормам и требованиям, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Жигуловым ВХ на бокс №, общей площадью … кв.м., в гаражном обществе (адрес).

Решение может быть обжаловано в срок один месяц с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская