Жигун Алексей Александрович

Дело №

УИД: 54RS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав местом жительства ответчика адрес: 620137, <адрес>. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Жигуном А.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО - «МТС-Банк».

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменена на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договор НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО ПКО "ПКБ" просит суд взыскать с Жигуна А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 99 932,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размер...

...е 37 978,86 руб., задолженность по комиссии в размере 1 192 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковое давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 174 руб.

Представитель истца НАО ПКО "ПКБ" о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Жигун А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из информации, представленной УВМ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жигун А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, исходя из условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Жигун А.А., стороны заключили соглашение о том, что иски Банка к Клиенту предъявляются в Верх-Исетсткий районный суд <адрес>.

При уступке права требования кредитором другому лицу положения о договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют силу.

Таким образом, поскольку стороны могут по соглашению между собой согласовали подсудность спора, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения, закрепленные в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Исходя из условий кредитного договора, суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передачи по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Жигуну А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины, по подсудности для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Копия верна

Судья-

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение не вступило в законную силу.

дело № 2-5791/2022 (№33-17811/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 01.11.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2022,

установил:

определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2023 ответчику Жигуну А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2022 по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ответчик просит определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуальног...

...о права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы <дата> размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Ответчик ( / / )1 в обоснование своих доводов о наличии, по его мнению, предусмотренных законом оснований для восстановления ему пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору представил суду доказательства, подтверждающие, что в период, в течение которого ответчик согласно процессуальному закону был вправе подать заявление об отмене заочного решения, ответчик ( / / )1 находился в командировке, данный факт подтверждается справкой, выданной с места работы ответчика - ООО «Сервис Логистика плюс» (<адрес>, офис 1). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ( / / )1 получил копию заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору в предусмотренный процессуальным законом срок, в течение которого ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь статьями 112,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, относящиеся к личности ( / / )1, не позволившие ответчику ( / / )1 реализовать свои процессуальные права, также учитывая, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик ( / / )1 обратился <дата>, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика ( / / )1 и об отсутствии злоупотребления ответчиком ( / / )1 своими процессуальными правами, отказ ответчику ( / / )1 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору не основан на законе и материалах дела. В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> об отказе ответчику ( / / )1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору; восстанавливает ответчику ( / / )1 пропущенный срок для подачи заявления на отмену заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору; направляет дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд <адрес> для выполнения требований статей 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика ( / / )1 об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Восстановить ответчику ( / / )1 пропущенный срок для подачи заявления на отмену заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга для выполнения требований статей 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ( / / )1 об отмене заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2022.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.

Судья И.А. Волошкова

Дело № 66RS0003-01-2022-00542-32

Производство № 2-5791/2022

Мотивированное заочное решение составлено 13.10.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Жигуну Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что между ПАО Сбербанк и Жигуном А.А. заключен кредитный договор № 1203-Р-4253303320 от 22.04.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № 1203-Р-4253303320 от 22.04.2015, а также был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере. Принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору ответчик надлежащим образом не выполняет, что подтверждается вы...

...пиской по счету. По состоянию на 11.01.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 233611,55 руб., в том числе: 189915,23 руб. – просроченный основной долг, 36947,33 руб. – просроченные проценты, 6748,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1203-Р-4253303320 от 22.04.2015 за период с 29.10.2020 по 11.01.2022 в размере 233611,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5536,12 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Жигуном А.А. заключен кредитный договор № 1203-Р-4253303320 от 22.04.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № 1203-Р-4253303320 от 22.04.2015, а также был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспорено ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что также подтверждается выпиской по счету. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету следует, что по состоянию на 11.01.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 233611,55 руб., в том числе: 189915,23 руб. – просроченный основной долг, 36947,33 руб. – просроченные проценты, 6748,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Жигун А.А., зная об имеющихся у него обязательствах о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от погашения кредита.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Жигун А.А. не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Жигуну Алексею Александровичу (<***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Жигуна Алексея Александровича задолженность по кредитному договору № 1203-Р-4253303320 от 22.04.2015 в размере 233611,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5536,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Глушкова

Дело № 66RS0003-01-2022-00542-32

Производство № 2-7413/2023

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Жигуну Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что между ПАО Сбербанк и Жигуном А.А. заключен кредитный договор *** от *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту ***-Р-*** от ***, а также был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере. Принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору ответчик надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на *** зад...

...олженность ответчика по кредитному договору составляет 233611,55 руб., в том числе: 189915,23 руб. – просроченный основной долг, 36947,33 руб. – просроченные проценты, 6748,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 233611,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5536,12 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограмм, причины неявки суду неизвестны. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Причина не явки в судебное заседание ответчика суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Жигуном А.А. заключен кредитный договор *** от *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту *** от ***, а также был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспорено ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что также подтверждается выпиской по счету. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету следует, что по состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 233611,55 руб., в том числе: 189915,23 руб. – просроченный основной долг, 36947,33 руб. – просроченные проценты, 6748,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Жигун А.А., зная об имеющихся у него обязательствах о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от погашения кредита.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Жигун А.А. не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Жигуну Алексею Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Жигуна Алексея Александровича задолженность по кредитному договору ***-*** от *** в размере 233611,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5536,12 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю. В. Глушкова