Жигунова Хафисат Мухадиновна

Дело № 2-2363/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 1 августа 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - Кибишевой ФИО16, её представителя - Дударова ФИО17, действующего по п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики - Ивазовой ФИО18, действующего по доверенности от 15.01.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибишевой ФИО19, Жигунова ФИО20, в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором они просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу Кибишевой ФИО21 денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., руб., стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жигунова ФИО22 действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вред...

...а <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности в <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жигуновой ФИО23 денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,-

У С Т А Н О В И Л :

Кибишева ФИО24., Жигунов ФИО25 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, мотивируя тем, что 03.07.2015г. по договору с ООО «Гранд» ими был приобретен тур в Египет на 4 человека - ФИО9, Кибишеву ФИО26., Жигунова ФИО27 ФИО5, на общую <данные изъяты> руб. Срок путешествия с 05.07.2015г. по 13.07.2015г. Для выезда в Египет были оформлены все необходимые документы. Согласие на выезд несовершеннолетних детей из Российской Федерации было выдано на Кибишеву ФИО28..

Прибыв 05.07.2015г. в аэропорт «Минеральные воды», выяснилось, что в отношении Кибишевой ФИО29. имеется запрет на выезд за пределы Российской Федерации, наложенный НГО УФССП по <адрес>, на основании судебного приказа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики (далее ИФНС № по <адрес> КБР), в виду наличия у Кибишевой ФИО30 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в связи с этим поездка не состоялась.

ИФНС № по <адрес> КБР 06.08.2015г. отозвала судебный приказ № от 14.05.2014г. в отношении Кибишевой ФИО31 в связи с уменьшением расчета по налогу на имущество. Из действий ИФНС № по <адрес> КБР приходим к выводу, что начисление налога в размере <данные изъяты> руб. было необоснованным, следствием чего стал невозможным выезд истцов в Египет, соответственно истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости приобретенного тура в сумме<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ: - «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Согласно ст. 1071 ГК РФ: - «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

В результате действий ИФНС № по <адрес> КБР истцам также причинен моральный вред, заключающийся в несении моральных нравственных страданий, в виду невозможности заранее запланированного совместного выезда на курорт.

Истец - Кибишева ФИО33., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, указав, что турпродукт был приобретен на четверых человек - двух бабушек и 2 внуков, т.к. одна бабушка не справилась бы с двумя детьми, поэтому выехать они могли только вместе, при этом разрешение на вывоз детей было оформлено только на Кибишеву ФИО32 Турпродукт приобретался ими вместе и на всех, поэтому нет разницы кто именно осуществил оплату.

ФИО8 указала, что она не получала никогда никакие уведомления и требования об оплате налога на недвижимость, поэтому она не знала, что у неё имеется задолженность.

Представитель истца - Дударов ФИО34 поддержал исковые требования Кибишевой ФИО35. и просил их удовлетворить, считая, что из-за неправомерных действий ответчика истцы понесли убытки, т.к. они не смогли воспользоваться турпродуктом, который был ими приобретен за <данные изъяты> руб., что причинило им нравственные страдания.

Истцы - Жигунов ФИО36., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении их исковых требований без их участия.

Суд по правилам п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя.

Суд по правилам п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - ИФНС № по <адрес> КБР - ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что вины ИФНС № по <адрес> КБР нет, т.к. налог на недвижимость рассчитывался по стоимости квартиры, размер которой им предоставило ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», т.к. эта информация содержится в государственном кадастре недвижимости, сведения из которого предоставляются в Инспекцию в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 13.01.2011г. № ММВ-76-11/11 @ ( зарегистрирован в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Электронная информация об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости направлялась в Инспекцию от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а с 01.01.2016г. начисление налога на имущество производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, получаемой из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Запрет на выезд был только на Кибишеву ФИО37 поэтому остальные могли беспрепятственно выехать.

Стоимость тура оплатила ФИО12, при этом приложение № к договору № реализации туристского продукта от 03.07.2015г., представленное в суд сегодня, отличается по содержанию пункта 6, приложения, находящегося в материалах дела, т.к. в в него вписаны помимо Кибишевой ФИО38., ФИО4, ФИО5 и ФИО9

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из свидетельства о рождении ФИО6, 15.06.2009г. рождения, I-ВЕ № от 01.07.2009г. и ФИО5, 16.11.2012г. рождения, I-ВЕ № от 28.11.2012г. следует, что Жигунов ФИО39 является их отцом.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истца Кибишевой ФИО40. было 17.06.2015г. наложено сроком на 6 месяцев временное ограничение права на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО13, на основании судебного <данные изъяты>, вынесенного на основании заявления Инспекции ФНС России № по <адрес> КБР от 12.08.2013г. № в виду наличия у неё задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Несвоевременное исполнение Кибишевой ФИО42. обязанностей, предусмотренныхстатьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, повлекло вышеуказанные последствия, за которые риск убытков ложится на Кибишеву ФИО41

Вместе с тем, Инспекция ФНС России № по <адрес> КБР 06.08.2015г. отозвала судебный приказ № от 14.05.2014г. в отношении Кибишевой ФИО43., в связи с уменьшением расчета по налогу на имущество, т.к. начисление налога в размере <данные изъяты> руб. было необоснованным, поскольку задолженности по оплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. у Кибишевой ФИО44. в предъявленном размере не было, т.к. налоговая база, определенная по информации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составляла <данные изъяты> руб., которая являлась неверной.

Однако о наличии данной ошибки было установлено только после того как в результате неисполнения Кибишевой ФИО45 обязанностей по уплате налога на недвижимость к ней была применена в установленномзаконом порядке мера администрирования в виде временного ограничения права на выезд и 05.07.2015г. Кибишева ФИО46. не смогла выехать за границу России в связи с наличием задолженности, но до этого она, утверждая, что ни разу не получала от Инспекции ФНС России № по <адрес> КБР уведомлений и требований по плате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. налог не оплачивала.Впоследствии Кибишева ФИО47. 09.07.2015г. подала в ИФНС № по <адрес> КБР заявление о перерасчете суммы налога на имущество в связи с тем, что инвентаризационная стоимость квартиры, которая значится в базеданных Инспекции, является завышенной.

14.07.2015г. произведен перерасчет на основании справки № от 07.07.2015г., выданной Нальчикским городским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В результате перерасчета, остаток суммы задолженности составил <данные изъяты> руб., который Кибишева ФИО48. оплатила 25.07.2015г.

При этом, в адрес Кибишевой ФИО49. регулярно налоговым органом направлялись налоговые уведомления об уплате суммы налога на имущество. Так, налогоплательщику направлено заказной корреспонденцией 24.05.2013г. уведомление № с суммой к уплате <данные изъяты> руб. налога на имущество за 2012г., 27.05.2014г. направлено уведомление № с суммой к уплате <данные изъяты>. налога па имущество за 2013г., 15.06.2015г. направлено уведомление № с суммой к уплате <данные изъяты>. за 2014г.

Между тем, Кибишева ФИО50 обратилась с заявлением в Инспекцию ФНС России № по <адрес> КБР с просьбой пересчитать налог на имущество только 09.07.2015г., хотя из направленных ей заказными письмами налоговых уведомлений и требований налогового органа, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений, а также судебного приказа № от 14.05.2014г. и иных документов, поступивших из УФССП по КБР, налогоплательщик был информирован в каком размере начислялся налог на её недвижимое имущество и до какого периода она должна его оплатить.

Из вышеуказанного следует, что у Кибишевой ФИО51 имеласьпросроченная неуплаченная задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Кибишевой ФИО52 был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны и Кибишевой ФИО53 не обжаловались.

К доводам Кибишевой ФИО54., о том, что она не оплачивала налог на имущество физических лиц в связи с тем, что Инспекция ФНС России № по <адрес> КБР ей не направляла налоговые уведомления и требования об оплате налога, суд относится критически, т.к. Инспекция ФНС России № по <адрес> КБР, во-первых, представила суду доказательства, что она направляла в адрес Кибишевой ФИО55. налоговые уведомления и требования об оплате налога, во-вторых, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При таких обстоятельствах, принятие в отношении Кибишевой ФИО56 временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с её действиями как должника, своевременно не исполнившего требования налогового законодательства по уплате налога на имущество физических лиц.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о законности действий должностных лиц Инспекции ФНС России № по <адрес> КБР.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном производстве, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку меры принудительного исполнения, связанные с временным ограничением права на выезд из Российской Федерации, могли быть приняты только в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись правовых основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Кибишевой ФИО57 из Российской Федерации.

Следовательно, суду не представлены доказательства, позволяющие привлечь Министерство финансов Российской Федерации к ответственности в виде возмещения истцам убытков, поскольку факт незаконных действий налогового органа не был установлен, и заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество № от 12.08.2013г. не является прямой причиной наступления для истцов тех последствий в виде наложения на Кибишеву ФИО58. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцами не были представлены доказательства причинения вреда их личным неимущественным правам, в результате правомерных действий налогового органа, т.к. то, что в пункте пропуска аэропорта "Минеральные Воды " при намерении выехать за пределы Российской Федерации сотрудники пограничного контроля отказали истцам в пересечении Государственной границы Российской Федерации виновата сама Кибишева ФИО59., в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" - не подлежат пропуску через Государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, что, несомненно, расстроило истцов, но не могло причинить те нравственные страдания, о которых идет речь в ст. 151 ГК РФ, т.к. правомерными действиями причинить нравственные страдания нельзя.

Невозможность выезда истцов повлекла за собой невозможность использования истцами туристского продукта, который был оплачен ими в <данные изъяты>, однако указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истцов, т.к. как установлено судом, нет вины Инспекции ФНС России № по <адрес> КБР в наложении на Кибишеву ФИО60., которая приобретя в 2009г. в собственность квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от 24.12.2009г., ни разу не оплатила налог на недвижимость.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:

а) наступление вреда; б) противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г)вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Поскольку судом не установлена противоправность ответчика, то это исключает возможность удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов на представителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кибишевой ФИО61, Жигунова ФИО62, в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации.

Отказать во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кибишевой ФИО63 денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., руб., стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

Отказать во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жигунова ФИО64 действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Отказать во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жигуновой ФИО65 денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба в <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_______» _____________________2018г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева