Жильцов Александр Борисович

Дело № 2-4660/2010

«28» декабря 2010 года г. Владимира

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Талалаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира к о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность по налогу и уплатил пени.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснена ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по указанному спору не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира к о взыскании задолженности по транспортному налогу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В...

...ладимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Асабаева Д.Т., рассмотрев исковое заявление Жильцова А.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. о. Самара о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. о. Самара, в котором просил признать решение Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. о. Самара № 704879/19 от 31 января 2020 г. об отказе в назначении пенсии незаконными и включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать назначить ему трудовую пенсию досрочно.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 г. настоящее исковое заявление в связи с непредоставлением в суд оригинала квитанции об оплате государственной пошлины и уведомления о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, оставлено без движения и предоставлен срок на исправление недостатков до 03 августа 2020 г.

Однако, в установленный судом срок от Жильцова А.Б. не поступило вышеуказанных документов.В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату, поскольку н...

...едостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Жильцову А.Б. исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. о. Самара о назначении пенсии.

Разъяснить Жильцову А.Б., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Асабаева Д.Т.

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3879/2020 по иску Жильцова Александра Борисовича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары о назначении пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ Октябрьском и Советском районах города Самара № 704879/19 от «31» января 2020 года об отказе в назначении пенсии незаконным. Включить периоды работы с 01.08.1990 по 24.07.1992 в должности мастера ПМК-13 ПСО «Куйбышевводстрой», с 27.07.1992 по 05.07.1993 в должности мастера строительного участка производственного ремонтно-строительного кооператива «Геофизик», с 05.07.1993 по 19.12.1995 в должности прораба в ПМК-13 ИСК «Самараводстрой», с 20.12.1995 по 01.07.1997 в должности прораба ТОО «Ремста», с 15.07.1997 по 23.04.2001 в должности прораба ООО «Инвестторг», с 03.05.2001 по 05.08.2003 в должности прораба ООО «Газтехника-С», с 10.12.2007 по 31.07.2008 в должности прораба ООО «Ремстрой-Новатор», с 21.08.2008 по 31.08.2010 года в должности прораба ОО «Стэлс» в качестве Прораба в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать Управления Пенсионного фонда РФ Октябрьском и Советском районах города Самары назначить Жильцову Александру Борисовичу трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее наз...

...начением 24.04.2020 года.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Жильцова Александра Борисовича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары о назначении пенсии без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что указанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец дважды не явилась в судебное заседание без указания уважительных причин, а именно, 05.11.2020 года и 16.11.2020 года, был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы закона, обстоятельств дела, суд полагает оставить исковое заявление Жильцова Александра Борисовича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары о назначении пенсии – без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Жильцова Александра Борисовича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары о назначении пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Самара с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с указание уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

ул. Максима Горького, д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 5-7/2014

25 февраля 2014 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Матвейкиной О.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «С» Ж.А. Б.

у с т а н о в и л:

15.11.2013 по результатам административного расследования, проведенного МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ООО «С», выявлен факт приобретения, хранения в целях сбыта и розничной продажи алкогольной продукции в количестве 27 бутылок водка «Соловушка» на кедровых орешках, емк.0,5 л., крепость 40%, производство ООО «А», дата розлива 14.08.2011 г. в количестве 5 штук, водка «Соловушка» хрустальная, емк.0,5 л., крепость 40%, производство ООО «А», дата розлива 14.08.2011 г. в количестве 3 штук, водка «Хаска», емк.0,5 л., крепость 40%, производство ООО «А», дата розлива 14.08.2011 г. в количестве 8 штук и «Соловушка» березовых почках, емк.0,5 л., крепость 40%, производство ООО «Альпина», дата розлива 14.08.2011 г. в количестве 11 штук с поддельными ФСМ, что по выводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является составом административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По указанной статье к административной ответственности привлекается директор ООО «С» Ж. А.Б. поскольку в силу занимаемой должности и опыта работы не мог не знать об установленном законодательством РФ запрете оборота алкогольной проду...

...кции с поддельными марками, предусмотренной законодательством РФ, однако бездействуя сознательно допускал такие последствия, либо относился к ним безразлично, что свидетельствует о его вине как должностного лица.

В судебное заседание Ж. А.Б. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту занимаемой должности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона РФ №171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющей законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права на собственника алкогольной продукции возложена обязанность, в частности, самостоятельной проверки сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральные специальные марки.

Согласно приказу Министерства финансов РФ №9н от 17.01.2006 «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» изготовителем федеральных специальных марок может быть только «Гознак».

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление ФСМ осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденные Министерством финансов РФ, по технологии, исключающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Как следует из заключения эксперта № от 09.07.2013 г. ФСМ наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией, изъятой у ООО «С» не соответствуют изготовленным ФГУП «Гознак» образцам, получены в результате изменения ФСМ соответствующих изготовленным ФГУП «Гознак» образцам.

Протоколом осмотра № от 27.05.2013 г. и протоколом ареста подтверждается факт нахождение алкогольной продукции, с поддельными ФСМ в торговом помещении по адресу: ул. Октябрьской революции, г. Иркутск, в котором ООО «С» осуществляет ее продажу на основании лицензии от 18.04.2006, серия сроком до 27.11.2013.

Таким образом, выявлен оборот ООО «С» алкогольной продукции, маркированной поддельной ФСМ.

Поскольку штрихкод на ФСМ алкогольной продукции, выявленной на торговой площади ООО «С», являясь неотъемлемой и обязательной частью федеральной специальной марки, не содержит информации, установленной в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона, следовательно, на федеральных специальных марках, наклеенных на вышеуказанную алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «С», отсутствует информация, предусмотренная законодательством РФ.

Часть 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частью 2 вышеуказанной нормы, могут образовать выпуск, продажа, а также хранение, перевозка либо приобретение в целях сбыта подлежащих обязательной маркировке товаров (продукции) без соответствующей маркировки.

Анализ всех представленных на рассмотрение суда доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении директором ООО «С» Ж. А.Б. вменяемого ему правонарушения, а вину директора юридического лица доказанной полностью.

Ж. А.Б. как директор ООО «С», обязан был знать о запрете действующим законодательством закупки и хранения с целью сбыта алкогольной продукции без соответствующей маркировки.

Кроме того, имел возможность организовать в ООО «С» работу по выявлению алкогольной продукции с поддельными ФСМ и алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, ее возврату производителю или уничтожению, однако, указанные меры директором Ж.А.Б.. приняты не были, что свидетельствует о его вине в инкриминируемом правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать директора ООО «С» Ж.А.Б () виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (тысяч) рублей

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, получатель – Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу. Назначение платежа: административный штраф по постановлению №__от___в отношении_____)

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Л. Малахов