Жильцова Татьяна Александровна

Дело № 2-65/2020

УИД 76RS0016-01-2019-003326-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана-76» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Диана-76» о защите прав потребителей.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска.

Последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Суд принимает отказ от иска, заявленный истцом добровольно, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Отказ от иска заявлен истцом добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана-76» о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.О. Корендясева

Дело № 2-3158/2019

УИД 76RS0016-01-2019-003326-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Ярославле 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана-76» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Диана-76» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор услуг, заключенный с ответчиком, взыскать материальный ущерб 1650 руб., стоимость утраченной вещи в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1650 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового обслуживания по чистке полушубка из натурального меха (норка), стоимость изделия не устанавливалась, указан износ 60%, в квитанции также указано, что принято изделие цвет: коричневый, маркировка отсутствует, загрязнение: среднее, дефекты: вытертость, дорожная грязь, желтизна, заломы, молеединение, свал меха. ДД.ММ.ГГГГ при получении шубы был обнаружен дефект на локте изделия в виде выдранного (стертого) клока меха на правом рукаве. Полагает, что данный дефект произошел по вине ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о назначении технологической экспертизы в экспертных учреждениях, указанных в письменном ходатайстве от 03.12.2019г., просила поставить на разреш...

...ение эксперта вопросы, указанные в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности, возражал против назначения экспертизы, однако, в случае назначения экспертизы, просил дополнительно поставить на разрешение вопрос: Разрешена ли химическая чистка данного изделия согласно маркировки? Против заявленных ответчиком экспертных учреждений не возражал.

Суд считает, что для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необходимы специальные познания, поэтому по делу должна быть назначена технологическая экспертиза после химчистки. Суд полагает возможным назначить экспертизу в ООО НИЦ «Столичный эксперт», юридический адрес: Москва, <адрес>, тел.№, фактический адрес: <адрес> вал, <адрес>, стр. 4, офис 100. Вопросы, поставленные сторонами, суд оставляет в измененном виде.

Суд разъясняет требования, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, о возложении при вынесении решения по делу обязанности по возмещению судебных расходов на сторону, в пользу которой не состоится решение суда; также суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

назначить по делу судебную технологическую экспертизу после химчистки вещи, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

имеет ли представленный на экспертизу полушубок из меха норки какие-либо недостатки (дефекты)?

Каковы причины возникновения недостатков (дефектов), если таковые имеются?

Являются ли эти причины следствием производственных недостатков, нарушения технологии химической чистки данного изделия либо возникли вследствие его неправильной эксплуатации?

Могли ли выявленные недостатки иметься в изделии до химической чистки, но ранее не проявляться?

Соблюдена ли технология химической чистки и разрешена ли химическая чистка данного изделия полушубка из меха норки согласно имеющейся маркировки на нем?

Какова стоимость представленного полушубка из меха норки на момент его порчи?

Проведение экспертизы поручить ООО НИЦ «Столичный эксперт», юридический адрес: Москва, <адрес>, тел.№, фактический адрес: <адрес> вал, <адрес>, стр. 4, офис 100.

Установить срок для представления заключения эксперта в суд – один месяц со дня поступления определения о назначении экспертизы и прилагаемых материалов в экспертное учреждение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, а также привлекать необходимых специалистов.

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов из настоящего гражданского дела № – 3158/2019.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «Диана-76».

Обязать истца ФИО1 представить для проведения экспертизы: поврежденный полушубок из меха норки.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом её результатов.

Настоящее определение суда может быть обжаловано всеми участниками процесса в части приостановления путем подачи частных жалоб в Ярославский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.О. Корендясева

Дело 2-1275/14г. копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Булычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом № по адресу: адрес, в порядке наследования.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела было назначено на дата. в 09-00ч. и ввиду неявки истца, извещенного о его времени и месте слушания дела, отложено на дата. в 09-00ч.

На судебное заседание, назначенное на дата. истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, вновь в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание предмет требований искового заявления, с учетом мнения ответчиков, не настаивавших на рассмотрение дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО 1 без рассмотрения, поскольку в её отсутствие не представляется возможным выяснение конкретных...

... обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Производство по заявлению может быть возобновлено по заявлению истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова

Дело № 2-1526/14г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания О.А. Фиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО 1 ФИО 2. и ФИО 3 обратились с иском в суд, в котором просят признать за ФИО 1. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № по адресу: адрес признать за ФИО 2. и ФИО 3. по 1/4 доли за каждым в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность от дата, в собственность ФИО 2 ФИО 1 ФИО 5 (в браке ФИО 3) и ФИО 2 передано жилое помещение (квартира) по адресу: адрес по 1/4 доли каждому. дата года постановлением главы *, указанный объект недвижимости признан жилым домом.

Так же указано, дата. умер ФИО 2 после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. Обратившись к нотариусу, ФИО 1 как единственному наследнику, претендующему на спорную долю имущества, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по причине несоответствия наименования объекта недвижимости в технической документации и правоустанавливающих документах.

В настоящее время внести изменения в правоустанавливающие документ, в части указания статуса объекта недвижимости, для истцов не представляется возможным ввиду смер...

...ти ФИО 5., что нарушает их права на право пользования и распоряжение указанным имуществом как полноправных собственников.

В судебном заседании истцы ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО 4 в суд своего представителя не направила. В письменном заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствии ответчика.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путём признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из письменных материалов дела, в частности договора договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность от дата, в собственность ФИО 2 ФИО 1., ФИО 5 (в браке *) и ФИО 2. передано жилое помещение (квартира) по адресу: адрес, по 1/4 доли каждому.

Согласно постановлению № главы * от дата. д. № по адрес, присвоен порядковый номер №

Постановлением № главы * от дата., объект недвижимости – квартира дома № по адрес признана жилым домом.

Из представленного технического паспорта жилого дома, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал Петушинское отделение, по состоянию на дата г., следует, что общая площадь дома, по указанном адресу, составляет * кв.м., из них жилая * кв.м.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорный объект недвижимости, является жилым домом. При этом суд считает, что невозможность внесения изменений в правоустанавливающий документ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку нарушает их права.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из представленного свидетельства о смерти, следует, что дата. умер ФИО 6

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО 1. является единственным наследником к имуществу ФИО 6 после его смерти.

ФИО 2 и ФИО 3 (до брака *) на наследственное имущество не претендуют и отказываются в пользу ФИО 1

Таким образом, ФИО 1. является единственным наследником на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом № по адресу: адрес

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истцов допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании права собственности на вышеуказанное имущество, в том числе в порядке наследования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО 1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м. по адресу: адрес

Признать за ФИО 2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м. по адресу: адрес

Признать за ФИО 3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м. по адресу: адрес

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись М.Е. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2014 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда М.Е.Баранова

Дело № 2-3240/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004154-53

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к Жильцовой Татьяне Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Жильцовой Т.А. изадолженность по соглашению № от 03.07.2017г. в размере 6 828,47 руб., в том числе: 3660,70 руб. просроченный основной долг; 2 316,12 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 509,31 руб. проценты за пользование кредитом; 342,34 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Расторгнуть Соглашение № от 03.07.2017г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Жильцовой Т.А. Взыскать с Жильцовой Т.А. задолженность по соглашению № от 03.07.2017г. в размере 25 177,18 руб., в том числе: 14 760,94 руб. просроченный основной долг; 9463,36 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 584,16 руб. проценты за пользование кредитом; 368,72 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Расторгнуть соглашение № от 03.07.2017 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Жильцовой Т.А. Взыскать с ответчика расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 7 160 руб.

В обоснование требований истец, указал, что 03.07.2017г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и Жильцовой Т.А. было заключено Соглашение № № от 03.07.2017 г. о кредитовании счета, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил Жильцовой Т.А. кредит в размере 54 000,00 руб. под 26,90 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно 25 числа, срок действия кредитного лимита - не позднее 03.07.2019 года. В соответствии с п. 17. Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке кредитором. Открытие кредитного счета подтверждается выпиской по лицевому счету № от 14.04.2021 г. за период с 03.07.2017 г. по 14.04.2021 г.; № от 14.04.2021 за период с 03.07.2017 по 14.04.2021г. Условия предоставления кредита кредитором соблюдены. До настоящего времени задолженность по Соглашению в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. В соответствии с положениями п. 12 Соглашения № от 03.07.2011 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заемщик в нарушение условий заключенного Соглашения не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок согласно установленного графика, а также не исполнили в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности от 14.04.2021 г. По состоянию на 14.04.2021г. задолженность по Соглашению № от 03.07.2017г. составляет 6 828 руб. 47 коп., в том числе: 3 660,70 руб. просроченный основной долг; 2 316,12 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 509,31 руб. проценты за пользование кредитом; 342,34 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита по Соглашению и его расторжении №.9 от 16.02.2021. До настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком в полном объеме не погашена, ответа со стороны должника не получено.

03.07.2017г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и Жильцовой Т.А. было заключено Соглашение № от 03.07.2017 года, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил Жильцовой Т.А. кредит в размере 100 000,00 руб. под 19,5 % годовых, срок окончания возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора. Предоставление банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № № от 03.07.2017г., расходным кассовым ордером № № от 03.07.2017. Погашение кредита (основного долга) и уплата начисленных процентов осуществляет согласно графику, содержащемуся в Приложении № к Соглашению. Условия предоставления кредита были кредитором соблюдены. До настоящего времени задолженность по Соглашению в полном объеме не погашена и обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. В соответствии с положениями п. 12 Соглашения № от 03.07.2017г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заемщик в нарушение условий заключенного Соглашения не исполнил обязательства по погашению (возврату) кредита в срок согласно установленного графика, а также не исполнили в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента, что подтверждаем расчетом задолженности от 14.04.2021г. По состоянию на 14.04.2021г. задолженность по Соглашению № от 03.07.2027г. составляет 25 177 руб. 18 коп., в том числе: 14 760,94 руб. просроченный основной долг, 9 463,36 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 584,16 руб. проценты за пользование кредитом; 368,72 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика банком направлялось требования о досрочном возврате кредита № от 16.02.2021г. однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, ответа на требования не получено. Таким образом, общая сумма задолженности составила 32006, 65 руб. Кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Ответ на требование банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности от должника получен не был, в связи с чем АО «Россельхозбанк» имеет право на обращение в суд с требованием о расторжении Соглашений № от 03.07.2017 года и № от 03.07.2017 года.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Жильцова Т.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.07.2017г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и Жильцовой Т.А. заключено Соглашение № от 03.07.2017 г. о кредитовании счета, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил Жильцовой Т.А. кредит в размере 54 000,00 руб. под 26,90 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно 25 числа, срок действия кредитного лимита - не позднее 03.07.2019 года.

В соответствии с п. 17. Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке кредитором.

Открытие кредитного счета подтверждается выпиской по лицевому счету № от 14.04.2021 г. за период с 03.07.2017 г. по 14.04.2021 г.; № от 14.04.2021 за период с 03.07.2017 по 14.04.2021г.

Условия предоставления кредита были кредитором соблюдены.

В соответствии с пунктом 6.1- 6.5.соглашения о кредитовании, условиями договора установлена периодичность платежа ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, при наличии льготного периода по уплате кредита: с даты, следующей за датой возникновения льготной задолженности по 25 число календарного месяца, следующего за месяцев, в котором возникла льготная задолженность. Минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа: 3,00% от суммы общей ссудной задолженности и сумма начисленных процентов.

До настоящего времени задолженность по Соглашению в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

В соответствии с положениями п. 12 Соглашения № от 03.07.2011 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящих Соглашением дня уплаты соответствующее суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов(включительно); 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки(нарушения обязательства).Неисполнение (ненадлежащее исполнение)заемщиками обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных типовыми формами соответствующих договоров составляет 10 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке.

Заемщик в нарушение условий заключенного Соглашения не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок согласно установленного графика, а также не исполнили в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности от 14.04.2021 г. и выпиской по счету.

По состоянию на 14.04.2021г. задолженность по Соглашению № от 03.07.2017г. составляет 6 828 руб. 47 коп., в том числе: 3 660,70 руб. просроченный основной долг; 2 316,12 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 509,31 руб. проценты за пользование кредитом; 342,34 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика банком направлялось требование от 16.02.2021 года о досрочном возврате всей суммы кредита по Соглашению и его расторжении №.9 от 16.02.2021. До настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком в полном объеме не погашена, ответа со стороны должника не получено.

03.07.2017г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и Жильцовой Т.А. заключено Соглашение № от 03.07.2017 года, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил Жильцовой Т.А. кредит в размере 100 000,00 руб. под 19,5 % годовых, срок окончания возврата кредита не позднее 03.07.2019 года.

Согласно п. 17 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора.

Предоставление банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № от 03.07.2017г., расходным кассовым ордером № от 03.07.2017.

Погашение кредита (основного долга) и уплата начисленных процентов осуществляет согласно графику, содержащемуся в Приложении № к Соглашению. Условия предоставления кредита были кредитором соблюдены.

В соответствии с пунктом 6.1- 6.3.соглашения о кредитовании, условиями договора установлена периодичность платежа ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, аннуитетными платежами.

До настоящего времени задолженность по Соглашению в полном объеме не погашена и обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

В соответствии с положениями п. 12 Соглашения № от 03.07.2017г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящих Соглашением дня уплаты соответствующее суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов(включительно); 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).Неисполнение (ненадлежащее исполнение)заемщиками обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных типовыми формами соответствующих договоров составляет 10 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за каждый факт неисполнения обязательства.

Заемщик в нарушение условий заключенного Соглашения не исполнил обязательства по погашению (возврату) кредита в срок согласно установленного графика, а также не исполнили в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента, что подтверждаем расчетом задолженности от 14.04.2021 г. и выпиской по счету.

По состоянию на 14.04.2021г. задолженность по Соглашению № от 03.07.2027г. составляет 25 177,18 руб., в том числе: 14 760,94 руб. просроченный основной долг, 9 463,36 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 584,16 руб. проценты за пользование кредитом; 368,72 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика банком направлялось требование от 16.02.2021 года о досрочном возврате кредита № от 16.02.2021г., однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, ответа на требования не получено.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 32 006,65 руб.

До момента обращения в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету расчетом задолженности, который основан на законе и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом (соглашением), нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о взыскании с Жильцовой Т.А. задолженности по кредитным соглашениям подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что ответчик нарушил условия договора, требования банка по погашению полной задолженности не выполнил.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик Жильцова Т.А. нарушила условия договора, сумму кредита и выплату процентов производила с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 32 006,65 руб.

В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиком Жильцовой Т.А. условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 160 руб., поскольку подтверждается платежным поручением №№, 511 от 21.04.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Жильцовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Жильцовой Татьяны Александровны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению № от 03.07.2017г. в размере 6 828,47 руб., в том числе: 3 660,70 руб. просроченный основной долг; 2 316,12 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 509,31 руб. проценты за пользование кредитом; 342,34 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расторгнуть Соглашение № от 03.07.2017г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Жильцовой Татьяной Александровной.

Взыскать с Жильцовой Татьяны Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 03.07.2017г. в размере 25 177,18 руб., в том числе: 14 760,94 руб. просроченный основной долг; 9 463,36 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 584,16 руб. проценты за пользование кредитом; 368,72 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расторгнуть Соглашение № от 03.07.2017г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Жильцовой Татьяной Александровной.

Взыскать с Жильцовой Татьяны Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.

Председательствующий Е.В.Бобылева

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к К.К.М. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с уточненным иском к К.К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.К.М., нарушившего Правила дорожного движения, и «Лексус LХ 570», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ж.Т.А. под управлением Ч.Д.С. На момент ДТП автомобиль «Лексус LХ 570», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО на период с *** по ***. В результате ДТП автомобиль «Лексус LХ 570», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. При прохождении восстановительного ремонта обнаружены скрытые дефекты. Общая сумма восстановительного ремонта с учетом всех повреждений составила ***, с учетом износа — ***. Лицом, ответственным за убытки, является К.К.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «ГУТА-Страхование».Требование истца к СК «ГУТА-Страхование» удовлетворено в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма *** определенная как раз...

...ница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца С.А.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик К.К.М. судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу:Псковская область, Псковски й район, д. ***

Согласно сведениям УФМС России по Псковской области в отношении указанного лица аннулирована фиктивная регистрация согласно заключению от ***.

Представитель ответчика адвокат В.В.И., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, оставил разрешение иска на усмотрение суда, находя его законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки ОГИБДД УМВД России по г. Москва от ***, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ***, К.К.М. при управлении транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, *** на автодороге М-9 Балтия неправильно выбрал дистанцию и боковой интервал с автомобилем «Лексус LХ 570», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.Д.С., в результате чего последнее транспортное средство получило технические повреждения.Вышеуказанным постановлением К.К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде админстративного штрафа в размере 1500 рублей.Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание К.К.М. не оспаривались, что подтверждено его подписью в самом постановлении.

В действиях Ч.Д.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автомобиль «Лексус LХ 570», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ж.Т.А., был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспорта «РЕСОавто» (КАСКО) № *** на период действия с *** по ***.

*** Ж.Т.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. Заявление было принято Истцом к рассмотрению.

Независимой экспертной организацией «НИК» составлен акт осмотра *** от *** транспортного средства Ж.Т.А., автомобиль направлен в сервис для выполнения восстановительного ремонта. Актами скрытых повреждений от *** и *** подтверждено обнаружение скрытых дефектов при прохождении восстановительного ремонта.

Как следует из заказ-наряда *** от ***, акта *** от ***, счета ***/JS от *** сумма восстановительного ремонта с учетом всех повреждений составила ***. Согласно платежному поручению *** от *** оплата по счету *** за ремонт на СТОА произведена в размере ***

По данным экспертного заключения *** ООО «КАР-ЭКС» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***. Настоящее заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, представителем ответчика не оспорено, износ транспортного средства определен расчетным путем.

Гражданская ответственность К.К.М. была застрахована в СК «ГУТА-Страхование» по полису ССС ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1097 ГК РФ К.К.М. как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно имеющемуся в иске расчету суммы, взысканию в ответчика подлежит *** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** за вычетом выплаты СК «ГУТА-Страхование» в сумме *** рублей).В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства. Расчет определенной ко взысканию суммы выполнен верно, соответствует представленным доказательствам, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с К.К.М. также подлежат в пользу истца взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.К.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» *** в возмещение ущерба, а также *** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело ***

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к К.К.М. о взыскании ущерба и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с К.К.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» *** в возмещение ущерба, а также *** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Мировой судья Лысенко Е.Г.

№ 11-107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Жильцовой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ МСК» обратился к мировому судье с иском к Жильцовой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК».

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 09.12.2016 г. произведена замена истца ООО «СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Заочным решением от 09.12.2016 г. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону взыскано с Жильцовой Т.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 12614,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба в которой просит отменить решение мирового судьи №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2016 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 09.12.2016 по делу № 2-1-2589/16 с меня в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба взысканы 12614 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 505 руб. 00 коп. Полагает вынесенное решение необоснованным и подлежащим отмене. В период рассмотрения искового заявления, поданного ООО «СГ МСК» (впоследствии ООО СК «ВТБ Страхование») к ней не поступало никакой корреспонденции от мирового судьи, в том числе повесток о дате и времени рассмотрения дела, определений и т.д. Копия заочного решения суда получена ей на руки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заочному решению суда виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ранее принадлежавшего мне автомобиля ТС1, гос. номер № признан водитель ТС1. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и не может быть подтвержден какими-либо документами. В 2015 г. ей была получена претензия о возмещении причиненного ущерба от АО «СГ МСК». Как следует из указанной претензии она якобы явилась виновником ДТП в связи с нарушением ею требований ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «ТС2 г/н № и автомобиля марки «ТС1» г/н № под моим управлением. Указанного ДТП она не совершала. Она действительно являлась владельцем указанного автомобиля, однако она никогда им не управляла, не получала водительского удостоверения. Предполагает, что она могла стать жертвой чьих-то мошеннических действий, она обратилась с заявлением в орган ГИБДД для получения разъяснений и имеющихся в отношении ее документов. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ за № Г7/Ж-3 Врио...

... зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках проведенного административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу. В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении выносится при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие события, состава правонарушения и т.д. Вынесенное таким образом постановление о прекращении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать ни об участии принадлежащего ей автомобиля в ДТП ни тем более о наличии у нее какой-либо вины в совершении данного ДТП. Из вынесенного решения суда не следует, что при рассмотрении дела изучались материалы административного расследования, в связи с чем, вывод суда о наличии самого факта ДТП, а также о причинении ущерба именно принадлежавшим ей автомобилем, а не автомобилем второго участника ДТП ни на чем не основан. Обращает внимание, что новые обстоятельства излагаются ей в связи с тем, что о дате и времени первоначального рассмотрения дела она уведомлена не была, в связи с чем, данные сведения представить не имела возможности (абзац 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). В связи с изложенным, просит признать данную причину уважительной и принять новые доказательства. На основании изложенного, просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 09.12.2016 по делу № 2-1-2589/16 и прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, на основании которых просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 09.12.2016 по делу № 2-1-2589/16 оставить без изменения апелляционную жалобу Жильцовой Т.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Жильцова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем требований в порядке суброгации не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Пунктом первым статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанволена категория заявителей, имеющих право требовать осуществления в свою пользу компенсационных выплат, составляют страховые организации, застраховавшие имущество потерпевшего (транспортное средство) на основании договора добровольного страхования (КАСКО). К таким страховым организациям по общему правилу (если договором добровольного страхования имущества не предусмотрено иное) переходит право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах страховой суммы и на основании положений ст. 965 ГК РФ о суброгации. Выплата потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества - транспортного средства (КАСКО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 мая 2016 года произошло ДТП с участием а/м ТС1 гос. номер № регион, собственником которого является Жильцова Т.А. и ТС2 гос. номер № регион. Водитель автомобиля ТС1 гос. номер № регион с места ДТП скрылся.

Виновником данного ДТП признан водитель ТС1 гос. номер № регион.

В результате ДТП автомобиль ТС2 гос. номер № регион получил механические повреждения, что указано в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль ТС2 гос. номер № регион был застрахован в АО «СГ МСК» по договору КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 12 614 рублей 45 копеек.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля Инфинити гос. номер № регион на момент ДТП в материалах ГИБДД отсутствуют.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» оплачен произведенный ИП ремонт автомобиля ТС2 гос. номер № регион в размере 13253 рублей.

Доводы ответчика, что она не является причинителем вреда, поскольку в рамках проведенного расследования по факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу, а так же что она никогда не управляла указанным автомобилем несостоятельные, поскольку основаны на не верном токование норм материального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ТС выбыло из обладания Жильцовой Т.А, в результате противоправных действий других лиц ответчиком не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне ТС Жильцова Т.А не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 09.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04.2017 года.

СУДЬЯ: