Жиленко Дмитрий Владиславович

Судья Хорошева Н.Н.

Дело №22-7477-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года, по которому

Жиленко Дмитрий Владиславович, родившийся дата в ****, судимый:

3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 12 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 27 дней; наказание отбыто 24 августа 2018 года;

3 декабря 2019 года Чердынским районным судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 22 дня; наказание отбыто 8 апреля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органом мес...

...тного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 3 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 3 декабря 2019 года.

Разрешен гражданский иск: с осужденного Жиленко Д.В. в пользу потерпевшего Я. в счет причиненного имущественного ущерба взыскано 5000 рублей.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об отмене приговора, мнение адвоката Юркиной И.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Жиленко Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период времени с конца июля 2019 года – по начало августа 2019 года в п. Кушмангорт Чердынского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Жиленко Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.15 УПК РФ. Во вводной части приговора судом не приведена судимость Жиленко Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, от 3 мая 2018 года, которая на момент совершения преступления не была погашена. Не оспаривая обоснованность назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не дано суждение о возможности назначении Жиленко Д.В. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом в судебном заседании установлены исчерпывающие сведения о личности Жиленко Д.В., включая его имущественное положение, подтверждающие, что наказание в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания, отрицательным образом скажется на условиях жизни осужденного и его малолетнего ребенка, но эти сведения также не приведены в приговоре.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Жиленко Д.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Жиленко Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жиленко Д.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и намерение погасить его в полном объеме, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Жиленко Д.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, - обязательные работы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Жиленко Д.В. обязательных работ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Поскольку преступление Жиленко Д.В. было совершено до вынесения приговора Чердынского районного суда Пермского края от 3 декабря 2019 года, окончательное наказание судом ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в назначенное наказание отбытого наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были тщательно изучены сведения о личности осужденного, включая его имущественное положение. Жиленко Д.В. пояснил, что собственного жилья и другого имущества не имеет, работает без оформления трудовых отношений, его доход доходит до 20000 рублей, он оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку.

Вопреки доводам апелляционного представления, указывая, что назначение наказания в виде обязательных работ благоприятно скажется на условиях жизни Жиленко Д.В. и его исправлении, суд учел то обстоятельство, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, не будет соответствовать целям наказания, отрицательно скажется на условиях жизни осужденного и его малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, подлежат отклонению.

В остальной части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Как следует из исследованных судом материалов дела, Жиленко Д.В. 3 мая 2018 года был осужден мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 12 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 27 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто осужденным 24 августа 2018 года.

В силу с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Ввиду изложенного, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по вышеуказанному приговору от 3 мая 2018 года, ко времени совершения Жиленко Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ (период времени с конца июля 2019 года – по начало августа 2019 года), не истек.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и указания во вводной части приговора сведений о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, от 3 мая 2018 года с учетом последующей замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания в порядке исполнения приговора и даты отбытия наказания.

Вносимое в приговор изменение не влечет за собой необходимости внесения в приговор каких-либо других изменений, так как не влияет на вопрос о справедливости назначенного наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года в отношении Жиленко Дмитрия Владиславовича изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Жиленко Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, от 3 мая 2018 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 12 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 27 дней; наказание отбыто 24 августа 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2019 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимых Жиленко Дмитрия Владиславовича и Колотова Сергея Евгеньевича,

защитников Суслова А.А. и Янгиева Р.Р.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Жиленко Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; несудимого; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 135/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и

Колотова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Колотов направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 ме...

...сяцев в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней из ИК - 38 <адрес> края, наказание отбыто;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 126/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 Жиленко Д.В. и Колотов С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Убедившись в том, что хозяйка дома отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые на навесной замок входные двери они незаконно проникли в жилое помещение дома потерпевшей, откуда тайно похитили металлическую печную плиту стоимостью 1 000 рублей, две большие металлические печные дверцы стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, одну маленькую металлическую печную дверцу стоимостью 250 рублей. С похищенным Жиленко и Колотов с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2 250 рублей.

Своими умышленными действиями Жиленко и Колотов совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Жиленко и Колотов пояснили, что существо обвинения им понятно, с обвинением они согласны в полном объеме, виновными себя признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками, они также осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимых, государственного обвинителя, защитников, считает обвинение, с которым согласились подсудимые, и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Принимает суд во внимание и личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся, а также смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих - полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, то, что тяжких последствий по делу не наступило, а в отношении Жиленко - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ранее он не судим. В отношении Колотова суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья - наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации считает необходимым признать совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимых при совершении преступления и явилось одной из причин совершения умышленного преступления и негативным образом подействовало на них.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении Колотова является рецидив преступлений.

Поскольку ранее он был судим за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление, в действиях Колотова в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации имеет место опасный рецидив преступлений.

Других отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность Жиленко и Колотова, их материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, которыесущественно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, признавая их исключительными, суд считает возможным применить к обоим ст. 64 УК Российской Федерации и назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, что будет способствовать целям их исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, то есть для условного осуждения, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жиленко Дмитрия Владиславовича и Колотова Сергея Евгеньевича виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить им наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде обязательных работ: Колотову - на срок 460 часов, Жиленко - на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении обоих до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-82/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000576-64

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимого Жиленко Д.В.,

защитника Дятлова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жиленко Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время не установлены, Жиленко Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома, расположенного по адресу: <адрес> где находился автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, незарегистрированный в установленном порядке в ГИБДД, принадлежащий Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу, с целью прокатиться, решил совершить угон данного автомобиля. После этого Жиленко Д.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим транспортным средством без цели хищения, не имея на него права и разрешения законного владельца воспользо...

...ваться данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1 отсутствует, сел за руль автомобиля, после чего ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, двигаясь по полю в <адрес>, выехал на лесную дорогу <адрес> и продолжил движение по ней, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, в сторону <адрес> до момента поломки автомобиля.

Таким образом, своими умышленными действиями Жиленко Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Жиленко Д.В. в судебном заседании пояснил, что с обвинением он согласен, признал себя полностью виновным, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с гражданским иском согласен.

Защитник ФИО7 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, изучив письменное мнение потерпевшего об отсутствии возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает обвинение, с которым согласился подсудимый и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жиленко Д.В. по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери, частичное возмещение ущерба и намерение погасить его в полном объеме.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для условного осуждения, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Жиленко Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено достаточных данных о том, что именно указанное состояние сподвигло его на противоправные действия.

При этом принимая во внимание указанные выше смягчающие вину обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекшего за собой причинение тяжких последствий, поведение подсудимого Жиленко Д.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Жиленко Д.В. к уголовной ответственности по истечении продолжительного периода времени, признавая их исключительными, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает возможным назначить Жиленко Д.В. наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, благоприятно скажется на условиях его жизни и исправления.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Жиленко Д.В. осужден по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим необходимо наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отбытием наказания по указанному судебному акту произвести зачет.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Жиленко Д.В. имущественного ущерба в размере 5 000 руб. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жиленко Д.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жиленко Дмитрия Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок обязательных работ отбытое Жиленко Д.В. наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ 120 часов, а также зачесть в срок отбытия обязательных работ по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня лишения свободы, отбытые в колонии общего режима, из расчета 1 день лишения свободы за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жиленко Дмитрию Владиславовичу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Жиленко Дмитрия Владиславовича в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Материал 4/17-58/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 18 марта 2020 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Ермакова Н.Н.,

осужденного Жиленко Дмитрия Владиславовича,

защитника Янгиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Жиленко Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Жиленко Д.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Филиал по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене не отбытых обязательных работ Жиленко Д.В. более строгим видом наказания - лишением свободы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за нарушения, отобрана подписка, выдана памятка и направление для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р он принят для отбывания наказания в виде обязательных работ в администрацию <данные изъяты>

12, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ Жиленко Д.В. на обязательные работы не вышел без ув...

...ажительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства Жиленко Д.В. по адресу: <адрес>. На момент проверки по месту жительства осужденный отсутствовал. Для него было оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00. По данному вызову осужденный не явился.

Из объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно допустил прогулы, поскольку не хочет отбывать наказание в виде обязательных работ. От дальнейшего отбывания наказания отказывается. ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ из-за отсутствия денежных средств на проезд.

За данные нарушения в этот же день Жиленко Д.В. объявлено предупреждение о замене не отбытого срока обязательных работ лишением свободы.

В настоящее время осужденный характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, на проводимую с ним профилактическую работу реагирует безразлично, должных выводов для себя не делает, в быту употребляет спиртные напитки, склонен к совершению противоправных действий.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление, дополнительно пояснив, что после указанных нарушений Жиленко в течение ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы не выходил по причине отказа от них.

Осужденный Жиленко Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно не выходил на обязательные работы без уважительных причин, с представлением уголовно-исполнительной инспекции он согласен.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, считает представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным.

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жиленко Д.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Согласно ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Жиленко злостно уклоняется от отбывания наказания, предупреждался о последствиях нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, однако выводов для себя не сделал, а также его нежелание исполнять приговор суда, суд считает, что в отношении него необходимо заменить не отбытые обязательные работы лишением свободы на 22 дня в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Не отбытое наказание, назначенное Жиленко Дмитрию Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, заменить лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Жиленко до вступления данного постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Исполнение постановления поручить отделу МВД России по Чердынскому району Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий:

Материал № 5-76/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чердынь 14 сентября 2017 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Жиленко Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 Жиленко Д.В., находясь около дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ударил два раза по лицу и более трех раз по голове ФИО4, причинив последнему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Жиленко Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Потерпевший ФИО4 ссылается на обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тыся...

...ч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Жиленко Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом из медицинской организации об обращении ФИО4 за медицинской помощью, письменными объяснениями ФИО4, Жиленко Д.В., ФИО5 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 при обращении в Чердынскую больницу ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован кровоподтек затылочной области головы справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину Жиленко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л :

Жиленко Дмитрия Владиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Чердынскому району), ИНН 5919023726, КПП 591901001, БИК 045773001, ОКТМО 57656101, р/с 40101810700000010003 Отделение Пермь г. Пермь, КБК 18811690050056000140, УИН 18880459179330009619.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он может быть привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Чердынского районного суда: Е.В. Акладская