Жиличкин Александр Викторович

Дело №2- 2284 /2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

с участием представителя Мкртычан А.Э., Пыталевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Жиличкиной Ольги Александровны, Жиличкина Александра Викторовича к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО2, ФИО3 в с иском к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ответчик обязался передать дольщику <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджии 55,79 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство исполнено с нарушением – истцам сдана квартира меньшей площади.

Истцы просят признать недействительным п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежную сумму в счет уменьшения покупной цены, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебном заседании исковые требования не призна...

...ла, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджии 55,79 кв.м., стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенную квартиру общей площадью с учетом площади лоджии 55,79 кв.м.

При этом п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что «Если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п. 3.1 настоящего договора, цена договора останется без изменений».

Согласно акту приема-передачи спорной квартиры, ее площадь составляет 48,60 кв.м.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается предоставление истцам квартиры меньшей площади, чем обусловлено договором участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об ущемлении прав истцов, в связи с чем спорный пункт договора подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в нарушении договора в части площади квартиры.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> при этом сумма в размере <данные изъяты> была предоставлена истцам в виде безвозмездной субсидии Фондом Межрегионального ипотечного развития «Фонд Мир», следовательно данные средства не принадлежат истцам и не подлежат учету при расчете денежных сумм, подлежащих возврату истцам.

Исходя из площади квартиры, предусмотренной договором 55,79 кв. м., стоимость одного квадратного метра для истцов составила: <данные изъяты>

Недостающая площадь, за которую истцами излишне уплачены собственные денежные средства, за вычетом площади лоджии составляет 3,65 кв. м.

Таким образом, переплата составила: <данные изъяты>

На каждого истца приходится: <данные изъяты>

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты>.

<данные изъяты> – сумма процентов на каждого истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Сторонами не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 70 680 рублей в пользу истца (130 586 + 10 773 / 2 = 70 680).

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> как соответствующего последствиям нарушенного права истца.

Поскольку в защиту интересов истцов в суд обратилась Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» 50% от взыскиваемого штрафа подлежит уплате данной общественной организации – штраф в размере <данные изъяты>

В пользу истцов – штраф в размере <данные изъяты> каждому.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> каждому истцу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать п. 3.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт», ФИО2, ФИО3 недействительным.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО2 денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО3 денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Решение вступило в законную силу ___________________ 201 __ г.

Судья <адрес>

суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь