Жилин Григорий Радионович

Дело № 2-3378/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Б., при секретаре Юсуповой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Г.Р. к Соколову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Жилин Г.Р. обратился в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в (Дата обезличена) года он, являясь собственником автомобиля марки (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, принял решение о продаже указанной машины.

Ответчик Соколов С.В., который работал вместе с истцом, согласился купить ее по рыночной цене за 280 000,00 рублей, но с тем условием, что деньги за нее он будет выплачивать Жилину Г.Р. постепенно, так как сразу расплатиться не имел возможности. Истец согласился на такие условия. Договор между сторонами не составлялся. Соколову С.В. была выписана простая письменная доверенность на право управления транспортным средством без права продажи, передан автомобиль и ключи от него, а позднее также ПТС.

Через некоторое время Соколов С.В. уволился с работы, пояснив, что долг вернуть не может, будет искать покупателя, как и обещал. Жилин Г.Р., не имея возможности и времени на поиск покупателя, с предложением Соколова С.В. согласился, они договорились, что автомобиль будет продаваться через рынок «Екатерининский привоз» в (...).

Ответчик оформил договор на стоянку-место под транспортное средство. При этом стороны договорились, что есл...

Показать ещё

...и найдется покупатель, Соколов С.В. сообщит Жилину Г.Р. об этом, а Жилин Г.Р. оформит с покупателем договор купли-продажи.

Никакой доверенности на право продажи автомашины Жилин Г.Р. Соколову С.В. не давал, договор поручения на продажу автомобиля с ответчиком не заключал.

Несмотря на это, в нарушение имевшей место устной договоренности, Соколов С.В. в мае 2007 года продал принадлежащий Жилину Г.Р. автомобиль (данные изъяты) (ПТС (...)) гр. А., а деньги присвоил.

Об этом истец узнал (Дата обезличена) от своего знакомого. В связи с этим, считая, что в действиях Соколова С.В. имеется состав преступления - мошенничество, (Дата обезличена) истцом в Орджоникидзевский РУВД г.Екатеринбурга было подано заявление на розыск автомобиля и возбуждении в отношении Соколова С.В. уголовного дела

Однако в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы неоднократно отказывали. В конечном итоге Ленинским РУВД г. Екатеринбурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с мотивировкой, что в действиях Жилина Г.Р. и Соколова С.В.усматриваются гражданско-правовые отношения.

Материалами уголовного дела, проведенной органами милиции проверкой полностью подтверждается факт неосновательного присвоения Соколовым С.В. вырученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля денежных средств в сумме 190 000 рублей.

Истец полагает, что имеются все условия наличия обстоятельств неосновательного обогащения Соколова С.В. за счет Жилина Г.Р., а именно: имело место приобретение имущества, увеличение стоимости личного имущества приобретателя - Соколова С.В. за счет получения денежной суммы от продажи имущества, принадлежащего Жилину Г.Р.; приобретение произведено за счет другого лица - Жилина Г.Р. Это означает, что имущество потерпевшего Жилина Г.Р. уменьшилось вследствие выбытия из его состава части денежных средств в сумме 190 000,00 руб., а также неполучения доходов в сумме 90 000,00 руб., на которые истец правомерно мог рассчитывать при продаже автомобиля по ее фактической рыночной цене за 280 000,00 рублей; отсутствовали правовые основания, - приобретение Соколовым С.В. денежных средств за счет Жилина Г.Р. не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре (договор поручения с Соколовым С.В. не заключался, доверенность на право действовать от имени Жилина Г.Р. при продаже транспортного средства, подписывать документы на продажу автомобиля ответчику не выдавалась). То есть приобретение имущества произошло неосновательно.

Истец просит взыскать с Соколова С.В. в свою пользу 280 000 рублей - неосновательное обогащение в виде полученной от продажи автомобиля суммы 190 000,00 рублей и неполученных доходов в сумме 90 000,00 рублей, на которые Жилин Г.Р. правомерно мог рассчитывать, если бы Соколов С.В. не продал его автомобиль без законных оснований, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200.00 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Жилин Г.Р. и его представитель Савенкова В.А. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Ответчик Соколов С.В. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль марки (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, он не покупал, указанное транспортное средство в его присутствии было передано Жилиным Г.Р. в автосалон «Екатерининский привоз» в целях продажи и дальнейшего погашения задолженности истца в размере 600 000 рублей. Указанную сумму истец получил для приобретения автомобиля (данные изъяты) в кассе предприятия, в котором они имели общий бизнес.

Кроме того, ответчик указал, что исковые требования Жилин Г.Р. заявил по истечении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 26).

Представитель ответчика Саранченкова Е.И. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в действиях Соколова С.В. отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика пояснила, что из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества; а также при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Данные условия должны рассматриваться в совокупности.

Анализ представленных истцом доказательств прямо свидетельствует о том, что в действиях Соколова С.В. отсутствуют оба вышеуказанных правовых признака неосновательного обогащения.

Во-первых, Соколов С.В. не приобретал и не присваивал автомобиль Ауди А4. Как следует из текста искового заявления, а также постановлений правоохранительных органов об отказе в возбуждении в отношении Соколова С.В. уголовного дела, с целью продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля истец передал Соколову С.В. данный автомобиль во временное пользование, оформив данную передачу доверенностью в простой письменной форме. Одновременно с выдачей доверенности Жилин Г.Р. обратился к Соколову С.В. с просьбой подыскать покупателя на переданный автомобиль. Договор поручения или иной договор, закрепивший данные отношения между истцом и ответчиком, отсутствовал. Далее Соколов С.В., согласовав свои действия с Жилиным Г.Р., заключил с ООО «Торговый комплекс «Екатерининский привоз плюс» договор услуг по стоянке автотранспортного средства с целью продажи, уплатив по данному договору сумму вознаграждения. Постановлениями РУВД Ленинского района от 2007, 2008, 2009 годов., установлено, что Соколов С.В. занимался реализацией автомобиля Ауди А4 с согласия Жилина Г.Р. Также установлено и подтверждено свидетельскими показаниями работника авторынка Г., что Жилин Г.Р. занимался продажей автомобиля совместно сСоколовым С.В., представляя последнего как доверенное лицо.

Таким образом, ответчик Соколов С.В. являлся доверенным лицом истца Жилина Г.Р. по вопросу продажи автомобиль (данные изъяты).

Во-вторых, автомобиль (данные изъяты) продан с согласия собственника автомобиля Жилина Г.Р., что подтверждается выводами следственных органов, которые сделаны на основании показаний Жилина Г.Р., Соколова С.В. и свидетелей.

В связи с тем, что между Жилиным Г.Р. и Соколовым С.В. имелся ряд взаимных финансовых обязательств друг перед другом, что также подтверждается выводами следственных органов, Жилин Г.Р. разрешил Соколову С.В. продать автомобиль (данные изъяты) на условиях и цене по своему усмотрению, авырученные от продажи денежные зачесть в счет долга Жилина Г.Р. перед Соколовым С.В., который возник вследствие совместного ведения бизнеса.

Таким образом, исключается второй признак неосновательного обогащения, поскольку ответчик не увеличивал стоимость имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего, а принял денежные средства, вырученные от продажи имущества (автомобиля) в счет частичного погашения задолженности Жилина Г.Р.

Кроме того, представитель ответчика указала, что у истца истекли сроки исковой давности для обращения в суд по данному спору.

Со ссылкой на ст. ст. 196, п. 2 ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. № 483-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195, частью первой статьи 196, абзацем третьим статьи 220 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», представитель ответчика пояснила, что исходя из текста искового заявления и наосновании представленных истцом письменных доказательств, Жилин Г.Р. узнал о своем нарушенном праве (Дата обезличена), таким образом, на момент обращения Жилина Г.Р. в суд - (Дата обезличена), - трехлетний срок исковой давности уже истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители третьих лиц ООО ТК «Екатерининский привоз плюс», ИП Вербицкий Д.В. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция направленная в их адрес, возвращена в суд с отметкой «выбытие адресата», «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 40-45).

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также отказной материал (Номер обезличен), представленный УВД Ленинского района г.Екатеринбурга, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч. 3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Предмет доказывания по настоящему делу предусматривает факт принадлежности истцу спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом и другие обстоятельства.

Судом установлено, что, являясь собственником автомобиля марки Ауди А4, 1996 года выпуска, истец принял решение о его продаже, выписав Соколову С.В. простую письменную доверенность на право управления транспортным средством без права продажи, передан автомобиль и ключи от него, а позднее также ПТС. Договор между сторонами не составлялся.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела без даты от 2009 года, вынесенному оперуполномоченным ОУР ОМ УВД по Ленинскому району г.Екатеринбурга лейтенантом милиции С., утвержденному заместителе начальника Ленинского РУВД г.Екатеринбурга подполковником милиции Д., (Дата обезличена) в ОМ Ленинского района г.Екатеринбурга поступил материал из УВД Орджоникидзевского района по заявлению Жилина Г.Р. о том, что Соколов С.В. завладел его автомобилем (данные изъяты).

Из Постановления следует, что в ходе проверочной работы установлено, что с 2003 по 2007 год Жилина Г.Р. и Соколов С.В. вели совместный бизнес.

В 2005 году Жилин Г.Р. обратился к Соколову С.В с просьбой взять из общей кассы денежные средства в размере 600 000 рублей для покупки автомобиля (данные изъяты). Соколову С.В. согласился с предложением, после чего Жилина Г.Р. и Соколов С.В. приобрели данный автомобиль.

В 2007 году совместный бизнес распался, совместное имущество было поделено равными долями, но Жилин Г.Р. долг в общую кассу не вернул, после чего Соколов С.В. пояснил Жилину Г.Р., что возьмет в счет долга старый автомобиль Жилина Г.Р. (данные изъяты) Жилин Г.Р. на данное предложение согласился, после чего он совместно с Соколовым С.В. снял автомобиль (данные изъяты) с учета в ГИБДД, и транспортное средство было выставлено на продажу в ООО ТК «Екатерининский привоз плюс». Сотрудникам рынка Жилин Г.Р. пояснил, что вопросами продажи будет заниматься Соколов С.В. Через некоторое время, автомобиль был продан, денежные средства от продажи транспортного получил ответчик, истец никаких денег от продажи автомобиля не получал.

В ходе дополнительной проверки Жилин Г.Р. пояснил, что долга перед Соколовым С.В. он не имеет, также, со слов Жилина Г.Р., установлено, что с его устного разрешения Соколов С.В. был вправе осуществлять необходимые действия по продаже данного автомобиля. Жилин Г.Р. приобрел новый автомобиль на свои денежные средства, и из общей кассы он денежные средства в долг не брал (отказной материал (Номер обезличен)).

Данное постановление не было обжаловано сторонами по настоящее время, не отменено и вступило в законную силу.

Из объяснений Соколова С.В.на имя начальника ОМ Ленинского РУВД г.Екатеринбурга следует, что (Дата обезличена) он продал машину Жилина Г.Р. Справку-счет выписали без доверенности, так как сотрудники рынка знали, что всеми вопросами занимается он (л.д. 22 отказного материала (Номер обезличен) ).

Из показаний допрошенного в ходе проверки свидетеля Г. - менеджера по составлению справки-счета при покупке автомобиля ИП Вербицкий Д.В. от (Дата обезличена) усматривается, что им была оформлена справка-счет на автомобиль (данные изъяты). Продажей данного автомобиля занимался Соколов С.В. с одобрения собственника транспортного средства Жилина Г.Р., который доверил Соколову С.В. оформить продажу и получить деньги (л.д.21 отказного материала (Номер обезличен)).

Как следует из объяснений Жилина Г.Р. от (Дата обезличена), после снятия автомобиля в ГАИ, он и Соколов С.В. вместе поехали на авторынок «Екатерининский привоз плюс», и Соколов С.В., с его разрешения, заключил договор на продажу автомобиля Ауди А4 (л.д.19-20 отказного материала (Номер обезличен)).

Договор (Номер обезличен) предоставления услуг по стоянке от (Дата обезличена) заключен между ООО «ТК «Екатерининский привоз плюс» и Соколовым С.В. (л.д. 13 отказного материала).

Согласно справке-счету (Номер обезличен) от (Дата обезличена), составленной ИП Вербицкий Д.В., автомобиль (данные изъяты), 1996 года выпуска, был продан А. (л.д. 12 отказного материала (Номер обезличен)).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был продан третьим лицом ИП Вербицкий Д.В. третьему лицу А. при отсутствии письменных полномочий Соколова С.В. действовать от имени Жилина Г.Р. по продаже автомобиля (данные изъяты), но с его устного согласия и одобрения сделки. Денежные средства в размере 190 000 рублей от заключенной сделки были получены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия долга Жилина Г.Р. перед Соколовым С.В. в размере 600 000 рублей суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и Л. подтвердили тот факт, чтоЖилин Г.Р. и Соколов С.В. имели общий бизнес, работая на фабрике (данные изъяты) по адресу: (...), с 2001 до середины 2007 года. Однако показания указанных свидетелей в этой части правового значения не имеют. Что касается утверждений свидетеля Т. о том, что для покупки автомобиля (данные изъяты) Жилин Г.Р. воспользовался денежными средствами в размере 600 000 рублей, взятыми в долг из кассы предприятия ИП Соколов С.В.), то суд относится к данным показаниям критически.

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от сумы сделки (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место увеличение стоимости личного имущества приобретателя - Соколова С.В. за счет получения денежной суммы от продажи имущества, принадлежащего Жилину Г.Р

При этом договор поручения с Соколовым С.В. не заключался, доверенность на право действовать от имени Жилина Г.Р. при продаже транспортного средства, ответчику не выдавалась. Следовательно, Соколов С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица Жилина Г.Р. То есть приобретение имущества произошло неосновательно.

Однако такие требования могли быть предъявлены в суд в течение общего срока исковой давности - трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и от 25 февраля 2010 года N 267-О-О).

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В исковом заявлении истец указывает, что о нарушении своих имущественных прав действиями ответчика ему стало известно (Дата обезличена), данное обстоятельство Жилин Г.Р. подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения. Жилин Г.Р. обратился в суд с иском (Дата обезличена).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно только в исключительных случаях при наличии уважительных причин. Оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, поскольку уважительных причин его пропуска не имеется. Истец о восстановлении такого срока не заявляет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Жилина Г.Р. к Соколову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку заявленное требование предъявлено в суд по истечении срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Жилина Г.Р. к Соколову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2010.

Судья

Свернуть

Дело № 2-526/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Орджоникидзевский районный судг. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поползухиной Л.А. при секретаре Федяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Г.Р. к Соколову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неполученных доходов и оплаченной государственной пошлины,

установил:

(Дата обезличена) Жилин Г.Р. обратился в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в (Дата обезличена) он принял решение о продаже своего автомобиля «(данные изъяты)» (Дата обезличена) года выпуска.

При этом Соколов С.В. выразил согласие на покупку у него данного автомобиля за 280 000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы.

Договор между сторонами не составлялся. Соколову С.В. была выписана Жилиным Г.Р. простая письменная доверенность на право управления транспортным средством без права продажи, передан автомобиль, ключи от него, а позднее также ПТС.

(Дата обезличена) Жилин Г.Р., узнав, что в (Дата обезличена) Соколов С.В. продал принадлежащий ему автомобиль и присвоил деньги, обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля и возбуждении в отношении Соколова С.В. уголовного дела.

В возбуждении уголовного дела Жилину Г.Р. было отказано, однако проведенной органами милиции проверкой подтверждается факт присвоения Соколовым С.В. вырученных от продажи принадлежащего Жилину Г.Р. автомобиля денежных средств в размер...

Показать ещё

...е 190 000 рублей.

Жилин Г.Р. обратился в суд с иском и просил взыскать сСоколова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, сумму неполученных доходов в размере 90 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

(Дата обезличена) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по данному гражданскому делу. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований Жилину Г.Р. было отказано.

(Дата обезличена) Жилин Г.Р., не согласившись с данным решением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) отменить и вынести новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований.

(Дата обезличена) Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не сделаны полные и верные выводы относительно пропуска Жилиным Г.Р. срока исковой давности.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела Жилин Г.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Соколовым С.В. заявленные исковые требования вновь признаны не были.

В обоснование своей позиции Соколов С.В. суду пояснил, что автомобиль марки «(данные изъяты)» (Дата обезличена) года выпуска им не был куплен и не присваивался. Указанный автомобиль был передан ему Жилиным Г.Р. во временное пользование с дальнейшей продажей, что подтверждается выводами следственных органов.

Соколов С.В. указал, что денежные средства от продажи автомобиля Жилин Г.Р. собирался направить на погашение имеющейся у него задолженности перед Соколовым С.В. в размере 600 000 рублей.

Также Соколовым С.В. заявлено ходатайство об отказе Жилину Г.Р. в иске в связи с истечением срока исковой давности по данному спору. Соколов С.В. пояснил, что Жилину Г.Р. стало известно о своем нарушенном праве (Дата обезличена), однако в суд он обратился только (Дата обезличена).

Представитель ответчика Саранченкова Е.И. также иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Торговый комплекс «Екатерининский привоз плюс» и ИП Вербицкий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок. О причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как установлено частью 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании судом исследовался отказной материал (Номер обезличен), из которого следует, что в (Дата обезличена) Жилин Г.Р. обратился к Соколову С.В. с просьбой взять из общей кассы совместного предприятия денежные средства в размере 600 000 рублей. Соколов С.В. выразил на это свое согласие, однако Жилиным Г.Р. долг возвращен не был.

Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без даты от (Дата обезличена), Соколов С.В. согласился в счет имеющего долга принять автомобиль «(данные изъяты)», после чего данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД и выставлен на продажу в ООО «Торговый комплекс «Екатерининский привоз плюс». Сотрудникам рынкаЖилин Г.Р. пояснил, что вопросом продажи будет заниматьсяСоколов С.В.

Из отказного материала (Номер обезличен) следует, что (Дата обезличена)Соколов С.В. заключил договор от (Дата обезличена) (Номер обезличен) по предоставлению услуг по стоянке с ООО «ТК «Екатерининский привоз плюс», после чего с разрешения Жилина Г.Р. продал автомобиль «(данные изъяты)» за 190 000 рублей. Жилиным Г.Р. деньги от продажи автомобиля получены не были, несмотря на то, что какой-либо задолженности передСоколовым С.В. он не имел.

Отказным материалом (Номер обезличен) подтверждается, что менеджером ООО «ТК «Екатерининский привоз плюс» была оформлена справка-счет от (Дата обезличена) (...) о продаже ИП Вербицким Д.В. автомобиля «(данные изъяты)», (Дата обезличена) года выпуска А.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий истцу, был проданИП Вербицким Д.В. А. на основании устной договоренности между истцом и ответчиком.

Денежные средства в размере 190 000 рублей от продажи автомобиля «(данные изъяты)» были получены ответчиком, и данное обстоятельство им в судебном заседании не оспаривалось.

Что касается доказательств наличия долга у истца перед ответчиком в размере 600 000 рублей, то они суду не представлены.

При этом договор поручения между истцом и ответчиком не заключался, доверенность на право действовать от имени истца при продаже транспортного средства ответчику не выдавалась. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел имущество за счет другого лица - истца. То есть, приобретение имущества произошло неосновательно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, поскольку ответчик за счет получения денежной суммы от продажи имущества, принадлежащего истцу, увеличил стоимость личного имущества.

Между тем, суд принимает решение об отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, неполученных доходов и оплаченной государственной пошлины в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О и от 25.02.2010 № 267-О-О).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении ходатайства ответчика, представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указал, что он не считает, что установленный законом срок - 3 года, им пропущен.

Истец пояснил, что о нарушенном праве он узнал приблизительно (Дата обезличена), а (Дата обезличена) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании с ответчика согласованной цены автомобиля - 280 000 рублей.

В судебном заседании судом исследованы материалы гражданского дела (Номер обезличен) по указанному иску о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы долга по данному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что в суд с указанным иском истец обратился (Дата обезличена) (л.д. 2 - штамп суда о приеме данного искового заявления судом).

(Дата обезличена) в судебном заседании до рассмотрения дела по существу, истцом было подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Как видно из протокола судебного заседания от (Дата обезличена), заявления истца от (Дата обезличена) - истец отказался от рассматриваемого иска, поскольку у него было намерение обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику, но по другому предмету спора и другим основаниям (л.д. 36, 37).

Определением суда от (Дата обезличена) производство по данному гражданскому делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, как указано ранее, истцом было указано, что он намерен подать новое исковое заявление к тому же ответчику. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Что касается данного дела ((Номер обезличен)), то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, неполученных доходов и уплаченной государственной пошлины (Дата обезличена).

Одновременно с исковым заявлением (Дата обезличена) им было подано письменное ходатайство об изменении основания иска. Данное ходатайство и исковое заявление были поданы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Дата обезличена) впервые, о чем имеется отметка. При этом истец подтвердил, что данное ходатайство относилось к гражданскому делу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы долга по данному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Однако по указанию своего представителя, он одновременно с обращением в суд с новым иском представил и данное ходатайство.

При этом на момент обращения в суд с данным ходатайством и новым исковым заявлением истцу было известно, что производство по гражданскому делу по ранее поданному иску о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании долга по данному договору производство прекращено определением суда от (Дата обезличена).

Исследовав материалы гражданских дел №№ (Номер обезличен), суд приходит к следующему.

В данных исковых заявлениях имеется тождественный субъектный состав (стороны те же, как при первоначально поданном в 2010 году иске, так и в исковом заявлении, поданном в суд в (Дата обезличена)).

Однако в российском праве тождественность исков означает, что у них одинаковый предмет, основания и субъектный состав (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов гражданского дела (Номер обезличен) судом рассматривался спор между теми же сторонами по признанию договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы долга по данному договору в размере 280 000 рублей.

В то же время, в исковом заявлении от (Дата обезличена) истец настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данных дел не усматривается тождественность исков, так как у них разные предметы и основания.

Суд приходит к выводу, что (Дата обезличена) истцом подано новое исковое заявление, не связанное с исковым заявлением от (Дата обезличена).

В судебном заседании истец подтвердил, что ему стало известно о нарушенном праве (Дата обезличена).

Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, как установлено судом, с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истец обратился только (Дата обезличена), пропустив тем самым установленный законом срок исковой давности.

(Дата обезличена) в предварительном судебном заседании истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

(Дата обезличена) такое ходатайство истец заявил и указал, что им будут представлены доказательства уважительной причины пропуска срока.

В судебном заседании истец указал, что уважительных причин пропуска срока представить не может: он тяжело не болел, в командировке не находился, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял и не оказывался в беспомощном состоянии.

К уважительным причинам истец отнес лишь то обстоятельство, что (Дата обезличена) при рассмотрении гражданского дела (Номер обезличен) по иску о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы долга по данному договору и расходов по уплате государственной пошлины, его представитель в судебном заседании не участвовала, поэтому ему не были разъяснены право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и последствия отказа от иска.

Однако суд полагает, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, и уважительных причин, в соответствии с которыми данный срок может быть восстановлен, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Жилина Г.Р. к Соколову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неполученных доходов и оплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный судг. Екатеринбурга с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2011 года.

Судья Л.А. Поползухина.

Свернуть