Жилионис Евгений Николаевич

Уголовное дело № №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Барабанцовой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А.,

защитника - адвоката Жданова В.В.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

законного представителя подсудимого Жилиониса Е.Н. – Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Жилиониса ЕН, данные о дате и месте рождения, месте работы, жительства изъяты

избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жилионис Е.Н. обвинялся в совершении двух грабежей, то есть, открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Жилионис Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства своей знакомой потерпевший 1 проживающей в <адрес> <адрес>, где в комнате увидел на компьютерном столе монитор «ACER» (АКЕР), принадлежащий потерпевший 1 В этот момент у Жилионис Е.Н. возник преступный умысел, направленный хищение вышеуказанного монитора.

В указанное время, в указанном месте Жилионис Е.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, подошел к компьютерному столу, с которого взял монитор «ACER» (АКЕР), стоимостью 1 000 руб. После чего, Жилионис Е.Н., не реагируя на законные требования потерпевший 1. о возврате похищенного имущества, удерживая монитор в руках, вышел из квартиры и с мес...

...та совершения преступления скрылся, тем самым, осуществил открытое хищение имущества, принадлежащего последней. После совершения преступления Жилионис Е.Н. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 1 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу Жилионис Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового павильона «Продукты», расположенного по <адрес> «г» микрорайона <адрес>, где встретил своего знакомого потерпевший 2 у которого в левой руке находились денежные средства различными купюрами достоинством 50 и 100 руб, на общую сумму 1 000 руб. В этот момент у Жилионис Е.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств.

В указанное время, в указанном месте, Жилионис Е.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознавая открытый характер своих действий, подошел к потерпевший 2. на близкое расстояние, выхватил из левой руки последнего денежные средства и вышел на улицу, где увидел, что денежные средства порвались. Не оставляя своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, Жилионис Е.Н. вернулся в торговый павильон и выхватил из руки потерпевший 2. оставшуюся часть денежных купюр. После чего, Жилионис Е.Н., не реагируя на законные требования потерпевший 2. о возврате денежных средств, выбежал из торгового павильона и с места совершения преступления скрылся, тем самым, осуществил открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший 2. В результате преступных действий Жилиониса Е.Н., у потерпевший 2 были похищены денежные средства различными купюрами достоинством 50 и 100 руб., на общую сумму 1 000 руб.

После совершения преступления Жилионис Е.Н. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший 2. материальный ущерб на общую сумму 1 000 руб.

В судебном заседании адвокат Жданов В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жилиониса Е.Н., в связи со смертью последнего, указав, что свою вину в инкриминируемом преступлении Жилионис Е.Н. признавал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Запорожцев А.А, законный представитель Жилиониса Е.Н. – ж., не возражают против прекращения дела в связи со смертью Жилиониса Е.Н.

Потерпевшие ПОТЕРПЕВШИЕ 1 И 2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседание, возражений против прекращения производства по уголовному делу не имеют.

Так, судом установлено, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, имеется запись акта о смерти Жилиониса ЕН № от ДД.ММ.ГГГГ Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, Россия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Поскольку судом установлен факт смерти Жилиониса Е.Н., а также его вина в инкриминируемых преступлениях, при этом близкие родственники не настаивают на рассмотрении дела с целью реабилитации последнего, близкий родственник обвиняемого – его мать Ж согласна на прекращение дела в связи со смертью сына Жилиониса Е.Н, то уголовное дело в отношении Жилиониса Е.Н. подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Жилиониса ЕН, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи со смертью, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Жилионису Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- монитор «Acer» в корпусе черного цвета, серийный номер ETLE1№, - находящийся на хранении у потерпевшей потерпевший 1 оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья:

Копия верна. Судья М.В. Штруба

дело №1-413/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2013 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Антоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимых Жилиониса <Имя и Отчество> и Жилиониса <Имя и Отчество>,

защитника адвоката Копытова В.В., представившего удостоверние № и ордер № и Омельчук Л.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей <ФИО протерпевшего>,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жилиониса <Имя и Отчество>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жилионис Е.Н. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., Жилионис Е.Н. совместно с другим лицом, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело (в дальнейшем – « другое лицо»), находясь в сауне «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> со стойки администратора по предварительному сговору тайно похитили сотовый телефон <данные изъяты>. Стоимостиью 2000 руб., принадлежащий <ФИО протерпевшего>. причинив тем самым --- материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Жилионис Е.Н. совместно с другим лицом, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело (в дальнейшем – « другое лицо»), находясь в сауне «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, подошли к стойке администратора сауны для того, чтобы продлить время нахождения в сауне и приобрести бутылку водки. В это время за стойкой находилась администратор <ФИО протерпевшего>, которая поговорив по сотовому телефону, положила его на стойку администратора. В этот момент, у Жилиониса Е.Н. и другого лица, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего <ФИО протерпевшего> Действуя совместно и согласованно между собой, р...

...еализуя свои преступные намерения, Жилионис Е.Н. и другое лицо, воспользовавшись тем, что <ФИО протерпевшего> отошла к холодильнику за водкой, и за их преступными действиями никто не наблюдает, другое лицо тайно похитил со стойки сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2.000 рублей с находившейся в нем сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и передал похищенное имущество Жилионису Е.Н., который положил похищенное в карман шорт, надетых на нем. После этого, Жилионис Е.Н. и другое лицо с похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО протерпевшего> ущерб в сумме 2.000 рублей. Ущерб возмещен потерпевшей в полном размере.

В судебном заседании подсудимый Жилионис Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что вина Жилиониса Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшая <ФИО протерпевшего> заявила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жилиониса Е.Н. в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что она, как потерпевшая по данному делу, с подсудимым примирилась, подсудимый загладил ей причиненный вред, выплатив в добровольном порядке денежную компенсацию в размере, согласованном сторонами и принеся свои извинения, каких-либо претензий к Жилионису Е.Н. она не имеет.

Подсудимый Жилионис Е.Н. с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с применением сторон, согласился, просит его удовлетворить, о чем представил суду письменное заявление.

Жилионису Е.Н. судом были разъяснены основания и последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, данные основания и последствия ему понятны, ходатайство поддерживает.

Защитник подсудимого - адвокат Омельчук Л.С.. согласилась с заявленным ходатайством, поддержав позицию подзащитного.

Второй подсудимый Жилионис С.Н. и его защитник адвокат Копытов В.В. не возражают против ходатайства.

Государственный обвинитель Бражко Н.Д. полагает возможным уголовное дело прекратить, так как для этого имеются все основания, указанные в ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жилиониса Е.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, протерпевшая <ФИО протерпевшего> и подсудимый Жилионис Е.Н. примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеют.

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом характеристики совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его последующего поведения, считает возможным уголовное дело по обвинению Жилиониса Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жилиониса <Имя и Отчество>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: сим-карту «<данные изъяты>» № и диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же, до решения судьбы вещественных доказательств по рассмотрению дела в отношении второго подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Р.В. Ларионов