Жилкин Вячеслав Викторович

№ 4/17-350 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 7 июня 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием

помощника прокурора г. Миасса Бояринова С.С.,

представителя УИИ Есиной Г.А.,

осужденного Жилкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

Жилкина Вячеслава Викторовича, ...

УСТАНОВИЛ:

Жилкин В.В. осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, без уведомления которого не менять места жительства, а также в десятидневный срок со дня получения направления уголовно-исполнительной инспекции обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости.

Начальником филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в Миасский городской суд подано представление об отмене Жилкину В.В. условного осуждения, исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный систематически продолжительно (более 30 дней) не исполняет обязанность, возложенную судом – в десятидневный срок со дня получения направления УИИ обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пр...

...ойти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости.

В судебном заседании представитель УИИ и прокурор представление поддержали, осужденный, не оспаривая допущенных нарушений, просил дать ему возможность исполнить возложенные приговором обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов личного дела и пояснений Жилкина В.В. следует, что осужденный до 27 мая 2024 года, то есть более 30 дней с момента получения предписания от 11 апреля 2024 года не обращался к врачу наркологу без уважительных причин.

При таких обстоятельствах действия Жилкина В.В. формально могут быть расценены как злостное нарушение порядка отбывания наказания, однако, учитывая, что в настоящее время Жилкин В.В. принял меры по исполнению возложенной судом обязанности, суд считает отмену условного осуждения преждевременной, полагая достаточным на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить осужденному испытательный срок и вменить ему дополнительную обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному УИИ.

Руководствуясь ст.73, ст.74 УК РФ, ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об отмене условного осуждения, назначенного Жилкину Вячеславу Викторовичу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года, отказать.

Продлить Жилкину Вячеславу Викторовичу испытательный срок, назначенный приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года, на два месяца, установить испытательный срок 1 год 2 месяца, а также вменить дополнительную обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному УИИ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья ... С.Е. Руднев

Дело № 1-222 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс 22 марта 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

подсудимого Жилкина В.В.,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Жилкина Вячеслава Викторовича, ..., осужденного 1 февраля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2024 года в период с 20:00 часов до 21:16 часов Жилкин В.В., находясь по адресу АДРЕС, используя мобильный телефон, с помощью сети «Интернет», через мессенджер «Телеграмм» путем переписки с неустановленным лицом достиг договоренности о незаконном приобретении наркотического средства путем покупки; посредством банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу Челябинская область, город Миасс, проспект Автозаводцев, 23, осуществил перевод на неустановленный счет сбытчика денежных средств в сумме 2800 рублей, после чего получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника, организованного в 330 метрах от железнодорожного пути на 1999 км ст. Флюсовая ЮУЖД на территории Миасского городского округа Челябинской области, на участке местности с географическими координатами 55.054245, 60.067915, куда Жилкин В.В. около 23:00 часов того же дня прибыл и обнаружил наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным N-метилэфедрона, входящий в список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 03.12.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ ...

...и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой 0,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…" является значительным размером. Наркотическое средство Жилкин В.В. присвоил, стал незаконно хранить при себе, когда в 23:30 часов 28 января 2024 года в полосе отвода железнодорожного пути 1999 км ст. Флюсовая ЮУЖД был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Жилкин В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель. Установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснённые характер и последствия заявленного ходатайства Жилкин В.В. осознает.

Обвинение, с которым согласен Жилкин В.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия Жилкина В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.Обстоятельств, отягчающих наказание Жилкина В.В., судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение, данное в день возбуждения дела, а также чистосердечное признание, активное участие в следственных действиях; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, обусловленное заключением экспертов, и состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь. Оснований для учета действий подсудимого в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления суд не находит, учитывая его задержание в момент хранения наркотика. Жилкин В.В. занят трудом, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родственникам. Судом учитывается совокупность изложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого. Перечисленное указывает на то, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, срок лишения свободы суд определяет с учетом требований ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом суд, учитывая выводы эксперта, вменяет в качестве дополнительной обязанности Жилкину В.В. обращение к врачу-наркологу и лечение от наркозависимости при наличии к тому показаний. Такое наказание послужит исправлению подсудимого и удержит его от совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Жилкина Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жилкину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в один год, в течение которого обязать осуждённого не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, а также в десятидневный срок со дня получения направления уголовно-исполнительной инспекции обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости. Меру пресечения Жилкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Миасского городского суда от 1 февраля 2024 года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: мобильный телефон и сим-карту, хранящиеся в камере хранения ЛОП на ст. Златоуст (л.д. 58) - вернуть Жилкину В.В.; наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ЛОП на ст. Златоуст (л.д. 63) - оставить там же до установления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ватные тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения ЛОП на ст. Златоуст (л.д. 68) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.Председательствующий ...

№ 4/17-574/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 28 октября 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Гришиной А.В., с участием

помощника прокурора Филиппенко Е.Г., адвоката Мурасеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене наказания в виде обязательных работ более строгим в отношении

Жилкина В.В., ...

у с т а н о в и л:

Жилкин В.В. осужден 29 апреля 2022 года Миасским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Начальником филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в Миасский городской суд подано представление о замене Жилкину В.В. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку Жилкин В.В. с 01.08.2022 года наказание в виде обязательных работ не отбывает без уважительных причин, т.е. злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

В судебное заседание представлено ходатайство начальника филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об оставлении представления без рассмотрения, поскольку Жилкин В.В. наказание отбыл, снят с учета.

Поскольку представление заявителем не поддержано, Жилкин В.В. снят с учета по отбытии наказания, предмет рассмотрения отсутствует, производство по представлению следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по представлению начальника филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской област...

...и о замене наказания в виде обязательных работ более строгим в отношении Жилкина В.В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

№1-311/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 29 апреля 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого Жилкина В.В.,

защитника адвоката Мурасеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Жилкина В.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жилкин В.В. в период с 14:30ч. до 15:40ч. 16 января 2022 года, находясь в состоянии наркотического опьянения на участке местности, расположенном в 45 метрах юго-восточнее дома 21 по ул.Обзорная г.Миасса Челябинской области, имеющем координаты: широта 55.053545 долгота 60.128898, обнаружил на земле в одном полимерном пакете наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), общей массой 0,98 грамма, что является значительным размером, завладел им, т.о. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство, и незаконно хранил его при себе в период с 15:30ч. до 15:40ч. того же дня, когда находясь у дома 10 по ул.Доватора г.Миасса был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство обнаружено и изъято 16 января 2022 года в ходе личного досмотра в помещении ОГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу по адресу: г.Миасс, Динамовское шоссе, 7 «А».

На основании «Списка 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года, вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), отнесен к наркотическим средствам. Его масса – 0,98 грамма...

... относится к значительному размеру согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Жилкин В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Жилкиным В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Жилкин В.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Жилкина В.В. подлежат квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных примечанием к ст.228 УК РФ, в отношении Жилкина В.В. не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Жилкину В.В. суд учитывает, что им совершено одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и даче показаний по обстоятельствам совершения преступления, которые легли в основу обвинения, участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что Жилкин В.В. имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, его мать в силу возраста, состояния здоровья нуждается в помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по делу, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Жилкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Жилкину В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 0,96 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Дело № 5-105/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Басанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Жилкина В.В., «», ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ххх Жилкин В.В., в нарушении п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 18.01.2021), находился в общественном месте в магазине ххх, не используя индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску).

По данному факту в отношении Жилкина В.В. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное Жилкин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. До судебного заседания от Жилкина В.В. поступило письменное заявление, в котором Жилкиин В.В. указал, что свою вину полностью признает, просит ограничиться предупреждением за факт ...

...его появления в магазине «Светофор» без медицинской маски. Сотрудникам полиции он объяснил, что сам переболел в декабре 2020 года и опасность для окружающих не представляет. Больше не допустит данного нарушения. В связи с чем, судьей, с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено рассмотреть дело в отсутствие Жилкина В.В.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (в редакции от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавирусной инфекции на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах надлежит использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. При этом, под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Жилкин В.В. не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом ххх об административном правонарушении от ххх года, в котором изложено существо правонарушения;

- письменными объяснениями Жилкина В.В., из которых следует, что ххх часов он находился в магазине ххх без средства индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски, так как в декабре 2020 года переболел COVID-19;

- фотоснимком Жилкина В.В., подтверждающим его нахождение в общественном месте без санитарно-гигиенической маски либо респиратора;

- рапортом участкового уполномоченного полицейского Т., согласно которому хххх года в ходе несения службы по охране общественного порядка, в магазине ххх был выявлен гражданин Жилкин В.В., который находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Жилкина В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанных в них не имеется.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемирного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами санитарно-гигиенических масок либо респираторов в качестве средства защиты.

Губернатором Свердловской области, исходя из сложившейся на территории эпидемиологической ситуации, в Указе от 18.03.2020 № 100-УГ, в числе вводимых ограничительных мер, предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах, к которым, в частности, относятся и помещения магазинов и торговых центров.

Обязанность ношения санитарно-гигиенических масок либо респираторов в общественных местах является императивным предписанием, подразумевающим его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, без каких-либо исключений.

Судья обращает внимание, что Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ принят Губернатором Свердловской области в пределах его компетенции в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктами 3.1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами Свердловской области.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной вину Жилкина В.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание Жилкину В.В. – признание вины, тот факт, что ранее в течение года он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное Жилкиным В.В. правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде административного штрафа, при этом, судья полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых подобных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жилкина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»), ИНН 6629003416; КПП 662901001; БИК 046577001; Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург; р/счет 40101810500000010010; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 65752000, УИН № 18880466210401773677.

Разъяснить Жилкину В.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Жилкину В.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, направить в МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова

Дело № 2- 967/ 2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Ивановой Н.Н.,

с участием истца - Жилкин В.В.,

представителя ответчика ООО «Металэнерготранс» - Егоров В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилкин В.В. к ООО «Металэнерготранс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Жилкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Металэнерготранс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что работал в ООО «Металэнерготранс» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

За период ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил Жилкин В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> В связи с чем Жилкин В.В. просит суд взыскать с ООО «Металэнерготранс» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Жилкин В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Металэнерготранс» Егоров В.Н. иск не признал.

Суд, заслушав объяснения истца Жилкин В.В. исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядк...

...а, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Металэнерготранс» в должности главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждаются трудовой книжкой Жилкин В.В.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по невыплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Представителем ответчика в возражение исковых требований истца было заявлено о подложности Справки от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по невыплате заработной платы и указывает на то обстоятельство, что Справка исходит не от ООО «Металэнерготранс». Также в соответствии с решением № единственного участника ООО «Металэнерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Металэнерготранс» ФИО1, также освобожденного от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Металэнерготранс» назначен ФИО2. Была также заменена печать.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в обоснование своих возражений ответчик представил суду копию Решения № единственного участника ООО «Металэнерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из п. 1 копии решения не следует, что полномочия прекращены и освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Металэнерготранс» именно ФИО1

Представлен также фрагмент из газеты (л.д.11), где значится, что оттиск печати ООО «Металэнерготранс» считать недействительным - представлена копия, без названия издания.

Ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 3, 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, документы, представленные ответчиком: копия Решение № единственного участника ООО «Металэнерготранс» от 26. 02. 2014 г. (л.д.10), копия фрагмента из газеты (л.д.11) - не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов.

Других же доказательств, ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Следовательно, на основании представленных доказательств, исследуя их в совокупности и взаимосвязи, при отсутствии допустимых доказательств со стороны ответчика в опровержение исковых требований и бесспорных доказательств подложности Справки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что Справка подписана двумя лицами: руководителем и главным бухгалтером, продолжающим работать и при ФИО2, выдана на основании лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ.; произведенного расчета с истцом - суд полагает доказанным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед Жилкин В.В. в размере <данные изъяты>, не оспоренного ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Металэнерготранс» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 824 рублей 21 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилкин В.В. к ООО «Металэнерготранс» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металэнерготранс» в пользу Жилкин В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Металэнерготранс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахова

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. За период с января 2014 года по настоящее время ему начислена, но не выплачена заработная плата. За образовавшуюся задолженность по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист №. Каких-либо выплат, в рамках возмещения задолженности по заработной плате, ни судебными приставами, ни кем-либо другим, истцу не производилось. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Металэнерготранс» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 577 рублей 81 копейку.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, и пояснил, что ответчиком до настоящего времени не выплачена начисленная заработная плата. Истец не однократно обращался с заявлением к исполняющему обязанности конкурсного управляюще...

...го ФИО3 о возмещении задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, расчет компенсации за задержку заработной платы не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ, днем увольнения работника является последний день его работы. Увольняемым работникам заработная плата выплачивается в сроки, установленные ст.140 ТК РФ, а именно не позднее дня увольнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал на предприятии ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. За период с января 2014 года по настоящее время ему начислена, но не выплачена заработная плата. С момента увольнения -ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ нарушенный установленный срок выдачи заработной платы в сумме 131 212 рублей 21 копейка составил 598 дней.

Факт прекращения трудовых отношений подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и с целью принудительной ликвидации общества открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ адресованным исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3, истец ФИО1 просит включить его в реестр кредиторов второй очереди для погашения задолженности в размере 131 212 рублей 21 копейка, в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «Металэнерготранс».

В соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, который составил 8,25 %, компенсация за данное нарушение составила 21 577 рублей 81 коп. (131 21,21х8,25%х1/300х598дн= 21 577 руб. 81 коп)

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 21 577 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 577 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 847 (Восемьсот сорок семь) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано, в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья ФИО4

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Металэнерготранс» – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 577 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 847 (Восемьсот сорок семь) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано, в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья ФИО4