Жирков Анатолий Иннокентеьвич

Дело № 2-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2020 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Прудецкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиркова А.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) об увеличении размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Жирков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – МБОУ «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа», Ответчик) об увеличении размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни.

В обоснование заявленных требований указал, что народным судом гр. ГГГ – водитель Бейдигинской средней школы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, а именно: в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого истцу причинена травма <данные изъяты>.

Вследствие травмы истец стал инвалидом I группы, заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ признанным пожизненно нуждающимся в постоянном уходе, лечении и дополнительном ...

...питании.

Решением Усть-Алданского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бейдигинской средней школы в пользу истца пожизненно взысканы расходы на дополнительное питание и пенсия в размере 218,75 рублей.

Указывая, что взысканная решением суда сумма не индексировалась, к настоящему моменту ответчик ежеквартально на счет истца перечисляет денежные средства в размере 4 822 рублей, истец Жирков А.И. просит: увеличить размер суммы, выплачиваемой МБОУ «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа» в счет возмещения вреда здоровью с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в Усть-Алданском районе за III квартал, до 17 017,00 рублей ежемесячно с последующей его индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности за 2017-2019 годы в виде денежной суммы в размере 531 747,00 рублей.

На судебное заседание истец Жирков А.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, телефонограммой поддержав заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Представитель МБОУ направил заявление, которым выразив свое согласие на удовлетворение иска в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился. Направил ходатайство, которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учредителя образовательного учреждения и представил письменный отзыв по существу исковых требований.

Так, в своем отзыве администрация МР как учредитель и собственник общеобразовательного учреждения-ответчика, выразила свое согласие с удовлетворением исковых требований в части индексации расходов на дополнительное питание истца. При этом, размер взыскиваемой суммы за предшествующие 3 года до дня обращения в суд, то есть с января 2017 года по декабрь 2019 года, просит рассчитать в соответствии с положениями ст.ст. 208, 1091 ГК РФ по уровню установленной суммы прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) за соответствующие периоды с учетом фактически произведенных выплат в счет возмещения вреда.

Помощник прокурора Усть-Алданского района Капитонова А.С., представив письменное заключение по делу, которым полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения сумм, причитающихся в IV квартале 2019 года, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обязательство по возмещению вреда жизни и здоровью представляет собой денежное обязательство и поэтому, будучи длящимся, объективно подлежит изменению в стоимостном выражении в связи с инфляционными процессами в экономике. Поскольку суммы, выплачиваемые по такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, они должны увеличиваться в пропорции, определенной законом.

Так, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу положения ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> Бейдигинской средней школы ГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Жиркову А.И., <данные изъяты>, причинена травма. Вследствие травмы Жирков А.И. стал инвалидом I группы, пожизненно нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Указанные обстоятельства, в том числе факт причинения истцу Жиркову А.И. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, установлены решением Усть-Алданского районного народного суда Якутской АССР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жиркова А.И. к Бейдигинской средней школе о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью, имеющего в силу положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из дубликата справки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социального защиты населения Республики Саха (Якутия), Жирков А.И. является инвалидом I группы бессрочно по причине трудового увечья.Таким образом, материалами дела подтверждается, что между телесным повреждением, полученным Жирковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, и стойкой утратой трудоспособности (общей и профессиональной) имеется причинно-следственная связь.

К моменту травмирования, истец Жирков А.И. не работал, являлся несовершеннолетним, достигшим 17-летнего возраста.

Бейдигинская средняя школа реорганизована в МБОУ «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа», что в силу положения ч. 5 ст. 58 ГК РФ не влечет прекращения его прав и обязанностей в отношении ранее установленных обязательств.

На основании Решения Усть-Алданского районного народного суда Якутской АССР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно является получателем ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с ответчика в размере 218,75 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ сумма возмещения вреда здоровью Жиркова А.И. подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Учитывая, что истец проживает в Усть-Алданском районе Республики Саха (Якутия), установленные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Саха (Якутия), которая определяется в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2007 года 493-З № 1001-III «О порядке определения величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия)» ежеквартально Постановлениями Правительства субъекта.

Так, к моменту рассмотрения дела по существу, величина прожиточного минимума на душу населения за IV квартал 2019 года для II зоны Республики Саха (Якутия), к которой относится Усть-Алданский район, Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года № 25 установлена в размере 16 917 рублей.

Соответственно, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого с МБОУ «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Жиркова А.И. подлежит увеличению до 16 917 рублей с последующей его индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленного по месту жительства истца.

Как следует из расчета исковых требований, ежеквартально в пользу истца ответчиком производятся выплаты в размере 4 822 рублей, размер которых не оспаривается лицами, участвующими в деле. В совокупности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 57 864 рублей. Вместе с тем, выплаты производились ответчиком без учета изменения прожиточного минимума на душу населения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 208 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма вреда причиненного здоровью за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований недополученных ежемесячных выплат в счет возмещения вреда за указанный период с учетом фактически произведенных ответчиком выплат, сумма, которой составила в размере 531 747 рублей.

Однако, в представленном расчете исковых требований вследствие неверного указания величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в IV квартале 2019 года в размере 17 017 вместо 16 917 рублей, допущена арифметическая неточность в расчете, требующая внесения в него судом дополнительных уточнений.

В связи с указанным, размер недополученной суммы вреда причиненного здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца исходя из данных о величине прожиточного минимума на душу населения для второй зоны Республики Саха (Якутия), установленных Постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2017 года № 173, от 28 августа 2017 года № 289, от 04 декабря 2017 года № 383, от 29 марта 2018 года № 74, 28 мая 2018 года № 159, от 22 августа 2018 года № 249, от 19 ноября 2018 года № 307, от 25 февраля 2019 года № 29, от 30 мая 2019 года № 129, от 30 августа 2019 года № 230, 12 декабря 2019 года № 363, 17 февраля 2020 года № 25 подлежит расчету следующим образом:

(за I квартал 2017 года – 16 067 рублей * 3 месяца = 48 201 рублей) + (за II квартал 2017 года – 16 211 рублей * 3 месяца = 48 633 рублей) + (за III квартал 2017 года – 16 135 рублей * 3 месяца = 48 405 рублей) + (за IV квартал 2017 года – 16 197 рублей * 3 месяца = 48 591 рублей) + (за I квартал 2018 года – 16 065 рублей * 3 месяца = 48 195 рублей) + (за II квартал 2018 года – 16 078 рублей * 3 месяца = 48 234 рублей) + (за III квартал 2018 года – 16 084 рублей * 3 месяца = 48 252 рублей) + (за IV квартал 2018 года – 16 304 рублей * 3 месяца = 48 912 рублей) + (за I квартал 2019 года – 16 582 рублей * 3 месяца = 49 746 рублей) + (за II квартал 2019 года – 16 780 рублей * 3 месяца = 50 340 рублей) + (за III квартал 2019 года – 17 017 рублей* 3 месяца = 51 051 рублей) + (за IV квартал 2019 года – 16 917 рублей * 3 месяца = 50 751 рублей) = 589 311 рублей.

При таких обстоятельствах, за вычетом суммы фактически произведенных ответчиком выплат в счет возмещения вреда здоровью за аналогичный период в размере 57 864 рублей, размер недополученной суммы вреда причиненного здоровью, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 531 447 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Жирков А.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случаях, когда плательщиком является ответчик – организация, а истец – физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины подлежит определению в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку МБОУ «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа» по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязательства, быть истцом и ответчиком в суде, на него не распространяются положения о льготах, предусмотренные п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Порядок определения цены иска регламентирован ст. 91 ГПК РФ. В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска об уменьшении или увеличении платежей и выдач, определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований о взыскании задолженности по сумме индексации в размере 531 447 рублей, рассчитанной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 8 514,47 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в части требований об увеличении ежемесячных сумм возмещения вреда, подлежит расчету в следующем порядке: 201 888 рублей (размер возмещения вреда в сумме за 2019 год, определенный данным решением суда) – 19 288 рублей (размер фактически произведенных ответчиком выплат в счет возмещения вреда без индексации за 2019 год) = 182 600 рублей (разница между определенным данным решением суда и ранее существовавшим размером возмещения), которая подлежит обложению государственной пошлиной в размере 4 852 рубля.

При таких обстоятельствах, в совокупности с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 366,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиркова А.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) об увеличении размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью – удовлетворить.

Возложить на Муниципальное общеобразовательное учреждение «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа» обязанность увеличить с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате пожизненно Жиркову А.И. до 16 917 рублей с последующей его индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленной для II зоны Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Жиркова А.И. сумму задолженности в размере 531 447 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия индексации в установленном порядке размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Бейдигинская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 366 (тринадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п М.Г. Ширяева

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья М.Г. Ширяева

Дело № 2-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

c. Борогонцы

18 января 2021 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Третьякове С.В.,

с участием:

истца Сивцевой Е.И.,

ответчика Жиркова А.И.,

ответчика Никоновой М.И.,

ответчика Жиркова В.И.,

ответчика Винокуровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивцевой Е.И. к Жиркову А.И., Жиркову А.И., Кудриной А.И., Егоровой М.И., Жиркову В.И., Винокуровой Т.И., Никоновой М.И. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Сивцева Е.И. обратилась в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Жиркову А.И., Жиркову А.И., Кудриной А.И., Егоровой М.И., Жиркову В.И., Винокуровой Т.И., Никоновой М.И. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью Жирковой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, открылось наследство в виде жилых объектов недвижимого имущества.

Указывая, что ввиду юридической безграмотности, в установленные законом сроки не обратилась в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, просит восстановить срок принятия ею наследства, открывшегося после смерти Жирковой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сивцева Е.И., поддержав доводы исковых требований, просит восстановить ей срок принятия наследства.

Ответчики Жирков А.И., Жирков В.И., Никонова М.И., Винокурова Т.И., в судебном заседании, пояснив, что являются детьми Жирковой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, ...

...что ими также пропущен срок принятия наследства, на долю в котором они не претендуют, выразили отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований Сивцевой Е.И.

Ответчики Жирков А.И., Кудрина А.И., Егорова М.И., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления, которым признав исковые требования Сивцевой Е.И. в полном объеме, подтвердив, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, в суд по поводу восстановления срока для принятия не обращались, не имеют возражений против получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы истца и пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право наследования гарантируется.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Жиркова М.М., <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись за номером №.

Жирковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выполненными на бланках серии №, №, №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142, 1143 и 1144 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследства (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Факт родства истца с наследодателем Жирковой М.М. подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому, матерью Жирковой Е.И. указана Жиркова М.М..

<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, истица Сивцева Е.И., приходящаяся дочерью Жирковой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ является наследником первой очереди по закону.

Согласно представленной в материалы дела Архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Жиркова М.М. имела следующий состав семьи: сын - Жирков А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын - Жирков А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын - Жирков И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - Жиркова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - Жиркова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - Жиркова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын - Жирков М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын - Жирков В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - Жиркова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - Жиркова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельствам о смерти №, выданному <данные изъяты>, Жирков М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, Жирков И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, заявления Жиркова А.И., Егоровой М.И. (факт перемены фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Кудриной А.И. (факт перемены фамилии подтверждается №, выданным ДД.ММ.ГГГГ).

Указанными заявлениями, подтвердив, что им нотариусом положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ разъяснены, понятны, суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им доли на наследство, оставшегося после смерти их матери Жирковой М.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, принимая во внимание, что другие наследники первой очереди Жирков А.И., Жирков В.И., Никонова М.И., Винокурова Т.И., Жирков А.И., Кудрина А.И., Егорова М.И., не возражают против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным восстановить Сивцевой Е.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Жирковой М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивцевой Е.И. к Жиркову А.И., Жиркову А.И., Кудриной А.И., Егоровой М.И., Жиркову В.И., Винокуровой Т.И., Никоновой М.И. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства – удовлетворить.

Сивцевой Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ее матери Жирковой М.И., <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п М.Г. Ширяева

Копия верна.

Председательствующий судья М.Г. Ширяева