Жирков Азамат Магамедович

К делу № 11-132/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВАРКОМ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 21.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жириков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в порядке присоединения к договору публичной оферты от 21.03.2021 года в размере 59900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. В обоснование требований указал, что 21.03.2021 года между ним и ответчиком в порядке присоединения к договору публичной оферты заключен абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ.РФ» с выдачей сертификата № ТЕТ000104 со сроком действия до 21.03.2024 года, включающий в себя комплекс услуг. Стоимость данной услуги составила 59 900 рублей, которые им были оплачены 21.03.2021 года.

25.03.2021 года из официального сайта (аварком.рф) ему стало известно, что Республика Адыгея, место его пребывания и постоянного проживания ООО «АВАРКОМ» не обслуживается, о чем он не был уведомлен при заключении договора. В связи с чем им в адрес ответчика было направлено заявление на отказ от абонентского договора и с требованием возвратить уплаченную плату в размере 59900 рублей.

Ответом № А-22- 282 от 08.04.2021 года ответчик уведомил его о расторжении абонентского договора № ТЕТ000104, однако отказался исполнить т...

...ребование о возврате уплаченной суммы. Считает, что ответчик допустил нарушение его прав как потребителя.

Истец Жириков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание не явился, однако представил письменное возражение, в котором просил отказать в иске ввиду того, что заключенный абонентский договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спор не подлежит урегулированию в рамках положения ст.782 ЕК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей». А факт того, что истец не воспользовался своим правом требовать выполнения абонентского обслуживания, не является основанием для возврата ему денежных средств. При подписании абонентского договора истцу был известно о том, что абонентский договор не предусматривает возврат абонентского платежа.

Абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг и не предполагает обязательного исполнения. Абонентское обслуживание предоставляется только по требованию клиента, и оплата вносится за право требовать в любое время предоставить абонентское обслуживание, а не за конкретные услуги.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Темп» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из приложенного договору согласия клиента, последний лично и в полном объеме ознакомлен с абонентским договором и правилами, приложенными к нему. Клиент был ознакомлен с тем, что при расторжении абонентского договора по инициативе клиента по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «АВАРКОМ», оплаченная абонентская плата не возвращается.

Решением от 21.07.2021г. исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено взыскать с ООО «АВАРКОМ» (630005, г.Новосибирск, ул.Писарева,73/3,пом.15, ИНН 5406806626, ОГРН 1205400027942,КПП 540601001, дата регистрации 11.06.2020г.) в пользу Жирикова А.М. стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по абонентскому договору от 21.03.2021 года в порядке присоединения к договору публичной оферты в размере 59 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30450 рублей, всего 91 350 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что суд первой инстанции дав правильную оценку абонентскому договору заключенному с истцом, однако в своем решении ошибочно применяет для данных правоотношений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако данный договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В рамках абонентского договора не требуется подтверждение фактического несения расходов, поскольку услуги оказываются Клиенту по требованию.

Для квалификации спорных правоотношений в договоре должно быть указано какие конкретные действия должен совершить исполнитель за предоставляемую плату. В рамках абонентского договора установить конкретный объем и перечень услуг, предоставляемых истцу не возможно. В момент подписания абонентского договора обе стороны правоотношения не могут определить какими именно услугами воспользуется истец, так как они постоянной готовности оказать данные услуги в случае необходимости.

Таким образом, расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платёж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по Абонентскому договору.

Суд первой инстанции ошибочно предположил, что по абонентскому договору предусмотрено обязательное исполнение договора, поскольку истец мог и не обратиться за предоставлением абонентского обслуживания, что не является основанием для взыскания с ответчика всей суммы по абонентскому договору.

Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания.

Возможности требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, предусмотренного договором, истец лишен не был, а ответчик не отказывал ему в предоставлении абонентского обслуживания.

Тем самым, расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платёж по абонентскому договору и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат платежа по абонентскому договору.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №5 города Майкопа Республики Адыгея от 21.07.2021г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Жирикова Азамата Магамедовича к ООО «АВАРКОМ» в полном объёме.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АВАРКОМ» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, Жириков А.М. 21 марта 2021 года заключил с ООО «АВАРКОМ» в порядке присоединения к Договору публичной оферты абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ с выдачей сертификата № ТЕТ000104 со сроком действия до 21.03.2024 года включающий в себя комплекс услуг: покрытие (город+ЗОкм), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП, эвакуатор при неисправности т/с, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт», зарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга «подменный водитель», мультиДрайв. Стоимость услуги составила 59 900 рублей, которые истцом были оплачены 21.08.2020 года.

Cогласно сведениям из официального сайта (аварком.рф), регион - Республика Адыгея, где зарегистрирован и фактически проживает истец, ответчиком ООО «АВАРКОМ» не обслуживается, о чем истец Жириков А.М. не был уведомлен при заключении договора.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п.4.1.3 договора, истец 25.03.2021 года в адрес ответчика направил заявление об отказе от абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ и возврате уплаченной платы в размере 59 900 рублей.

Ответом от 08.04.2021 года № А-22-282 ответчик уведомил истца о расторжении абонентского договора № ТЕТ000104, однако возвратить уплаченную сумму отказался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком была предоставлена истцу, как потребителю, недостоверная информация в части обслуживания, поскольку в списке территорий обслуживания карт ООО «АВАРКОМ» отсутствует регион Республики Адыгея, где зарегистрирован и проживает истец. По условиям сертификата и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории помощи на дорогах, и данный договор является возмездным (ст.779 ГК РФ), и заказчик Жириков А.М. вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Абонентский договор на оказание услуг была заключен 21.03.2021 года, а 25.03.2021 года расторгнут, то есть сертификат истцом не активировался, следовательно, ответчиком данный договор не был исполнен, услуги, предусмотренные договором истцу за короткий срок не предоставлялись, и не могли быть предоставлены, так как ответчиком ООО «АВАРКОМ» Республика Адыгея не обслуживается, в связи с чем расторжение абонентского договора произошла по инициативе истца. Также судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о наличии согласия истца о невозврате уплаченной суммы, в связи с чем мировой судья правильно указал на то, что поскольку первоначально Жирикову А.М. была предоставлена неверная информация по абонентскому договора на оказание услуг в части того, что ООО «АВАРКОМ» не обслуживает регион Республики Адыгея, то данное согласие препятствует возврату уплаченной суммы.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа от 21.07.2021 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АВАРКОМ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 21.07.2021г. по иску Жирикова Азамата Магамедовича к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВАРКОМ» на него - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-1068/5-2021 мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа.