Жирков Федор Артурович

Судья: Морозова Е.С. дело № 33-29150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Клубничкиной А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Федора Артуровича на решение Рузского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Федора Артуровича к ООО «ФНС СНГ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> Ф.А., его представителя – <данные изъяты>., представителей ООО «ФНС СНГ» - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «ФНС СНГ» и просил суд признать незаконными и отменить приказы <данные изъяты> от 29.04.2016г., <данные изъяты> от 05.05.2016г., <данные изъяты> от 06.05.2016г., <данные изъяты> от 10.05.2016г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ <данные изъяты> от 10.05.2016г. об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ», обязать изменить дату увольнения с 10.05.2016г. на дату вынесения решения суда, взыскать заработ...

...ную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 235 722 рублей.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> работал в должности специалиста по логистике в ООО «ФНС СНГ». В указанный период трудовой деятельности в ООО «ФНС СНГ» нареканий в адрес истца от работодателя не поступало.

Приказом <данные изъяты> от 29.04.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 3.3,9.1 Трудового договора, п.п. 4.1-4.2 Договора о неразглашении конфиденциальной информации.

Приказом <данные изъяты> от 05.05.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом <данные изъяты> от 06.05.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом <данные изъяты> от 10.05.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 10.05.2016г. истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая вышеуказанные приказы незаконными, истец обжалует их в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Решением Рузского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: признать незаконным и отменено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <данные изъяты> от 29.04.2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ф.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом № 93 от <данные изъяты> 1г. истец <данные изъяты> Ф.А. принят на работу в ООО «ФНС СНГ» на должность специалиста по логистике.

Приказом <данные изъяты> от 29.04.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 3.3,9.1 Трудового договора, п.п. 4.1-4.2 Договора о неразглашении конфиденциальной информации.

Приказом <данные изъяты> от 05.05.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом <данные изъяты> от 06.05.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом <данные изъяты> от 10.05.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от <данные изъяты> № 19 истец уволен с должности специалиста по логистике с 10.05.2016г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: приказ <данные изъяты> от 10.05.2016г. о применении взыскания в виде увольнения, приказы о взыскании <данные изъяты>

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

<данные изъяты> Ф.А. <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Договора о неразглашении конфиденциальной информации на основании докладной записки руководителя отдела персонала <данные изъяты> Г. Е., акта осмотра документов от 01.04.2016г., согласно которым, 01.04.2016г. <данные изъяты> Ф.А. допустил нарушение Договора о неразглашении конфиденциальной информации, а именно разгласил сведения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФНС СНГ», а также ее контрагентов, в том числе о договорных отношениях и используемых бизнес- процессах, содержащихся в электронной переписке, указанной в акте осмотра документов.

Данное нарушение Договора о неразглашении конфиденциальной информации по мнению работодателя выразилось в том, что 01.04.2016г., <данные изъяты> Ф.А., находясь на «больничном», прибыл в Бизнес Центр «Лесная Плаза», где располагается офис ООО «ФНС СНГ» и принял от <данные изъяты> С.А. документы, содержащие конфиденциальную информацию для передачи в Государственную инспекцию труда. Согласно имеющейся информации у ООО «ФНС СНГ», данные документы и заявление <данные изъяты> С.А. поступили в Государственную инспекцию труда 01.04.2016г. и зарегистрированы 04.04.2016г. за входящим <данные изъяты>

В указанных действиях ответчик усмотрел нарушение заключенного с истцом трудового договора и договора о неразглашении конфиденциальной информации.

Суд обосновано не согласился с законностью привлечения <данные изъяты> Ф.А. к дисциплинарной ответственности по данному факту, поскольку факт разглашения истцом конфиденциальной информации в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Приказом <данные изъяты> от 05.05.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора.

Приказом <данные изъяты> от 11.04.2016г. «О мерах по улучшению управления контейнерным оборудованием», на специалиста по логистике <данные изъяты> ФА. возложена обязанность предоставить в срок до 11.04.2016г. 16:00 час. информацию (отчет) обо всех контрагентах ООО «ФНС СНГ», которым передано в пользование контейнерное оборудование (контейнеры), а именно: название организации, адрес, номер договора и всех приложений к нему, включая дополнительные соглашения, тарифные ставки, место и сроки передачи в пользование, возврата контейнеров; осуществлять постоянный контроль за контейнерами, находящимися в пользовании контрагентов, представлять ежедневные отчеты о месте нахождения контейнеров (об организации, которой был передан контейнер), сроках их возврата, о периоде сверхнормативного использования; обеспечить и дополнительно внести недостающие данные сведения) о движении всех контейнеров в систему GSI; обеспечивать своевременный возврат контейнерного оборудования в установленные пункты возврата; получить акты об оказании услуг, дополнительные соглашения, прочие документы от всех контрагентов; получить акты об оказании услуг, дополнительные соглашения от ООО «Катране» в срок до 14.04.2016г.; предоставлять директору филиала <данные изъяты> ежедневно информацию о ставках за пользование контейнерами и рыночных ценах на них в Москве, <данные изъяты>, Новосибирске, Санкт-Петербурге, Томске и др. крупных городах; предоставлять отчет о выполненной работе, включая сведения о принятых мерах, результате работы, ежедневно до 17:00 час.

Приказом <данные изъяты> от 12.04.2016г. разъяснен и уточнен приказ от 11.04.2016г. за <данные изъяты>.Согласно служебной записке директора филиала <данные изъяты> от 21.04.2016г. <данные изъяты> Ф.А. не представлена в полном объеме информация (отчет) о контрагентах ООО «ФНС СНГ», которым было предоставлено в пользование контейнерное оборудование, а именно номера договоров с приложениями, включая дополнительные соглашения, тарифные ставки. В письменных объяснениях <данные изъяты> Ф.А. пояснил, что информация предоставлена в том объеме, которая у него имелась, доступа к первичной документации у него отсутствует, бухгалтерия доступ к документации не предоставила, также он был ограничен во взаимосвязи с коллегами и контрагентами. Приказом <данные изъяты> от 06.05.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Трудового договора. Согласно служебной записке директора филиала Пак Чжуна от 29.04.2016г., <данные изъяты> Ф.А. не представил ежедневные отчеты о выполненной работе, включая сведения о принятых мерах, результате работы, за период с 12.04.2016 по 28.04.2016г. по объяснениям <данные изъяты> Ф.А., отчеты предоставлялись по электронной почте. Приказом <данные изъяты> от 10.05.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за не предоставление актов приема-передачи контейнерного оборудования, актов возврата контейнерного оборудования, расчетов простоя, указанных в приложении №1 к Приказу <данные изъяты> от 12.04.2016г., а также за не направление в адрес данных контрагентов вышеуказанных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств, принятых сторонами по договорам. Из пояснений истца следует, что в его должностной инструкции строго определен круг обязанностей, которые противоречат положениям приказа <данные изъяты> о г 12.04.2016г., а также у него отсутствует доступ к истребуемым документам. Приказом от 10.05.2016 <данные изъяты> истец уволен с должности специалиста по логистике с 10.05.2016г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2.1. Должностной инструкции, специалист по логистике обеспечивает выполнение компанией своих обязательств в рамках заключенных договоров, а также контролирует выполнение обязанностей по заключенным договорам контрагентами компании. Пункт 2.2 данной Инструкции предусматривает, что специалист по логистике работает с контрагентами, получает, систематизирует и передает информацию, полученную от контрагентов, или предназначенную для передачи контрагентам в отношении мероприятий по приемке отправке и складировании грузов, их периодичности, качественных характеристик. Согласно должностной инструкции специалист по логистике руководствуется в своей деятельности Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, приказами и распоряжениями руководства. С условиями трудового договора. Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией истец был ознакомлен. Суд правильно счел, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности привлечения к ответственности в виде выговоров приказами от 05 и 06 мая 2016 года, не опровергают правильность решения суда в указанной части Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ). Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться. Проступки, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, совершены 11 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, а также в период с 12 по 28 апреля 2016 года,

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров вынесены работодателем 05 мая 2016 года и 06 мая 2016 года, а приказом от 10 мая 2016 года истец был уволен.

С приказами истец был ознакомлен в день их издания после совершения последнего по времени проступка.

При таких обстоятельствах наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка. У работника не было возможности и времени оценить своё отношение к изданным приказам об объявлении выговоров, исправиться или принять решение о прекращении трудовых отношений с работодателем по собственному желанию.

В связи с этим увольнение истца нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отменить, постановив новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, а истец не настаивает на увольнении, следует удовлетворить требования об изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), а также изменить дату увольнения на день принятия судебной коллегией настоящего решения – 24 октября 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, установив нарушение трудовых прав истца, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчику компенсацию в размере 2 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ очевидно препятствовало трудоустройству истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2016 года по 24 октября 2016 года ((118 рабочих дней) в размере 367 977 руб. 10 коп., исходя из размера среднедневного заработка 3 118 руб. 45 коп., рассчитанного согласно справке работодателя (л.д. 155).

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Поскольку исковые требования <данные изъяты> Ф.А. частично удовлетворены, при обращении в суд истец в силу ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 7 197 руб. 77 коп

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать приказ ООО «ФНС СНГ» <данные изъяты> от 10 мая 2016 года об увольнении <данные изъяты> Федора Артуровича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты> Федора Артуровича с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Изменить дату увольнения <данные изъяты> Федора Артуровича с «10 мая 20156 года» на «24 октября 2016 года».

Взыскать с ООО «ФНС СНГ» в пользу <данные изъяты> Федора Артуровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 367 977 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ФНС СНГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 197 руб. 77 коп.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> Федора Артуровича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-23652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Александрове А.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года частные жалобы Жиркова <данные изъяты> и ООО «ФНС СНГ» на определение Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жиркова <данные изъяты> к ООО «ФНС СНГ» о признании приказов незаконными, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2016 года частично удовлетворены требования Жиркова Ф.А. к ООО «ФНС СНГ» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2016 года решение Рузского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; в указанной части принято новое...

... решение об удовлетворении иска.

Истец Жирков Ф.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 рублей на услуги представителя в суде, расходов на составление доверенности 200 руб.

Определением Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично: с ООО «ФНС СНГ» в пользу Жиркова Ф.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сбору правовой информации, консультирование и подготовку, и ознакомление с материалами дела в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 3 000 руб., на оплату доверенности представителя в размере 200 руб.

В частной жалобе Жирков Ф.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на необоснованное снижение размеров взысканных судебных расходов.

Ответчик ООО «ФНС СНГ» обжалует определение, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, в также на то, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения представителя ответчика.

При рассмотрении указанной частной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было проведено в отсутствие представителя ООО «ФНС СНГ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 02 августа 2017 года в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении заявления ответчик ООО «ФНС СНГ» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 15 февраля 2017 года, это является безусловным основанием для отмены определения Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2017 года.

Разрешая по существу заявление Жиркова Ф.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. <данные изъяты>

ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (договора от 14 мая 2016 г., расписки от 15 мая 2016 г. платежных поручений от 10.06.2016 г., 05.07.2016 г., 10.10.2016 г., договора от 10 июня 2016 г., дополнительного соглашения от 20.10.2016 г., договора от 17.01.2017 г., платежного поручения от 17.01.2017 г.), истцом Жирковым Ф.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сбору правовой информации, консультирование и подготовку, и ознакомление с материалами дела в размере 63 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 7 000 руб., на оплату составления доверенности представителя в размере 200 руб.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание объем работы представителя истца, а также учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать ООО «ФНС СНГ» в пользу Жиркова Ф.А. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сбору правовой информации, консультированию, ознакомлению с материалами дела в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 3 000 руб., находя данные сумы разумными и достаточными.

Оснований для взыскания расходов на оплату нотариального оформления доверенности от 10.06.2016 г. в размере 200 руб. не имеется, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Жиркова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФНС СНГ» в пользу Жиркова <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сбору правовой информации, консультированию, ознакомлению с материалами дела в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.08.2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова Ф. А. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи 25.11.2022г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1244719,2 руб.

Претензии истца от 23.03.2023г. о выплате стоимости устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков <адрес> 682 руб., штраф, неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения ...

...требований истца за период с 01.07.2023г. до 28.08.2023г в сумме 495715,56 руб. и фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб.. госпошлину в сумме 1224 руб.

Представитель истца в судебное заседание представил уточненное исковое заявление.

Ответчик представитель ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 22.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи 25.11.2022г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1244719,2 руб.

Претензии истца от 23.03.2023г. о выплате стоимости устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 854682 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 854682 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно указанному нормативному акту установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;..

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей за период с 01.07.2023г по 28.08.2023г. и с 29.08.2023г.взыскать неустойку в сумме 8546,82 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 854682 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки в размере 80 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец требования направил ответчику ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Исходя из размера госпошлины, подлежащей оплате по настоящему делу -12047 руб., с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10823 руб., в пользу истца 1224 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жиркова Ф. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Жиркова Ф. А. (паспортные данные №) в счет расходов на устранение недостатков 854682 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

неустойку за период с 01.07.2023г по 23.08.2023г. в сумме 80 000 руб.

неустойку в сумме 8546,82 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 854682 руб.

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб.,

госпошлину в сумме 1224 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 10823 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., адвоката Ф.И.О., при секретаре судебного заседания Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «...» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать незаконными и отменить приказы № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от (дата). об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, обязать изменить дату увольнения с (дата). на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей (исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав в обоснование иска, что с (дата) работал в должности специалиста по логистике в ООО «...». В указанный период трудовой деятельности в ООО «...» нареканий в адрес истца от работодателя не поступало.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. ... Трудового д...

...оговора, п.п. ... Договора о неразглашении конфиденциальной информации.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от (дата). истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая вышеуказанные приказы незаконными истец обжалует их в суд.

Истец, представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласны, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом № от (дата). истец Ф.И.О. принят на работу в ООО «...» на должность специалиста по логистике.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. ... Трудового договора, п.п. ... Договора о неразглашении конфиденциальной информации.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от (дата) № истец уволен с должности специалиста по логистике с (дата). за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: приказ № от (дата). о применении взыскания в виде увольнения, приказы о взыскании №.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ф.И.О. (дата) привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Договора о неразглашении конфиденциальной информации на основании докладной записки руководителя отдела персонала Ф.И.О., акта осмотра документов от (дата)., согласно которым, (дата). Ф.И.О. допустил нарушение Договора о неразглашении конфиденциальной информации, а именно разгласил сведения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...», а также ее контрагентов, в том числе о договорных отношениях и используемых бизнес-процессах, содержащихся в электронной переписке, указанной в акте осмотра документов.

Данное нарушение Договора о неразглашении конфиденциальной информации по мнению работодателя выразилось в том, что (дата)., Ф.И.О., находясь на «больничном», прибыл в Бизнес Центр «...», где располагается офис ООО «...» и принял от Ф.И.О. документы, содержащие конфиденциальную информацию для передачи в Государственную инспекцию труда. Согласно имеющейся информации у ООО «...», данные документы и заявление Ф.И.О. поступили в Государственную инспекцию труда (дата). и зарегистрированы (дата). за входящим №.

В указанных действиях ответчик усмотрел нарушение заключенного с истцом трудового договора и договора о неразглашении конфиденциальной информации.

Суд не соглашается с законностью привлечения Ф.И.О. к дисциплинарной ответственности по данному факту, поскольку факт разглашения истцом конфиденциальной информации в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Свидетель Ф.И.О. пояснил суду, что (дата). обратился к Ф.И.О. с просьбой передать в Государственную инспекцию труда его заявление с приложениями, свидетельствующими о нарушении трудовых прав работодателя и незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, выдав на имя Ф.И.О. рукописную доверенность. Ф.И.О., прибыв (дата). в Бизнес Центр «...», где располагается офис ООО «...», где, в том же здании Ф.И.О. передал Ф.И.О. заявление и документы в обоснование заявления. О содержании заявления и приложенных к нему документах он Ф.И.О. не говорил, просил помочь передать их в Государственную инспекцию, так как сам занят на работе. Таким образом, принимая от Ф.И.О. пакет документов, Ф.И.О. не мог с достоверностью знать содержание данных документов. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи вышеуказанных документов в Государственную инспекцию труда именно Ф.И.О.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора.

Приказом № от (дата). «О мерах по улучшению управления контейнерным оборудованием», на специалиста по логистике Ф.И.О. возложена обязанность предоставить в срок до (дата). ... час. информацию (отчет) обо всех контрагентах ООО «...», которым передано в пользование контейнерное оборудование (контейнеры), а именно: название организации, адрес, номер договора и всех приложений к нему, включая дополнительные соглашения, тарифные ставки, место и сроки передачи в пользование, возврата контейнеров; осуществлять постоянный контроль за контейнерами, находящимися в пользовании контрагентов, представлять ежедневные отчеты о месте нахождения контейнеров (об организации, которой был передан контейнер), сроках их возврата, о периоде сверхнормативного использования; обеспечить и дополнительно внести недостающие данные сведения) о движении всех контейнеров в систему GSI; обеспечивать своевременный возврат контейнерного оборудования в установленные пункты возврата; получить акты об оказании услуг, дополнительные соглашения, прочие документы от всех контрагентов; получить акты об оказании услуг, дополнительные соглашения от ООО «...» в срок до (дата).; предоставлять директору филиала Ф.И.О. ежедневно информацию о ставках за пользование контейнерами и рыночных ценах на них в Москве, Московской области, Новосибирске, Санкт-Петербурге, Томске и др. крупных городах; предоставлять отчет о выполненной работе, включая сведения о принятых мерах, результате работы, ежедневно до ... час.

Приказом № от (дата). разъяснен и уточнен приказ от (дата). за №.

Согласно служебной записке директора филиала Ф.И.О. от (дата). Ф.И.О. не представлена в полном объеме информация (отчет) о контрагентах ООО «...», которым было предоставлено в пользование контейнерное оборудование, а именно номера договоров с приложениями, включая дополнительные соглашения, тарифные ставки. В письменных объяснениях Ф.И.О. пояснил, что информация предоставлена в том объеме, которая у него имелась, доступа к первичной документации у него отсутствует, бухгалтерия доступ к документации не предоставила, также он был ограничен во взаимосвязи с коллегами и контрагентами.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Трудового договора.

Согласно служебной записке директора филиала Ф.И.О. от (дата)., Ф.И.О. не представил ежедневные отчеты о выполненной работе, включая сведения о принятых мерах, результате работы, за период с (дата) по (дата) по объяснениям Ф.И.О., отчеты предоставлялись по электронной почте.

Приказом № от (дата). к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за не предоставление актов приема-передачи контейнерного оборудования, актов возврата контейнерного оборудования, расчетов простоя, указанных в приложении № к Приказу № от (дата)., а также за не направление в адрес данных контрагентов вышеуказанных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств, принятых сторонами по договорам.

Из пояснений истца следует, что в его должностной инструкции строго определен круг обязанностей, которые противоречат положениям приказа № от (дата)., а также у него отсутствует доступ к истребуемым документам.

Приказом от (дата) № истец уволен с должности специалиста по логистике с (дата). за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении спора, суд исходит из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. .... Должностной инструкции, специалист по логистике обеспечивает выполнение компанией своих обязательств в рамках заключенных договоров, а также контролирует выполнение обязанностей по заключенным договорам контрагентами компании.

Пункт ... данной Инструкции предусматривает, что специалист по логистике работает с контрагентами, получает, систематизирует и передает информацию, полученную от контрагентов, или предназначенную для передачи контрагентам в отношении мероприятий по приемке отправке и складировании грузов, их периодичности, качественных характеристик.

Согласно должностной инструкции специалист по логистике руководствуется в своей деятельности Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, приказами и распоряжениями руководства.

С условиями трудового договора, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией истец был ознакомлен.

Суд считает, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проверив законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Ф.И.О., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от (дата). об увольнении.

При этом суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место, предшествующее отношение работника к труду), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказов № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № от (дата). об увольнении, изменнении формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, обязании изменить дату увольнения с (дата). на дату вынесения решения не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от (дата).

В удовлетворении иска Ф.И.О. к ООО «...» о признании незаконными и отмене приказов № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № от (дата) об увольнении, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова