Жирнов Юрий Васильевич

Дело №2-1848/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001126-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Жирнову Ю.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Жирнову Ю.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2024г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 564 724 руб.35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 294 руб. 49 коп.

Требования мотивированы заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Жирновым Ю.В. кредитного договора № на сумму 559 572 руб.00 коп. под 23,90% годовых, сроком на 1827 дней; заключением ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» соглашения об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении обязательств ответчика; ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате кредита.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания н...

...е ходатайствовал.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 18.01.2024г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Жирновым Ю.В. был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 559 572 руб.00 коп. под 23,90% годовых, сроком на 1827 дней (л.д 7-9)

22.06.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, в том числе в отношении договора, заключенного с Жирновым Ю.В. (л.д.18)

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

18.01.2024г. ответчик Жирнов Ю.В. подписал условия Договора потребительского кредита, в которых указано, что Общие условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих условий кредитного договора.

Согласно расчета по состоянию на 23.01.2025г. задолженность ответчика составляет 564 724 руб. 35 коп., из которых: просроченные проценты 36 475,74 руб.-просроченные проценты, 517 355,41 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5346,22 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11,38 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4449 руб.38 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 1086 руб. 22 коп.- неустойка на просроченные проценты.

Согласно выписке по счету, открытому ответчику истцом в рамках вышеуказанного договора, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 240 348 руб. 33 коп.

В соответствии с п.12 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения взимать с заемщика за просрочку оплаты ежемесячного платежа 0,1% с 1-го до 150 дня (л.д.7 оборот).

Истцом представлен письменный расчет цены иска по состоянию на 23.01.2025г. по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредиту составляет – 564 724,35 руб.

Все указанные истцом платежи банком учтены, указаны в лицевом счете и выписке по счету, отражающей движение денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности и опровергающие представленный истцом расчет, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию госпошлины в размере 16 294 руб. 49 коп., поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежным поручением (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Жирнову Ю.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жирнова Ю.В, ДД.ММ.ГГГГр., (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от №. за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 564 724 руб.35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 294 руб. 49 коп., всего взыскать денежные средства в размере 581 018 руб. 84 коп. (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемнадцать руб. восемьдесят четыре коп.)

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова

Дело № 2-2405/2025

50RS0042-01-2025-001801-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Жирнову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Жирнову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Жирновым Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1167492 руб. под 9,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 1111965,83 руб., из которых: 1075119,77 руб. – просроченная ссудная задолженность; 33034,84 руб. – просроченные проценты; 1007,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 8,28 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2004,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 790,89 руб. – неустойка на просроченные проценты. 26.06.2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки пав требований. Просит взыскать с Жирнова Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1111965,83 руб., ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере 26119,66 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жирнов Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Жирновым Ю.В.. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1167492 руб. под 9,90 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9-10).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по вышеуказанному договору оговорены в п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, у него образовалась задолженность в размере 1111965,83 руб., из которых: 1075119,77 руб. – просроченная ссудная задолженность; 33034,84 руб. – просроченные проценты; 1007,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 29.10.2024 г. по 22.01.2025 г.; 8,28 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 01.11.2024 г. по 22.01.2025 г.; 2004,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду за период с 01.11.2024 г. по 22.01.2025 г.; 790,89 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 01.11.2024 г. по 22.01.2025 г.(л.д.6-7).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, ответчиком данный расчет не оспорен.

26.06.2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки пав требований №, по которому права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Жирновым Ю.В. перешли к последнему (л.д.19).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора.

Таким образом, суд находит требование ПАО «Совкомбанк» к Жирнову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 26119,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Жирнову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Жирнова Ю.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1075119,77 руб. – просроченная ссудная задолженность; 33034,84 руб. – просроченные проценты; 1007,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 29.10.2024 г. по 22.01.2025 г.; 8,28 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 01.11.2024 г. по 22.01.2025 г.; 2004,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду за период с 01.11.2024 г. по 22.01.2025 г.; 790,89 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 01.11.2024 г. по 22.01.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26119,66 руб., а всего 1 138 085 (один миллион сто тридцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года

Судья Т.В. Казарова

Дело № 2-656\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи: Овсиенко И.В.

С участием прокурора: Степаненко Д.А.

При секретаре: Лаптиевой А.С.

Рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района в интересах неопределённого круга лиц и субъекта Российской Федерации-Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Жирнову Ю.В., Бабайцевой В.В. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка, о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка, и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц и субъекта Российской Федерации-Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Жирнову Ю.В., Бабайцевой В.В., в котором просит: признать постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Жирнову Ю.В. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Жирновым Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Жирновым Ю.В. и Бабайцевой В.В., в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Бабайцевой В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в обоснование своего иска указывая на то, что прокуратурой Среднеахтубинского района проведена проверка соблюдения администрацией Среднеахтубинского муниципального района требований земельного законодательства при предоставлении в собственность гражданам земельных участков, в ходе которой было установлено, что постановлением главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении Жирнову Ю.В. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данное постановление является незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, а зарегистрированное право собственности на земельный участок за Жирновым Ю.В., а в последующем - за Бабайцевой В.В., должно быть признано отсутствующим по следующим основаниям. Вышеуказанный земельный участок, предоставленный администрацией Среднеахтубинского муниципального района Жирнову Ю.В., отнесённый к категории земель населённых пунктов, находится на территории Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». В соответствии с ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений особо охраняемые природные территории разделяются на категории, к числу которых отнесены природные парки. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.6 ст. 2 ФЗ № 33-ФЗ). Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения утверждён постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области», в число которых входит территория Государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» площадью 63212,43 га. ( п. 20 Перечня). Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05.06.2000 № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области было создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». В соответствии с п. 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26.04.2002 № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», были утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». В связи с утверждением Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» постановление главы администрации Волгоградской области от 26.04.2002 № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» признано утратившим силу. Пунктом 1.3 указанного Положения, утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917, установлено, что территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комит...

...ета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области. Частью 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. В силу положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Аналогичная правовая позиция о недопустимости предоставления земельных участков с особым режимом использования приведена в Определении Верховного Суда РФ от 20 января 2010 года № 18-Впр09-94. Согласно схеме и описанию границ, а также документов кадастрового учёта, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен на особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства администрацией Среднеахтубинского муниципального района Жирнову Ю.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № был предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок, ограниченный в обороте, что, в свою очередь, является прямым нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Жирновым Ю.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым Ю.В. и Бабайцевой В.В. заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бабайцевой В.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах прокуратура Среднеахтубинского района считает, что администрация Среднеахтубинского муниципального района не вправе была распоряжаться землями особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы путём вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Жирнову Ю.В. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, прокуратура района считает, что оспариваемое постановление является незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, так как постановление принято в нарушение вышеуказанных норм материального права. Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для совершения сделки послужило незаконное постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор купли-продажи земельного участка, заключённый между Жирновым Ю.В. и Бабайцевой В.В., также заключён ответчиками в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства. В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так как сделка по продаже указанного земельного участка не соответствует требованиям закона, то в силу ст.ст. 168,167 ГК РФ, она является ничтожной с момента её совершения и поэтому данная сделка не может порождать правовых последствий, в том числе по передаче имущества от продавца к покупателю и последующей государственной регистрации этой сделки. В связи с изложенным, также являются недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях Жирнове Ю.В., а в последующем- о Бабайцевой В.В., за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании прокурор Степаненко Д.А. исковые требования прокурора Среднеахтубинского района поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика- администрации Среднеахтубинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, ранее письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Ответчики Жирнов Ю.В. и Бабайцева В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, возражений по существу иска не представили.

Представитель 3-го лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ранее предоставил суду свои письменные объяснения по существу иска, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Жирнова Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Бабайцевой В.В. на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, представленные заявителями на государственную регистрацию, содержали необходимую информацию для внесения сведений в ЕГРП, на момент государственной регистрации не были признаны недействительными, следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации.

Представитель 3-го лица - ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения прокурора Степаненко Д.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Среднеахтубинского района обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земля и земельные участки.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч.1 ст. 95 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: природные парки.

Согласно ч. 6 ст. 2 того же Закона, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 21 того же Федерального закона, конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяется положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области было создано Государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В соответствии с п. 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», были утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В связи с утверждением главой администрации Волгоградской области Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», постановление главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» признано утратившим силу.

В силу п.п. 1.3, 1.4 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917, а также, согласно приложения 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 года № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области», территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» является особо охраняемой территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области.

В силу п. 3.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917, территория природного парка располагается на землях различных форм собственности без изъятия у правообладателей.

В силу положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости предоставления земельных участков с особым режимом использования приведена в Определении Верховного Суда РФ от 20 января 2010 года № 18-Впр09-94.

Судом установлено следующее.

Согласно схеме и описанию границ, а также документов кадастрового учёта, а именно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.10-11), указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. относится к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен на особо охраняемой территории ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и ограничивается в обороте.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», ограничен в обороте, в связи с чем, он не может быть объектом сделок, связанных с отчуждением, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Вместе с тем, как установлено судом, администрацией Среднеахтубинского муниципального района на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность (бесплатно) Жирнову Ю.В. ( л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что Жирнову Ю.В. администрацией Среднеахтубинского муниципального района, которая не вправе была распоряжаться землями особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы, в нарушение указанных выше требований действующего законодательства был предоставлен в собственность ограниченный в обороте земельный участок.

На основании изложенного, суд считает постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Жирнову Ю.В. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновым Ю.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.5).

Поскольку судом постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Жирнову Ю.В. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, суд считает, что Жирновым Ю.В. регистрация своего права собственности на указанный земельный участок на основании незаконного постановления также произведена незаконно, в связи с чем, суд считает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Жирновым Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), Жирновым Ю.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был продан Бабайцевой В.В. за <данные изъяты> рублей. Сделка купли-продажи зарегистрирована в Среднеахтубинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП произведена запись о регистрации № ( л.д.5).

Поскольку основанием для совершения сделки, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым Ю.В. и Бабайцевой В.В., послужило незаконное постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, регистрация права собственности на указанный земельный участок за Жирновым Ю.В. также произведена незаконно, то впоследствии у Жирнова Ю.В. отсутствовали какие-либо основания для отчуждения данного земельного участка кому-либо, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым Ю.В. и Бабайцевой В.В., является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона. При этом суд, по изложенным выше основаниям, считает, что в данном случае в отношении Бабайцевой В.В. правила о добросовестном приобретателе распространяться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Среднеахтубинского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым Ю.В. и Бабайцевой В.В., в силу его ничтожности.

В связи с недействительностью сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать: Жирнова Ю.В. возвратить Бабайцевой В.В. <данные изъяты> рублей, полученные им по сделке, а Бабайцеву В.В. возвратить Жирнову Ю.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кроме того, во исполнение применения последствий недействительности сделки, суд также считает необходимым обязать Жирнова Ю.В. передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бабайцевой В.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), суд также считает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Бабайцевой В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так как сделка по купле-продаже указанного земельного участка не соответствует требованиям закона и является ничтожной с момента её совершения и поэтому не может порождать правовых последствий, в том числе по передаче имущества от продавца к покупателю и последующей государственной регистрации этой сделки.

Также суд, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков Жирнова Ю.В. и Бабайцевой В.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Жирнову Ю.В. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Жирновым Ю.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель -земли населённых пунктов, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым Ю.В. и Бабайцевой В.В., в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Жирнова Ю.В. возвратить Бабайцевой В.В. <данные изъяты> рублей, полученные им по сделке.

Обязать Бабайцеву В.В. возвратить Жирнову Ю.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Бабайцевой В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Жирнова Ю.В. возвратить администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Жирнова Ю.В. и Бабайцевой В.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 14 сентября 2012 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Григорьева Е.А.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-656/12

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде

Дело № 2-16/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием истца Жирнова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнов Ю.В. к Жирнова Т.Д., Жирнов А.Ю. и Быстрова Н.Ю. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Жирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Жирнова Т.Д., А.Ю. и Быстрова Н.Ю. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником данного жилого помещения. В настоящее время в указанном доме кроме него зарегистрированы его бывшая супруга и дети. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ его супруга с детьми не проживают по данному адресу, коммунальные услуги не оплачивают, считает, что они утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Истец Жирнов Ю.В. на судебном заседании просил принять отказ от исковых требований в виду того, что ответчики его родственники, что он раздумал их выписывать из своего дома.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан поручено допросить в качестве ответчика ФИО8.

Быстрова Н.Ю. выразила не согласие с исковыми требованиями, пояснив, что она не имеет своего жилья, на данный момент проживает в квартире мужа, которая принадлежит его матери.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовому районному с...

...уду г. Санкт-Петербурга поручено допросить в качестве ответчика Жирнов А.Ю.

Судебное поручение возвращено от Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга без исполнения.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска судом принимается, поскольку он не нарушает чьих-либо прав и интересов, а также не противоречит закону.

В связи с отказом от иска, производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Представителю истца разъяснены последствия статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Жирнов Ю.В. отказ от иска к Жирнова Т.Д., Жирнов А.Ю. и Быстрова Н.Ю. о признании утратившими право пользования <адрес> и снятии с регистрационного учета и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ

Определение вступило в законную силу «__»________________2__г.

Копия

дело № 5-2541/2021

УИД 16RS0044-01-2021-003260-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года город Чистополь

улица Энгельса дом 152Б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в объекте розничной торговли, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в разме...

...ре от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, состояние здоровья его и его родственников, пенсионный возраст в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и приходит к мнению о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья /подпись/

Копия верна /Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело №

УИД 16RS0№-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил административное правонарушение в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «Фикс - Прайс», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или на...

...ложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения: постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, отсутствия негативных последствий, вреда и ущерба интересам граждан, общества и государства, суд полагает возможным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 освободить от административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья И.К. Залялов