Жирнова Анжелика Анатольевна

УИД 19RS0002-01-2023-001621-05 Дело № 5-177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

19 июня 2023 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Дмитриенко Д.М., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Жирновой Анжелики Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2023 в Черногорский городской суд Республики Хакасия из Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на основании определения старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Минприроды Хакасии Осокиной В.Ю. от 09.06.2023 о передаче дела по подведомственности поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении гражданки Жирновой А.А.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, гражданке Жирновой А.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, обязанность по рассмотрению которого частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ возложена на органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, определен частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в ...

...указанный перечень не включены.

В установленный частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, также не включены.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьями районных судов также рассматриваются дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и для юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Из содержания ст. 3.12 КоАП РФ, в том числе ее частей 2 и 3, следует, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности применятся только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Протокол об административном правонарушении в отношении Жирновой А.А. составлен как в отношении физического лица, вменяемое ей в вину нарушение не связано с предпринимательской деятельностью и оказанием каких-либо услуг.

Санкция части 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Таким образом, поскольку административное наказание в виде административного приостановления деятельности к Жирновой А.А, применено быть не может, оснований для принятия к производству суда дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем подведомственность рассмотрения данного дела подлежит определению на основании частьи 1 статьи 23.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Жирновой А.А. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ неподсудно Черногорскому городскому суду, данное дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Минприроды Хакасии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29,4, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Жирновой Анжелики Анатольевны направить для рассмотрения по подведомственности в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Д.М. Дмитриенко

47RS0№-67

Дело №

16 июня 2022 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения садовым домом, о включении в состав наследственного имущества садового дома, признании право собственности на садовый дом, и встречное исковое заявление ЖирновойАжелики ФИО6, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 опризнании совместной собственностью супругов садовый дома, о выделении из совместной собственности супружеской доли, о включении в состав наследственного имущества садового дома, признании право собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с требованиями ФИО7, ФИО5 об установлении факта владения ФИО1 садовым домом площадью 90,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей 15.11.2003г., дома площадью 90,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> признании за наследниками права долевой собственности за каждым по 1/4 доли на указанный дом.

В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО1, в установленном порядке и сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества в размере 1/4 доли каждый. Свидетельства о праве на наследство по закону на садовый дом, расположенный на принадлежавшем наследодателю на праве собственности в СТ «Марс» земельном участке, не выдавалось, поскольку данный объект был учтен в органах БТИ после смерти...

... наследодателя, при жизни права на него наследодателем зарегистрированы не были. При этом, садовый дом был возведен до брака с ответчиком ФИО7 Указанные обстоятельства в совокупности послужили основаниями для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчики: ФИО7 и ФИО5, не согласившись с объемом заявленных требований, предъявили встречный иск, согласно которому просили выделить супружескую долю ФИО7 в спорном доме, а оставшуюся 1/2 долю разделить в равных долях межу наследниками, признав за каждым из них право собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доли.

В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что ФИО7 состояла в браке с умершим с 1998 года, дом на участке был возведен в период брака в 1999 году, что подтверждается соответствующими сведениями в документах технический инвентаризации данного дома и справками председателя СТ., следовательно он является совместно нажитом имуществом.

В судебном заседании истцы по основному иску - ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО10 требования по первоначальном иску поддержали в полном объеме. Против удовлетворения требований о выделе супружеской доли ФИО7 в доме возражали, указывая, что сведения о годе постройки дома были внесены со слов самой ФИО7, действовавшей в своих интересах в целях увеличения доли в праве на спорный объект. Настаивали на строительстве дома до вступления их отца в брак с ФИО11, подтверждая это, в том числе, свидетельскими показаниями.

Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску: ФИО7 и ФИО5 – ФИО12 просил признать спорный дом совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО1, выделить 1/2 супружескую дою ФИО7 в данном имуществе, оставшуюся долю разделить межу наследниками в равных доля, ссылаясь в обоснование позиции свих доверителей на представленные в дело материалы инвентаризации и справки председателя СТ «Марс».

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7 и ФИО5, а также представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес> и администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о дате и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что дает суду достаточные основания в соответствии со ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: ФИО13, ФИО19, ФИО14 и ФИО21 суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с 1992 года являлся членом СНТ «Марс» и на основании выданного 13.10.1995г в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от 30.08.1995г свидетельства о праве собственности на землю владел земельным участком № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> ( далее – Участок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен брак с ФИО22 (до брака Шевчук) ФИО15 договор между супругами не заключался.

15.11.2003г. ФИО1 умер.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками умершего ФИО1 первой очереди по закону являются его жена ФИО7 и ФИО2, ФИО3 и ФИО5

С соблюдением требований ст.1153 ГК РФ все наследники умершего обратились в установленном порядке и сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества Участок.

27.04.2004г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 после умершего ФИО1 было открыто наследственное дело № и наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доли каждому на Участок.

16.03.2021г. наследники ФИО1 – жена ФИО7 и дочь ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на расположенный на Участке садовый дом, в чем им постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ЖирноваБ.Н.на указанный дом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, член садоводческого некоммерческого объединения имел право осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений

Сторонами не оспаривается и объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, что на принадлежавшем наследодателю Участке в период его жизни был возведен садовый дом.

Факт существования объекта, как объекта прав, подтверждается сведениями технического (2004 год) и кадастрового ( 2012 год) учета.

Оценивая доводы сторон относительно размера доли, подлежащей включению в наследственную массу после смерти ФИО1, суд учитывает, абзацем вторым п.2 ст.218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

По общему правилу, установленному в ст.ст.34, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Доли являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исключением из общего правила отнесения имущества к совместной собственности супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), в связи с чем признаваемое его индивидуальной собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Заявляя требования о выделе супружеской доли на спорный дом, ФИО7 в качестве оснований данных требований ссылается на содержащиеся в техническом паспорте и в кадастре недвижимости сведения о годе постройки дома.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из содержания представленного Технического паспорта на садовый дом, он составлен по состоянию на 24.03.2004г., собственником дома указан ФИО1, год постройки дома – 1999. Также в техническом паспорте отражены наличие следующих объектов: три сарая, колодец и навес.

Согласно указаниям в форме технического паспорта, данный документ правоустанавливающим не является, составлен по фактическому пользованию.

Кадастровый учет объекта, что следует из представленного суду ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх/4366, был произведен на основании технического паспорта с учетом содержащихся в нем сведений.

Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991г., на которые ссылаются истцы по первоначальному иску, указывают, что техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре. В п.9.1. Рекомендаций определено, что технический паспорт инвентарного объекта (Приложение 8) является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта (п. 1 и п. 4 раздела «А» паспорта), классификации (п. 2 раздела «А» паспорта), периоде эксплуатации (п. 3 раздела «А» паспорта), границах и обслуживающей объект площади земельного участка (раздел «Б»), составе объекта (раздел «В»), учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов (раздел «Г»), стоимости и износе объекта в целом и его составляющих (раздел «Д»), учетном фонде (форме) собственности (п. «а» раздела «Е»), владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию («), ограничениях распоряжения объектом (п. «в» раздела «Е» технического паспорта).

Одновременно, Рекомендации предусматривают достаточно широкий диапазон документов, которые могут служить источником информации о дате постройки дома, включая справки владельца (п.9.6.1.).

Суд учитывает, что технический паспорт впервые был составлен в 2004 году по инициативе истца по встречному иску ФИО7, был ею получен, и на основании него объект было поставлен на кадастровый учет.

При наличии спора относительно даты строительство дома, само по себе сообщение составившему технический паспорт лицу сведений о дате постройки дома не может служить достаточным основанием считать данные сведения достоверными и имеющими правоопределяющее значение для разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Суд находит, что представленными в ходе рассмотрения доказательствами, не нашли свое подтверждение доводы о наличии оснований для выдела супружеской доли ФИО7 в спорном доме.

Как было сказано выше, сведения технического паспорта, послужившего основанием для кадастрового учета, о годе постройки дома были внесены со слов заинтересованного лица - ФИО7

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, в последствии, с заявлением о выдаче свидетельства на садовый дом, ФИО7 о своих правах на супружескую долю не заявляла, выданное свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на Участок, исходя из закрепленного в земельном законодательстве принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не оспаривала.

Информация, содержащаяся в выданной председателем правления СНТ «Марс» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, справке № о ведении ФИО7 на участке дачного хозяйства с 1996г. и с 1998 по 2004гг. – совместно с мужем, опровергается содержанием выданной тем же лицом ДД.ММ.ГГГГ справки № об отсутствии каких-либо архивных документов, подтверждающих указанные в справке № даты, а также дату постройки дома.

Показания допрошенного свидетеля ФИО13 о том, что она, приехав в 1999г. на непродолжительное время после рождения ребенка на участок № в СНТ «Марс» к родителям наблюдала осуществление строительных работ на участке ФИО22, объективно опровергается показаниями допрошенных свидетелей: ФИО19 (бывшая жена наследодателя, ФИО14(владелец участка №) и ФИО18 (сослуживец умершего).

Так, свидетель ФИО19 пояснила, что в 1994 году ФИО1 сообщил ей, что построил дома, их совместные дети: ФИО2 и ФИО3, начиная с 1995 года, регулярно там отдыхали с бабушкой.

Свидетель ФИО20 показал, что является соседом по даче ФИО22, один из первых ФИО1 возвел дом. Он приходил к ФИО1 на земельный участок, советовался по строительству дома и заходил во внутрь. ФИО1 говорил, что первый этаж предназначен для мамы, а на втором будут его дети жить. Его дети приезжали к бабушке и проживали в доме.

Свидетель ФИО21 рассказал, что работал вместе с ФИО1, в 1994 году помогал ему собирать на участке сруб, который был привезен из <адрес>, в 1995 году строительство дома было окончено, в доме жила мать умершего. Также свидетель подтвердил технические характеристики и планировку дома.

Показания допрошенных со стороны истцов по первоначальному иску свидетелей последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, в том числе, содержанием выданной ДД.ММ.ГГГГ БТИ № справкой № о том, что по данным БТИ № запрещений и арестов на домовладение по состоянию на 01.06.1997г., не значится.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают суду основания для признания, возведенного на земельном участке № с кадастровым номером 47:07:0135001:68 по вышеуказанному адресу, садового дома совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО7 имущества, оснований для выдела супружеской доли ФИО7 в данном доме, и дают достаточные основания для включения спорного садового дома и признания за наследниками право общей долевой собственности на указанный садовый дом в соответствии с п.2 ст.1142 ГК РФ в равных долях.

При этом, включение в состав наследственного имущества спорного садового дома исключает основания для установления факта владения умершим ФИО1 данным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения садовым домом, о включении в состав наследственного имущества садового дома, признании право собственности на садовый дом, и встречное исковое заявление ЖирновойАжелики ФИО6, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании совместной собственностью супругов садовый дома, о выделении из совместной собственности супружеской доли, о включении в состав наследственного имущества садового дома, признании право собственности на садовый дом, - частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей 15.11.2003г., дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол женский, паспорт №, ТП № отдела УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

- ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Ленинграда, гражданство РФ, пол женский, паспорт № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол женский, паспорт № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>

право долевой собственности за каждым по 1/4 доли на дом площадью 90.4 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЖирновойАжелике ФИО6, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело № 33-3330/2023

УИД 47RS0004-01-2021-006074-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2022 (2-8386/2021) по апелляционной жалобе Жирновой А.А. и Жирновой О.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гафаровой А.Б., Жирнова П.Б. к Жирновой А.А., Жирновой О.Б. об установлении факта владения имуществом, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, частично удовлетворены встречные исковые требования Жирновой А.А., Жирновой О.Б. к Гафаровой А.Б., Жирнову П.Б. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Жирновой О.Б. – Воробьевой В.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гафаровой А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гафарова А.Б. и Жирнов П.Б. обратились в суд с иском к Жирновой А.А., Жирновой О.Б. об установлении факта владения Жирновым Б.Н. садовым домом площадью 90,4 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, включении в состав наследственного имущества после смерти Жирнова Б.Н., последо...

...вавшей ДД.ММ.ГГГГ, дома площадью 90,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признании за наследниками права долевой собственности за каждым по 1/4 доли на указанный дом.

В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти своего отца Жирнова Б.Н., в установленном порядке и сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества в размере ? доли каждый. Свидетельства о праве на наследство по закону на садовый дом, расположенный на принадлежавшем наследодателю на праве собственности в СТ «Марс» земельном участке, не выдавалось, поскольку данный объект был учтен в органах БТИ после смерти наследодателя, при жизни права на него наследодателем зарегистрированы не были. При этом, садовый дом был возведен до брака с ответчиком Жирновой А.А. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основаниями для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчики: Жирнова А.А. и Жирнова О.Б. предъявили встречный иск, просили выделить супружескую долю Жирновой А.А. в спорном доме, а оставшуюся ? долю разделить в равных долях межу наследниками, признав за каждым из них право собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доли.

В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что Жирнова А.А. состояла в браке с умершим с ДД.ММ.ГГГГ, дом на участке был возведен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сведениями в документах технический инвентаризации данного дома и справками председателя Садоводческого Товарищества, следовательно он является совместно нажитом имуществом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года исковые требования Гафаровой А.Б. и Жирнова П.Б. удовлетворены. В состав наследственного имущества после смерти Жирнова Б.Н. включен дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

За Гафаровой А.Б., Жирновым П.Б., Жирновой А.А., Жирновой О.Б. признано право долевой собственности за каждым по ? доли на дом площадью 90.4 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гафаровой А.Б. и Жирнову П.Б. отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жирновой А.А., Жирновой О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Жирнова А.А. и Жирнова О.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда относительно того, что спорный жилой дом являлся личной собственностью умершего Жирнова Б.Н., просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, в состав наследства входит как принадлежавшее наследодателю на момент смерти личное имущество, так и нажитое (созданное) в период брака имущество, право собственности на которое за наследодателем не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Как следует из материалов дела, Жирнов Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Марс» и на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю владел земельным участком № с кадастровым № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Жирновым Б.Н. был заключен брак с Жирновой А.А. Брачный договор между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Б.Н. умер.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками умершего Жирнова Б.Н. первой очереди по закону являются его жена Жирнова А.А. и дети: Гафарова А.Б., Жирнов П.Б. и Жирнова О.Б.

С соблюдением требований ст.1153 ГК РФ все наследники умершего обратились в установленном порядке и сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 после умершего Жирнова Б.Н. было открыто наследственное дело № и наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли каждому на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ наследники Жирнова Б.Н. – жена Жирнова А.А. и дочь Жирнова О.Б. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на расположенный на земельном участке садовый дом, в чем им постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Жирнова Б.Н. на указанный дом.

Руководствуясь положениями статей 1112, 218 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями ч.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, а также учитывая, что сторонами не оспаривается и объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, что на принадлежавшем наследодателю земельном участке в период его жизни был возведен садовый дом, факт существования которого подтверждается сведениями технического (ДД.ММ.ГГГГ) и кадастрового (ДД.ММ.ГГГГ) учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении указанного садового дома в состав наследственного имущества после смерти Жирнова Б.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для выдела супружеской доли Жирновой А.А. в спорном доме.

Как следует из представленного в материалы дела Технического паспорта на садовый дом, он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома указан Жирнов Б.Н., год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ. Также в техническом паспорте отражено наличие следующих объектов: три сарая, колодец и навес.

Указанный документ является единственным доказательством, подтверждающим дату постройки спорного садового дома, содержащиеся в техническом паспорте сведения никем и ничем не опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент составления технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ никакого спора между наследниками Жирнова Б.Н. не имелось, в период до обращения с настоящим иском в суд Гафарова А.Б. и Жирнов П.Б. содержащиеся в техническом паспорте сведения о годе постройки садового дома не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В заседании судебной коллегии Гафаровой А.Б. и Жирнову П.Б. было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления времени постройки спорного садового дома и подтверждения своих доводов о создании указанного объекта недвижимости их отцом до регистрации брака с Жирновой А.А.

Вместе с тем от проведения по делу экспертизы истцы отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в техническом паспорте сведения о годе постройки садового дома не оспорены, судебная коллегия полагает установленным факт того, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака Жирнова Б.Н. и Жирновой А.А., а потому являлся их общей супружеской собственностью, в которой доля Жирновой А.А. в силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ составляет ?.

Оставшаяся принадлежавшая Жирнову Б.Н. ? доля в праве собственности на садовый дом подлежит включению в состав наследственного имущества Жирнова Б.Н. и разделу между всеми наследниками в равных долях по 1/8 доле каждому наследнику.

Согласно разъяснению, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом изложенного, за каждым из наследников Жирнова Б.Н. – Жирновой А.А., Жирновым П.Б., Жирновой О.Б., Гафаровой А.Б. подлежит признанию в порядке наследования право собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, по 1/8 доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года отменить с принятием по делу нового решения.

Исковые требования Гафаровой А.Б., Жирнова П.Б. к Жирновой А.А., Жирновой О.Б. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Жирновой А.А., Жирновой О.Б. к Гафаровой А.Б., Жирнову П.Б. удовлетворить.

Признать садовый дом, площадью 90,4 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов Жирновой А.А. и умершего ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Б.Н.

Выделить супружескую долю Жирновой А.А. из наследственной массы после смерти Жирнова Б.Н. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на садовый дом, площадью 90,4 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Жирновой А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом.

Включить в состав наследства после смерти Жирнова Б.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 90,4 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гафаровой А.Б., Жирновым П.Б., Жирновой А.А., Жирновой О.Б. право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Жирнова Б.Н. за каждым по 1/8 доли на садовый дом, площадью 90,4 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гафаровой А.Б., Жирнова П.Б. к Жирновой А.А., Жирновой О.Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.