Жирновник Артем Николаевич

Дело 2-298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клевакина Ильи Андреевича к Жирновнику Артему Николаевичу, Жирновнику Максиму Николаевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, иных расходов,

у с т а н о в и л :

Клевакин И.А. обратился в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Жирновнику А.Н., Жирновнику М.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Жирновника А.Н. пострадало транспортное средство истца – автомобиль «HYINDAI ELANTRA», г.р.з. №. Полис ОСАГО у ответчика оформлен не был. В результате ДТП ущерб составил 185724 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, в размере 7000 рублей; стоимость затрат по снятию и установке бампера для выявления скрытых повреждений – 800 рублей; уплачена госпошлина в сумме 4930 рублей. С учетом уточненных требований, просил взыскать указанный ущерб и расходы солидарно с причинителя ущерба Жирновника А.Н. и собственника транспортного средства Жирновника М.Н., а также понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гебаур Ю.А. заявленные требования поддержал, кроме того, заявил ходатайство о взыскан...

...ии расходов истца на услуги представителя, в общей сумме 62549 рублей.

Ответчики по делу Жирновник А.Н., Жирновник М.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, возражений на требования не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП произошедшего 06.05.2021, а также материалами гражданского дела установлено, что Жирновник А.Н., управляя автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №, совершил наезд на стоявший автомобиль истца «HYINDAI ELANTRA», г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от 27.05.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген» застрахована по страховому риску «ОСАГО» не была (л.д.55).

В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным ИП Шпаковым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYINDAI ELANTRA», г.р.з. У443АТ 55, без учета износа деталей составила 185724 рублей; с учетом износа деталей – 166485 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью шестой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Фольксваген» не была застрахована в установленном законом порядке, истец Клевакин И.А. вправе был обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в суд.

В соответствии с п.1 ст1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением п.1 ст.1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником, владельцем автомобиля «Фольксваген» являлся ответчик Жирновник М.Н. (л.д.46). Соответчик Жирновник А.Н. управлял автомобилем без какой-либо специальной доверенности, в отсутствие полиса ОСАГО, фактически самовольно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Жирновник М.Н. лично предоставил ответчику Жирновнику А.Н. свой автомобиль, таким образом, вина самого владельца источника повышенной опасности также выражается в непринятии мер к сохранности принадлежащего ему автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, а именно, предоставление автомобиля лицу, не имевшего права управления его автомобилем (в отсутствие полиса ОСАГО).

В этой связи суд исходит из того, что ответчик Жирновник М.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры к сохранности принадлежащего ему автомобиля, чем содействовал причинению вреда, что является основанием для возложения вины за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на непосредственного причинителя вреда, так и на его законного владельца в долевом отношении.

Исходя из обстоятельств дела, суд возлагает на ответчиков равную степень ответственности (по 50%) за вред истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает необходимым, при исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобиля, исходить из стоимости ремонта без учета износа.

Так, в соответствии с п.6.1 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 ППВС).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ, в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" высказался, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований подвергать сомнению достоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица. Ответчиками, напротив, не представлено иных доказательств меньшей стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, другие расходы признанные судом необходимыми.

Положением ч.1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Представитель истца Гебаур Ю.А. трижды принимал участие в судебных заседаниях суда: 28.06.2021, с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут; 08.07.2021, с 14 часов, до 14 часов 10 минут; 16.08.2021 с 10 часов до 10 часов 55 минут.

Материалами дела также установлено, что 27.05.2021 между ИП Шпаковым и истцом Клевакиным И.А. заключен договор на проведение технической экспертизы, стоимость которой составила 7000 рублей (л.д. 36, 39).

За услуги по демонтажу бампера, для выявления скрытых дефектов, истцом уплачено 800 рублей (л.д.41-42).

9 июля 2021 г. между истцом Клевакиным И.А. и представителем Гебауром Ю.А. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг: консультация, составление искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, представление интересов в суде по иску к Жирновнику А.Н. о взыскании ущерба в результате ДТП

Так, стороны определили стоимость услуг: консультация – 2000 рублей; составление и подача искового заявления – 9000 рублей; ходатайства о принятии обеспечительных мер – 6000 рублей; представление интересов заказчика в суде – 6000 рублей за каждый судебный день (л.д.56).

Кроме того, истцом понесены расходы: составление ходатайства о расходах – 5000 рублей; командировочные расходы (заправка автомобиля бензином) – 5100 рублей (по 1700 рублей на три дня); почтовые расходы – 319 рублей; расходы по оформлению доверенности 2200 рублей; уплата госпошлины – 4930 рублей; составление уточненного иска – 10000 рублей (л.д.58, 60, 69).

Указанный договор на оказание юридических услуг является достаточным доказательством осуществления указанных услуг представителем Гебауром Ю.А.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В пункте 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также устанавливается, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, данные расходы должны соответствовать критерию экономичности.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов: за первоначальные консультационные услуги - с 2000 рублей до 500 рублей; за составление искового заявления – с 9000 рублей до 3000 рублей; за составление ходатайства об обеспечительных мерах с 6000 рублей до 1000 рублей; за составление ходатайства о расходах – с 5000 рублей до 500 рублей; за составление уточненного искового заявления – с 10000 рублей до 3000 рублей; за представление интересов истца в суде - с 6000 рублей за каждый день до 2000 рублей (всего с 18000 рублей до 6000 рублей).

Согласно сведений АО «Омскоблавтотранс», стоимость проезда общественным транспортом по маршруту Полтавка – Омск составляет 315 рублей. Соответственно расходы на проезд на общественном транспорте за три дня (28 июня 8 июля и 16 августа, туда и обратно) для представителя составили бы 1890 рублей, куда не входят расходы на проезд до автовокзала.

Таким образом, заявленные транспортные расходы в сумме 5100 рублей (по 1700 рублей за каждый день) суд снижает до 700 рублей за каждый день, а всего до 2100 рублей, исходя из пределов цен, установленных за транспортные услуги в месте, где они фактически были оказаны. Всего, на оплату услуг представителя, подлежит взысканию 16100 рублей.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности представителя, поскольку таковые могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), однако доверенность Клевакина И.А. на уполномочие Гебаура Ю.А. не отвечает указанным критериям (л.д.49).

Подлежат возмещению расходы на оплату проведения экспертизы – 7000 рублей; расходы по демонтажу бампера автомобиля – 800 рублей; почтовые расходы 319 рублей; а также расходы по уплате госпошлины – 4930 рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов понесенных истцом лежит на ответчиках, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Клевакина И.А. к Жирновнику А.Н., Жирновнику М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Жирновника Артема Николаевича в пользу Клевакина Ильи Андреевича 92852 рубля, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 800 рублей, в качестве возмещения расходов по демонтажу бампера автомобиля; 8050 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3500 рублей, в качестве возмещения расходов на проведение экспертного исследования; 159 рублей 50 копеек, в качестве возмещения почтовых расходов; 2465 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 107826 рублей 50 копеек.

Взыскать с Жирновника Максима Николаевича в пользу Клевакина Ильи Андреевича 92852 рубля, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 800 рублей, в качестве возмещения расходов по демонтажу бампера автомобиля; 8050 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3500 рублей, в качестве возмещения расходов на проведение экспертного исследования; 159 рублей 50 копеек, в качестве возмещения почтовых расходов; 2465 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 107826 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.К. Абилов

Дело №

УИД 55RS0№-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2022 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес> р.<адрес>, паспорт 9903 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО2 находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов 35, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. При составлении протокола факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан...

... в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, фото таблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется. С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; р/с: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по ФИО1 <адрес>; БИК банка: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18№; Получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов