Жиров Михаил Дмитриевич

Дело НОМЕР

УИД - НОМЕР

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика, комплект светового оборудования, который включает в себя 6 приборов заливного типа Wash 3610, а также три ящика для хранения указанных световых инструментов (кофр). Истцом в полном объеме оплачена сумма товара в размере 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика еще два аналогичных прибора, но уже без ящиков. Сумма покупки составила 2000 рублей. Данные денежные средства истцом оплачены в полном объеме, путем безналичного перечисления на банковский счет супруги ответчика, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Перед продажей истцу всех указанных световых приборов, ответчик заверил истца, что товар в идеальном состоянии, ответчик дает гарантию на товар 1 год. Вместе с тем, в процессе эксплуатации приобретенных приборов, они регулярно выходили из строя. Несколько месяцев истец возил каждый раз после поломки приобретенные приборы ответчику на ремонт, но каждый раз после ремонта они снова выходили их строя, не проработав даже день. В процессе ремонта истец оплатил еще 2400 рублей за вентиляторы охлаждений. В связи с частыми поломками приборов, ответчик предложил истцу забрать у него товар и возвратить истцу уплаченные ден...

...ьги. В ДД.ММ.ГГГГ года истец доставил ответчику оборудование и передал ответчику. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу оплаченные за товар денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 92424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16381 рубля 82 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика, комплект светового оборудования, который включает в себя 6 приборов заливного типа Wash 3610, а также три ящика для хранения указанных световых инструментов (кофр). Истцом в полном объеме оплачена сумма товара в размере 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика еще два аналогичных прибора, но уже без ящиков. Сумма покупки составила 2000 рублей. Данные денежные средства истцом оплачены в полном объеме, путем безналичного перечисления на банковский счет супруги ответчика, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Перед продажей истцу всех указанных световых приборов, ответчик заверил истца, что товар в идеальном состоянии, ответчик дает гарантию на товар 1 год. Вместе с тем, в процессе эксплуатации приобретенных приборов, они регулярно выходили из строя. Несколько месяцев истец возил каждый раз после поломки приобретенные приборы ответчику на ремонт, но каждый раз после ремонта они снова выходили их строя, не проработав даже день. В процессе ремонта истец оплатил еще 2400 рублей за вентиляторы охлаждений. В связи с частыми поломками приборов, ответчик предложил истцу забрать у него товар и возвратить истцу уплаченные деньги. В июне 2021 года истец доставил ответчику оборудование и передал ответчику. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу оплаченные за товар денежные средства.

Доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств перед ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 92424 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16381 рубля 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 92424 рубля, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 160 рублей 80 копеек. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) денежные средства в размере 92424 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 160 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) проценты за пользования чужими денежными средствами в период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 92424 рубля, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3228/24

76RS0014-01-2024-002336-83

Изготовлено 18.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый дом «Технология» к ООО «ВРС», Жирову Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Торговый дом «Технология» обратилось в суд иском к ООО «ВРС», Жирову М.Д., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки 702 965,52 рублей, пени за каждый день просрочки с 05.09.2023г. по 01.03.2024 г. в сумме 280036,86 рублей. В обоснование исковых требований указано, 29.07.2021 года между истцом и ООО «ВРС» был заключен договор поставки №НН-275/2021, по условиям которого истце осуществлял поставку товара сантехнического назначения. В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 договора, договор действует до 31.12.2021 г. с автоматической пролонгацией на каждый последующий год.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплат товара должна производиться в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Истец поставил товар на сумму 702 965,52 рублей, товар ответчиком был принят, однако до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

29.07.2021 года между истцом и Жировым М.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Жиров М.Д. принял на себя обязанность отвечать перед истцом за неисполне...

...ние обязательств ООО «ВРС», по договору поставки от 29.07.2021 г.

В судебном заседании представитель истца Кадиев Р.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики ООО «ВРС», Жиров М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 29.07.2021 года между ООО Торговый дом «Технология» (поставщик) и ООО «ВРС» (покупатель) был заключен договор поставки товара №НН-275/2021 по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными условиями поставки товара.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 договора, договор действует до 31.12.2021 г. с автоматической пролонгацией на каждый последующий год.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплат товара должна производиться в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО Торговый дом «Технология» и Жировым М.Д. заключен договор поручительства №НН-276/2021, в соответствии с которым Жиров М.Д. принял на себя обязанность отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «ВРС» по договору поставки от 29.07.2021г.

Истцом была произведена поставка товара на общую сумму 702 965,52 рублей, что подтверждается счетами-фактурами. Товар ООО «ВРС» был принят, но не оплачен. Согласно расчету, задолженность по оплате товара составляет 702 965,52 рублей.

Между истцом и ООО «ВРС» подписан акт сверки расчетов за период с 01.07.2023г. по 17.11.2023г., согласно которому ответчик признает сумму долга в размере 702 965,52 рублей.

Таким образом, оплата по договору поставки, исполнение которого обеспечено договором поручительства, произведена покупателем не в полном объеме, поэтому с ООО «ВРС», Жирова М.Д. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 702965,52 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 05.09.2023 г. по 01.03.2024 г. в общей сумме 280036,86 рублей. В связи с просрочкой оплаты переданного товара, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, истцу подлежат компенсации расходы по уплате госпошлины в размере 13030,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Торговый дом «Технология» (ИНН 7604314958) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВРС» (ИНН 5250073522), Жирова Михаила Дмитриевича (№) в солидарном порядке в пользу ООО Торговый дом «Технология» задолженность по договору поставки 702 965 рублей 52 копеек, неустойку за период с 05.09.2023 г. по 01.03.2024 г. в размере 280036 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины 13030 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А.Нувахова

Дело № 2-3-208/2024

УИД 12RS-0008-03-2024-000322-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием представителя истца Жировой К.М. – Целищева А.А., действующего на основании доверенности от 29 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой К.М. к Долгушеву А.С., Долгушевой Н.Г., Жирову М.Д. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Жирова К.М. первоначально обратилась в суд к Долгушеву А.С. с иском, указанным выше, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жировым М.Д. и Долгушевым А.С. недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Долгушевым А.С. гаража на *** машин с кадастровым номером №, здания котельной с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровый номер №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Жирова М.Д., а также в части передачи Жировым М.Д. 200 000 руб. Долгушеву А.С.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на Долгушева А.С. в отношении указанного ...

...имущества.

04 октября 2024 года от истца поступило письменное заявление, в котором истец увеличил исковые требования, кроме указанных выше требований просил также признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгушевым А.С. и Долгушевой Н.Г.. Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Долгушевым А.С. гаража на *** машин с кадастровым номером №, здания котельной с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровый номер №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Долгушевой Н.Г.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на Долгушеву Н.Г. в отношении указанного имущества.

Определением суда от 04 октября 2024 года по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Долгушева Н.Г. и Жиров М.Д..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгушевым А.С. и Жировым М.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража на *** машин с кадастровым номером №, здания котельной с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровый номер №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Выкупная цена указанного имущества по договору составила 200 000 руб.. Право собственности на указанное имущество было оформлено на Долгушева А.С.. ДД.ММ.ГГГГ Долгушев А.С. по договору дарения передал спорное недвижимое имущество Долгушевой Н.Г., которая оформила на него право собственности. Вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия истца, которая нотариально удостоверенного согласия на заключение данного договора, и соответственно распоряжение совместно нажитым имуществом супругов не давала, что в силу ст.35 СК РФ свидетельствует о недействительности сделки. Следовательно, договор дарения также является недействительным. Истец просил признать договоры купли-продажи и дарения недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Ответчиком Жировым М.Д. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что он действительно продал Долгушеву А.С. по договору спорное имущество за 200 000 руб. и об этом не говорил своей супруге. Имущество было приобретено им в браке с Жировой К.М., но оформлено на него, поэтому согласие супруги не требовалось, поскольку куплено было на накопленные им денежные средства за несколько лет. Считает сделку законной.

Ответчиком Долгушевой Н.Г. также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что спорное имущество было подарено ей сыном Долгушевым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Кому принадлежало имущество ей неизвестно, она готова его вернуть, если Долгушеву А.С. будут возвращены денежные средства.

Ответчиком Долгушевым А.С. представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, из которых следует, что в период приобретения спорного имущества у Жирова М.Д., последний являлся его собственником, и если Жиров М.Д. состоял в браке, то необходимо было спросить согласие супруги. Оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

На судебном заседании представитель истца Жировой К.М. – Целищев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения не противоречащие вышеизложенному.

Истец Жирова К.С., ответчики Долгушев А.С., Жиров М.Д., Долгушева Н.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки суд не известили, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Жирова (***) К.М. и Жиров М.Д. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования «*** муниципальный район» Республики Марий Эл.

Брачный договор сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Жировым М.Д. у ООО «***» было приобретено недвижимое имущество: гараж на *** машин с кадастровым номером №, общей площадью 551,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание котельной с кадастровым номером №, общей площадью 514,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за Жировым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество продано Жировым М.Д. на основании договора купи-продажи недвижимого имущества Долгушеву А.С. на общую сумму 200 000 руб..

В последующем, Долгушев А.С. по договору дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подарил спорное недвижимое имущество Долгушевой Н.Г..

По информации Управления Росреестра по Республике Марий Эл в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о спорных объектах недвижимого имущества, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности Долгушевой Н.Г..

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из доводов отзыва ответчика Жирова М.Д., источником приобретения спорной квартиры являлись накопленные им средства за несколько лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком Жировым М.Д. не представлено доказательств использования личных денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества. При этом, как указал представитель истца в судебном заседании, на приобретение Жировым М.Д. спорного имущества были потрачены денежные средства из семейного бюджета.

Общее имущество супругов может быть разделено, в том числе в период брака. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака имущество, которое не было разделено, а также имущество, нажитое супругами в браке в дальнейшем, составляет их совместную собственность (п. 6 ст. 38 СК РФ).

Судом установлено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака не заключалось.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, судом установлено, что Жиров М.Д. в нарушение прав Жировой К.М. распорядился совместно нажитым имуществом в отсутствие согласия супруги. Жировой К.М. не было известно о продаже супругом объектов недвижимости, денежные средства от продажи имущества она не получала и ей они не передавались. При этом, реализация спорного имущества состоялась в период брака, а выбытие объектов недвижимости из совместной собственности, полностью лишило истца права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

В нарушение положений п. 3 ст. 35 СК РФ Жирова К.М. не давала нотариального согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества, в связи с чем, совершенные сделки совершены с нарушением требований закона и являются в силу положений ст. 168 ГК РФ недействительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жировой К.М. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Жировой К.М. (паспорт ***) к Долгушеву А.С. (паспорт ***), Долгушевой Н.Г. (паспорт ***), Жирову М.Д. (паспорт ***) о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгушевым А.С. и Долгушевой Н.Г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в части передачи Долгушевой Н.Г. в собственность Долгушева А.С. следующего недвижимого имущества: гаража на *** машин, площадью 551,3 кв.м., с кадастровым номером №; здания котельной, площадью 514,3 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 5112+/-845 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 976+/-11 кв.м., с кадастровым номером №; расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Долгушевой Н.Г. на следующее недвижимое имущество: гаража на *** машин, площадью 551,3 кв.м., с кадастровым номером №; здания котельной, площадью 514,3 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 5112+/-845 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 976+/-11 кв.м., с кадастровым номером №; расположенных по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жировым .М.Д. и Долгушевым А.С. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в части передачи Долгушевым А.С. в собственность Жирова М.Д, следующего недвижимого имущества: гаража на *** машин, площадью 551,3 кв.м., с кадастровым номером №; здания котельной, площадью 514,3 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 5112+/-845 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 976+/-11 кв.м., с кадастровым номером №; расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в части передачи Жировым М.Д. Долгушеву А.С. 200 000 руб..

Применить последствия недействительности сделки в части признания недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Долгушева А.С. на следующее недвижимое имущество: гаража на *** машин, площадью 551,3 кв.м., с кадастровым номером №; здания котельной, площадью 514,3 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 5112+/-845 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 976+/-11 кв.м., с кадастровым номером №; расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в части государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Жирова М.Д. на следующее недвижимое имущество: гаража на *** машин, площадью 551,3 кв.м., с кадастровым номером №; здания котельной, площадью 514,3 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 5112+/-845 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 976+/-11 кв.м., с кадастровым номером №; расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Лаврова

Дело № 2а-4301/2023 (52RS0005-01-2023-002218-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Титова С.В., при секретаре Долгове Н.С., рассмотрев административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №18 по Нижегородской области к Жирову М. Д. о взыскании налога, пени в порядке ст. 48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 7 015,43 руб. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в котором указано на незначительность пропуска срока обращения в суд.

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС №18 по Нижегородской области. Налоговым органом в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена и составл...

...яет 7 015,43 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 7 015,43 руб.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы административного истца о причинах пропуска процессуального срока суд признает несостоятельными, поскольку административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного (в течение 6 месяцев) обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и должны приниматься все меры для обращения в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, как следует из текста административного искового заявления, налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №18 по Нижегородской области к Жирову М. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 523501426000), проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании налога, пени в порядке статьи 48 НК РФ: налога в размере 4 709,00 руб., пени в размере 364,43 руб., штрафа в размере 1 942,00 руб., а всего 7 015,43 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в срок, не превышающий 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Титов

Дело № 2а-4455/2023 (52RS0005-01-2023-002455-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Титова С.В., при секретаре Долгове Н.С., рассмотрев административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> к Жирову М. Д. о взыскании налога, пени в порядке ст. 48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога, пени в порядке статьи 48 НК РФ: штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 4 000,00 руб. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в котором указано на незначительность пропуска срока обращения в суд.

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС № по <адрес>. Налоговым органом в адрес налогоплательщика

ДД.ММ.ГГГГ направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 руб., установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 руб., установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленны...

...е главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 руб., установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 руб., установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 4 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 руб., установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 руб., установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 руб., установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 руб., установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 4 000,00 руб.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы административного истца о причинах пропуска процессуального срока суд признает несостоятельными, поскольку административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного (в течение 6 месяцев) обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и должны приниматься все меры для обращения в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, как следует из текста административного искового заявления, налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> к Жирову М. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 523501426000), проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании налога, пени в порядке статьи 48 НК РФ: штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 4 000,00 руб.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в срок, не превышающий 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Титов

Судья Савинова С.В. 7р-5/2020

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Жирова М. Д. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Гаффарова И.И. от 24 августа 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Жирова М. Д., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Гаффарова И.И. от 24 августа 2019 года Жиров М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменен...

...ия, жалоба Жирова М.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Жиров М.Д. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), факт заблаговременного включения светового указателя поворота подтверждается его письменными объяснениями и показаниями свидетеля <...>И., к которым судья районного суда необоснованно отнесся критически. Также указывает на наличие противоречий в обжалуемом постановлении, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия <...>Ю. не имел преимущественного права движения, привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что он создал помеху движению другого транспортного средства при повороте налево, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, выслушав объяснения Жирова М.Д и его защитника Миронова С.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы жалобного производства, административного материала УИН <...>, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Гаффарова И.И., <...> у <адрес> <...> Жиров М.Д., управляя автомобилем <...>, нарушил правило маневрирования, то есть при повороте налево создал помеху для движения автомобиля <...> водитель которого <...>Ю. выполнял маневр «обгона», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В соответствии с письменными объяснениями Жирова М.Д. от <дата> в указанный день он управлял автомобилем <...>, двигался по <...> со скоростью около 40 км/ч, хотел повернуть на <адрес>, заблаговременно включив сигнал левого поворота, начал поворот налево и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, виновником ДТП считает водителя автомобиля Renault <...>

Согласно письменным объяснениям <...>Ю., <дата> он управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес> <...> со скоростью около 55-60 км/ч, решил совершить обгон автомобиля <...>, включил левый поворотник, выехал на встречную полосу движения и начал совершать маневр. Автомобиль <...> резко начал поворачивать налево, сигнала поворота он не видел, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Жирова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ.

С выводами, которые изложены в оспариваемых решениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При даче письменных объяснений <дата>, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда Жиров М.Д. последовательно сообщал о том, что заблаговременно до совершения маневра включил световой сигнал поворота.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда в качестве свидетелей допрошены водитель автомобиля <...> <...>Ю., его супруга <...>В., которые указали, что Жиров М.Д. не включил сигнал поворота, а также инспектор ГИБДД <...>А., который не являлся очевидцем ДТП, дана оценка представленным материалам, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справке о дорожно-транспортном происшествии. К показаниям свидетеля <...>И., подтвердившего объяснения Жирова М.Д., судья районного суда отнесся критически.

Таким образом, выводы о виновности Жирова М.Д. сделаны на основании показаний свидетелей <...>Ю., <...>В., иные достаточные и неопровержимые доказательства неисполнения Жировым М.Д. требований пункта 8.1 ПДД РФ в части включения светового указателя поворота в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Жирова М.Д. установлено, что по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя автомобиля <...> <...>Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство расценено судьей районного суда как вывод сотрудников ГИБДД об обоюдной вине водителей Жирова М.Д. и <...>Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем из текста постановления старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Зайцева И.А. от <дата> следует, что <дата> в <...> у <адрес> <...> <...>Ю., управляя автомобилем <...>, нарушил правило обгона, то есть при обгоне автомобиля ВАЗ<...> движущегося в попутном направлении по той же полосе с поданным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении Жировым М.Д. пункта 8.1 ПДД РФ, так как противоречат им, вследствие чего обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Жирова М.Д. к административной ответственности, нельзя считать доказанными.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Гаффарова И.И. от 24 августа 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года в отношении Жирова М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Гаффарова И.И. от 24 августа 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жирова М. Д. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Э.И. Салихова

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения <адрес>" к Жирову М. Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения <адрес>" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Порядком оказания государственной социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта в <адрес> (далее - Порядок), утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, между Ответчиком Жировым М. Д. и Истцом - Государственным казенным учреждением <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» (далее - Управление) был заключен Социальный контракт №г. на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам (далее - Социальный контракт).

Предметом социального контракта являлось сотрудничество между Управлением и ответчиком по реализации программы социальной адаптации в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об адресной социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан в <адрес>» в целях максимальной социальной адаптации Ответчика (и членов его семьи) и в...

...ыхода из трудной жизненной ситуации.

Адресная государственная социальная помощь (далее - АГСП) на основании заключенного Социального контракта была предоставлена Ответчику на организацию собственного дела и осуществление предпринимательской деятельности, а именно: приобретение оборудования для оказания услуг создания видеоконтента в соответствии с Социальным контрактом, сметой указанной в программе социальной адаптации малоимущей семьи с детьми, одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с п. 2.2. Социального контракта размер АГСП, предоставленной Ответчику единовременно на организацию собственного дела и осуществление предпринимательской деятельности, составляет 250 000 рублей. Размер единовременной денежной выплаты определяется в соответствии с бизнес-планом, предусматривающим сумму запланированной прибыли в размере не менее 1 ВПМ на каждого члена семьи, сметой планируемых затрат для ведения предпринимательской деятельности, для закупки основных средств, материально-производственных запасов, имущественных обязательств (не более 15 процентов назначаемой выплаты) (для индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) и самозанятых), создания и оснащения дополнительных рабочих мест (для ИП).

В соответствии с п. 6. Порядка конечными результатами оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта являются:

1) мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности:

-регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход;

-повышение денежных доходов гражданина (семьи гражданина) по истечении срока

действия социального контракта;

Согласно п. 7 Порядка основными принципами оказания государственной социальной помощи малоимущим гражданам на основании социального контракта являются: добровольность участия, обязательность исполнения условий социального контракта, индивидуальный подход при разработке программы социальной адаптации, целевой характер оказания государственной социальной помощи.

Социальный контракт, в соответствии с п. 6.1. Социального контракта, вступает в силу с момента его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. плюс один год, после его окончания.

При выполнении заявителем в установленный срок условий социального контракта и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, социальный контракт прекращает свое действие.

В соответствии с Порядком и п.п. 2.1., 2.2. Социального контракта Управление на основании заключенного социального контракта:

осуществляет ежемесячный контроль за выполнением гражданином обязательств, предусмотренных социальным контрактом, а также контроль за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта (подпункт 4 пункта 27 Порядка), проводит ежемесячный мониторинг условий жизни гражданина (семьи гражданина) в течение года со дня окончания срока действия социального контракта.

Согласно п. 3.2. Социального контракта №г. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан:

-выполнять программу социальной адаптации в полном объеме, принимать активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации;

-приобрести в период действия социального контракта активы (основные средства) для осуществления предпринимательской деятельности и предоставить в Управление документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств на приобретение активов для ведения предпринимательской деятельности;

-осуществлять предпринимательскую деятельность в течение срока действия социального контракта с предоставлением соответствующих сведений в Управление;

-взаимодействовать с социальным работником, осуществляющим сопровождение социального контракта, регулярно предоставлять все сведения о ходе исполнения программы;

- уведомить Управление о прекращении предпринимательской деятельности;

- возвратить денежные средства в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня прекращения предпринимательской деятельности (в случае прекращения в период социального контракта по собственной инициативе).

В соответствии с условиями п. 2.2. социального контрактаДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена единовременная денежная выплата Жирову М.Д. в размере 250 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику необходимо было обратиться в Управление с документами, подтверждающими приобретения оборудования для ведения предпринимательской деятельности, и справкой о доходе. Ответчик необходимые документы своевременно не предоставил.

В соответствии с п. 27. Порядка, основаниями для досрочного расторжения контракта является:

-нарушение гражданином условий социального контракта;

-неисполнения получателем мероприятий программы социальной адаптации;

-нецелевое использование гражданином денежных средств при выполнении обязательств в рамках социального контракта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. № Жиров М.Д. был уведомлен о необходимости предоставить документы, о приобретении необходимого оборудования, заявленного в смете Бизнес-плана и программы социальной адаптации, справки о доходе.

На заседании Межведомственной комиссии по вопросам предоставления адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта в <адрес> (далее - Комиссия), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., рассматривался вопрос о досрочном расторжении контракта, т.к. Жиров М.Д.. не отчитался о приобретении основного оборудования, указанного в программе социальной адаптации. Справки о доходах не предоставил. Комиссия решила расторгнуть Социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно в соответствии с п.5.1. Социального контракта.

О решении Комиссии Жиров М.Д. был извещен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Жиров М.Д. написал заявление в Управление с обещанием вернуть 250000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг.

Жиров М.Д. неоднократно уведомлялся о добровольном взыскании денежных средств предоставленных по социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения <адрес>» 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курукин И.Ф. иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (конверт вернулся за истечением срока хранения), не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как указано в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-З) "Об адресной государственной социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан в <адрес>" (принят постановлением ЗС НО от ДД.ММ.ГГГГ N №-III) определены размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, проживающим на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 4 данного Закона получателями адресной государственной социальной поддержки, в том числе на основании социального контракта (далее - адресная государственная социальная поддержка), могут быть малоимущие семьи или малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения, установленной <адрес>, и оказались в трудной жизненной ситуации.

Согласно п.3 ч.2 1 ст. 6 Закона социальная помощь на основании социального контракта в виде денежной выплаты (далее - социальная помощь на основании социального контракта) оказывается малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения, установленной <адрес> и действующей на дату обращения гражданина за получением адресной государственной социальной поддержки. К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, предусматривающая мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, самозанятости.

Согласно ч.3 ст.7 Закона социальная помощь на основании социального контракта на реализацию мероприятия, предусмотренного пунктом 3 части 2 1 статьи 6 настоящего Закона, оказывается единовременно.

Согласно п.2 ч.4 ст.8 Закона (на дату заключения контракта с Жировым М.Д.) социальная помощь на основании социального контракта малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам предоставляется на реализацию мероприятия, предусмотренного пунктом 3 части 2 1 статьи 6 настоящего Закона в размере не более 250000 руб.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 27 утвержден «Порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта в <адрес>».

В соответствии с п. 6. Порядка конечными результатами оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта являются:

1) мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности:

-регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход;

-повышение денежных доходов гражданина (семьи гражданина) по истечении срока

действия социального контракта;

Согласно п. 7 Порядка основными принципами оказания государственной социальной помощи малоимущим гражданам на основании социального контракта являются: добровольность участия, обязательность исполнения условий социального контракта, индивидуальный подход при разработке программы социальной адаптации, целевой характер оказания государственной социальной помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Порядком оказания государственной социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта в <адрес> (далее - Порядок), утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, между Ответчиком Жировым М. Д. и Истцом - Государственным казенным учреждением <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» был заключен Социальный контракт №г. на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам (далее - Социальный контракт).

Предметом социального контракта являлось сотрудничество между Управлением и ответчиком по реализации программы социальной адаптации в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об адресной социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан в <адрес>» в целях максимальной социальной адаптации Ответчика (и членов его семьи) и выхода из трудной жизненной ситуации.

Адресная государственная социальная помощь (далее - АГСП) на основании заключенного Социального контракта была предоставлена Ответчику на организацию собственного дела и осуществление предпринимательской деятельности, а именно: приобретение оборудования для оказания услуг создания видеоконтента в соответствии с Социальным контрактом, сметой указанной в программе социальной адаптации малоимущей семьи с детьми, одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с п. 2.2. Социального контракта размер АГСП, предоставленной Ответчику единовременно на организацию собственного дела и осуществление предпринимательской деятельности, составляет 250 000 рублей.

Размер единовременной денежной выплаты определяется в соответствии с бизнес-планом, предусматривающим сумму запланированной прибыли в размере не менее 1 ВПМ на каждого члена семьи, сметой планируемых затрат для ведения предпринимательской деятельности, для закупки основных средств, материально-производственных запасов, имущественных обязательств (не более 15 процентов назначаемой выплаты) (для индивидуальных предпринимателей (далее - ИП и самозанятых), создания и оснащения дополнительных рабочих мест (для ИП).

В соответствии с п. 6.1. Социального контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. плюс один год, после его окончания.

При выполнении заявителем в установленный срок условий социального контракта и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, социальный контракт прекращает свое действие.

В соответствии с Порядком и п.п. 2.1., 2.2. Социального контракта Управление на основании заключенного социального контракта:

осуществляет ежемесячный контроль за выполнением гражданином обязательств, предусмотренных социальным контрактом, а также контроль за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта (подпункт 4 пункта 27 Порядка), проводит ежемесячный мониторинг условий жизни гражданина (семьи гражданина) в течение года со дня окончания срока действия социального контракта.

Согласно п. 3.2. Социального контракта №г. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан:

-выполнять программу социальной адаптации в полном объеме, принимать активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации;

-приобрести в период действия социального контракта активы (основные средства) для осуществления предпринимательской деятельности и предоставить в Управление документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств на приобретение активов для ведения предпринимательской деятельности;

-осуществлять предпринимательскую деятельность в течение срока действия социального контракта с предоставлением соответствующих сведений в Управление;

-взаимодействовать с социальным работником, осуществляющим сопровождение социального контракта, регулярно предоставлять все сведения о ходе исполнения программы;

- уведомить Управление о прекращении предпринимательской деятельности;

- возвратить денежные средства в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня прекращения предпринимательской деятельности (в случае прекращения в период социального контракта по собственной инициативе).

В соответствии с условиями п. 2.2. социального контракта, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена единовременная денежная выплата Жирову М.Д. в размере 250 000 рублей.

В период с марта по апрель 2022г. ответчику необходимо было обратиться в Управление с документами, подтверждающими приобретения оборудования для ведения предпринимательской деятельности, и справкой о доходе. Ответчик необходимые документы своевременно не предоставил.

В соответствии с п. 27. Порядка, основаниями для досрочного расторжения контракта является:

-нарушение гражданином условий социального контракта;

-неисполнения получателем мероприятий программы социальной адаптации;

-нецелевое использование гражданином денежных средств при выполнении обязательств в рамках социального контракта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. № Жиров М.Д. был уведомлен о необходимости предоставить документы о приобретении необходимого оборудования, заявленного в смете Бизнес-плана и программы социальной адаптации, справки о доходе.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии по вопросам предоставления адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта в <адрес> (далее - Комиссия) рассматривался вопрос о досрочном расторжении контракта, т.к. Жиров М.Д. не отчитался о приобретении основного оборудования, указанного в программе социальной адаптации. Справки о доходах не предоставил. Комиссия решила расторгнуть Социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно в соответствии с п.5.1. Социального контракта.

О решении Комиссии Жиров М.Д. был извещен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Жиров М.Д. написал заявление в Управление с обещанием вернуть 250000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг.

Жиров М.Д. неоднократно уведомлялся о добровольном возвращении денежных средств, предоставленных по социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Финансирование расходов на оказание государственной социальной поддержки на основании социального контракта малоимущих семей и малоимущих одиноко проживающих граждан, включая расходы по ее зачислению кредитными организациями на счета по вкладам или за счета банковских карт получателей, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом <адрес> об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Согласно ст. 28 Бюджетного кодекса РФ один из принципов бюджетной системы Российской Федерации адресность и целевой характера бюджетных средств. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исходя из того, что контракт с ответчиком досрочно расторгнут, поскольку им не выполнены условия социального контракта, не предоставлен отчет о выполнении мероприятий программы, а также не представлены документы о расходовании денежных средств, денежные средства ответчиком не возращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения <адрес>" удовлетворить.

Взыскать с Жирова М. Д. (ИНН №) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения <адрес>" (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 250000 руб.

Взыскать с Жирова М. Д. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Калинина

Судья Лаврова Е.В. дело № 33-1775/2020

дело № 2-3-146/2020

УИД 12RS0008-03-2020-000210-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцова Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖМД на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, которым постановлено исковое заявление ПМЮ к ЖМД о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ЖМД в пользу ПМЮ материальный ущерб в размере 44732 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616, 96 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖМД в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМЮ обратился в суд с иском к ЖМД и с учетом последующих уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере 89464 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7200 рублей, расходы по ...

...уплате государственной пошлины в размере 3034 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2019 года в 10 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№>, под управлением и принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком, который совершил маневр поворота налево и не пропустил транспортное средство истца при совершении обгона. Согласно экспертному заключению от 2 сентября 2019 года № 087/19, составленного ИП Васильевым М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89464 рубля, за проведение оценки оплачено 5000 рублей. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия оплатил ИП Крыцову В.В. услуги по эвакуации автомобиля в г. Новочебоксарск в размере 7200 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЖМД просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае суд должен был назначить по делу судебную экспертизу для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПМЮ является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак С753АА/12, является ЖМД

<дата> в 10 часов 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В573ОС/21, под управлением ПМЮ и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ЖМД

Автогражданская ответственность водителя ЖМД на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль истца <...> с государственным регистрационным номером <№>, застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которым выдан полис серии <...>, сроком действия до 27 декабря 2019 года.

По общедоступным сведениям с сайта РСА автомобиль истца <...> с государственным регистрационным номером <№>, застрахован в СПАО «Ингосстрах», которым выдан полис серии <№>, сроком действия до 27 декабря 2019 года.

В обжалуемом решении суд установил равную степень вины водителей ПМЮ и ЖМД в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлекалось, судом данный вопрос не выяснялся и на обсуждение не ставился, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как решение суда может повлиять на права и обязанности данного лица как страховщика по отношению к ПМЮ

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом того, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ПМЮ к ЖМД о взыскании материального ущерба в размере 89464 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3034 рублей по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл на 16 ноября 2020 года в 10 часов 30 минут в здании Верховного Суда Республики Марий Эл, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д.103.

О времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле:

Истца- ПМЮ,

Ответчика- ЖМД,

Третье лицо- КПА

Третье лицо- ПАО СК «Росгосстрах»,

СПАО «Ингосстрах».

Направить лицам, участвующим в деле, копию настоящего определения.

Направить СПАО «Ингосстрах» копию искового заявления, копию решения суда, копию апелляционной жалобы.

Предложить лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания в полном объеме раскрыть имеющиеся у них доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При предоставлении письменных возражений либо письменных доказательств, направить их копии другой стороне с тем условием, чтобы обеспечить возможность ознакомления со всеми документами до начала судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий судебного постановления.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Судья Лаврова Е.В. дело № 33-320/2021

(33-1775/2020)

дело № 2-3-146/2020

УИД 12RS0008-03-2020-000210-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

рассмотрела заявление ПМЮ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПМЮ к ЖМД о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года постановлено исковое заявление ПМЮ к ЖМД о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично; взыскать с ЖМД в пользу ПМЮ материальный ущерб в размере 44732 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616, 96 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЖМД в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государствен...

...ную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года постановлено решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение; взыскать с ЖМД в пользу ПМЮ материальный ущерб в размере 444732 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 96 копеек; в удовлетворении остальных требований ПМЮ к ЖМД отказать.

11 января 2021 года в Верховный Суд Республики Марий Эл поступило заявление ПМЮ об исправлении описки в данном апелляционном определении в части указания в резолютивной части судебного акта суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ЖМД

15 января 2021 года по запросу из Медведевского районного суда Республики Марий Эл поступили материалы настоящего гражданского дела.

В порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2020 года усматривается, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 44732 рублей, вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано на взыскание в пользу истца материального ущерба в размере 444732 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку и внести в определение судебной коллегии соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года по делу № 33-1775/2020, указав вместо ошибочного «444732 рублей» правильное «44732 рублей».

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.

Дело № 2-3-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2020 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой К.А.,

с участием представителя ответчика Жирова М.Д. – Миронова С.А., действующего на основании доверенности от 14 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляка Максима Юрьевича к Жирову Михаилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Подоляк М.Ю. обратился в суд с иском к Жирову М.Д., с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 464 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034 руб..

В обоснование требований указано на то, что 24 августа 2019 года в 10 час. 30 мин. на ул.Советская, д.23 пос.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №/21 РУС под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №12 РУС под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Renault Logan причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком, который совершил маневр поворот налево и не пропустил транспортное средство истца при совершении обгона. Истец является собственником автомобиля Renault Logan. На основании экспертного заключения №087/19 от 02 сентября 2019 года составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ист...

...ца составила 89 464 руб., за проведение оценки истец заплатил 5 000 руб.. В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства после ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для перевозки автомобиля с места ДТП в г.Новочебоксарск, за эвакуацию которого заплатил 7 200 руб.. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, он не имел возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать причиненный ущерб и понесенные расходы с ответчика.

Истец Подоляк М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и участия своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Жиров М.Д. также не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, требования заявленные Подоляком М.Ю. не признает, просит рассмотреть дело с участием своего представителя Миронова С.А..

В судебном заседании представитель ответчика Жирова М.Д. Миронов С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать, поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано на то, что каких-либо доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено. В отношении каждого водителя были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, которые впоследствии были отменены, дела об административном правонарушении производством прекращены, сведений о наличии обоюдной вины водителей данные постановления не содержат. Представитель ответчика также пояснил, что Жиров М.Д. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2109 на основании договора купли-продажи от 14 августа 2019 года, заключенного с Королевым П.А.. При проведении осмотра транспортного средства истца, он вместе с доверителем присутствовал, где экспертом был зафиксирован перечень повреждений. Изучив заключение, представленное истцом, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку сумма ущерба рассчитана с применением Единой методики для ОСАГО. В данном ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору страхования, заключение экспертизы должно быть составлено на основании методики Минюста России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Королев П.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно телефонограмме Королев П.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административные материалы в отношении Подоляка М.Ю. и Жирова М.Д., дела по жалобам на постановление об административных правонарушениях №№12-3-17/2019, 12-226/2019, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года в 10 часов 30 минут у дома №23 по ул.Советской пос.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №/21 РУС, принадлежащим на праве собственности Подоляка М.Ю., и находившемуся под его управлением и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №/12 РУС под управлением Жирова М.Д., принадлежащим последнему на основании договора купли-продажи от 14 августа 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений Подоляка М.Ю. от 24 августа 2019 года, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак №/21 РУС, двигался из г.Новочебоксарска в д.Шаранга Нижегородской области со скоростью 55-60 км/ч, на ул.Советская п.Килемары решил совершить обгон транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №/12 РУС, включил левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу, начал совершать обгон. Транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №/12 РУС резко начало поворачивать налево, сигнала поворота он не видел. Нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Жирова М.Д. от 24 августа 2019 года, данным сотрудникам ГИБДД следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №/12 РУС, выехал с ул.Лесная п.Килемары, двигаясь по ул.Советская со скоростью 40 км/ч. Хотел повернуть на ул.Гагарина, заблаговременно включив левый указатель поворота, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Исходя из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Renault Logan, совершил наезд на впереди двигавшееся в попутном направлении транспортное средство ВАЗ 2109, при повороте налево последнего. Имеется тормозной путь. Об этом обстоятельстве свидетельствуют и объяснения участников ДТП. Место ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, указанная схема подписана обоими водителями, без возражений и замечаний.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года, Подоляк М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Медведевский» от 24 августа 2019 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Подоляка М.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года, вынесенное в отношении Подоляка М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО7 от 24 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года, Жиров М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО7 от 24 августа 2019 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Жирова М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент ДТП автомобиль истца Renault Logan, государственный регистрационный знак №/21 РУС, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, срок действия договора до 27 декабря 2019 года.

Собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №/12 РУС являлся Жиров М.Д., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2019 года, заключенного с ФИО11. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

По смыслу вышеуказанных норм права, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда. При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П).

В соответствии с п.11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения в действиях обоих водителей Подоляка М.Ю. (п.11.2 ПДД) и Жирова М.Д. (п.8.1 ПДД) подтверждается материалами, полученными в ходе проведения административного производства.

Исследовав и оценив доводы представителя ответчика, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, несмотря на то, что производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Подоляка М.Ю. и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Жирова М.Д. прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, суд признает вину участников ДТП равной и определяет размер требований истца в размере половины величины ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 087/19 от 06 сентября 2019 года, составленному ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 89 464,00 руб., стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – 61 489,00 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку сумма ущерба рассчитана с применением Единой методики для ОСАГО, поскольку в данном ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору страхования, заключение экспертизы должно было быть составлено на основании методики Минюста России, не могут быть приняты во внимание, так как документального обоснования правомерности использования расчетного метода Минюста России, стороной ответчика, а также доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба не имеется, как не имеется и объективных доказательств того, что в результате описанного ДТП автомобилю истца были причинены иные повреждения, не учтенные в заключении указанной экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика в суде заявлено не было. Таким образом, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

За проведение оценки истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ФМ-06 №572841 от 06 сентября 2019 года и актом приемки-сдачи выполненных работ по договору №087/19 от 02 сентября 2019 года, а также понес расходы по эвакуации транспортного средства из п.Килемары Республики Марий Эл в г.Новочебоксарск Чувашской Республики в размере 7 200 руб., что подтверждается договором на перевозку от 24 августа 2019 года, заказ-квитанцией от 24 августа 2019 года.

Принимая во внимание, что необходимость эвакуации транспортного средства и оценки причиненного ущерба вызваны в результате дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика указанные расходы не оспаривались, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 15п. 1 ст. 15 ГК РФ, исходя из степени вины каждого водителя.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от суммы понесенного ущерба, что составляет 44 732 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3600 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины в размере 3 034 руб. от цены иска 94 464 руб.. В последующем исковые требования были увеличены истцом, при этом государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку исковые требования с учетом их увеличения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 616,96 руб., неуплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Подоляка Максима Юрьевича к Жирову Михаилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Жирова Михаила Дмитриевича в пользу Подоляка Максима Юрьевича материальный ущерб в размере 44 732 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жирова Михаила Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2020 года.

Судья Е.В. Лаврова