Жиров Валерий Николаевич

Дело № 2-2718/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты> НН» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 495,87 руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения № <данные изъяты> истец обязан подавать ответчикам электрическую энергию, а ответчики - оплачивать ее на условиях, определенных договором энергоснабжения. Оплата потребленной электрической энергии ответчиком должна производиться ежемесячно, согласно показаниям расчетного электросчетчика, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам. Компанией обязательства по договору по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме, однако ответчики от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклоняются, нарушая их права и законные интересы.

В ходе производства по делу суду стало известно, что ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ умер, ответчица ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части взыскания задолженности с данных ответчиком пр...

...екращено определением суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 67,39,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты> НН» задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 495 руб., расходы по уплате госпошлины 2 434,87 руб., а всего 76 930,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу не вступило

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова

Дело № 2-1251/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 16 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Воронине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова В.Н. к Чучадееву С.В. о взыскании долга,

установил:

Жиров В.Н. обратился в суд с иском к Чучадееву С.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Жиров в лице руководителя предприятия Жирова В.Н. и ответчик заключили договор оказания услуг с рассрочкой оплаты.

Предметом данного договора являлось возмездное оказание услуг и выполнение работ, а именно ответчик поручает, истец принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: произвести замер, изготовить, доставить и установить конструкции.

Срок исполнения обязательств по договору составил 10-14 дней.

Общая стоимость работ по договору составляла 1667836 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора аванс в размере 700000 рублей оплачивается при заключении договора.

Оставшаяся часть суммы в соответствии с п.3.3 договора оплачивается долями, а именно:

320000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

320000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

327836 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил аванс в соответствии с условиями договора.

После этого истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть суммы в соответствии с п.3.3.не оплачена ответчиком до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, ответа не последовало...

....

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 967836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 12900 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца по доверенности Нуцков А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жиров в лице руководителя предприятия Жирова В.Н. и ответчиком заключен договор подряда с рассрочкой оплаты.

Предметом данного договора являлось возмездное оказание услуг и выполнение работ, а именно ответчик поручает, истец принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: произвести замер, изготовить, доставить и установить конструкции <данные изъяты>

Срок исполнения обязательств по договору составил 10-14 дней.

Общая стоимость работ по договору составляла 1667836 рублей.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.3.2 договора аванс в размере 700000 рублей оплачивается при заключении договора.

Оставшаяся часть суммы в соответствии с п.3.3 договора оплачивается долями, а именно:

320000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

320000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

327836 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был оплачен аванс в соответствии с условиями договора.

Истец, по договору подряда, выполнил свои обязательства в полном объеме, что также подтверждается показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля МАВ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора <данные изъяты> однако, ответа на претензию не последовало.

Оставшаяся часть суммы в соответствии с п.3.3. договора подряда, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967836 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 12900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жирова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Чучадеева С.В. в пользу Жирова В.Н. задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967836 рублей.

Взыскать с Чучадеева С.В. в пользу Жирова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ООО «Проект Спецтехника», Ахмедову ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 793 685 рублей 81 копейка, пени в размере 757 007 рублей 78 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 953 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Проект Спецтехника» заключен договор поставки № РПКД-04817, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «Проплекс» поставляет, а ООО «Проект Спецтехника» принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В качестве полного обеспечения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ФИО4 ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства. ООО «Торговый Дом «Проплекс» осуществило поставку товара по договору поставки, однако ООО «Проект Спецтехника» не произвело оплаты принятого товара по товарным накладным.

Представитель истца в судебное заседание явился, ...

...исковые требования поддержал.

Ответчик представитель «Проект Спецтехника» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Ответчик ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, считает сумму пени завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Проект Спецтехника» заключен договор поставки № РПКД-04817, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партию продукции. Под «партиями продукции», «партии товара» понимается одна поставка по одной товарной накладной - профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы. Все товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются товарной накладной (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Проект Спецтехника» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № РПКД-04817 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.2 указанного соглашения покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки. Моментом поставки товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной. Если поставка товара была произведена отдельными частями (партиями), то оплата каждой партии товара производится на основании накладной, относящейся к данной партии товара. При оплате покупателем товара, полученного в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, направлять полученные денежные средства в счет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения. Любые произведенные платежи поставщик также вправе использовать, в первую очередь для покрытия пени за просрочку оплаты товара, в размере, установленном п. 9.11 настоящего договора. Общая стоимость поставленного товара, по оплате которого предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» (кредитор) и ФИО4 ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель принимает на себя обязательство безотзывно отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение компанией ООО «Лагуна» всех ее обязательств по договору поставки в полном объеме, включая оплату товара, возмещение убытков, оплату расходов на реализацию товара, но не ограничиваясь этим, - возмещение суммы судебных издержек по взысканию с должника указанных суммы в судебном порядке (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель принимает на себя обязательство безотзывно отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение компанией ООО «Лагуна» всех ее обязательств по договору поставки в полном объеме, включая оплату товара, возмещение убытков, оплату расходов на реализацию товара, но не ограничиваясь этим, - возмещение суммы судебных издержек по взысканию с должника указанных суммы в судебном порядке (л.д. 42-43).

Из материалов дела видно, что ООО «ТД «Проплекс» осуществило поставку товара в адрес ООО «Проект Спецтехника», а ООО «Проект Спецтехника» приняло товар в полном объеме, согласно товарным накладным на общую сумму 802 053 рубля 23 копейки (л.д. 14-34).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ «1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Учитывая, что до настоящего времени ответчики не произвели оплату поставленного истцом товара в полном объеме, что не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО2, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» задолженность по договорам поставок в сумме 793 685 рублей 81 копейка.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору поставки за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ «1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины».

Учитывая, что ответчики в установленный договором поставки срок не оплатили товар в полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании пени обоснованными, однако считает сумму пени завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчиков в пользу истца пени в размере 150 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец имел право в течение месяца со дня возникновения просрочки обратиться в суд с настоящим иском, тогда как с данными исковыми требованиями в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 12 636 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «Проект Спецтехника», Ахмедова ФИО1, ФИО2 сумму основного долга 793 685 рублей 81 копейка, пени в сумме 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 636 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело № 2-824/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., представителя истца Прошиной О.В., с участием ответчика Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Трубичинского сельского поселения к МТУ «Росимущества» в Новгородской области и Псковской областях, Антонову Н.С., Блиновой Н.А., Дятловой Т.П., Жирову В.Н., Сергеевой А.К, Ивановой Р.Н., Канищевой Е.Б., Шефер Н.Ф., Юзову А.В., Лапиной О.В. о признании права муниципальной собственности муниципального образования Трубичинское сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Администрация Трубичинского сельского поселения обратилась в суд с иском к ТУ «Росимущество», администрации Новгородского муниципального района, с учетом уточнений указав, что протоколом конференции уполномоченных трудового коллектива совхоза «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N №, Указом Президента РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было принято решение о реорганизации совхоза в <данные изъяты>» и утверждении состава внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства. Распоряжением Администрации Новгородского района № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве юридического лица было зарегистрировано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Новгородского района было принято постановление № об утверждении схемы перераспределения земель совхоза <данные изъяты> по которому акционерному обществу закрытого типа <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>») в собственность бесплатно было передано <данные изъяты> сельхозугодий, в том числе: <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> сенокосов, <данные изъяты> пастбищ, что составляет <данные изъяты> баллогектар. ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ Президента РФ № и постановлений Администрации Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы перераспределения земель совхоза <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новгородского района было принято постановление №, по которому владельцам земельных долей, принадлежащих им на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавались свидетельства о праве собственности на землю, в том числе по <данные изъяты> Свидетельства о праве собственности на земельные доли были выданы физическим лицам - работникам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новгородского района Новгородской области было утверждено Постановление № «Об утверждении схемы перераспределения земель <данные изъяты> в соответствии с которым из земель <данные изъяты> предоставлено <данные изъяты> - организации, учрежденной в ДД.ММ.ГГГГ акционерами <данные изъяты> на базе бывшего подразделения <данные изъяты> (отделение № <данные изъяты> в собственность бесплатно <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, что составляет <данные изъяты> баллогектар. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован <данные изъяты> (далее по тексту - Кооператив), учрежденный в результате реорганизации путем преобразования <данные изъяты> Из Устава Кооператива следует, что он является правопреемником <данные изъяты> по всем правам и обязательствам. Невостребованные земельные доли, право муниципальной собственности на которые просит признать Администрация Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (далее - Администрация), принадлежат на основании ранее выданных свидетельств о праве собственности физическим лицам (гражданам), которые входили в список учредителей <данные изъяты>», после нескольких реорганизаций и выделений в список учредителей <данные изъяты>. В связи с чем <данные изъяты> ...

...привлечены в качестве третьего лица. Земельный участок, в который входят невостребованные земельные доли право муниципальной собственности на которые просит признать Администрация, на кадастровом учете числится за номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь в настоящее время указана <данные изъяты>., находится в общей долевой собственности, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок, имеющейся в материалах дела. К кадастровой выписке прилагается список правообладателей данного земельного участка, все они являются физическими лицами. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. ДД.ММ.ГГГГ. в газете №) «Новгородские ведомости», ДД.ММ.ГГГГ. в газете №) «Звезда» были опубликованы и ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на официальной сайте Администрации поселения были размещены списки собственников невостребованных земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> Возражения по включению в список собственников невостребованных земельных долей и включению земельных долей в список невостребованных земельных долей граждане (собственники, наследники собственников) имели право заявить в течение 90 дней с даты опубликования вышеуказанного списка. ДД.ММ.ГГГГ в газете № «Новгородские ведомости», ДД.ММ.ГГГГ в газете № «Звезда» Администрация поселения опубликовала извещение о проведении собрания участников долевой собственности <данные изъяты> с повесткой дня - об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> собрание собственников земельных долей не состоялось в связи с неявкой дольщиков. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования указанного списка. В виду не принятия дольщиками решения по вопросу определения невостребованных земельных долей, Администрация поселения утвердила список постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация поселения считает, что порядок признания земельных долей невостребованными, определенный ст. 12.1 Федерального закона №101, ею соблюден, в связи с чем просит признать за муниципальным образованием Трубичинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долей собственности по <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> баллогектар, ранее принадлежащие на праве собственности Андреевой Е.И., Антоновой Л.В., Белову И.Т., Блинову А.Н., Гавриловой М.М., итд.

Определением Новгородского районного суда от 17.11.2016г. исковые требования Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области к Территориальному управлению Росимущества в Новгородской области о признании права муниципальной собственности муниципального образования Трубичинского сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ранее принадлежащие на праве собственности Андреевой А.Г., Антоновой Л.В,, Белову И.Т., Блинову А.Н., Гавриловой М.М., Гладишко М.И., Грунину П.Я., Гущину С.М., Денброву Ю.И., Дубиной В.С,, Дятлову Н.Н., Евграфову Г.Г., Ефимовой А.А., Ефимовой М.Я. Жировой А.И., Иванову А.Н., Иванову С.А., Константиновой Е.В., Корешкову В.Н., Корневой Ф.А,, Лапину В.А,, Льнявиной М.А. , Маркиной А.В,, Михайловой А.С,, Назаровой А.Н., Никитину А.В,, Осиповой С.М,, Павлову И.С., Павловой А.Ф., Рубанову А.В, Рыжиковой В.И., Рыжиковой Е.С., Савенкову А.Н., Савенковой Р.А., Сергееву А.Д., Смирновой Н.С., Смирновой П.П., Степанову А.Н., Тимофееву В.А., Тимофеевой М.А., Титовой С.П., Хахилевой А.П,, Шамину М.Ф., Шаминой В.А., Шефер Е.П,, Шефер Ф.Я., Юзову В.В., Жигалову Л.В., выделены в отдельное производство.

Определением суда 02.06.2017г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Белобородова Н.Н., Прокофьева Т.М,, Андреева С.М., Гунева Л.М, Гладишко Н.М., Гладишко М.М., Сидорова Е.Г., Зайцева Л.С., Тихомирова Е.Ю., Дубин А.С., Денброва С.Г., Смирнов И.Г., Сухорукова Н.А., Иванова А.К., Иванов А.С,, Константинов П.Л., Нецветаева (Корешкова) Н.В., Вандина Л.Н., Лапина В.А., Льнявин С.В,, Маркина Н.И., Михайлов В.А,, Кондратьева Т.А., Филиппова В.В., Прокофьева Т.И., Рубанов Д.А., Рубанова О.А., Рубанов А.А., Шаин В.А,, Назаров В.Б., Григорьева Н.А., Памелин В.В., Назмеева Н.Г., Смирнов А.Ю., Иванова Е.А., Черкасова М.В., Дятлова Н.М., Егорова В.Ф,, Мацкевич Н.А,, Мацкевич В.А., Васицкая Т.А,, Манина (Шефер) А.В., Шефер С.С,, Шефер А.Н., Буйнова Н.И., Смирнова Т.С., Васильева Е.В,, Кошарная В.В., Павлова Т.П., Павлов И.В,, Павлов А.В..

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию деле привлечены Павлова Е.В., Павлов А.В., Павлов В.И.

Определением суда к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Титов Н.П., Жигалов Л.Д.

Определением суда исковые требования Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области к МТУ Росимущества в Новгородской и Псковской областях о признании права муниципальной собственности муниципального образования Трубичинского сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ранее принадлежащие на праве собственности Антоновой Л.В,, Блинову А.Н., Дятлову Н.Н., Евграфову Г.Г., Никитину А.В., Жировой А.И., Сергееву А.Д., Тимофеевой М.А,, Хахилевой А.П., Шефер Ф.Я., Юзову В.В., а также к Лапиной В.А., Титову Н.П., Жигалову Л.В. о признании права муниципальной собственности муниципального образования Трубичинского сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.

Определением суда производство по делу Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области к Жигалову Л.В. о признании права муниципальной собственности муниципального образования Трубичинского сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области на невостребованные земельные доли прекращено, в связи со смертью, последовавшей до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Определением Новгородского районного суда от 23.01.2018г. привлечены к участию в деле Антонов Н.С,, Блинова Н.А,, Дятлова <данные изъяты>, Жиров В.Н., Сергеева А.К,, Иванова Р.Н., Канищева Е.Б., Шефер Н.Ф., Юзов А.В,

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Лапиной В.А. на надлежащего Лапину О.В,.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Титова Н.П., Евграфова Г.Г., Никитина А,В, на надлежащего МТУ Росимущества в Новгородской и Псковской областях.

В судебном заседании представитель истца Администрации Трубичинского сельского поселения Прошина О.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лапина О.В. иск не признала.

Ответчики МТУ «Росимущества» в Новгородской области и Псковской областях Антонов Н.С., Блинова Н.А,, Дятлова Т.П,, Жиров В.Н., Сергеева А.К,, Иванова Р.Н., Канищева Е.Б., Шефер Н.Ф., Юзов А.В,, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Красный ударник», ЗАО «Гвардеец», в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3051/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете №) «Новгородские ведомости» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Звезда» № и ДД.ММ.ГГГГ. в сети «Интернет» был опубликован список собственников невостребованных земельных долей, выделенных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в тех же газетах было размещено информационное сообщение от Администрации о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности <данные изъяты> об утверждении списка невостребованных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> с кадастровым номером № по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей <данные изъяты>» не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации поселения № утверждён список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> в количестве 171 земельных долей.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом, члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Согласно п. 16 названного выше Положения, владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно п.п.15,17 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995н. №96, внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций осуществляется на основании их учредительных договоров. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия этого права.

Протоколом конференции уполномоченных трудового коллектива совхоза «<данные изъяты> были утверждены Устав и учредительный договор <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> был реорганизован в <данные изъяты>

Протоколом общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации последнего путем выделения отделения № <данные изъяты> и утверждении передаточного акта, согласно которому подразделению <данные изъяты> было передано имущество в том числе <данные изъяты> сельхозугодий.

Протоколом собрания учредителей <данные изъяты> № от <данные изъяты> были утверждены Устав, учредительный договор <данные изъяты> а также передаточный акт по состоянию на <данные изъяты>

<данные изъяты> было зарегистрировано Постановлением Администрации Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Впоследствии Постановлением Администрации Новгородского района № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> было предоставлено в собственность <данные изъяты> угодий пропорционально принадлежащего <данные изъяты> земельного пая.

Протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано путем преобразования в <данные изъяты>

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 Устава <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> по всем правам и обязанностям.

<данные изъяты> было зарегистрировано постановлением Администрации Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было выдано свидетельство №

Таким образом, <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> организации учрежденной в ДД.ММ.ГГГГ акционерами <данные изъяты> на базе бывшего отделения <данные изъяты> (отделение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из списка акционеров <данные изъяты> вышедших из него в связи с реорганизацией и одновременно вошедших в список учредителей <данные изъяты> следует, что его акционерами, из числа заявленных в иске являлись Антонова Л.В., Блинов А.Н., Дятлов Н.Н., Жирова А.И., Сергеев А.Д., Тимофеева М.А,, Хахилева А.П., Шефер Ф.Я,, Юзов В.В,, Титов Н.П., Лапин В.А., чьими наследниками являются ответчики.

Таким образом, с учётом законодательства, действовавшего на момент реорганизации, перечисленные выше лица распорядились принадлежащими им земельными паями, внеся их в качестве вклада в уставный капитал уже образованного акционерного общества, к которому перешла база имущества совхоза, а затем – в уставный капитал выделенного из акционерного общества <данные изъяты>

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Трубичинского сельского поселения к МТУ «Росимущества» в Новгородской области и Псковской областях, Антонову Н.С., Блиновой Н.А,, Дятловой Т.П., Жирову В.Н., Сергеевой А.К., Ивановой Р.Н., Канищевой Е.Б., Шефер Н.Ф,, Юзову А.В., Лапиной О.В. о признании права муниципальной собственности муниципального образования Трубичинское сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018г.

Дело №2-1071/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя истца Копейкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Красный ударник» к Льнявину С.В., Михайловой М.А., Буйновой Н.И., Ивановой Е.А., Лапиной О.В., Ивановой Н.Ю., Белобородовой Н.Н., Беловой М.И., Прокофьевой Т.М., Андреевой С.М., Гуневой Л.М., Гладишко Н.М., Гладишко М.М., Сидоровой Е.Г., Зайцевой Л.С., Тихомировой Е.Ю., Денбровой С.Г., Дубину А.С., Смирнову И.Г., Сухоруковой Н.А., Ивановой А.К., Иванову А.С., Константинову П.Л., Нецветаевой Н.В., Вандиной Л.Н., Маркиной Н.И., Михайлову В.А., Кондратьевой Т.А., Филипповой В.В., Павловой Т.П., Павлову И.В., Павлову А.В., Павловой Е.В., Рубанову Д.А., Рубановой О.А., Рубанову А.А., Назарову В.Б., Григорьевой Н.А., Памелину В.В., Назмеевой Н.Г., Смирнову А.Ю., Смирновой Т.С., Васильевой Е.В., Черкасовой М.В., Дятловой Н.М., Астафьевой Т.А., Шаминой А.В., Егоровой В.Ф., Маниной А.В., Шеффер С.С., Шеффер А.Н., Антонову Н.С., Блиновой Н.А., Дятловой Т.П., Жирову В.Н., Сергеевой А.К., Ивановой Р.Н., Канищевой Е.Б., Шеффер Н.Ф., Юзову А.В., Мурашевой Т.А., Павлову И.А., Жилагову В.Н., Пога И.М., Баланину Б.В., Козлову Н.А., МТУ «Росимушество в Псковской и Новгородской областях» и Администрации Трубичинского сельского поселения о признании права собственности на зе...

...мельные доли,

установил:

СПК «Красный ударник» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Льнявину С.В., Михайловой М.А., Буйновой Н.И., Ивановой Е.А., Лапиной О.В., Ивановой Н.Ю., Белобородовой Н.Н., Беловой М.И., Прокофьевой Т.М., Андреевой С.М., Гуневой Л.М., Гладишко Н.М., Гладишко М.М., Сидоровой Е.Г., Зайцевой Л.С., Тихомировой Е.Ю., Денбровой С.Г., Дубину А.С., Смирнову И.Г., Сухоруковой Н.А., Ивановой А.К., Иванову А.С., Константинову П.Л., Нецветаевой Н.В., Вандиной Л.Н., Маркиной Н.И., Михайлову В.А., Кондратьевой Т.А., Филипповой В.В., Павловой Т.П., Павлову И.В., Павлову А.В., Павловой Е.В., Рубанову Д.А., Рубановой О.А., Рубанову А.А., Назарову В.Б., Григорьевой Н.А., Памелину В.В., Назмеевой Н.Г., Смирнову А.Ю., Смирновой Т.С., Васильевой Е.В., Черкасовой М.В., Дятловой Н.М., Астафьевой Т.А., Шаминой А.В., Егоровой В.Ф., Маниной А.В., Шеффер С.С., Шеффер А.Н., Антонову Н.С., Блиновой Н.А., Дятловой Т.П., Жирову В.Н., Сергеевой А.К., Ивановой Р.Н., Канищевой Е.Б., Шеффер Н.Ф., Юзову А.В., Мурашевой Т.А., Павлову И.А., Жилагову В.Н., Пога И.М., Баланину Б.В., Козлову Н.А. МТУ «Росимушество в Псковской и Новгородской областях» о признании права собственности на земельные доли по ...... га каждая что составляет ...... баллогектар входящих в состав земельного участка №№, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ранее решениями судов уже было установлено о внесении таких земельных долей в уставной капитал АОЗТ «Гвардеец», из которого впоследствии было выделено ООО «Красный ударник», реорганизованное в Кооператив. До настоящего времени такие земельные доли не зарегистрированы за истцом, так как не представляется возможным представить в регистрирующий орган правоустанавливающие документы, что препятствует истцу реализовать свои права как собственника в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кордейл», а в качестве соответчика привлечена Администрация Трубичинского сельского поселения.

Из указанного гражданского дела на основании различный определений Новгородского районного суда Новгородской области выделены требования Кооператива к Смирновой Т.С., Васильевой Е.В., Астафьевой Т.А., Сидоровой Е.Г., Григорьевой Н.А., Буйновой Н.И., Льнявину С.В., Ивановой Н.Ю., Денбровой С.Г., Кондратьевой Т.А., Тихомировой Е.Ю., Черкасовой М.В., Дятловой Н.М., Дятловой Т.П. и Лапиной О.В.

Также от участия в деле освобождён Михайлова В.А. в связи с его привлечением в качестве соответчика по требованиям к Кондратьевой Т.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Павлову И.А., Жилагову В.Н., Пога И.М., Баланину Б.В., Козлову Н.А. прекращено в связи с их смертью до подачи настоящего иска.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представители ООО «Кордейл», Управления Росреестра по Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Трубичинского сельского поселения, а также Михайлова М.А., Иванова Е.А., Белобородова Н.Н., Белова М.И., Прокофьева Т.М., Андреева С.М., Гунева Л.М., Гладишко Н.М., Гладишко М.М., Зайцева Л.С., Дубину А.С., Смирнов И.Г., Сухорукова Н.А., Иванова А.К., Иванов А.С., Константинов П.Л., Нецветаева Н.В., Вандина Л.Н., Маркина Н.И., Филиппова В.В., Павлова Т.П., Павлов И.В., Павлов А.В., Павлова Е.В., Рубанов Д.А., Рубанова О.А., Рубанов А.А., Назаров В.Б., Памелин В.В., Назмеева Н.Г., Смирнов А.Ю., Шамина А.В., Егорова В.Ф., Манина А.В., Шеффер С.С., Шеффер А.Н., Антонов Н.С., Блинова Н.А., Жиров В.Н., Сергеева А.К., Иванова Р.Н., Канищева Е.Б., Шеффер Н.Ф., Юзов А.В., Мурашева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протоколом конференции уполномоченных трудового коллектива совхоза «Гвардеец» были утверждены Устав и учредительный договор АОЗТ «Гвардеец».

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Гвардеец» был реорганизован в АОЗТ «Гвардеец».

Протоколом общего собрания АОЗТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации последнего путем выделения отделения №4 «Захарьино» и утверждении передаточного акта согласно которому подразделению «Красный ударник» было предано имущество в том числе ...... сельхозугодий.

Протоколом собрания учредителей ООО «Красный ударник» №№ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Устав, учредительный договор ООО «Красный Ударник», а также передаточный акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Красный Ударник» было зарегистрировано Постановлением Администрации Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№

Протоколом общего собрания учредителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный Ударник» было реорганизовано путем преобразования в СПК «Красный Ударник».

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 Устава СПК «Красный Ударник» является правопреемником ООО «Красный Ударник» по всем правам и обязанностям.

СПК «Красный Ударник» было зарегистрировано постановлением Администрации Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, о чем было выдано свидетельство №№

Таким образом, СПК «Красный Ударник» является правопреемником ООО «Красный Ударник», организации учрежденной в ДД.ММ.ГГГГ акционерами АОЗТ «Гвардеец» на базе бывшего отделения АОЗТ «Гвардеец» (отделение №4 «Захарьино»).

Из списка акционеров АОЗТ «Гвардеец» вышедших из него в связи с реорганизацией и одновременно список учредителей ООО «Красный Ударник» следует, что его акционерами, из числа заявленных в иске являлись:

МТУ Росимущества в Новгородской и Псковской областях является потенциальным наследником долей, площадью в ...... га, что составляет ...... баллогектар, входящих в земельный участок с кадастровым номером 53:11:0000000:140 в отношении Пятачковой А.П., Лосенкова В.А., Савко А.Г., Титовой С.П., Мурашева Я.С., Евсеевой А.А., Никитина А.В., Малова Н.И., Евграфова Е.Г. (по списку Евграфов Г.Г., но судом проверены данные Управления Росреестра по Новгородской области и такого лица, как Евграфов Г.Г. там нет), Мурашова Н.Я., Леонтьева А.А., Андреевой Е.И., Палкина Б.И., так как после их смерти никто не вступил в права наследования, а сами доли внесены в уставной капитал Кооператива;Иванова Н.Ю. (наследник после смерти Смородина Ю.В.)

Манина А.В., Шефер С.С., Шефер А.Н. (наследники после смерти Шефер Е.П.);

Сергеева А.К. (наследник после смерти Сергеева А.Д.);

Белобородова Н.Н. (наследник после смерти Андреевой А.Г.);

Блинова Н.А. (наследник после смерти Блинова А.Н.);

Иванова А.Е. (наследник после смерти Степанова А.Н.);

Намзеева Н.Г. и Смирнов А.Ю. (наследники после смерти Смирновой Н.С.);

Егорова В.Ф. (наследник после смерти Шаминой В.А.);

Смирнов И.Г. (наследник после смерти Ефимовой М.Я.);

Назаров В.Б. (наследник после смерти Рыжиковой Е.С.);

Иванова А.К. и Иванов А.С. (наследники после смерти Иванова С.А.);

Иванова Р.Н. (наследник Тимофеевой М.А.);

Антонов Н.С. (наследник после смерти Антоновой Л.В.);

Нецветаева Н.В. (наследник после смерти Корешкова В.Н.);

Белова М.И. (наследник после смерти Белова И.Т.);

Дубин А.С. (наследник после смерти Дубиной В.С.);

Гладишко Н.М. и Гладишко М.М. (наследники после смерти Гладишко М.И.);

Рубанов Д.А., Рубанова О.А., Рубанов А.А. (наследники после смерти Рубанова А.В.),

Шефер Н.Ф. (наследник после смерти Шефер Ф.Я.);

Зайцева Л.С. (наследник после смерти Гущина С.М.);

Маркина Н.И. (наследник после смерти Маркиной А.В.);

Канищева Е.Б. (наследник после смерти Хахилевой А.П.);

Вандина Л.Н. (наследник после смерти Корневой Ф.А.);

Павлова Т.П., Павлов И.В. и Павлов А.В. (наследники после смерти Павлова И.С.);

Памелин В.В. (наследник после смерти Савенковой Р.А.);

Филиппова В.В. (наследник после смерти Назаровой А.В.);

Жиров В.Н. (наследник после смерти Жировой А.И.);

Прокофьева Т.М., Андреева С.М., Гунева Л.М. (наследники после смерти Гавриловой М.М.);

Константинов П.Л. (наследник после смерти Константиновой Е.В.);

Юзов А.В. (наследник после смерти Юзова В.В.);

Сухорукова Н.А. (наследник после смерти Иванова А.Н.).

Следовательно, судами ранее уже были установлены факты внесения земельных паёв в уставной капитал Кооператива в отношении названных лиц.

Наследники в таком случае наследуют имущество в порядке универсального правопреемства на основании положений п.1 ст.1110 ГК РФ, то есть в том же виде, что и на момент смерти наследодателя.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также учитывается, что по данным Управления Росреестра по Новгородской области спорные паи до настоящего времени зарегистрированы за умершими (перечень приведён выше), что будет учитываться при принятии решения по настоящему делу в части определения тех лиц, право собственности которых на земельные доли надлежит прекращать, поскольку сами ответчики такую регистрацию не оформляли, что само по себе не препятствует принятию признания иска от них, учитывая приведённые выше положения ГК РФ об универсальном правопреемстве.

Также по материалам дел Михайлова Мария (в списке значится как Марина) Анатольевна, которая также распорядилась своим паем посредством внесения в уставной капитал, что исходя из Положения «О реорганизации колхозов и совхозов», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 и Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708 указывает на передачу в собственность Кооператива своего земельного пая. Следовательно в этой части иск надлежит удовлетворить.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Оснований для взыскания госпошлины с ответчиков суд не усматривает, так как их вины в том, что истец не смог своевременно оформить соответствующие права на земельный участок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности СПК «Красный ударник» на земельные доли, площадью в ...... га, что составляет ...... баллогектар, входящие в земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированные на праве общей долевой собственности за Пятачковой А.П., Лосенковым А.П., Савко А.П., Титовой А.П., Мурашевым А.П., Евсеевой А.П., Никитиным А.П., Маловым А.П., Евграфовым Ерморием Григорьевичем, Мурашовым Николаем Яковлевичем, Леонтьевым Александром Алексеевичем, Андреевой А.П., Палкиным А.П., Смородиным А.П., Шефер А.П., Сергеевым А.П., Андреевой А.П., Блиновым А.П., Степановым А.П., Смирновой А.П., Шаминой А.П., Ефимовой А.П., Рыжиковой А.П., Ивановым А.П., Тимофеевой А.П., Антоновой А.П., Корешковым А.П., Беловым А.П., Дубиной А.П., Гладишко А.П., Рубановым А.П., Шефер А.П., Гущиным А.П., Маркиной А.П., Хахилевой А.П., Корневой А.П., Павловым А.П., Савенковой А.П., Назаровой А.П., Жировой А.П., Гавриловой А.П., Константиновой А.П., Юзовым А.П., Ивановым А.П., Михайловой А.П.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные доли, площадью в ...... га, что составляет ...... баллогектар, входящие в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие Пятачковой А.П., Лосенкову А.П., Савко А.П., Титовой А.П., Мурашеву А.П., Евсеевой А.П., Никитину А.П., Малову А.П., Евграфову А.П., Мурашову А.П., Леонтьеву А.П., Андреевой А.П., Палкину А.П., Смородину А.П., Шефер А.П., Сергееву А.П., Андреевой А.П., Блинову А.П., Степанову А.П., Смирновой А.П., Шаминой А.П., Ефимовой А.П., Рыжиковой А.П., Иванову А.П., Тимофеевой А.П., Антоновой А.П., Корешкову А.П., Белову Ивану Тихоновичу, Дубиной Валентине Сергеевне, Гладишко Михаилу Иосифовичу, Рубанову Александру Викторовичу, Шефер Федору Яковлевичу, Гущину А.П., Маркиной А.П., Хахилевой А.П., Корневой А.П., Павлову А.П., Савенковой А.П., Назаровой А.П., Жировой А.П., Гавриловой А.П., Константиновой А.П., Юзову А.П., Иванову А.П., Михайловой А.П., и регистрации права собственности на указанные земельные доли за СПК «Красный ударник»

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3800/2020 по иску ОООМикрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» к ООО «РСК», Жировуу В.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» обратилось в суд с иском к ООО «РСК», Жирову В.Н. о взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года №23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве» С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанн...

...ых в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Жирова В.Н. банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело не подведомственно районному суду, суд полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3800/2020 по иску ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» к ООО «РСК», Жирову В.Н. о взыскании задолженности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 27 апреля 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Щетинкина И.А., рассмотрев исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» к ООО «РСК», Жирову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» в лице представителя Зайцева А.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ООО «РСК», Жирову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17.09.2019 года в размере 1451 855, 16 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, судья полагает, что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу положений ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями ч.1 и ч.4 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из представленных документов, исковое заявление подписано и подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2020 года представителем истца в порядке передоверия ...

...Зайцевым А.В.

При этом в материалах искового заявления отсутствуют доверенность на право подписи и подачи иска представителем Зайцевым А.В. на день обращения в суд. Представленная копия доверенности от 20.02.2020 года срок действия имела до 18.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, необходимо возвратить истцу настоящее заявление, как поданное с нарушением положений ч.4 ст. 131 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» к ООО «РСК», Жирову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвратить истцу, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

г. Самара 25 июня 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к обществу с ограниченной ответственностью «РСК», Жирову В.Н. о взыскании суммы займа по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» (далее по тексту ООО МК «Выдающиеся Кредиты») обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее по тексту ООО «РСК»), Жирову В.Н. о взыскании солидарно суммы займа по договору микрозайма № от <дата> в размере 1451855 рублей 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15459 рублей 28 коп., ссылаясь на не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. С указанных в иске адресов места нахождения ответчиков, в адрес суда возвращены почтовые конверты в связи с невручением адресатам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> в соотве...

...тствии со ст. 28 ГПК РФ по месту проживания ответчика физического лица – Жирова В.Н. по адресу: <адрес>.

Однако, факт проживания и регистрации ответчика по указанному в иске адресу при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Так, ответчик не получает корреспонденцию по данному адресу. По сообщению ОАСР УМВ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Жиров В.Н. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина Российской Федерации является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установлено, что настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика – Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к обществу с ограниченной ответственностью «РСК», Жирову В.Н. о взыскании суммы займа по договору микрозайма направить по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина