Жирова Ольга Вячеславовна

Производство № 2а-267/2024

Дело (УИД): 28RS0021-01-2024-000344-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 17 апреля 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сырцовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ "Нерис" к старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району Кашлатой Ю.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с указанным административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, в котором просит суд признать незаконным, нарушающим права взыскателя бездействие старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: судебный приказ № от 20.10.2023г. судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного п...

...роизводства.

Представитель административного истца – ООО ПКО ЮФ "Нерис", участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик: старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району Кашлатая Ю.С., заинтересованные лица: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Жирова О.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из возражений административного ответчика ОСП по Сковородинскому району от 16.04.2024 года следует, что с заявленными требованиями не согласны, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление o возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление o возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю. Судебным приставом - исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы. В ходе проведения исполнительных действий сумма задолженности по исполнительному производству взыскана и перечислена взыскателю на расчетный счет. B связи c этим, производство окончено фактическим исполнением.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция РФ гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст.46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2023 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 выдан судебный приказ о взыскании с должника Жировой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО ЮФ "Нерис" задолженности по кредитному договору в сумме 2046,30 рублей.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОСП по Сковородинскому району, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2046,30 рублей, в отношении должника Жировой ФИО7.

Ст.64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

-взыскивать исполнительский сбор;

-обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

-устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

-устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

-производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

-обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

-изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

- принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Также судом установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя 14 марта 2024 года посредством ЕПГУ, что подтверждается сведениями, представленным административным ответчиком.

В ходе проведения исполнительных действий сумма задолженности по исполнительному производству взыскана и перечислена взыскателю на расчетный счет, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением от 26.03.2024, которым окончено исполнительное производство №-ИП.

Утверждение административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, является ошибочным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях ООО ЮФ "Нерис" к старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220 КАС РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых ООО ЮФ "Нерис" к старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-821/2024 ч/ж

Судья Кононыхина Л.В. (13-102/2023)

УИД: 68RS0019-01-2023-000211-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жировой Ольги Вячеславовны на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 01.11.2023 года (мотивированное решение изготовлено 08.11.2023г.) по гражданскому делу № 2-179/2023 исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» к Жировой Ольге Вячеславовне, Спицыну Вячеславу Александровичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, были удовлетворены частично. С Жировой Ольги Вячеславовны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 217077,49 руб. в порядке суброгации в связи с ДТП, произошедшим 12.01.2022 года на автодороге Тамбов-Орел-Петровское (Воронеж) 2 км, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5370,77 рублей, всего - 222448 рублей 26 коп. В части исковых требований к Спицыну Вячеславу Александровичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, истцу отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 12.12...

....2023 года.

Жирова О.В. (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-179/2023. В обоснование заявления заявитель указала, что ее имущественное положение не позволяет полностью единовременно исполнить решение суда, в связи со следующими обстоятельствами: в настоящее время она работает учителем в МБОУ СОШ № 5 г.Грязи с ежемесячным доходом (за вычетом налоговых отчислений) - около 32500 руб. Ежемесячно ей приходится тратить 6000 руб. на транспорт, поскольку проживает в ***. Таким образом, за вычетом затрат на транспорт до места работы, ежемесячный доход составляет около 26000 руб. На ее иждивении находятся *** С супругом Жировым Андреем Александровичем проживает отдельно около 5 лет.

*** проживает в с.Петровское, Жиров А.А. в г.Санкт -Петербурге. Согласно договоренности, отец оказывает материальную помощь ***. *** Единственным жильем является квартира в г.Санкт-Петербурге, которая находится под обременением в банке. Согласно Постановлению Правительства Тамбовской области от 27.12.2022г. № 291 в регионе установлены следующие размеры прожиточного минимума на 2023г., прожиточный минимум для трудоспособного населения - 13948 руб., прожиточный минимум на детей - 12412 руб., в связи с чем заявитель просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в 4000 рублей до июня 2028г.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Жировой О.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Жирова О.В. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения.

Считает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки, определение суда является необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки ввиду преждевременности подачи заявления (до возбуждения исполнительного производства), указывает на то, что ГПК РФ не предусматривает конкретные сроки для подачи заявления о предоставлении рассрочки. Кроме того, суд не истребовал дополнительные доказательства об отсутствии у нее имущества, сославшись на невозможность проверки указанных доводов.

Указывает, что суду были представлены копии документов, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, что является основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку она объективно не имеет возможности выплатить единовременно сумму задолженности 222448 рублей 26 копеек.

Обращает внимание на то, что непредоставление рассрочки исполнения решения суда неизбежно повлечет для нее дополнительные расходы и штрафы.

Указывает, что суд первой инстанции вправе был удовлетворить ее заявление о рассрочке полностью либо частично.

Просит принять во внимание то, что она не уклоняется от уплаты денежных средств, но в связи с имеющимся тяжелым материальным положением возместить ущерб единовременно без предоставления рассрочки не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, суд исходил из того, что, исходя из представленных доказательств, у суда не имеется оснований предоставить Жировой О.В. рассрочку, поскольку заявление о предоставлении рассрочки было подано должником преждевременно, до возбуждения исполнительного производства, тем самым не были проверены доводы о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга. Кроме того, судом указано, что предоставленные заявителем доказательства о материальном положении, не могут являться исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решение суда и предоставление рассрочки исполнения решения по варианту, предоставленному заявителем Жировой О.В., приведет к длительному исполнению решения суда, что не будет способствовать задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст.2 и ст.6.1 ГПК РФ, а именно правильному и своевременному разрешению дела, а также исполнению судебного постановления в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, и свидетельствовать о том, что имеются серьезные препятствия к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с требованиями действующего законодательства и основаны на исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия для единовременного исполнения решения суда и объективно подтверждающих необходимость его рассрочки.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как верно указано в обжалуемом определении, изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о наличии доказательств имущественного положения, дающего основания для применения рассрочки исполнения решения суда, противоречат материалам дела, в которых доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление рассрочки, не имеются.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства об отсутствии у заявителя имущества, не может быть признана состоятельной, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания наличия оснований для предоставления рассрочки на заявителя, тогда как ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суд первой инстанции Жирова О.В. не заявляла.

Такие обстоятельства, как наличие ***, на недостаточность уровня доходов Жировой О.В., на которые ссылается заявитель в частной жалобе, сами по себе не влекут безусловное предоставление рассрочки исполнения решения, и не могут быть признаны носящими исключительный характер, создающими препятствия для единовременного исполнения решения суда, поскольку в материалы дела заявителем не представлено объективных доказательств отсутствия у нее иных доходов, имущества, равно как и отсутствия возможности увеличить доходы.

С учетом вышеизложенного, довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был удовлетворить заявление о рассрочке полностью либо частично, не влияет на правильность выводов суда. В данном случае рассрочка исполнения решения не будет отвечать требованиям справедливости, повлечет неразумное затягивание исполнения решения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушит права взыскателя.

Ссылка автора жалобы на то, что непредоставление рассрочки исполнения решения суда неизбежно повлечет дополнительные расходы и штрафы, а также на то, что заявитель не уклоняется от уплаты денежных средств, не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к его отмене не содержат и фактически направлены на переоценку правильного по существу определения суда, которым обеспечен баланс интересов сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жировой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В. Мжельский

Дело № 2-862/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ковдор 11 августа 2010 г.

председательствующего судьи Косабуко Е.Э.

при секретаре Байковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области к Жировой О. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 155 рублей 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Жировой О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 155 рублей 71 копейка, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 149 рублей 90 копеек и пени в сумме 5 рублей 81 копейка, мотивируя тем, что Жирова О.В. является собственником квартиры Адрес инвентаризационной стоимостью 299796 рублей в городе Ковдоре. В соответствии с действующим законодательством Жирова О.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого налоговым органом исходя из установленной налоговой ставки на основании поступающих данных из органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органа технической инвентаризации. На основании налогового уведомления исчисленный налог в установленный срок не уплатила, в связи с чем, Инспекция выставила требование об уплате налога и пени. Требование ответчиком не исполнено.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в поступившем ходатайстве руководитель Инспекции просит принять отказ ...

...от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольной уплатой ответчиком взыскиваемой суммы, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Жирова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд представлены квитанции об уплате ответчиком задолженности по налогу с заявлением о признании исковых требований и просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При установленных обстоятельствах, поскольку имеются сведения о том, что Жирова О.В. исполнила свое обязательство на общую сумму155 рублей 71 копейку по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, а истец отказался от иска, учитывая, что такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд приходит к выводу о том, что следует принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области к Жировой О. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 155 рублей 71 копейки - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Е.Э. Косабуко

Дело № 2-718/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 15 июля 2011 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Перебасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области к Жировой О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Жировой О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ** рублей ** копеек и пени в сумме ** рублей ** копеек.

Свои требования мотивируют тем, что Жирова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: //адрес//. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, Решения Ковдорского районного Совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» Жирова О.В. обязана уплатить налог в соответствующий бюджет, исчисленный Межрайонной ИФНС, а также пени за просрочку платежей, чего в сроки, указанные в уведомлении и требовании Межрайонной ИФНС, ответчиком выполнено не было.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонн...

...ой ИФНС, в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение.

Ответчик Жирова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила квитанции об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год и пени.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций). Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Квартиры и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на имущество, в соответствии со статьей 2 Закона являются объектом налогообложения.

На основании статьи 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Инвентаризационная стоимость квартиры, собственником которой является Жирова О.В., составляет ** рублей.

Решением Ковдорского районного совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» (с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Ковдорского районного Совета депутатов от 27 октября 2009 года № 88) установлены ставки на строения, помещения, сооружения стоимостью имущества до 300 000 рублей (включительно) в размере 0,1 %.

Сумма налога на имущество за 2010 год, исчисленная Межрайонной ИФНС, которую обязана уплатить Жирова О.В., составляет ** рублей ** копеек (** руб. х 0,1 %). Данная сумма была указана истцом в налоговом уведомлении об уплате налога на имущество, направленном ответчику, по срокам уплаты до 15 сентября и 15 ноября 2010 года равными суммами по ** рублей ** копеек.

Налог на имущество по сроку уплаты до 15 сентября 2010 года ответчик уплатил. Оставшаяся сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчиком составляет ** рублей ** копеек.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на имеющуюся сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере ** рублей ** копеек.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исковые требования налогового органа ответчиком Жировой О.В. удовлетворены в полном объеме, недоимка по налогу на имущество в сумме ** рублей ** копеек и пени в сумме ** рублей ответчиком уплачены 7 июля 2011 года до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области к Жировой О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий Т.В. Толстова