Жирук Владимир Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2014 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Жирук Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жирук В.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Жирук В.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушено, платежи вносились не своевременно, не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, где <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик Жирук В.И, также надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возвращён конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сберба...

...нк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и Жирук В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяц под 22.20 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Жирук В.И. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязательство по возврату кредита не исполнялось.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за пользование кредитом

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Сбербанк России» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жирук Владимиром Игоревичем.

Взыскать с Жирук Владимира Игоревича в пользу ОАО «Сбербанк России<данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Рыбинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чайкун.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Федотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Жирук <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жирук В.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Жирук В.И. кредит в сумме <данные изъяты> Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушено, платежи вносились не своевременно, не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, где <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик Жирук В.И, также надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возвращён конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» я...

...вляются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и Жирук В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Жирук В.И. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязательство по возврату кредита не исполнялось.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил <данные изъяты>., где <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за пользование кредитом

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Сбербанк России» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жирук <данные изъяты>

Взыскать с Жирук <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Рыбинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чайкун.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Богдановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Жирук Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жирук В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредитную карту ответчику Жирук В.И. с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, со сроком кредита <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательство по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Жирука В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Просит зачесть уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в счет суммы государственн...

...ой пошлины, подлежащей уплате.

Представитель истца Политова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жирук В.И. с иском не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем Банка представлено возражение, опровергающее заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Жирук В.И. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты

(далее - Условий) принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Жируком В.И. обязательства по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Жирука В.И. по кредитному договору составила <данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону.

При установленных судом обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и считает возможным взыскать сумму иска с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку с момента окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не прошел. Кроме этого, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен ответчиком. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу п. 6. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд считает возможным зачесть уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в суд искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жирука Владимира Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 594 240 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142 руб. 40 коп., а всего 603 382 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко