Жиряков Владимир Сергеевич

Дело №MS0№-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 ноября 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 7 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Опель Вектра г.н. Р 951 ХС 27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности. В частности, в жалобе приводятся доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы защитник доводы жалобы поддержала в полном объёме. Полагала, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования...

..., что сотрудники Госавтоинспекции не предлагали ФИО1 расписаться в процессуальных документах,

ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял. Он спал в автомобиле на заднем сидении, поскольку поругался с супругой. Сотрудники полиции применили к нему физическую силу, права не разъяснении, расписаться в протоколах не дали. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. Понятые присутствовали, но он с ними не общался.

Свидетель ФИО4 пояснил, что состоит в должности врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККПБ». Указал, что в соответствии с нормативными документами, освидетельствование водителя проводится путём осмотра врачом-специалистом либо фельдшером, в совокупности с исследованием воздуха и биологических сред. В КГБУЗ «ККПБ» в кабинете медосвидетельствования водителя сначала осматривает медицинская сестра, которая проводит, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха. Затем водитель проходит клинический осмотр врачом-специалистом. Представил оригиналы документов об образовании и повышении квалификации, копии которых приобщены к материалам дела. На вопросы защитника пояснил, что осмотр ФИО1 проводил он, медицинская сестра осуществляла только забор проб выдыхаемого воздуха.

Свидетель ФИО5 пояснила, что приходится супругой ФИО1. Очевидцем того, с чего началось общение ФИО1 с сотрудниками Госавтоинспекции, она не являлась. Видела, как двое понятых присутствовали при оформлении процессуальных документов. Указала, что снимала видеозапись продолжительность 26 минут и понятые всё это время присутствовали на месте оформления процессуальных документов

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 приходится ей зятем. Очевидцем того, с чего началось общение ФИО1 с сотрудниками Госавтоинспекции, она не являлась. Утром сотрудники Госавтоинспекции передали ей автомобиль, на котором ездит ФИО1.

Инспектор полиции ФИО7 пояснил, что помнит, как после преследования во дворе дома был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1. После остановки из автомобиля никто не выходил. После того, как они со вторым инспектором подошли к автомобилю, то увидели, что в нём находится только ФИО1 на заднем пассажирском сидении. В ходе оформления процессуальных документов делу ФИО1 были разъяснены права, со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, но делать записи в составленных документах отказался. Понятых с <адрес> доставил другой патрульный экипаж. Понятым были разъяснены права, понятые присутствовали до того момента, как ФИО1 согласился ехать на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснений инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Опель Вектра г.н. Р 951 ХС 27 в районе <адрес> в <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождении названной меры обеспечения производства по делу, то он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,222 мг/л.

Видеозаписями камер служебного автомобиля зафиксировано преследование автомобиля Опель Вектра, помещение ФИО1 в служебное транспортное средство.

Суд признаёт записи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

В части доводов о непричастности ФИО1 к управлению автомобилем Опель Вектра суд находит, что на видеозаписях камер служебного автомобиля зафиксирован факт движения и остановки транспортного средства Опель Вектра. При этом из содержания записи следует, что данный автомобиль после остановки находился в поле зрения сотрудников ДПС. Учитывая данное обстоятельство, пояснения сотрудников ДПС о том, что из транспортного средства Опель Вектра после остановки кто-либо не выходил, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства Опель Вектра являлся ФИО1.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено неуполномоченными лицами, необоснованны.

Так, в силу п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя осмотр врачом-специалистом а также инструментальное и лабораторные исследования.

Из обстоятельств дела следует, что осмотр ФИО1 произведен врачом-специалистом ФИО4, что отражено в соответствующих графах акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя являлось инструментальным исследованием, и обоснованно было выполнено медицинской сестрой.

Вопреки доводам защитника документы, подтверждающие уровень квалификации и соответствующие навыки проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, у ФИО4 имелись.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, свидетеля ФИО4 получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и записям камер служебного автомобиля, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Опель Вектра г.н. Р 951 ХС 27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что сотрудники Госавтоинспекции не предоставили ФИО1 возможности ознакомится с составленными процессуальными документами и сделать в данных документах записи, являются предположением, чем-либо объективно не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам по делу. Данные доводы, равно как и утверждение ФИО1 что автомобилем он не управлял, суд находит версией защиты, избранной ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер с сроки назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 5-386/2024-12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач

Дело № 2-1713/2013 ....

г. Владимир «17» апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истца Бобковой Е.В.

третьего лица и представителя истца Жирякова В.С. – Жиряковой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирякова В.С, и Бобковой Е.В, к Жирякову А.Н, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жиряков В.С. и Бобкова Е.В. обратилась в суд с иском к Жирякову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: г<адрес>, в котором кроме них и членов их семьи зарегистрирован их дальний родственник Жиряков А.Н.

Ответчик в доме не проживает с 1993 года, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Просят признать Жирякова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании от истца Бобковой Е.В. и представителя истца Жирякова А.Н. – Жиряковой В.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Ответчик Жиряков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо Жиряков О.В.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, про...

...сил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование истцов ответчиком исполнено в добровольном порядке, суд полагает принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Жирякова В.С, и Бобковой Е.В, отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Жирякова В.С, и Бобковой Е.В, к Жирякову А.Н, о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Г.П. Забавнова

....

....

....