Жителева Людмила Владимировна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Видеман А.В., представителя ответчика Филиной Л.А.,

15.04.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Жителевой Людмилы Владимировны к Каргиной Любови Семеновне, Чевганюк Надежде Юрьевне, Чевганюк Кириллу Олеговичу о взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Жителева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к Каргиной Л.С., Чевганюк Н.Ю., Чевганюк К.О. о взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета. В обоснование иска указала, что Жителева Л.В. являлась заемщиком <данные изъяты> по кредитному договору № от .... Банк предоставил истцу кредит в размере 1 147 500 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры в общую долевую собственность по адресу: адрес, общей площадью 32,9 кв.м., под 11,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа 9 158 руб. На тот момент истец состояла в браке с ФИО14 Для покупки квартиры был использован материнский капитал в размере 387 640,30 руб. в счет погашения кредитного договора № от .... Так как в период брака истцом не были выделены доли в приобретенной квартире, после смерти супруга истца доли были выделены нотариусом. Наследниками ФИО13 являются: супруга Жителева Л.В. (12/70 доли), сын ФИО5 (6/70 доли), сын ФИО6 (6/70 доли), мать Каргина Л.С. (6/70 доли). Истец продала квартиру адрес выплатила ответчику Каргиной Л.С. стоимость 6/70 доли в размере 137 143 руб. Кроме того, в состав наследственного имущества вошли 1/3 доля в квартире адрес. На момент смерти ФИО13 сумма основного долга по кредитному договору составляла 494 304,25 руб. Долг по ипотеке являлся совместной задолженностью супругов, поскольку денежные средства по кредитному договору использовались для семейных нужд в целях приобретения жилого помещения в собственность. ...., истец полностью погасила остаток долга в размере 494 304,25 руб. по кредитному договору № от .... Кроме того, истец погасила проценты за пользование кредитными средствами, сумма которых с .... по .... составила 40 881,92 руб. истец имеет право регрессного требования к наследнику ФИО12 в размере ? доли. Сумма основного долга на момент смерти 494 304,25 руб. / 2 = 247 152,13 рублей (доля умершего), сумма выплаченных процентов 40 881,92 руб. / 2 = 20 440,96 руб. (доля умершего). Каждый из наследников в равных долях отвечает по долгам наследодателя и доля ответчика составляет ? часть, соответственно истец имеет право на взыскание с ответчика 66 898,27 руб. (247 152,13 руб. = 20 440,96 руб.) / 4. Кроме того, истец унаследовала 2/15 доли в квартире адрес, несовершеннолет...

Показать ещё

...ние ФИО5 и ФИО6 унаследовали по 1/15 доли каждый в указанной квартире. Другими долевыми собственниками квартиры адрес являются Каргина Л.С. (1/15 доли), Чевганюк Н.Ю. (1/3 доля), Чевганюк К.О. (1/3 доли). Квартира, общей площадью 44,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 12 кв.м. и 17 кв.м. с балконом, кухней, коридором, ванной и туалетом. В связи с тем, что фактически ответчики проживают в квартире № №, пользуются долей истца и несовершеннолетних детей, истец, имея намерения в последующем продать принадлежащие доли в спорном помещении, считает необходимым определить порядок пользования квартирой и разделить лицевые счета на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на квартиру. Площадь жилого помещения соразмерная долям истца и несовершеннолетних детей составляет 11,97 кв.м. (2/15 + 1/15 + 1/15= 4/15 доли (44,9 кв.м. /15х4). Истец считает, что ей и несовершеннолетним детям может быть выделена в пользование комната, площадью 12 кв.м. Просила взыскать с Каргиной Л.С. в пользу Жителевой Л.В. 66 898,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб., определить порядок пользования квартирой № в адрес А по адрес в адрес, выделив в пользование Жителевой Л.В. и несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, комнату, площадью 12 кв.м., оставить в пользовании ответчиков комнату, площадью 17 кв.м. с балконом, места общего пользования – кухню, туалет, ванную и коридор оставить в общим пользовании истцов и ответчиков, определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения – адрес А по адрес в адрес путем выдачи отдельных платежных документов, исходя из доли в праве общей долевой собственности: за истцами в размере 4/15 долей, за ответчиками 11/15 долей, взыскать с Каргиной Л.С., Чевганюк Н.Ю., Чевганюк К.О. в пользу Жителевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 200 руб. с каждого.

Позже требования уточнила, отказалась от требования об определении порядка пользования квартирой № в адресА по адрес в адрес, просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 66 898,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб., определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения – адрес А по адрес в адрес путем выдачи отдельных платежных документов, исходя из доли в праве общей долевой собственности: за истцами в размере 4/15 долей, за ответчиками 11/15 долей, взыскать с Каргиной Л.С., Чевганюк Н.Ю., Чевганюк К.О. в пользу Жителевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого.

Истец Жителева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 до перерыва в судебном уточненные исковые требования поддерживала. Дополнительно поясняла, что она с детьми в квартире адрес не проживает. Комнаты хотели выделить, для того чтобы было легче продать принадлежащую долю в квартире. У истца и детей имеется иное жилье, и они не намерены вселяться в квартиру. Ответчики реально проживают в квартире. После перерыва в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности – Видеман А.В. после перерыва в судебном заседании просила рассматривать первоначально заявленные исковые требования, просила уточненный иск не рассматривать. Дополнительно пояснила, что истица с детьми не проживает в квартире адрес, у них имеется иная жилая площадь, но истица желает использовать спорную квартиру, поставить там какие-то вещи. Истица и ее дети никогда не проживали в спорной квартире. Истцы не желают вселяться в квартиру, доступа в квартиру у истицы нет. Лицевой счет просят разделить только на оплату отопления, капитального ремонта и содержание жилья.

Ответчик Каргина Л.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик Чевганюк Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик Чевганюк К.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности – Филина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчики согласны со всеми требованиями, кроме определения порядка пользования квартирой, дополнительно пояснила, что в квартире проживают в настоящее время ответчики Каргина Л.С., ее дочь Чевганюк Н.Ю., внук Чевганюк К.О., и внучка ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что .... умер ФИО13

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 6/14 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Наследниками после смерти ФИО13 являлись супруга Жителева Л.В., сын ФИО5, сын ФИО6 и мать Каргина Л.С.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена Жителевой Л.В., ФИО14 на основании кредитного договора, заключенного с <данные изъяты>) от ....

Согласно выписке по лицевому счету № / «Ипотечное кредитование» после смерти супруга Жителева Л.В. выплатила банку денежные средства в размере 535 186,17 рублей, из которых 494 304,25 руб. сумма основного долга и 40 881,92 руб. проценты за пользование кредитом. В настоящее время кредит погашен в полном объеме.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Указанные денежные средства являлись совместной собственность супругов ФИО13 и Жителевой Л.В. Таким образом доля умершего ФИО13 составляла 267 593,08 руб. (535 186,16/2).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должником и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из п. 1,2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, на каждого наследника умершего ФИО13 приходится ? доля в задолженности перед банком, и составляет на каждого наследника 66 898,27 руб. (267 593,08 руб. : 4).

Суд полагает, что Каргина Л.С. приняла наследство после смерти сына в установленном законом порядке. Наследственную массу составили: 6/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью доли 56 313,71 руб. (656 993,26 руб. : 70 х 6), 1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 114 806,94 руб. (1 722 104,03 руб. : 15 х 1), что является достаточным для погашения задолженности по выплаченной истцом сумме АКБ «АК БАРС» (ПАО).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Каргиной Л.С. в пользу истца Жителевой Л.В. убытки в размере 66 898,27 руб.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Аналогичные положения содержаться в ст. 288 ГК РФ.

Лишение совладельцев права пользоваться спорной квартирой противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ.

Судом установлено, что Жителева Л.В., ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры адрес (2/15, 1/15, 1/15 долей соответственно). Сособственниками указанной квартиры также являются Каргина Л.С. (1/15 доля), Чевганюк К.О. (1/3 доля), Чевганюк Н.Ю. (1/3 доля).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны подтвердили, что в квартире постоянно проживают ответчики: Каргина Л.С., Чевганюк Н.Ю., Чевганюк К.Ю. Истцы в квартире никогда не проживали, не намерены проживать, имеют иную жилую площадь, определение порядка пользования квартирой необходимо истцам для того, чтобы продать принадлежащие им доли в квартире.

Из копии кадастрового паспорта квартиры адрес следует, что общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 13,8 кв.м., 17,2 кв.м.

Сторона ответчиков против предложенного истцом порядка пользования квартирой возражала. Указала, что в спорной квартире сложился порядок пользования: в одной комнате проживает Каргина Л.С., в другой Чевганюк Н.Ю. с детьми Кириллом и несовершеннолетней дочерью. Выделение отдельной комнаты истице и ее несовершеннолетним детям нарушит права сособственников, которые имеют большие доли: Чевганюк Н.Ю., Чевганюк К.О. – по 1/3 доли, истица с несовершеннолетними детьми всего 4/15 доли.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора порядок пользования квартирой не сложился, в квартире проживают ответчики, истцы в квартире не проживают, не намерены туда вселяться, имеют иное постоянное место жительства, определения порядка пользования квартирой необходимо им для продажи принадлежащей доли.

В связи с отсутствием у истца нуждаемости в жилом помещении, суд отказывает истцам в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Однако истцы вправе требовать, в целях упорядочивания оплаты за жилое помещение, раздела финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в квартире установлены счетчики горячей и холодной воды, газа, электроэнергии. Истцы в квартире не проживаю, а следовательно указанными ресурсами не пользуются.

Однако, как собственники истцы обязаны вносить плату за отопление, услуги по содержанию жилья, оплате взносов за капитальный ремонт.

Исходя из принадлежащих истцам и ответчикам на праве собственности долей в спорном жилом помещении, в целях упорядочивания оплаты коммунальных услуг по квартире адрес суд считает необходимым разделить финансовый лицевой счет на указанное жилое помещение, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Жителеву Л.В., которой производить оплату за принадлежащую ей и несовершеннолетним ФИО16, ФИО6 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Каргиной Л.С. в пользу истца Жителевой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по удовлетворенному требованию о взыскании убытков (66 898,27 руб.) в сумме 2 207 руб., с Каргиной Л.С., Чевганюк Н.Ю., Чевганюк К.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям о разделе финансового лицевого счета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жителевой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Каргиной Любови Семеновны в пользу Жителевой Людмилы Владимировны убытки в размере 66 898,27 руб., 2 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг за отопление, услуг по содержанию жилья, оплате взносов за капитальный ремонт, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оформить отдельный финансовый лицевой счет на Жителеву Людмилу Владимировну, которой производить оплату за принадлежащую ей и несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адресА адрес.

Взыскать с Каргиной Любови Семеновны, Чевганюк Надежды Юрьевны, Чевганюк Кирилла Олеговича в пользу Жителевой Людмилы Владимировны по 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Жителевой Людмиле Владимировне отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .... через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Свернуть