Житков Владимир Викторович

Дело № 1-194/2024

УИД № 59RS0040-01-2024-00225-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года <адрес>

<адрес> суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием государственных обвинителей М,С,

потерпевших КИИ, МЕВ, ЧЛС,

подсудимого Житкова В.В.,

защитника - адвоката Антоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Житков В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, неженатого, имеющего дочь, 2007 года рождения, работающего охранником ИП ЗДВ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

Житков В.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13:35 до 13:40 часов в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес> Житков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на совершение хулиганства, с угрозой применения насилия к гражданам, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к работникам магазина КИИ, ЧЛС и МЕВ и свое мнимое превосходство над ними, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, умышленно удерживал в руке и демонстративно размахивал пистолетом пневматическим газобаллонной модели МР-651К № Y08 02738, калибра 4,5 мм, в непосредственной близости от последних, тем самым угрожая применением насилия. На требования администратора магазина МЕВ о прекращении противоправных действий Житков В.В. отреагировал агрессивно, демонстративно толкал в сторону МЕВ тележку с продуктами питания и алкогольной продукцией, ограничивая, таким...

... образом свободу ее передвижения, при этом удерживал в правой руке пистолет, тем самым демонстрируя свое мнимое превосходство над ней. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Житкова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшие КИИ, ЧЛС, МЕВ слова и действия Житкова В.В. восприняли, как реальную угрозу применения насилие со стороны последнего, опасались за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье покупателей, находящихся в магазине «Красное&Белое». Воспользовавшись тем, что Житков В.В. вышел из помещения магазина, МЕВ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье других работников и покупателей, находящихся в магазине, закрыла входную дверь магазина, тем самым воспрепятствовала возвращению Житкова В.В. в помещение магазина и противоправному поведению последнего.

В судебном заседании подсудимый Житков В.В. вину признал частично, подтвердил, что действительно 30 апреля 2024 года в дневное время он пришел в магазин «Красное&Белое» по <адрес>, находился в состоянии легкого опьянения, когда продавец ЧЛС нецензурно его оскорбила, он, испытывая чувство обиды, хотел лишь с той разобраться, стал выражаться в ответ грубой нецензурной бранью, при этом заходил в подсобное помещение, в руках держал пневматический пистолет, который до этого выпал из трико. Угроз он не высказывал, пистолет не применял, ни в кого не направлял. Он понимал, что находится в общественном месте. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ЧЛС суду пояснила, что работает продавцом- кассиром в магазине «Красное&Белое» по <адрес>. 30 апреля 2024 года она находилась на работе, также на смене находились администратор МЕВ и продавец-кассир КИО Около 13:20 час. в магазин пришел Житков В.В., которого знает, как покупателя. В 2023 году Житков приобрел в их магазине не тот сорт вина, ушел из магазина, а когда вернулся, то просил обменять товар. Она объяснила, что вино обмену не подлежит, тогда Житков стал оскорблять ее, проявляя агрессию. После чего во избежание конфликтных ситуаций, когда Житков приходил в магазин, то она старалась не обслуживать его. 30 апреля, когда в магазин пришел Житков в состоянии алкогольного опьянения, то она ушла из кассовой зоны, стала выкладывать товар. МЕВ обслужила Житкова, который приобрел сигареты, а затем стоял у кассы, смотрел что-то в телефоне, просил помочь, но МЕВ ответила, что ничем помочь не может. Житков шатался из стороны в сторону, наваливался на товар. Она обратила внимание, что у Житкова из-за пояса торчала рукоять пистолета. Затем она вернулась в кассовую зону, Житков направился к выходу магазина, но в какой-то момент обернулся и стал высказывать в ее адрес оскорбления. На оскорбления в свой адрес она попросила Житкова уйти в неприличной форме. Затем увидела, что из трико Житков достал пистолет, стал размахивать им и громко кричать. Она испугалась, побоялась, что Житков может применить оружие, побежала в подсобное помещение, где смотрела на монитор камер видеонаблюдения, видела, что МЕВ и К пытаются остановить Житкова, не давая возможность пройти в подсобное помещение. Житков был агрессивен, громко кричал, размахивал руками, в одной из которых находился пистолет. Она боялась, что Житков зайдет в подсобное помещение, использует пистолет, выстрелит, нанесет телесные повреждения. Она спряталась в туалете, закрыла дверь. Через несколько секунд она услышала, как Житков зашел в подсобное помещение, подошел к туалету, дергал двери, но, не открыв их, ушел. Она позвонила «112», сообщила о случившемся. По камерам видеонаблюдения видела, что Житков толкал тележку в МЕВ, которая стояла в углу между торговых стеллажей, в руках у Житкова находился пистолет. Затем она выбежала на улицу, где дожидалась сотрудников ГБР.

Потерпевшая МЕВ пояснила, что работает администратором в магазине «Красное&Белое» по <адрес>. 30 апреля 2024 года она находилась на работе, также на смене находились продавцы-кассиры ЧЛО, КИО Около 13:15 час. в магазин пришел покупатель Житков В.В., с которым у нее конфликтных ситуаций не было. Знает, что в конце 2023 года между ЧЛО и Житковым В.В. произошел какой-то конфликт, после чего Житков В.В. приходя в магазин в состоянии алкогольного опьянения мог оскорбить ЧЛО, и та во избежание конфликтной ситуации избегала общения с Житковым В.В., подменялась, чтобы его не обслуживать. 30 апреля Житков В.В. пришел в магазин в состоянии алкогольного опьянения, она видела, что из кармана его штанов торчала рукоять пистолета. Житков В.В. подошел к кассе, хотел приобрести сигареты, но ЧЛО вышла из-за кассы, чтобы не обслуживать Житкова В.В. во избежание конфликтной ситуации. Тогда она встала за кассу, обслужила Житкова В.В., продав пачку сигарет. При этом у Житкова В.В. из штанин выпал пистолет, который он поднял и засунул под резинку штанов. Житков В.В. продолжал находиться в магазине, пытался с ней о чем-то разговаривать, но речь была невнятной в силу опьянения. Она занималась рабочими делами, услышала, что Житков В.В., находясь у кассы, стал оскорблять ЧЛО, которая сперва не реагировала, но в какой-то момент, не выдержав оскорблений, сказала в неприличной форме, чтобы тот уходил. В этот момент Житков В.В. находился в тамбуре магазина, начал кричать, вытащил из трико пистолет, пошел в сторону ЧЛО, размахивал пистолетом. ЧЛО испугалась и побежала в подсобное помещение. Она испугавшись, что ЧЛО не успеет убежать, а Житков В.В. может причинить телесные повреждения, преградила собой путь. Житков В.В. был агрессивен, кричал и размахивал руками с пистолетом в руке, выражался нецензурно. Несмотря на то, что она пыталась успокоить и преградить путь Житкову В.В., тот прошел в подсобное помещение, а когда вышел, продолжал кричать и выражаться нецензурно, указывая, что он является участником боевых действий, а они неуважительно к нему относятся. Когда Житков В.В. вышел из подсобного помещения, то она находилась перед ним, Житков В.В. продолжал идти в ее сторону, с пистолетом в руках, был агрессивен. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, отходила от него, оказалась в углу между стеллажами. Житков В.В. стал толкать в нее тележку с продуктами питания и алкогольной продукцией, дважды попал по ногам, при этом продолжал кричать, был агрессивен, удерживал пистолет в руке. Она сильно испугалась, боялась за свою жизнь и здоровье, что Житков В.В., находясь в состоянии опьянения, являясь участником боевых действий, имея навыки обращения с оружием, может выстрелить из пистолета, может причинить телесные повреждения. В какой-то момент Житков В.В. бросал пистолет на пол, пинал пистолет. Затем в помещение магазина зашел покупатель - молодой человек и попытался успокоить Житкова В.В., который вскоре вышел из магазина, а она сразу закрыла входную дверь, чтобы Житков В.В. не смог зайти обратно. Вскоре приехали сотрудники ГБР. Житков В.В. был задержан. После указанных событий Житков В.В. приходил в магазин, приносил извинения.

Потерпевшая КИА суду пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Красное&Белое» по <адрес>. 30 апреля 2024 года она работала, также на смене находились администратор МЕВ и продавец-кассир ЧЛО Около 13:15 час. в магазин зашел Житков В.В., которого знает, как покупателя, каких-либо конфликтов между ними не было, но известно, что между ЧЛО и Житковым В.В. в конце 2023 года произошел какой-то конфликт, после которого Житков В.В. приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял ЧЛО, но та старалась избегать общения и подменялась с кем-либо из продавцов, чтобы не обслуживать Житкова В.В. 30 апреля Житков В.В. пришел в магазин в состоянии алкогольного опьянения, подошел к кассе, приобрел сигареты, обслужила Житкова В.В. продавец МЕВ, которая после занималась рабочими делами. Она в это время выставляла товар в зале. Житков В.В. продолжал стоять у кассы, смотрел в телефон, в какой-то момент стал кричать, выражаясь в адрес ЧЛО нецензурной бранью. Когда она обернулась, то увидела, что ЧЛО находится за кассой, а Житков В.В. в тамбуре, ЧЛО попросила Житкова В.В. выйти из магазина, после ЧЛО побежала в подсобное помещение. Житков В.В. из тамбура прошел в торговый зал, был агрессивен, в руке держал пистолет, размахивал руками, выражался нецензурно, кричал, что является участником боевых действий, а они неуважительно к нему относятся. Увидев пистолет в руках у Житкова В.В. она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, понимала, что Житков В.В. умеет обращаться с оружием и может выстрелить. МЕВ пыталась успокоить Житкова В.В., но тот продолжал кричать. Она попыталась остановиться Житкова В.В., который направлялся в подсобное помещение, говорила, что туда проходить нельзя, несмотря на это, Житков В.В. неоднократно заходил в подсобное помещение, а когда выходил, то продолжал кричать и размахивать руками, в одной руке держал пистолет. Также Житков В.В. бросал на пол пистолет и пинал его, толкал в МЕВ тележку с продуктами, когда та пыталась успокоить Житкова В.В., но на ее слова Житков В.В. реагировал агрессивно, кричал, размахивал руками с пистолетом в руке. В какой-то момент в помещение магазина зашел молодой человек -покупатель, который поговорил с Житковым В.В., после чего тот немного успокоился и вышел из магазина. МЕВ закрыла входную дверь, вскоре приехали сотрудники ГБР, задержали Житкова В.В.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ЧЛС, согласно которому 30 апреля 2024 года около 13:30 час. в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо размахивал пистолетом, оскорблял нецензурной бранью (л.д. 8),

протоколом принятия устного заявления о преступлении КИИ, согласно которому 30 апреля 2024 года около 13:30 час. в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, неизвестный размахивал предметом, похожим на пистолет (л.д. 9),

протоколом принятия устного заявления о преступлении МЕВ, согласно которому 30 апреля 2024 года в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес> неустановленное лицо оскорблял нецензурной бранью, размахивал пистолетом (л.д. 10),

протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому 30 апреля 2024 года осмотрен магазин «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет со снаряженным боеприпасами, с телефона Житкова В.В. изъят 1 след руки, изъята видеозапись на оптический диск (л.д. 15-18),

заключением эксперта № от 3 мая 2024 года, согласно которому представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием - пистолетом пневматическим газобаллонным модели МР-651К № Y08 02738, калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе, к огнестрельному оружию не относится, пистолет исправен и пригоден для стрельбы пулями пневматического оружия калибра 4,5 мм (л.д. 23-25),

протоколом осмотра предметов от 22 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен объект конструктивно схожий с пневматическим оружием - пистолетом пневматическим газобаллонным модели МР-651К № Y08 02738, калибра 4,5мм, при осмотре пистолета, установлено, что магазин пистолета снаряжен 8 пулями, в накопителе пистолета находятся 11 пуль, длина пистолета 229мм, высота 165мм, толщина 35мм, в рукоятке расположен баллончик, ствол неподвижно закреплен на рамке, в конструкции пистолета предусмотрен неавтоматический предохранитель, размещенный в спусковом крючке и блокирующий его, исключая случайный выстрел, при осмотре баллончика СО2 и пуль калибра 4,5 мм установлено, что их внешнее состояние удовлетворительное, деформации не обнаружено (л.д. 72-77),

протоком осмотра предметов от 27 мая 2024 года, согласно которому осмотрен «DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, на диске имеется 15 файлов, при воспроизведении которых со звуком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:30 час. в помещении магазина находится Житков В.В. в состоянии опьянения, шатается из стороны в сторону, из невнятной речи Житкова следует, что он высказывает Ч претензии: «что умная такая…(не понятно)…ходишь не обслуживаешь меня. Я думаю другие приедут…(не понятно)…Будешь бежать отсюда…(не понятно)…Овца нецензурная речь…(не понятно)…нецензурная речь, тебе нецензурная речь может набить… (не понятно) Ч: «иди на....нецензурная речь» Житков: «На....нецензурная речь?» МЕВ: «Идите давайте уже» Житков В.В.: «На...? нецензурная речь» МЕВ: «Вы что делаете, что вообще уже что ли?» Житков: «Ты на…нецензурная речь меня послала?» (не понятно) МЕВ: Вы что делаете, успокойтесь. Что делаете?» Житков: «ты на…нецензурная речь, ветерана войны» МЕВ: «вообще что ли с ума сошли? Житков: «я ветеран войны, а меня на…нецензурная речь посылают» МЕВ: «Успокойтесь пожалуйста»…и др.; а при воспроизведении которых без звука установлено, что с 13:35 до 13:40 часов Житков выходит из магазина, затем разворачивается, достает пистолет, заходит обратно в магазин, держит пистолет в руках, кричит, Ч убегает в подсобное помещение, Житков направляется следом, забегает во второе помещение магазина, удерживает пистолет, размахивает руками, кричит, находится в агрессивном состоянии, заходит в подсобное помещение, МЕВ и К пытаются остановить Житкова, но тот отмахивается, удерживает пистолет в правой руке, размахивает руками, кричит, находится в агрессивном состоянии, возвращается в торговое помещение магазина, зажимает МЕВ в углу между стеллажами, толкает в нее металлическую тележку с продуктами питания и алкогольной продукцией, попадает тележкой по ногам, переключается на К, разворачивается и идет по направлению к К, которая отходит задом, Житков размахивает рукой с пистолетом, при этом в магазин заходят покупатели, которые тут же выходят из магазина, МЕВ и К напуганы, нервничают (л.д. 86-93).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены ЦДС, ВАН, КНС, которые очевидцами происшедших событий не являлись, пояснили, что знают Житкова В.В, как лица, с которым принимали участие в специальной венной операции и охарактеризовали его с положительной стороны.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших КИИ, ЧЛС, МЕВ, поскольку их показания подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого Житкова В.В., не содержат, напротив согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими, о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного Житковым В.В. преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Письменные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, устанавливают обстоятельства преступления и не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании обозревалось вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая просмотрена и позволила суду прийти к выводу о соответствии видеоизображению обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов.

Указанная видеозапись также согласуется с показаниями допрошенных в суде потерпевших, а также иными по делу доказательствами, которые подтверждают, что умысел Житкова В.В. был направлен именно на совершение хулиганства, поскольку находясь в состоянии опьянения в дневное время, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, к их правам и законным интересам, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, показывая свое превосходство, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, нормальные условия работы магазина, выражаясь грубой нецензурной бранью, создавая опасность для находящихся в магазине граждан, желая испугать, достал находящийся при себе пистолет, держал пистолет в руке, демонстрируя его окружающим, кричал, ходил по торговому залу, заходил в служебные помещения, не реагируя на просьбы прекратить свои действия, размахивал пистолетом в непосредственной близости от потерпевших, ограничивал свободу передвижения, показывая свою силу и угрожая таким образом применением насилия.

В сложившейся обстановке агрессивное поведение Житкова В.В., который находился в состоянии опьянения, выражался нецензурно, кричал, с целью устрашения размахивал в непосредственной близости пистолетом, ссылаясь на то, что является участником боевых действий, потерпевшие испытали беспокойство и данную угрозу восприняли как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так жизни и здоровья покупателей, боялись ее осуществления, приняли меры предосторожности, обратились за помощью в службу 112, вызвали ГБР, а когда Житков В.В. вышел из помещения магазина, закрыли входную дверь.

С учетом способа, времени, места и обстоятельств совершения Житковым В.В. вышеописанных действий, незначительного повода, который он использовал для их совершения, суд приходит к выводу о направленности умысла Житкова В.В. на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Данных о том, что указанные действия Житкова В.В. происходили в момент ссоры и были обусловлены противоправным поведением потерпевших, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из исследованных судом доказательств, Житков В.В. и потерпевшие лично знакомы не были, виделись ранее как продавец и покупатель, какого-либо конфликта между ними не имелось. Возникший в 2023 году между Житковым В.В. и продавцом ЧЛС случай по отказу в обмене алкогольной продукции, после которой продавец ЧЛС во избежание конфликта не обслуживала Житкова В.В., а в день произошедших событий в ответ на оскорбления в свой адрес попросила в неприличной форме уйти Житкова В.В., последний использовал как незначительный и малозначительный повод для выяснения отношений.

Доводы подсудимого о том, что он не нарушал общественный порядок, являются необоснованными. Житков В.В., совершая вышеуказанные действия, понимал, что его действия противоречат устоявшимся правилам поведения в обществе, нарушают спокойствие граждан и работу магазина.

Показания подсудимого суд признает лишь частично достоверными и берет за основу в той части, в какой указанные показания Житков В.В. не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного расследования действия Житкова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, в судебном заседании не нашло свое достоверное подтверждение совершение Житковым В.В. хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом не установлено, что удерживая в руках и размахивая пистолетом, Житков В.В. использовал, то есть приводил в действие, либо намеревался использовать пистолет в качестве оружия для применения насилия. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении применить насилие посредством пистолета, как предмета, используемого в качестве оружия, не совершал. Поэтому из предъявленного объема обвинения квалифицирующий признак хулиганства «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению.

При установленных обстоятельствах, действия Житкова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Житков В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, защищал интересы Российской Федерации, характеризуется положительно, оказывает помощь своей крестной, имеющей инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в специальной военной операции, наличие ранений и наград, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения, что данное состояние способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного в целом, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также постановления назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Житков В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Житкову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пистолет пневматический газобаллонный модели МР-651К № Y08 02738, калибр 4,5, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, - уничтожить,

- DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через <адрес> суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Набока

№ 21-272/2023

УИД 38RS0025-01-2022-001926-96

решение

20 апреля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО8 от 25 ноября 2022 года Номер изъят и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО8 от 25 ноября 2022 года Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании Иркутского областного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи с Усть-Кутским городским судом Иркутской област...

...и, ФИО1 и его защитник ФИО3, а также потерпевшая ФИО4 доводы жалобы поддержали. Потерпевшая ФИО5 с решением суда не согласилась, указав, что ФИО6 обгон не совершал.

В судебном заседании не присутствовали представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО7, а также ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Письменных ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении в Иркутский областной суд не поступило.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутское» № 953, материалы дела Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 12-8/2023, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2022 года в 7 часов 30 минут, в районе <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, с прицепом «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО8 от 25 ноября 2022 года Номер изъят ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Отменяя постановление должностного лица, судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области исходил из того, что водитель ФИО1 при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху автомобилю под управлением водителя ФИО6, совершавшего маневр обгона, указав, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 названных правил водителю обгоняемого транспортного средства предписан запрет на препятствование обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области не установил в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Так, из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в районе т-образного перекрестка, на схеме отражено нахождение дорожных знаков 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу». Причем знак «уступите дорогу» расположен за пределами перекрестка и не по ходу движения автомобилей под управлением водителей ФИО6 и ФИО1

Между тем, из приобщенных к материалам дела фотографий следует, что на автодороге расположены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств 40 км\час и «обгон запрещен», которые на схеме дорожно-транспортного происшествия не отображены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания данные противоречия не устранил, не истребовал схему организации дорожного движения на данном участке дороги из уполномоченного органа для определения обстоятельств оборудования т-образного перекрестка либо его отсутствие, а также нахождения конкретных знаков, в зоне действия которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья районного суда также исходил из того, что автомобиль под управлением ФИО6 совершал обгон транспортного средства под управлением водителя ФИО1

Этот вывод противоречит объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из содержания объяснений ФИО6 следует, что в районе <адрес изъят> он двигался со скоростью 50км\час, впереди него в 3-х – 4-х метрах двигался автомобиль «(данные изъяты)» под управлением водителя ФИО1, который перед поворотом налево начал притормаживать, указателя левого поворота и стоп-сигналов он не помнит, так как не обратил на них внимания, так как дистанция была маленькая. Он начал уходить от столкновения, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в это время автомобиль «(данные изъяты)» начал совершать маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение (л.д.3 дела об административном правонарушении).

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 30 км\час в районе <адрес изъят>, перед маневром поворота налево заблаговременно включил левый сигнал поворота и стал осуществлять данный маневр, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО6

Таким образом, ни ФИО6, ни ФИО1 при составлении объяснений 24 ноября 2022 года, в день дорожно-транспортного происшествия, не указывали на то обстоятельство, что водитель ФИО6 осуществлял маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1, поэтому такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенант полиции ФИО8 указал на нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения и создание помехи для движения автомобиля под управлением ФИО6

Судья городского суда не устранил приведенные выше противоречия путем допроса сотрудника полиции ФИО8, а также не выяснил причину не отражения на схеме дорожно-транспортного происшествия всех дорожных знаков, в районе действия которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не установил наличие или отсутствие запретов на обгон впереди движущихся транспортных средств в попутном направлении в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 24 января 2023 года допрошен свидетель ФИО9 (л.д.38-39), показания которого в нарушение положений статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оценены и не приведены в судебном акте, между тем, в жалобе ФИО1 настаивает на показаниях данного свидетеля о выполнении им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведения о предупреждении свидетеля об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениях, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по данному делу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 ноября 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 января 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд утрачена.

Учитывая, что решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года подлежит отмене в связи существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене и постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО8 от 25 ноября 2022 года Номер изъят о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное названным решением суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, все споры относительно возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО8 от 25 ноября 2022 года Номер изъят и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук

УИД: 23RS0002-01-2021-010691-17

К делу № 2-1460/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания – Пузеевой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Житкова Владимира Викторовича к ООО «Инициатива» об устранении препятствий в пользовании индивидуальным частным домом, в части обеспечения жилого дома питьевой водой и водоотведением,

УСТАНОВИЛ:

Житков Владимир Викторович обратился в суд с иском к ООО «Инициатива» об устранении препятствий в пользовании индивидуальным частным домом, в части обеспечения жилого дома питьевой водой и водоотведением

Данное дело назначалось к рассмотрению в порядке гражданского производства, но истец и ответчик по повторному вызову не явились в судебное заседание, о дате и времени заседания извещались в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, судья не находит возможным рассмотреть данное гражданское дело, так как на основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмот...

...рения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Житкова Владимира Викторовича к ООО «Инициатива» об устранении препятствий в пользовании индивидуальным частным домом, в части обеспечения жилого дома питьевой водой и водоотведением – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья- секретарь-

К делу № 2- 4804/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-003270-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 октября 2023:

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житкова Владимира Викторовича к Житкову Евгению Викторовичу, Житковой Марине Борисовне, Житкову Андрею Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Житков Владимир Викторович обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Житкову Евгению Викторовичу, Житковой Марине Борисовне, Житкову Андрею Евгеньевичу, в котором просит: признать Житкова Евгения Викторовича, 16.04.1965 года рождения, уроженца г.Андижан, Узбекистан, Житкову Марину Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Андижан, Узбекистан, Житкова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Андижан, Узбекистан утратившими право пользования с 15.05.2022 года жилым помещением по адресу: <адрес> обязать отдел по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю в г. Сочи, снять с регистрационного учета признать Житкова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Андижан, Узбекистан, Житкову Марину Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Андижан, Узбекистан, Житкова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом пор...

...ядке, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещались судебными повестками.

Представитель третьего лица - ОВМ ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой.

Принимая во внимание, что участники процесса извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Житков Владимир Викторович является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Староминская, дом №8, на основании договора купли-продажи дома от 21.04.19987г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2022.

В иске указано, что в доме стала проживать и была зарегистрирована семья родственника в составе: Житкова Евгения Викторовича, Житкова Марина Борисовна, Житков Андрей Евгеньевич. Договорные отношения между сторонами по вопросу проживания отсутствовали, разрешено было проживать до решения квартирной проблемы. 15 мая 2022 года семья добровольно вывезли все свои личные вещи, выехали и перестали проживать в данном доме. Регистрация ответчиков в доме препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

Факт не проживания ответчиков в доме по ул. Староминская, дом №8 подтверждён справками выданными ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УВД г. Сочи ОП (Адлерского района).

В порядке ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. В случае изменения места жительства - на основании заявления о регистрации по новому месту жительства. В случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как указано в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П регистрация гражданина по месту жительства является лишь административным актом и не влечет за собой возникновения права пользования жилым помещением (в части установленного порядка регистрации).

Поскольку ответчики фактически не проживают в указанном доме истца, оснований для сохранения регистрации не имеется, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Житкова Владимира Викторовича к Житкову Евгению Викторовичу, Житковой Марине Борисовне, Житкову Андрею Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Житкова Евгения Викторовича, 16.04.1965 года рождения, уроженца г.Андижан, Узбекистан, Житкову Марину Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Андижан, Узбекистан, Житкова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Андижан, Узбекистан утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать отдел по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю в г. Сочи, снять с регистрационного учета Житкова Евгения Викторовича, 16.04.1965 года рождения, уроженца г.Андижан, Узбекистан, Житкову Марину Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Житкова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

25 октября 2023

2-4804/2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 25 октября 2023 года по иску Житкова Владимира Викторовича к Житкову Евгению Викторовичу, Житковой Марине Борисовне, Житкову Андрею Евгеньевичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Приложение: копия решения суда на ___ л.

Судья Р. В. Язвенко

25 октября 2023

2-4804/2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 25 октября 2023 года по иску Житкова Владимира Викторовича к Житкову Евгению Викторовичу, Житковой Марине Борисовне, Житкову Андрею Евгеньевичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Приложение: копия решения суда на ___ л.

Судья Р. В. Язвенко

7-456-2014-21-296-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 1 апреля 2014 года в г. Перми жалобу Житкова В.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 7 ноября 2013 года Житков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Согласно постановлению 24 октября 2013 года в 20 часов 30 минут на автодороге ****, Житков В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** не учел скорость движения транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», повредил его, причинил материальный ущерб, создал угрозу безопасности дорожного движения. В вину Житкову В.В. вменялось нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Житков В.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что повреждение дорожного знака отсутствует, угроза дорожному движению создана не была, дело до...

...лжностным лицом рассмотрено в его отсутствие. Просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Житков В.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 7 ноября 2013 года изменено в части наказания, размер административного штрафа снижен до 5000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Житкова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Житков В.В. просит отменить решение судьи городского суда по доводам, приведенным им ранее и в связи с тем, что его автомобиль застрахован страховой компанией, которая в случае его вины должна оплатить административный штраф.

В судебное заседание в краевой суд Житков В.В. не явился. Направленное по месту жительства Житкова В.В. извещение возращено в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения)установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение по делу, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях Житкова В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и доказанности вины Житкова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что при управлении автомобилем

/марка/, государственный регистрационный знак **, 24 октября 2013 года в 20 часов 30 минут на автодороге **** Житков В.В., нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел скорость движения транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и допустил повреждение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения».

Как правильно указал судья городского суда, дорожный знак 3.24 является техническим средством организации дорожного движения, а учитывая расположение и предназначение данного дорожного знака, его повреждение создало угрозу безопасности дорожного движения.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, является правильной.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о наличии в действиях Житкова В.В. состава вмененного административного решения, содержащимися в оспариваемом решении, судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы отмену решения судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях Житкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Житкова В.В. от административной ответственности.

Доводы Житкова В.В. о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожный знак не был поврежден, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно акту, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району в присутствии двух свидетелей 24.10.2013 года, дорожный знак 3.24 деформирован. Из справки начальника участка СМЭУ по Чайковскому району следует, что 24.10.2013 года в 20 часов 30 минут в результате ДТП на автодороге **** 10 км была деформирована стойка дорожного знака 3.24, сцепление с грунтом было нарушено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку его транспортное средство застраховано, поэтому страховая компания в случае его вины в совершении административного правонарушения должна уплатить административный штраф, основанием для освобождения Житкова В.В. от административной ответственности не является, поскольку положениями главы 2 КоАП РФ такое основание для освобождения от административной ответственности не предусмотрено.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела должностным лицом в его отсутствие на законность постановления должностного лица не влияет, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 24 октября 2013 года ** Житков В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении - 7 ноября 2013 года, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в материалах дела отсутствует. Таким образом, у должностного лица имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Житкова В.В.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве дела об административном правонарушении в отношении Житкова В.В., при рассмотрении дела в краевом суде не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Житкова В.В. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Шигнановой В.И.,

с участием истицы Лехтиной Н.В.,

представителя истицы Рудых И.А.,

представителя ответчика адвоката Синчуриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/16 по исковому заявлению Лехтиной Н.В. к Житкову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

Лехтина Н.В. обратилась с исковым заявлением к Житкову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж.Н.А., приходящаяся истице мамой. После её смерти открылось наследство, состоящее из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истица является наследником первой очереди после смерти матери Ж.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительной причине, так как я не знала о существовании у Житковой А.Н.И. имущества, которое могло бы являться предметом наследования.

Кроме истицы наследником является ее брат Житков В.В., который также пропустил срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти Ж.Н.А.. он не претендует. Восстановление срока для принятия наследства истице необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

Истица просит суд восстановить Лехтиной Н.В. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ж.Н....

...А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истица Лехтина Н.В., ее представитель Рудых И.А., действующая на основании заявления, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлений, ходатайств в судебном заседании не имели.

В судебном заседании ответчик Житков В.В. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя. Письменно возражал против удовлетворения требований, указал, что истица и ответчик являются наследниками первой очереди по закону имущества после смерти своей матери Житковой Н.А. Истица не проявляла интерес к спорному земельному участку, не оплачивала налоги, не предпринимала мер к его сохранению и содержанию, к наследственному имуществу отнеслась безразлично.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Синчурина О.С., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истицу, представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1115 ГК РФ предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель Ж.Н.А., гражданка Казахстана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о рождении II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. заключила брак с Ж.В.П., что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия Ж.. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут, что подтверждается Справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истица Лехтина (Житкова) Н.Н. является дочерью наследодателя Ж.Н.А. что подтверждается Свидетельством о рождении II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о заключении брака I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что гражданка <данные изъяты> Ж.Н.А. состояла на регистрационном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Отдела в г. Усть-Куте ОУФМС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса города <данные изъяты> республики Бариевой Е.У. от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после смерти Ж.Н.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Аналогичные ответы поступили от нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Чуксаевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от нотариуса города Воткинска Удмуртской республики Медведевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела А.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о вступлении в наследство обратились дочери наследодателя – Финаншина Г.А. и Житкова Н.А., а также Шпаковская В.А., Иванова З.А., наследственное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, денежные средства. Согласно Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель А.Н.И.. является наследником своего умершего мужа – А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на участке <данные изъяты>.м. Согласно Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.А.., Ж.Н.А.А., Ш.В.А.., И.З.А.. являются наследниками имущества А.Н.И.. Наследственное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на участке 797 кв.м., денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя Ж.Н.А. никто из наследников к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обратился. Доказательств фактического принятия наследства, предусмотренного ст. 1153 ГК РФ, истицей, ее представителем суду также не предоставлено.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества при указанных обстоятельствах дела не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ.

Кроме того, как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истица знала о смерти матери своевременно, к нотариусу в установленный срок не обратилась, а в суд с исковым заявлением обратилась по истечении 2 лет 4 месяцев, при этом доказательств отпадения причин пропуска шестимесячного срока суду не предоставила. Оценивая обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истицы и ее представителя, что истица не знала о составе наследственного имущества, судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лехтиной Н.В. к Житкову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Быкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием представителя истца адвоката Синчуриной О.С.,

ответчиком Лехтиной Н.В.,

представителя ответчика Рудых И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/17 по исковому заявлению Житкова В.В. к Лехтиной Н.В. о восстановлении срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Житков В.В. обратился с исковым заявлением к Лехтиной Н.В. о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж.Н.А., приходящаяся истцу мамой. В ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.А. переехала к истцу на постоянное место жительства, перевезла личные вещи, бытовую технику. После смерти матери открылось наследство, состоящее из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

Истец принял наследство после смерти своей матери в виде личных вещей, фотографий, бытовой техники и мебели. О том, что имеется наследство в виде доли на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, истец не знал, узнал случайно.

Истец является наследником первой очереди после смерти матери Ж.Н.А., кроме истца наследником первой очереди является его сестра – ответчик Лехнина Н.В.

Истец просит суд восстановить Житкову В.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ж.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли земельного участка, расположенн...

...ого по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

В судебном заседании истец Житков В.В. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Синчурина О.С., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лехтина Н.В., ее представитель Рудых И.А., действующая на основании заявления, признали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлений, ходатайств в судебном заседании не имели.

Выслушав ответчика, представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-1378/16 по исковому заявлению Лехтиной Н.В. к Житкову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Предметом указанного гражданского дела было восстановление срока для принятия наследства после смерти матери - Ж.Н.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

Основанием заявленных требований являлись родственные отношения истицы Лехтиной Н.В. и ответчика Житкова В.В., как наследников первой очереди.

В удовлетворении исковых требований истице было отказано, решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года, сторонами не оспаривалось в апелляционном порядке.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенная норма процессуального права не допускает повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку судом уже отказано Лехтиной Н.В. в восстановлении срока для принятия наследства, Житковым В.В. оспаривались доводы Лехтиной Н.В., истец в рамках рассмотренного дела имел возможность предъявить встречное исковое заявление, о чем ему было разъяснено письменно в определении суда, однако, своим правом Житков В.В. не воспользовался.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу может иметь место и тогда, когда стороны – истец и ответчик поменялись местами по другому иску. Законом не предусмотрена возможность рассмотрения тождественного дела по существу с целью получения новых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-82/17 по исковому заявлению Житкова В.В. к Лехтиной Н.В. о восстановлении срока принятия наследства.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в 15 - дневный срок со дня вынесения.

Председательствующий: М.В. Быкова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 14 февраля 2023 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Житкова В.В.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б.,

потерпевшей Н.,

ее представителя по доверенности И.

рассмотрев жалобу Житкова В.В. на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Т.. от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Житкова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Т.. от 25 ноября 2022 года, Житков В.В 24 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут в районе дома №34А по <адрес> в г.Усть-Куте, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху для автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.Д., осуществляющего маневр обгона, совершил нарушение п. 8.1, п.11.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Житков обратился в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствии состава правонарушения, так как он вовремя включил световой указатель поворота, и убедился в безопасности маневра, тогда как водитель сзади идущей машины двигался с нарушением скорости и в нарушение знака «Обгон запрещен» пошел на обгон его машины, создав аварийную ситуацию.

В дополнение к жалобе Житков В.В. указал, что Н.Д. допустил превышение скоростного режима, управляя автомашиной с прицепом; не соблюдал дистанцию, не убедился в том, что он не создает помеху...

... для движения другим участникам движения, поскольку выезжая на встречную полосу движения, он не видел, что у него горели стоп-сигналы и мигал указатель поворота налево, не дана правовая оценка действиям водителя Н.Д.

В судебном заседании Житков В.В. и его защитник требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, второго участника ДТП, свидетелей, изучив материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Житкова В.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Житкова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 25 ноября 2022 года, Житков В.В 24 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут в районе дома №34А по <адрес> в г.Усть-Куте, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны микрорайона Нефтебаза в сторону микрорайона Мостоотряд при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху для автомобиля «<данные изъяты> под управлением Н.Д., осуществляющего маневр обгона, совершил нарушение п. 8.1, п.11.3 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 11.3 Правил дорожного движения предписывает водителю обгоняемого транспортного средства запрет препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, что водитель Житков при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху для автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.Д., осуществляющего маневр обгона.

Таким образом, доводы должностного лица относительно квалификации совершенного Житковым деяния по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ являются неверными, поскольку состав указанного правонарушения образуется в случае нарушения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений Житкова и второго участника столкновения, административного материала следует, что совершая обгон, водитель <данные изъяты> под Н.Д., поравнялся с транспортным средством под управлением Житкова В.В., который должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно поворота налево и дать возможность Новикову завершить обгон.

Таким образом, в действиях водителя Житкова В.В. имеется иной состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Новикова в нарушении Правил дорожного движения не входит в предмет разбирательства по данному делу другого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном иным составом КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а именно с 24 ноября 2022 года.

В связи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Житкова В.В. удовлетворить, постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Т. от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Житкова В.В. - отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.В.Мохова