Житникович Дмитрий Васильевич

Судья: Прошин В.Б. №33а-5579/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1467/2023)

(42RS0009-01-2023-000668-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СибСтрой-НСК» Райфикершт М.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2023 года по административному исковому заявлению ООО «СибСтрой-НСК» к администрации города Кемерово о признании Постановления Администрации города Кемерово от 11 марта 2022 года № 596 «Об утверждении проекта межевания территории в границах: ул. Кооперативная - пр. Советский - ул. Индустриальная - ул. Карла Маркса Заводского района города Кемерово» несоответствующим нормам действующего законодательства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибСтрой-НСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительным и отменить постановление администрации г. Кемерово №596 от 11.03.2022 «Об утверждении проекта межевания территории в границах: ул. Кооперативная - пр. Советский - ул. Индустриальная - ул. Карла Маркса Заводского района города Кемерово».

Требования мотивируют тем, что ООО «СибСтрой-НСК» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ул. Кооперативная г. К...

...емерово.

Из письма МП «Центр ГЗ» № 70 от 26.04.2022 стало известно, что ООО «НПО «Сибирский инженерно-технический центр»» - собственник земельного участка с кадастровым номером №, разработал проект межевания территории в границах ул. Кооперативная - пр. Советский - ул. Индустриальная - ул. Карла Маркса Заводского района г. Кемерово с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земель, государственная собственность которых не разграничена. Проект был утвержден Постановлением Администрации города Кемерово № 596 от 11 марта 2022 года, которое административный истец считает принятым с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылаясь на ст. 5.1 ГрК РФ и Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26 марта 2021 года № 411, указывает, что процедура публичных слушаний была нарушена, поскольку ООО «СибСтрой-НСК» не был уведомлен о предстоящих публичных слушаниях, как его участник, так как земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ул. Кооперативная г. Кемерово, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, а также земельный участок с кадастровым номером № (собственник Житникович Д.В.), которые входят в проект межевания территории, разработанный ООО «НПО «Сибирский инженерно-технический центр»» и утвержденный Администрацией города Кемерово.

Администрацией города Кемерово не были организованы и установлены информационные стенды с соответствующей информацией, дополнительных уведомлений, в нарушение пп.1, 2 п. 8 ст. 5.1 ГрК РФ, п. 2.1, 2.2 Решения КГСНД от 26.03.2021 № 411 в адрес ООО «СибСтрой - НСК» не поступало.

Отмечает, что в нарушение пп. «г» п. 1.8 Решения КГСНД от 26ю03ю2021 № 411 срок для проведения экспозиции проекта межевания составлял 11 дней, а срок для подготовки и опубликования заключения о результатах публичных слушаний составил 14 дней, что является недостаточным сроком для ознакомления с экспозицией.

Ввиду ненадлежащего уведомления у заявителя отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с проектом межевания, предоставить свои возражения, поскольку допущены нарушения, которые выражаются в следующем.

Указывает, что между ООО «СибСтрой - НСК» и Житникович Д.В. было заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 09.06.2021, по условиям которого было предоставлено право пользования участком с кадастровым номером № для доступа к участку с кадастровым номером № с обязательством Житникович Д.В. оформить проезд из неразграниченных земель и предоставить в пользование ООО «СибСтрой - НСК».

Организовать иной путь проезда невозможно со стороны ул. Кооперативной и ул. Индустриальной ввиду длительного и дорогостоящего переноса тепловых и электрических сетей, фонарных столбов.

Житникович Д.В. выполнил обязательства, изготовил схему проезда, утвердив Решением КУГИ Кузбасса о разрешении размещения проезда по пр. Советский, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № сроком на 3 года. Однако предоставленный проезд был включен в перераспределение земель согласно утвержденному проекту межевания территорий.

Кроме того, при согласовании проекта межевания территорий нарушены требования пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, поскольку вновь образованный участок сформирован с изломанностью границ, и не учтены требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ при формировании земельного участка на основании проекта межевания, поскольку заблокирован доступ к земельному участку, принадлежащий ООО «СибСтрой-НСК».

Таким образом, полагает, что постановление администрации г. Кемерово №596 от 11.03.2022 принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СибСтрой-НСК».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «СибСтрой-НСК» Райфикершт М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, исходя из толкования пп. 2 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ, разработанный для процедуры распределения проект межевания необходим для устранения ранее допущенных дефектов, но не для увеличения площади земельных участков. Кроме того, вновь образованный земельный участок, наоборот, сформирован с изломанностью границ. Отмечает, что вновь образованный участок располагается в зоне К. Согласно градостроительному регламенту зоны К, минимальный размер участка, который может быть сформирован в данной территориальной зоне, составляет – 600 кв.м. Проектом межевания предусмотрено перераспределение земельных участков и неразграниченных земель. Размер территории из неразграниченных земель, включенный в процедуру перераспределения, составляет 890 кв.м., следовательно, из неразграниченных земель, которые принимают участие в перераспределении, возможно сформировать самостоятельный земельный участок, что является нарушением пп. 9 п. 9. ст. 39.29 ЗК РФ. Считает, что, поскольку при образовании земельного участка был заблокирован доступ к земельному участку, собственником которого является ООО «СибСтрой-НСК», внешние границы вновь образованного земельного участка неровные, имеется изломанность, то при формировании земельного участка на основании проекта межевания административным ответчиком были нарушены нормы земельного законодательства, а именно, ст. 11.9 ЗК РФ. Также указывает, что рецензия специалиста ФИО7 подтверждает, что выводы, сделанные в заключении кадастровым инженером ФИО8 о невозможности образования самостоятельного земельного участка, не являются верными. В данной ситуации образовывать земельный участков путем перераспределения не требуется, необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади уже ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что выбор способа образования земельного участка именно путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обусловлен возникновением последующей возможности узаконивания самовольно выстроенного объекта недвижимости. Обращает внимание, что между ООО «СибСтрой-НСК» и Житникович Д.В. было заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 09.06.2021, по условиям которого ООО «СибСтрой-НСК» предоставляет право пользования земельным участком с кадастровым номером № для доступа к участку с кадастровым номером №, в свою очередь, Житникович Д.В. обязуется оформить проезд из неразграниченных земель и дополнительно предоставить в пользование ООО «СибСтрой-НСК». Таким образом, ООО «СибСтрой-НСК» и Житникович Д.В. организовали проезд к своим земельным участкам, поскольку организовать иной выезд со стороны ул. Кооперативной или ул. Индустриальной не представляется возможным. При изготовлении проекта межевания территория в размере 173 кв.м., которая была предоставлена под проезд, была включена в состав перераспределяемых земель. Администрация г. Кемерово не могла не знать об изложенных обстоятельствах. В настоящее время ООО «СибСтрой-НСК» и Житникович Д.В. совместными усилиями занимаются технической организацией проезда. При этом, действия, направленные на обустройство, были начаты до принятия оспариваемого постановления. Таким образом, на основании вышеизложенного, считает, что, если постановление администрации г. Кемерово №596 от 11.03.2022 не будет признано недействительным, то сохранение его действия повлечет только негативные правовые последствия. Проект межевания утвержден неправомерно, нарушает права и законные интересы как ООО «СибСтрой-НСК», так и Житниковича Д.В.

До начала рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по административным делам поступило письменное ходатайство директора ООО «СибСтрой-НСК» Ю.В. Тихонова и представителя ООО «СибСтрой-НСК» М.В. Райфикершт об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав представителя ООО НПО Сибирский инженерно-технический центр» Короткевич М.П., не возражавшей против прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Судебная коллегия принимает отказ административного истца ООО «СибСтрой-НСК» от апелляционной жалобы, поскольку он оформлен надлежащим образом до вынесения апелляционного определения и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе административного истца ООО «СибСтрой-НСК» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ административного истца ООО «СибСтрой-НСК» от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе административного истца ООО «СибСтрой-НСК» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2023 года прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-688/2020

Уникальный идентификатор дела (УИД) 42RS0021-01-2020-001066-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Иванова С.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 06 ноября 2020 года гражданское дело по иску Житникович Д.В. к Павленко Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Житникович Д.В. обратился в суд с иском к Павленко Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что.. между ним и ответчиком был заключен договор займа посредством составления расписки, согласно которой займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере.. руб. со сроком возврата до.. . За нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата (.. руб. в день).

Указывает, что со своей стороны условия займа он выполнил в полном объеме. Однако заемщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил, платежей в счет погашения задолженности не совершал, также не оплатил неустойку за просрочку возврата займа.

.. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить задолженность, однако ответа не последовало, задолженность не возвращена.

По состоянию на.. сумма задолженности составляет.. руб., из которых.. руб. - сумма основного долга,.. руб. неустойка за просрочку возврата займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст.ст. 330, 810 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами ...

...некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с Павленко Ю.А. в свою пользу:

- задолженность по договору займа от.. в размере.. руб., из которых.. руб. - сумма основного долга,.. руб. неустойка за просрочку возврата займа;

- неустойку за просрочку возврата займа в размере 0.5% от суммы займа (.. руб.) за каждый день просрочки т.е... руб. в день за период с.. по день вынесения решения судом, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. руб.

Истец Житникович Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика транспортные расходы на приобретение топлива для автомобиля в связи с доставкой представителя из.. в Крапивинский районный суд на заседание.. в размере.. руб.

Представитель истца Чемулова В.А. (доверенность от.. сроком на три года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству поддержала требования истца.

Ответчик Павленко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что.. между Житникович Д.В. (займодавец) и Павленко Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере.. руб. со сроком возврата до.. . За нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной Павленко Ю.А. (л.д.19), свидетельствует о передаче денежных средств и заключении договора займа.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа, как полностью, так и частично, не возвращена, не возвращена сумма займа и до настоящего времени. Обстоятельств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Представленная истцом расписка отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Претензия с требованием возвратить сумму займа и неустойку по состоянию на.. (л.д.7), направленная истцом в адрес ответчика и полученная последним (л.д. 8-11), Павленко Ю.А. оставлена без исполнения.

Таким образом, ответчиком сумма займа в размере.. руб. не возвращена, в связи с чем, с Павленко Ю.А. подлежат взысканию в пользу Житникович Д.В. денежные средства в размере.. руб.

Кроме этого, ссылаясь на условия договора займа, указанные в расписке от.. , истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (неустойку), как в твердой денежной сумме на дату составления искового заявления (..) в размере.. руб. и за период до вынесения решения судом, так и на будущее время со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, Житникович Д.В. вправе требовать от Павленко Ю.А. уплаты неустойки в размере, предусмотренном договором (распиской) 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с распиской от.. срок возврата займа установлен до.. , соответственно неустойка подлежит начислению с.. . На дату вынесения решения судом размер неустойки составляет.. руб. (.. руб. * 0.5% / 100 * 465 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности размера рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает длительность неисполнения Павленко Ю.А. обязательств по возврату суммы займа (более года), отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано какими-либо объективными причинами, при том, что размер неустойки определен заемщиком в долговой расписке самостоятельно и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данной ситуации истец не обязан доказывать возникновение у него убытков, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, с Павленко Ю.А. в пользу Житникович Д.В. подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (с.. ) до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 0.5% в день от суммы займа.. руб. (т.е... руб. в день).

При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию на будущее время, не представляется возможным, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 317 руб. (л.д.3), подлежат возмещению ответчиком Павленко Ю.А.

Кроме этого, в поступившем в адрес суда письменном ходатайстве истец просит возместить расходы на проезд представителя из.. в пгт.Крапивинский в назначенное время.. в виде расходов на приобретение топлива для транспортного средства в размере.. руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Предъявленные к взысканию расходы на проезд представителя непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, представитель истца Чемулова В.А. являлась в суд в назначенное время.. , при этом ее участие при подготовке дела к разбирательству было оправданным, поскольку представителем представлены для приобщения в дело оригиналы документов (долговая расписка, претензия). С учетом проживания представителя в г.Кемерово, такие расходы являются необходимыми, оправданными, а их размер разумным, поскольку предъявленная к взысканию сумма расходов на приобретение топлива для личного транспорта соизмерима с ценами на транспортные услуги при проезде в общественном транспорте.

С учетом изложенного, расходы на проезд в размере.. руб., подтвержденные кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Житникович Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Павленко Ю.А. (.. г.р., уроженец. …, зарегистрирован по месту жительства по адресу: …; паспорт серии … номер.. , выдан ….) в пользу Житникович Д.В. (.. г.р., уроженец …, зарегистрирован по месту жительства по адресу: …; паспорт серии.. ) задолженность по договору займа от.. в размере: основной долг -.. руб., неустойка за период с.. по.. -.. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб., расходы на проезд представителя в размере.. руб., а всего.. руб.

Взыскивать с Павленко Ю.А. в пользу Житникович Д.В. неустойку по договору займа от.. с.. до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 0.5% в день от суммы займа.. руб. (т.е. … руб. в день).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в порядке апелляционного обжалования в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ….

Председательствующий: С.В. Иванов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Житникович Д.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Житникович Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» об установлении сервитута

УСТАНОВИЛА:

Житникович Д.В. обратился с иском к ООО «Кузбассмет» об установлении сервитута, просил:

установить право ограниченного пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с КН № и зданию, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет;

установить право ограниченного пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с КН № и зданию, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020, с учетом определения от 19.06.2020 об исправлении описки в фамилии представителя ООО «Кузбассмет», гражданское дело по иску Житникович Д.В. к ООО «Кузбассмет» об установлении сервитута передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе Житникович Д.В. просит отменить определение, не соглашается с выводом суда о подсудности дела Арбитражному суду.

Ссылается на ст. 22 ГПК РФ; ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; ст.ст. 1, 27, 28 АПК РФ; разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражн...

...ого Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец Житникович Д.В. является собственником земельного участка с КН № и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику – ООО «Кузбассмет» принадлежит земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам земельный участок с КН42:№, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит ОАО «<данные изъяты>», который истцом не указан в качестве ответчика и судом к участию в деле не привлечен.

По плану земельных участков (л.д. 73), участок истца (Лит. : №) расположен в границах земельный участков ответчика (Лит. : № и Лит. :№), окружен ими. Истец просит установить сервитут в отношении двух земельных участков с КН № и № расположенных по адресу: <адрес>.

При этом истец Житникович Д.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Право собственности на земельный участок с КН № и здание, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Житниковичем Д.В. как физическим лицом.

Житникович Д.В. является руководителем ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора аренды № 38 от 24.07.2019 сроком до 24.06.2020 арендует земельный участок с КН № и здания, расположенные на данном земельном участке, принадлежащие Житникович Д.В., и которое осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом Кемеровской области, а то, что истец обладает правом на земельный участок и заявляет требования как физическое лицо, существенного значения не имеет.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам процессуального права, определяющим подсудность споров, и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). В ч.2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 27 АПК РФ.

Арбитражные суды рассматривают дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1-7 ч. 6 ст. 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (п. 8 ч. 6 ст. 27 Кодекса).

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Кроме того, в п. 2 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, даны разъяснения о том, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Из приведенных норм права (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ) следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Такой совокупности материалами дела не установлено, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а осуществление предпринимательской деятельности на принадлежащем ему, как физическому лицу, земельном участке ООО «<данные изъяты>» значения в данном случае не имеет.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применениюЮ обжалуемое определение суда от 28.05.2020 о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости возвращения материалов гражданского дела в суд Заводского района г. Кемерово для разрешения по существу исковых требований Житникович Д.В. к ООО «Кузбассмет» об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020 отменить. Направить материалы гражданского дела № 2-793-20 по иску Житникович Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» об установлении сервитута в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-6932/2021 (2-106/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе Житникович Д.В.,

на определение Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2021 года,

по иску Житниковича Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Житникович Д.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее-ООО «Кузбассмет») об установлении сервитута, в котором просит установить ему на срок 10 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, в целях осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в объеме <данные изъяты>.; установить ему на срок 10 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, в целях осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данны...

...е изъяты>, здания весовой в объеме <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Житниковича Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» об установлении сервитута приостановить до рассмотрения Заводским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» к Житниковичу Дмитрию Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

В частной жалобе Житникович Д.В. просит определение суда отменить, направить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что каких-либо споров о праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, приобретенного им в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в исковых требованиях ООО «Кузбассмет» по гражданскому делу № нет.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований приостановления производства по делу предусмотрен статьями 215 и 216 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абз. 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абз. 5).

Суд, приостанавливая производство по делу об установлении сервитута, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» к Житниковичу Дмитрию Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и её сносе, поскольку результат рассмотрения гражданского дела № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Между тем, приостанавливая производство по данному делу до разрешения спора о сносе строения, расположенного на принадлежащем на праве собственности Житниковичу Д.В. земельном участке, признании его самовольной постройкой, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу по иску Житниковича Д.В. к ООО «Кузбассмет» суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Кузбассмет» к Житникович Д.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, юридическое значение для данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Так, истец Житникович Д.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером № обращается в суд с заявлением об установлении сервитута к собственнику земельных участков № и №

Вместе с тем, никакие факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Кузбассмет» к Житникович Д.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, не будут иметь юридического значения для гражданского дела по иску Житниковича Д.В. к ООО «Кузбассмет» об установлении сервитута, поскольку значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о сносе самовольного строения, является установление самовольности возведения строения и факта нарушения тем самым прав и законных интересов ООО «Кузбассмет». Эти обстоятельства не являются значимыми при разрешении спора об установлении сервитута, поскольку собственник смежного земельного участка вправе обратиться с таким иском вне зависимости от наличия или отсутствия строений на принадлежащем ему земельном участке.

При данных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение основанным на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2021 года отменить, частную жалобу Житникович Д.В. удовлетворить.

Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу по иску Житниковича Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» об установлении сервитута отказать.

Гражданское дело направить в Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бобрышева Н.В. Дело № 33-2232/2022 (2-1064/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» в лице директора Гергерта А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» к Житниковичу Дмитрию Васильевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кузбассмет» обратилось с иском к ответчику Житниковичу Д.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году Житникович Д.В. приобрел объект недвижимости общей площадью 49,2 м? с кадастровым номером …, расположенный по адресу:.. . В январе 2020 года стало известно, что ответчик произвел незаконную реконструкцию указанного объекта, что привело к увеличению его площади. Разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта ответчик не получал, что подтверждается письмом от 06.10.2020 № … Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово.

В соответствии с заключением МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» фактическая площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости составляет 135,7 м?. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без их согласия и без получения необходимых разрешен...

...ий. Ответчик произвел реконструкцию указанного объекта без соблюдения градостроительных норм и правил, с нарушением необходимых отступов от границ земельных участков, принадлежащих обществу с кадастровыми номерами …, площадью 8140 м?, и …, площадью 3090 м?, расположенных по адресу...

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит признать самовольной постройкой объект недвижимости с фактической площадью 135,7 м? с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку с кадастровым номером …, расположенную на земельном участке площадью 265 м? с кадастровым номером …; признать открытый навес и платформу весов для взвешивания грузового транспорта самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АзимутЛом».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбассмет» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кузбассмет» в лице директора Гергерта А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что установленное на основании заключения эксперта от 05.08.2021 отсутствие у ответчика технических документов на открытый навес над платформой для взвешивания грузовых автомобилей свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки открытого навеса и платформы для взвешивания грузовых автомобилей.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» В. также подтвердила, что открытый навес и платформа для взвешивания грузовых автомобилей являются самовольной постройкой, данные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связаны с земельным участком с залеганием фундамента более 1,9 метра, а также согласно сведений в ЕГРН указанные объекты отсутствуют.

Для проведения реконструкции вышеуказанных объектов необходимо получить соответствующие разрешительные документы не только в органах власти, а также и у смежников земельных участков, а именно у ООО «Кузбассмет».

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта, весовая платформа (навес) не соответствует строительным и градостроительным требованиям и дальнейшая эксплуатация вышеуказанного строения недопустима в связи с критическими дефектами, свидетельствующими о непригодности к эксплуатации, т.е. свидетельствует о том, что данное сооружение представляет опасность жизни и здоровью сотрудников ООО «АзимутЛом», так как арендуемая ими территория граничит с весовой платформой (навесом).

Считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы по проведению ремонтных работ не могут являться доказательством того, что работы будут проведены, так как на протяжении многих лет весовая платформа (навес) находится в аварийном состоянии и ремонтные работы никогда не проводились.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ООО «АзимутЛом» - Ватутину Ю.А., действующую на основании доверенности от 14.12.2021, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить; представителя ответчика Житникович Д.В. – Киняк Е.В., действующую на основании доверенности от 27.08.2021, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца ООО «Кузбассмет» (правопредшественник - ОАО «Кузбассвторцветмет») является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, дополнительными видами деятельности являются, в частности - торговля оптовая металлами и неметаллическими рудами; торговля оптовая отходами и ломом; торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (л.д. 25-31 т. 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 № … ОАО «Кузбассвторцветмет» (а настоящее время - ООО «Кузбассмет») принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 3090 м2, расположенный по адресу: …, право собственности на который зарегистрировано 05.05.2012 (л.д. 32 т. 1).

На основании передаточного акта ООО «Кузбассмет» является собственником земельного участка с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого базой промышленных и хозяйственных товаров, общей площадью 8140 м2, расположенный в г. …, право собственности зарегистрировано 12.02.2015 (л.д. 33 т. 1).

Из пояснений представителей истца и третьего лица судом установлено, что указанные земельные участки используются ООО «Кузбассмет», в том числе: для размещения открытой складской площади в целях осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. С июня 2018 г. принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым номером … площадью 3090 м2 и часть земельного участка с кадастровым номером …, расположенные в г. …, переданы в аренду третьему лицу ООО «АзимутЛом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АзимутЛом» является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов; торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая неспециализированная и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Житникович Д.В. является учредителем и директором ООО «С», основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными: обработка отходов и лома черных металлов; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая неспециализированная; транспортная обработка прочих грузов.

Ответчик Житникович Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 265+/-6 м2, расположенного в г. …, право собственности на который зарегистрировано 19.04.2017, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д. 18-23 т. 1).

На указанном земельном участке с кадастровым номером …, находящемся по адресу: …, расположено здание с кадастровым номером …, назначение: нежилое, 1-этажное, лит Г, Г1, общей площадью 49,2 м2, инв. №…, право собственности на которое возникло у Житниковича Д.В. 26.08.2013 на основании договора купли-продажи от 06.08.2013 и зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2013 (л.д. 5, 12-17, 171-173 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером … используется Житниковичем Д.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

Земельный участок ответчика граничит с земельными участками истца.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно схемы расположения здания с кадастровым номером … следует, что здание фактической площадью 135,7 м2 расположено в границах принадлежащего Житниковичу Д.В. земельного участка с кадастровым номером … и фактически состоит из трех строений (л.д. 8 т. 1).

Так, согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.12.2006, а также по состоянию на 05.08.2008 нежилое здание по адресу: …, инвентарный номер …, имеет общую площадь 49,2 м2, назначение здания - производственное, согласно разделу V «Исчисление площадей и объемов» здание под лит. Г расположено основное строение площадью 33 м2, под лит Г1 - пристрой площадью 33 м2; весовая площадью 66,3 м2 (без указания литера), то есть общая площадь - 135,7 м2 (л.д. 159-164, 180-191 т. 1).

В целях устранения возникших разногласий определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2021 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д. 123-125 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 № … строение с кадастровым номером …, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику Житниковичу Д.В., имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 1, назначение - нежилое, площадь помещений (внутренняя) - 43,7 м2, высотка помещений - 2,35?2,6 м, год ввода в эксплуатацию - 1981. Смежно к нежилому зданию примыкает открытый навес над платформой для взвешивания грузовых автомобилей, размером 5,06 х 12,7 м.

Строение с кадастровым номером …, а также примыкающая к нему весовая платформа (навес) полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером.. . Работы по перестройке, перепланировке, реконструкции и иные работы в нежилом помещении с кадастровым номером … не производились. Ответить на вопрос о проведении работ по перестройке, перепланировке, реконструкции строения открытого навеса над платформой весов для взвешивания грузовых автомобилей, не представляется возможным, из-за отсутствия данных о технических и конструктивных характеристиках на даты постановки на кадастровый учет.

Нежилое здание с кадастровым номером … и строение открытого навеса над платформой для взвешивания грузовых автомобилей являются капитальными сооружениями.

Нежилое здание соответствует строительным и противопожарным нормам. Нежилое здание не соответствует градостроительным нормам. Строение открытого навеса над платформой весов для взвешивания грузовых автомобилей не соответствует строительным и градостроительным требованиям. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания возможна.

Дальнейшая эксплуатация строения открытого навеса над платформой весов для взвешивания грузовых автомобилей недопустима в связи с выявленными критическими дефектами, свидетельствующими о непригодности конструкции к эксплуатации. Необходимо провести мероприятия по усилению металлических конструкций покрытия поперечных рам и стыков каркаса, полную замену конструкций покрытия навеса (л.д. 42 т.2)

На вопрос о проведении объекта в первоначальное положение ответить не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют технические и конструктивные характеристики строения открытого навеса над платформой весов для взвешивания грузовых автомобилей в период постановки объекта на кадастровый учет (л.д. 4-53 т. 2).

В судебном заседании эксперт В. подтвердила, что реконструкция навеса возможна, необходимо заменить все балки, столбы (л.д. 72 т.2).

В подтверждение принятия мер к устранению выявленных заключением судебной экспертизы нарушений строительных норм при эксплуатации навеса и способа их устранений, ответчиком представлен договор подряда на капитальный ремонт открытого навеса над платформой весов для взвешивания грузового транспорта от 22.09.2021 № …, заключенный между Житниковичем Д.В. и ООО «С», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт навеса над платформой автомобильных весов, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем работ по договору определен в локальном сметном расчете, работы выполняются по адресу: …, срок окончания работ не позднее 31.12.2021, стоимость работ составляет 587 420,42 рублей (л.д. 82-95 т.2).

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, объективно выполнение работ по данному договору подряда в настоящее время не представляется возможным по вине самого истца вплоть до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-106/2021 по иску Житниковича Д.В. к ООО «Кузбассмет» об установлении сервитута, поскольку истцом чинятся препятствия для использования принадлежащего ответчику земельного участка.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведёнными в решении нормами права, пришёл к выводу о том, что доказательств того, что после приобретения спорных объектов в собственность ответчик производил их перестройку, переоборудование, реконструкцию, не имеется, объекты полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, один из объектов - открытый навес над платформой для весов в настоящее время находится в непригодном для его эксплуатации состоянии, однако, его сохранение возможно после производства ремонта, то есть дефект строения является устранимым, Житникович Д.В. принимает меры к его устранению.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются самовольной постройкой, которая угрожает жизни и здоровью, причиняет вред имуществу истца, приводит к невозможности использования по назначению принадлежащих ООО «Кузбассмет» земельных участков, и что снос строений является единственным и соразмерным способом защиты прав, истцом не представлено.

Судебная коллегия выводы суда находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и приведённой выше правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выводами эксперта весовая платформа (навес) не соответствует строительным и градостроительным требованиям и дальнейшая эксплуатация вышеуказанного строения недопустима в связи с критическими дефектами, что свидетельствует о том, что данное сооружение представляет опасность для жизни и здоровья сотрудников ООО «АзимутЛом», отмену решения суда не влечёт, поскольку исследованное и принятое судом как надлежащее доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 05.08.2021 № … не содержит вывода о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, хотя судом перед экспертом такой вопрос был поставлен.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузбассмет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.

Судья: Бобрышева Н.В. № 33-1934/2023 (№ 2-15/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0005-01-2020-000534-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А., Смирнова С.А.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Кузбассмет» - Мамулат О.А., представителя ООО «АзимутЛом» - Перминова К.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 ноября 2022 года

по иску Житниковича Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Житникович Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее- ООО «Кузбассмет»), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее- КУГИ Кузбасса) об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 265 м2, расположенного в городе Кемерово по <адрес>, на котором расположено принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 49,2 м2 с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником смежных земельных участков: с кадастровым номером № площадью 3090 м2 и с кадастровым но...

...мером № площадью 8140 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему на срок 10 лет права ограниченного пользования земельным участком для прохода и проезда (сервитута) согласно представленной схеме, однако соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было.

По уточненным требованиям просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3090 м2, расположенным по адресу: <адрес>, для пользования принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, площадью 265 м2, а также здания весовой с кадастровым номером №, площадью 49,2 м2, на следующих условиях: срок действия сервитута 10 лет; сфера действия сервитута часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 689 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований; установить в отношении сооружения с кадастровым номером № сервитут площадью 497,36 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований; назначение, правовой режим сервитута, обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Житниковича Д.В., ООО «СибГалс» к земельному участку с кадастровым номером №; установить величину соразмерной платы за сервитут 87 000 рублей в год (л.д. 3, 4 том 6).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2022 года исковые требования Житниковича Д.В. к ООО «Кузбассмет» удовлетворены частично.

Постановлено: Установить сроком на десять лет частный сервитут площадью 748,44 м2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3090 м2 в соответствии с вариантом №, по точкам координат, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Дмитрия Васильевича и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 359819 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 10 копеек, и ежемесячную плату (не позднее 10-го числа каждого месяца) в сумме 15129 (пятнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 75 копеек, подлежащих уплате Житниковичем Дмитрием Васильевичем (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (ИНН №, ОГРН №).

Установить сроком на десять лет частный сервитут площадью 459,88 м2 в отношении объекта капитального строительства- сооружения (подъездная автодорога) с кадастровым номером №, расположенного в городе Кемерово по <адрес>, в соответствии с вариантом №, по точкам координат изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Дмитрия Васильевича и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, подлежащую уплате Житниковичем Дмитрием Васильевичем в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» осуществить перенос объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража), в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» в оставшейся части, а также требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) стоимость производства судебных экспертиз в сумме 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбассмет» - Мамулат О.А. просит решение суда отменить в полном объеме, в том числе и во взыскании с ООО «Кузбассмет» в пользу ООО «<данные изъяты>» 117 000 рублей. Принять по делу новое решение, которым с учетом ч.2 ст. 10 ГК РФ и альтернативного варианта № доступа к недвижимости истца, отказать Житниковичу Д.В. в установлении частного сервитута сроком на десять лет площадью 748,44 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3090 кв.м, по точкам координат, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сервитута площадью 459,88 кв.м в отношении объекта капитального строительства сооружения (подъездная дорога) с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Кузбассмет», расположенного по адресу: <адрес>.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на недопустимость доказательств: заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат исключению из материалов гражданского дела и просит назначить повторную комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу.

Считает, что решение суда не содержит мотивов, по которым отвергнуты представленные ответчиком доказательства того, что сервитут по варианту №, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее обременительным для ООО «Кузбассмет», фактически лишающим ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без учета альтернативного варианта доступа № чрез земельный участок с кадастровым номером №, при котором ограничение права собственности обременяемого участка минимальны, будут соразмерно соблюдены интересы истца и ответчика. При этом суд не оценил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также об отводе эксперта и признании недопустимой повторной землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя требования по установлению сервитута по варианту предложенному истцом, суд первой инстанции проигнорировал законные доводы ответчика о том, что основой хозяйственной деятельности ООО «Кузбассмет» приносящей доход предприятию, является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным имуществом и что такой сервитут существенно ограничит право ООО «Кузбассмет» на занятие предпринимательской деятельностью, приносящей ему доход. И как следствие в нарушение Закона Общество фактически лишится в целом права собственности на земельный участок (№), так как не сможет нормально пользоваться и распоряжаться земельным участком с такими ограничениями. Очевидно, что Общество не сможет сдать его в аренду, продать, построить на нем здания, полноценно использовать эту территорию для складирования материалов и других нужд.

Указывает, что доводы о невозможности нормального использования земельного участка №, обремененного сервитутом по варианту №, в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица ООО «АзимутЛом», с которым ООО «Кузбассмет», реализуя свое право на занятие предпринимательской деятельностью ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, арендная плата по которому составляет 311 тыс. руб. в месяц, т.е. более 3 700 000 руб. в год. При этом по предыдущему договору аренды на тот же земельный участок от 01.01.2013г. с ООО «СибГАЛС», собственником и директором которого является истец Житникович Д.В., арендная плата составляла 103 750 руб. в месяц или 1 1 245 000 руб. в год.

Считает, что решение суда об установлении сервитута именно по варианту №, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как самому приемлемому, основывается лишь на выводах незаконных повторной землеустроительной и дополнительной оценочной экспертиз, в которых данный вариант экспертами определен как наиболее оптимальный. Никаких других доказательств истец суду не представил.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» считает, что вопросы, поставленные судом исследованы экспертами неполно, невсесторонне и необъективно. Выводы экспертов являются однобокими. Сделаны только с учетом интересов истца, без учета интересов ответчика ООО «Кузбассмет». При этом полагает, что эксперт ФИО6, который ранее уже проводил кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеет заинтересованность по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем подлежит отводу, самоотвод экспертом заявлен не был, в связи с чем заключения экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Не соответствуют Закону утверждения суда, что в межевом плане 2011 года, а также в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между КУГИ <адрес> и Житниковичем Д.В. заложена информация о доступе к земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в силу ст. 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества и собственник соседнего земельного участка вправе решать между собой вопрос об установлении права ограниченного пользования земельным участком, либо по соглашению, либо по решению суда. На момент продажи земельного участка № КУГИ области Житниковичу Д.В. никаких ограничений на земельном участке № в виде сервитута ни по соглашению между собственниками участков ни по решению суда установлено не было, потому содержание п. 6.3 договора о возможности обеспечении доступа к земельному участка № по территории земельного участка № не влечет какой-либо обязанности для ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, считает, что действительной целью действий Житниковича Д.В. по установлению ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № является недобросовестная конкуренция (злоупотребление правом), что не учтено судом. Судом не выяснено, почему истцу необходим только один вариант доступа к своей собственности. При этом не дано оценки тому, что истец имеет в собственности соседний земельный участок с кадастровым номером № (площадью 6894 кв.м) на котором, располагается ООО «СибГалс», где истец является собственником, учредителем, директором предприятия, которое занимается тем же видом деятельности, что и арендатор ответчика ООО «Кузбассмет» – третье лицо ООО «АзимутЛом». Полагает сомнительным довод истца о том, что ему крайне необходим доступ к его недвижимости размером в 49,2 кв.м (весовой) с целью интенсивного использования, находящихся на земельном участке №, размером 2665 кв.м, недействующих старых автовесов, ограничивая ООО «Кузбассмет» в пользовании земельным участком № более чем на треть территории, что лишает конкурента истца ООО «АзимутЛом» возможности использовать земельный участок в своих коммерческих целях, а ООО «Кузбассмет» значительной части доходов от аренды земельного участка. При этом Житникович Д.В. не доказал суду, что приобрел и является собственником автовесов и навеса над платформой автовесов, которая в соответствии с ранее вынесенным решением суда является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Более того, на предложение ответчика перенести весы на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № истец отказался, настаивая на более обременительном и затратном варианте сервитута, который предполагает перенос автовесов, принадлежащих ответчику.

Решение суда на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража). Однако расходы, связанные с установлением сервитута, должны быть возложены на лицо, в пользу которого установлен сервитут.

Считает незаконным взыскание с ответчика 117 000 руб. в пользу <данные изъяты>» за производство экспертизы, из которых 97 000 руб. это стоимость производства повторной землеустроительной экспертизы, которые ответчик считает недопустимым доказательством, а следовательно не подлежащей оплате. 20 000 руб. это стоимость дополнительной оценочной экспертизы, которая была назначена из-за некачественно проведенной оценщиком первой экспертизы, потому не должна увеличивать стоимость экспертизы. При этом никаких новых вопросов эксперту не ставилось, изначально оценочная экспертиза судом не назначалась, конкретному эксперту не поручалась, кандидатура эксперта-оценщика сторонами не обсуждалась, чем существенно нарушены процессуальные права сторон.

Считает, что несогласие ответчика принять предложение истца об установлении сервитута на земельном участке № нельзя считать нарушением права собственности или законного владения истца, такк как ответчик не препятствует доступу истца к его недвижимости по альтернативному реальному и самому приемлемому для все варианту сервитута через земельный участок №.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АзимутЛом» - Перминов К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом позиции «обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017.

Считает, что реальными мотивами истца является недобросовестная конкуренция (злоупотребление правом).

Указывает, что судом не выяснено, почему истцу необходим только один вариант доступа к своей собственности, хотя предложено было три варианта.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом истцом, настаивающем на варианте сервитута, который не устраивает ответчика и третьего лица, но выгоден истцу, т.к. фактически лишает ООО «АзимутЛом» права пользования арендованным земельным участком, т.к. необходимо будет согласие у истца на пользование земельным участком, полагает такого согласия истец не даст, т.к. ему рядом конкурент не нужен. При этом, Житникович Д.В. имеет в собственности соседний с ООО «Кузбассмет» земельный участок с кадастровым номером № (площадью 6894 кв.м.), на котором располагается ООО «СибГалс», где Житникович является собственником, учредителем и директором предприятия. Занимается «СибГАЛС» тем же видом предпринимательской деятельности, что и арендатор Кузбассмет - ООО «АзимутЛом».

Относительно апелляционных жалоб представителем истца - Киняк Е.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кузбассмет» - Мамулат О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца, которым заявлен лишь один вариант установления сервитута, оставить без удовлетворения. Ходатайство о назначении повторной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы не поддержал, на данном ходатайстве не настаивал.

Представитель истца Житниковича Д.В. – Киняк Е.В., возражала против доводов апелляционных жалоб, поддержала доводы представленных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2.1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, допросив экспертов ООО «<адрес> кадастровый центр» ФИО6, ФИО9, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Житникович Д.В. является учредителем и директором ООО «СибГалс», основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными: обработка отходов и лома черных металлов; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая неспециализированная; транспортная обработка прочих грузов (л.д. 109-112 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Житникович Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 265+/-6 м2, расположенного в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены (л.д. 18-25 том 1, л.д. 150-151, 154-168, 199-241 том 2).

На земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание (весовая) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажное, лит Г, Г1, общей площадью 49,2 м2, инв.№, собственником которого также является Житникович Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17 том 1).

Указанные земельный участок с кадастровым номером № и здание (весовая) с кадастровым номером № используются Житниковичем Д.В. в целях осуществления указанной в ЕГРЮЛ предпринимательской деятельности ООО «СибГалс», учредителем и директором которого является истец, что не оспаривается (л.д. 134, 135 том 1).

Из схемы земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в кадастровом деле видно, что смежными с ним земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые между собой также являются смежными (л.д. 199-241 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 3090 м2, расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ОАО «Кузбассвторцветмет», право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-39, 102, 243-246 том 1, л.д. 35-52 том 2, л.д. 1-123 том 3).

Собственном земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого базой промышленных и хозяйственных товаров, общей площадью 8140 м2, расположенный в <адрес> на основании передаточного акта является ООО «Кузбассмет», право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-64, 103 том 1, л.д. 4-33 том 2, л.д. 1-154 том 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам ООО «Кузбассмет» создано в результате реорганизации ОАО «Кузбассвторцветмет» в форме преобразования, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, основным видом деятельности ООО «Кузбассмет» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая металлами и неметаллическими рудами; торговля оптовая отходами и ломом; торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (л.д. 85-99 том 2).

Указанные земельные участки используются ООО «Кузбассмет», в том числе: для размещения открытой складской площади в целях осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, что не оспаривается.

С июня 2018 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 3090 м2 и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ООО «Кузбассмет» в аренду третьему лицу ООО «АзимутЛом» (л.д. 96-101 том 1, л.д. 95-100 том 7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности третьего лица ООО «АзимутЛом» является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов; торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая неспециализированная и др. (л.д. 113-122 том 1).

Таким образом, установлено, что истец Житникович Д.В. как учредитель и директор ООО «СибГалс», ответчик ООО «Кузбассмет» и третье лицо ООО «АзимутЛом» осуществляют идентичную предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с использованием вышеназванных объектов недвижимости.

Между сторонами возник настоящий спор о порядке пользования истцом земельным участком с кадастровым номером №, доступ к которому возможен только через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и №, поскольку со всех сторон окружен ими, не имеет прохода или проезда к местам общего пользования. (л.д. 168-177 том 1)

Из пояснений представителя истца следует, что путем переговоров достичь положительного результата по данному вопросу сторонам не удалось (л.д. 91, 92, 132, 223 том 1).

С целью разрешения вопросов о необходимости установления сервитута, определения оптимальных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также платы за сервитут, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза (л.д. 144-146 том 2).

Из заключения землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4-85 том 5) следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически не имеет ограждения, визуально не разграничен относительно смежных земельных участков № и №, к нему не свободного доступа со стороны земель общего пользования, фактически расположен в глубине земельного участка №, который фактически огорожен бетонным забором с северной стороны (<адрес>), а также с западной стороны. Граница со смежными земельными участками № и № визуально не определяется, ничем не закреплена. Земельный участок № фактически огорожен бетонным забором с северной и восточной стороны (вдоль <адрес>), южная граница выражена стеной здания, восточная граница является смежной с земельными участками № и №, в натуре не закреплена и визуально не читается. Согласно выводов эксперта доступ к земельному участку № может осуществляться по всей территории смежного земельного участка №, возможно установить сервитут шириной 7 м с уширением до 10 м в месте разворотной площадки, при этом сервитут будет состоять из двух частей – часть сервитута в отношении земель общего пользования в координатах в системе МСК-42 по 5 поворотным точкам площадь сервитута составит 51 кв.м, часть в отношении земельного участка № в координатах в системе МСК-42 по 13 поворотным точкам площадь сервитута составит 689 кв.м. Рыночная стоимость сервитута, сроком на 1 год, площадью 689 кв.м, составляет 87 000 руб. Сервитут в сформированных границах правомерно установить только в том случае, если будет возможность фактического переноса существующего сооружения (автовесов) в другое равнозначное местоположение без нанесения ущерба нормальной хозяйственной деятельности собственника земельного участка №. Демонтаж и монтаж сооружения (автовесы), будет осуществляться за сет ФИО1

Из сообщения КУГИ Кузбасса (л.д. 219 том 5) было установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Кемерово. В соответствии с Законом Кемеровской области от 12 июля 2006 года № 108-ОЗ (в настоящее время- Закон Кемеровской области от 22 декабря 2014 года № 128-ОЗ) Комитет уполномочен на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе - городе Кемерово, с 20 июля 2006 года. До настоящего времени испрашиваемая территория комитетом на каком-либо праве не предоставлялась, действующие договоры аренды отсутствуют, разрешение на размещение объекта не выдавалось. На части испрашиваемой для установления сервитута территории располагается подъездная дорога, принадлежащая на праве собственности ООО «Кузбассмет».

Установив, что ответчик ООО «Кузбассмет» является собственником объекта- подъездная дорога, кадастровый номер: №, назначение- сооружения транспорта, протяженность- 70 м, расположенного в городе Кемерово по <адрес> (л.д. 104 том 1), а указанное сооружение расположено на части территории, в отношении которой может быть установлен сервитут, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также установить сервитут и в отношении сооружения- подъездная дорога (л.д. 242, 243 том 5, л.д. 3, 4 том 6), в связи с уточнением исковых требований и возникшими сомнениями в правильности заключения землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17 том 6) назначена повторная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

Заключением повторной землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № окружен земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № посредствам земель общего пользования отсутствует, границы земельного участка с кадастровым номером № объектами искусственного происхождения не закреплены, на нем расположены объекты недвижимости и хозяйственной деятельности: автовесы под навесом, нежилое здание с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № смежные (общие) с земельным участком с кадастровым номером №, объектами искусственного происхождения не закреплены.

Исходя из сложившейся ситуации на местности, учитывая, конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, их положение относительно друг друга, наличие в их границах объектов капитального строительства и хозяйственной деятельности, а также местоположение этих объектов на земельных участках, хозяйственную деятельность, которую ведут истец, ответчик и арендаторы, существующую улично-дорожную сеть в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № эксперты усмотрели три варианта возможного доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым номером № через смежные с ним земельные участки.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, составит 748,44 м2. Координаты части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом, а также ее конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом составит 759,82 м2. Координаты части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом, а также ее конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором въезд на земельный участок с кадастровым номером № будет осуществлялся через один земельный участок, принадлежащий ООО «Кузбассмет», а выезд- через другой. При таком варианте площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом составит 670,44 м2, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом- 648 м2. Координаты частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обремененных сервитутом, а также их конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант установления сервитута на сооружение с кадастровым номером № отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором площадь части сооружения с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, составит 459,88 м2. Координаты части сооружения с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, а также ее конфигурация приведены на Схеме.

Стоимость сервитута в отношении земельных участков составит: вариант №,72 рублей в год; вариант №,84 рублей в год; вариант №,70 рублей в год.

Стоимость сервитута в отношении сооружения (подъездной автодороги) с кадастровым номером № составит: 3461,08 рублей в год (11666,69 рублей- при единовременной выплате за установление срочного сервитута (10 лет)).

Исходя из сложившейся ситуации на местности, описанной при ответе на предыдущие вопросы, учитывая все обстоятельства, создающие или могущие создать препятствия для свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, указанные при описании возможных вариантов проезда при ответе на вопрос №, а также возможность их устранения, эксперты полагают, что наиболее приемлемым является становление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, показанного на схеме (приложение № к стоящему заключению экспертов), то есть вариант № (л.д. 87-227 том 6).

Ввиду неполноты экспертного исследования в части объема критериев оценки стоимости сервитута, которая не была устранена в ходе допроса эксперта ФИО10, давшей заключение в оценочной части комплексной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная оценочная экспертиза (л.д. 107-111 том 7).

В заключении дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-166 том 7) эксперт ФИО10 пришла к выводу, что единовременный платеж по варианту № составит: при переносе только самих автовесов (схема 7) - 350319,10 рублей. При переносе автовесов (схема 7) и объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража) (схема 8)- 359819,10 рублей. Итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 15129,75 рублей/месяц или 181557 рублей/год.

Единовременный платеж по варианту № составит 190678,51 рублей, из которых итоговая величина соразмерной платы за установление срочного сервитута (10 лет) при единовременной выплате – 181 178, 51 руб., стоимость затрат на перенос объекта хозяйственной деятельности (металлического гаража).

Единовременный платеж по варианту № составит: при переносе автовесов (схема 7) и объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража под номером «1» и отдельно стоящего блока бетонного забора)- 485817,56 рублей. При переносе автовесов (схема 7), объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража) (схема 8) и объекта хозяйственной деятельности (а частности, металлического гаража под номером «1» и отдельно стоящего блока бетонного забора) - 495317,56 рублей. Итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 7596,75 рублей/месяц или 91161 рубль/год.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда повторную судебную землеустроительную и дополнительную оценочную экспертизы, выполненные <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № и внештатным экспертом оценщиком ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, установив отсутствие у истца иной возможности для обеспечения доступа (проезда, прохода) на земельный участок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления сервитута на 10 лет.

Частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав предложенные экспертами в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № варианты сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу об определении сервитута по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, посчитав, что данный вариант является наиболее оптимальным и разумным, не нарушающим действующих норм и правил, сохраняющим баланс интересов сторон, учитывающим цели установления сервитута и разрешенное использование земельных участков. Отклоняя доводы ответчика, настаивающего на установлении сервитута по варианту №, суд отметил, что устройство проезда в соответствии с вариантом N 2 судебной землеустроительной экспертизы, с учетом интенсивности осуществления предпринимательской деятельности на данной территории тремя юридическими лицами с использованием ими большегрузного транспорта, расположения на земельном участке других объектов хозяйственной деятельности и лома металла, ограниченность движения транспортных средств и не безопасность маневров, создаст затруднения собственникам земельных участков (истца и ответчика) в использовании участков в соответствии с разрешенным использованием.

Определяя размер платы за право ограниченного пользования земельным участком ответчика, суд принял во внимание заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что плата за сервитут по варианту № с учетом второго варианта переноса объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража), соответствует принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсирует те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления сервитута через земельные участки принадлежащие ответчику для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему земельному участку и объекту, расположенному на нем, ввиду отсутствия у истца иной возможности для обеспечения доступа (проезда, прохода) через земли общего пользования, а также с установленным сроком действия сервитута.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб и считает, что выбор суда в части установления сервитута по варианту № судебной землеустроительной экспертизы не обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, создавая существенные неудобства для собственника и арендатора обремененных земельных участков.

Приходя к выводу об установлении сервитута по варианту № через земельный участок с кадастровым номером №, судом принято во внимание заключение судебной повторной землеустроительной экспертизы, в которой данный вариант экспертами определен как наиболее оптимальный и рациональный для обеспечения прохода и проезда, при этом суд исходил из сложившейся ситуации на местности, учитывая все обстоятельства, создающие или могущие создать препятствия для свободного проезда, возможности их устранения, а также из имеющегося ограничения на земельный участок с кадастровым номером № в виде доступа к земельному участку с кадастровым номером №, наложенного закреплением такого доступа в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, которым эти земельные участки образованы путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, что также по мнению суда следует из п. 6.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> и Житниковичем Д.В.

Из пояснений экспертов ФИО6, ФИО9, данных в суде апелляционной инстанции следует, что все три предложенных в экспертном заключении варианта установления сервитута, определены ими как возможные, при этом первый вариант как наиболее приемлемый выбран экспертами по мотивам наименьшей затратности, исходя из сведений кадастровых дел, в которых имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при образовании земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № из одного исходного и закреплении доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разделе земельного участка, из которого были образованы земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежали одному лицу, которое могло предусмотреть закрепление доступа к одному земельному участку через принадлежащий ему второй земельный участок. Однако при отчуждении земельного участка с кадастровым номером № такое ограничение предусмотрено не было, в договоре купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> и ОАО «Кузбассвторцветмет» такое обременение не содержалось, также как и не содержится в сведениях ЕГРН. При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> и ФИО1 указанный в договоре пункт 6.3 с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывался. А с 2013 года земельный участок с кадастровым номером № арендовался Житниковичем Д.В. у ОАО «Кузбассвторцветмет» как открытая складская площадь на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-89 т. 7), а не как доступ к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию, расположенному на нем, приобретенному им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, судебная коллегия находит неверными выводы суда о наличии ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как доступа к земельному участку с кадастровым номером №, такой доступ нельзя считать исторически сложившимся.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса), закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса и части 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Так, устанавливая сервитут по варианту, на котором настаивал истец, судом не учтено, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «Кузбассмет» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, дополнительными видами являются торговля оптовая металлами и неметаллическими рудами, торговля оптовая отходами и ломом, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

С целью получения дохода от своей основной деятельности ООО «Кузбассмет» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на взаимовыгодных условиях с ООО «АзимутЛом», основным видом деятельности которого является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов, цветных металлов, оптовая торговля отходами и ломом.

Из материалов дела и заключений экспертов следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3090 кв.м, используется ООО «АзимутЛом» как открытая складская площадка для размещения и обработки отходов и лома черных металлом, оптовой торговли отходами и ломом.

Осмотром экспертов установлено, что вход (въезд) на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется с <адрес> через ворота, на въезде имеется охрана. За воротами с правой стороны установлен бетонный забор, слева – три нежилых строения, напротив порот расположены автовесы, за которыми имеется небольшая расчищенная площадка для размещения грузового автомобиля в целях погрузки(разгрузки) металла, а за ней металлический гараж для хранения цветного металла, на остальной незастроенной части земельного участка неравномерно складируется металлолом, который является препятствием проезда к земельному участку с кадастровым номером №, свободный доступ к нему отсутствует. (л.д. 116, 122 т. 6).

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Кузбассмет» и также в части переданном в аренду ООО «АзимутЛом», располагаются: гараж, производственный корпус, склад, сооружение – подъездной путь, сооружение забор, металлический гараж, сооружение – железнодорожный тупик, сооружение – подъездная дорога. Въезд на земельный участок осуществляется с <адрес> через установленные ворота, где установлен шлагбаум. Ограждений между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не имеется, но проход (проезд) к земельному участку существует между зданием производственного корпуса и зданием склада, свободному безопасному проезду большегрузного транспорта в указанном месте мешает металлический гараж и отдельно стоящий блок бетонного забора. (л.д. 124 т.7)

Истцом, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 265 кв.м и расположенное на нем нежилое здание, а также автовесы, используется в предпринимательских целях ООО «СибГалс», директором и учредителем которого истец является, при этом основным видом деятельности юридического лица является идентичная предпринимательской деятельности ООО «Кузбассмет» и ООО «АзимутЛом», заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов.

Кроме того, Житниковичем Д.В. для осуществления основной деятельности ООО «СибГалс» используется принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 6894 кв.м, расположенный через дорогу от земельного участка с кадастровым номером №, на котором также расположены автовесы, складируется металлолом. (л.д. 100 т. 7)

Из представленных в экспертном заключении фотографий и описаний земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости, судебная коллегия усматривается, что для осуществления основного вида деятельности юридических лиц обработки, хранения и реализации лома черных и цветных металлов, истцом и третьим лицом (арендатором) используются земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При этом на земельном участке с кадастровым номером № металлолом не складируется, имеет свободный проход (проезд) к участку с кадастровым номером №, который при площади 265 кв.м. большей частью (более 50%) занят автовесами под навесом, нежилым зданием, металлолом на участке также не складируется.

Сопоставив варианты сервитута, оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции вариант сервитута является наиболее обременительным для собственника земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут, поскольку использование земельного участка двумя конкурирующими лицами, одному из которых будет предоставлено право использовать большую часть земельного участка для прохода (проезда), а ООО «АзимутЛом» будет лишен этой части земельного участка, ввиду невозможности осуществления на нем хранения металлолома, что в свою очередь может привести к расторжению арендных отношений с ответчиком, который будет лишен дохода от своей основной деятельности.

При таком положении, судебная коллегия находит наиболее оптимальным вариант установления сервитута по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, который фактически имеет прямой свободный проезд (проход) к земельному участку истца и расположенному на нем нежилому зданию, на котором активная хозяйственная деятельность в виде хранения (складирования) металлолома ни ООО «АзимутЛом», ни ООО «Кузбассмет» не ведется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исключающими возможность установления сервитута по варианту № экспертного заключения, поскольку наличие при въезде на земельный участок с кадастровым номером № ворот шириной 4 м, расстояние между зданиями 6,9 м, а также отсутствие разворотной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, не являются препятствием для установления сервитута.

Нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденные постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 №406, на которые ссылаются эксперты, а также п. 5.4.12 СП 396.1325800.2018, который не верно применен судом первой инстанции, не устанавливают нормативы в отношении ширины ворот на территорию производственных объектов. Вместе с тем, согласно п. 6.1.20 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширину ворот автомобильных въездов на территорию производственных объектов надлежит принимать не менее 3,5 м, высоту - не менее 4,5 м, что свидетельствует о соответствии ширины ворот, установленных при заезде на земельный участок с кадастровым номером №, а также возможности осуществления через них проезда на территорию производственных объектов.

Учитывая, что в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Кемеровской области ширина второстепенных проездов с двумя полосами движения должна составлять 7м-10м, а ширина полосы движения – 5,5 м, на что также указано в заключении экспертов, определивших полосу для проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № шириной 7м, судебная коллегия находит, что расстояние между зданиями производственного корпуса и склада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № составляющее 6,9м, не является препятствием для проезда и экспертами в данном случае существенных нарушений не установлено, поскольку данный вариант сервитута экспертами определен как возможный.

Отсутствие разворотной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, также не может являться препятствием для установления сервитута по варианту №, поскольку экспертами предусмотрена возможность разворота, который может осуществляться задним ходом при ограниченной видимости, при этом данный маневр п. 8.12 ПДД РФ разрешен, если будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. Для выполнения требований ПДД РФ водителю необходимо прибегнуть к помощи других лиц, что в состоянии предусмотреть истец при осуществлении им хозяйственной деятельности, либо предусмотреть разворотную площадку на принадлежащем ему земельном участке, рационально используя его площадь. Доказательств нарушения прав третьих лиц вариантом установления сервитута через участок ответчика с кадастровым номером № с заездом на него с <адрес>, в материалы дела не представлено, возможная дополнительная необходимость обращения истца за установлением сервитута на сооружение (подъездная дорога) с кадастровым номером №, к собственнику которого истцом требований не заявлено, не исключает установление сервитута через участок №, наименее обременительный для ответчика.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принявшего выводы экспертов об оптимальном варианте для установления сервитута по варианту № через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данный вариант не учитывает баланс интересов сторон спора, обеспечивая только необходимые нужды истца, создавая существенные неудобства для собственника обремененного земельного участка, при этом именно суду надлежит при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку установить сервитут, который должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установленного варианта сервитута и установлении сервитута по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (схема в приложении № л.д. 148 т. 6)

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Разрешая вопрос об установлении платы за сервитут, судебная коллегия исходит из заключения дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой в суде апелляционной инстанции подтверждены экспертом ФИО10, разъяснившей, что ею была определена рыночная стоимость каждого варианта сервитута в определенных границах согласно схемам размещения, в том числе была учтена коммерческая деятельность сторон, стоимость отражена в таблице, для лучшего понимания к заключению в суде первой инстанции ею были представлены письменные пояснения.

Из заключения и пояснений к нему следует, что при варианте № обремененной сервитутом площадью 748, 44 кв.м, была определена стоимость сервитута с учетом предполагаемых убытков в виде потери арендной платы на условиях и стоимости текущего договора аренды и рассчитан из площади предполагаемого сервитута, также учитывались затраты на перенос объектов хозяйственной деятельности собственника земельного участка, единовременный платеж при двух вариантах переноса автовесов и металлического гаража составил 350 319, 10 руб. или 359 819, 10 руб., итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут – 15 129, 75 руб./мес или 181 557 руб./год.

При варианте № площадью сервитута 759, 82 кв.м, потери арендной платы отсутствуют, поскольку в случае прохождения сервитута по участку №, который используется арендатором только в северо-западной части граничащей с земельным участком №, что не затрагивается сервитутом, в связи с чем единовременный платеж складывается из постоянных величин: итоговая величина соразмерной платы за установление срочного сервитута (10лет) 181 178, 51 руб., а также затрат, связанных со сносом или переносом металлического гаража и отдельно стоящего блока бетонного забора, составляет 9 500 руб.

При варианте № площадью сервитута 670, 44 кв.м и 648 кв.м, затраты при двух вариантах переноса автовесов и металлического гаража составят 485 817, 56 руб. или 495 317, 56 руб., итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа – 7596, 75 руб./мес. или 91161 руб./год.

Таким образом, второй вариант сервитута является менее затратным с точки зрения платы за него как для истца, так и ответчика с учетом отсутствия потерь арендной платы, отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, в связи с чем судебная коллегия принимает данный размер платы установленный экспертом оценщиком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения положено заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия, которая также принимает данные заключения в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, полагает их необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключения судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, являются полными, научно обоснованным, подтверждены документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не вызывают сомнения, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы о заинтересованности эксперта ФИО6 являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом как в ходе проведения экспертизы, так и после, эксперту отвод сторонами не заявлялся. Довод о том, что тем же экспертом по делу ранее выполнялись кадастровые работы по заданию заказчика истца в отношении испрашиваемого сервитута, не свидетельствует о заинтересованности эксперта и основан на неверном понимании норм законодательства об экспертной деятельности.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной комплексной землеустроительной и оценочной экспертиз.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий со стороны ООО «Кузбассмет» доступу Житниковича Д.В. к его земельному участку через земельный участок с кадастровым номером № наличии у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии иного проезда и прохода к земельному участку истца, в материалах дела отсутствуют.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции обоснованно не установлено применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких признаков не установлено и судом апелляционной инстанции, действия истца, направленные на реализацию приобретения земельного участка, через который возможен доступ к принадлежащему ему имуществу, нельзя расценить как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходов на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное доказательство сторона ответчика считает недопустимым доказательством, а также дополнительной оценочной экспертизы, которая была назначена из-за некачественно выполненной оценщиком первой экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком, определением суда на него была возложена оплата, однако не была произведена, экспертиза была принята судом в качестве допустимого доказательства и судебная коллегия не нашла оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством по доводам жалобы, а дополнительная оценочная экспертиза была назначена и проведена ввиду неполноты заключения в части объема критериев оценки сервитута, в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств, требующих учета при определении такого объема, которые ранее для исследования эксперту не представлялись. Судебная коллегия в связи с данным доводом отмечает, что суд обоснованно в зависимости от результата разрешения спора в пользу истца и в соответствии со ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ взыскал расходы за проведение экспертизы с ответчика.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о конкретном варианте сервитута, спор об установлении сервитута должен быть разрешен вне зависимости от заявленных истцом исковых требований, при этом выхода за пределы заявленных требований в данном случае не происходит, поскольку при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок именно суду надлежит определить оптимальный вариант сервитута, обеспечивающий баланс интересов сторон, в том числе на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При таком положения судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части условий (варианта) установленного сервитута и платы за него, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в остальной части решения суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 ноября 2022 года изменить в части условий установленного сервитута и платы за него, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Установить сроком на десять лет частный сервитут площадью 759,82 м2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3090 м2, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Дмитрия Васильевича и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 190 678,51 рублей, подлежащих уплате Житниковичем Дмитрием Васильевичем (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (ИНН №, ОГРН №).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» осуществить перенос объекта хозяйственной деятельности (металлического гаража), в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-10039/2023 (№ 2-837/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей Сорокина А.В., Орловой Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0005-01-2023-000354-65) по апелляционной жалобе представителя Житниковича Дмитрия Васильевича Райфикершт М.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 03 июля 2023 г.

по иску Горбунова Романа Александровича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г. Кемерово, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Житниковичу Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Горбунов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «ДЭК»), администрации г. Кемерово, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Житниковичу Д.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2022 г. на пересечении улиц <адрес> на железнодорожном переезде в результате наезда на выбоину возле железнодорожного переезда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические п...

...овреждения на сумму 78 253, 33 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с Житниковича Д.В. в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 253, 33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2023 г. исковые требования Горбунова Р.А. удовлетворены частично; с Житниковича Д.В. в пользу Горбунова Р.А. взысканы сумма ущерба в размере 78 253,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г. Кемерово, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Житниковича Д.В. Райфикершт М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не стоит исключать вину истца, который не предпринял достаточных мер к выбору правильного скоростного режима, позволяющего ему предотвратить наезд на выбоину. Отмечает, что по состоянию на август 2022 года не установлено сведений о дорожно-транспортных происшествиях аналогичного характера с участием других автомобилей на участке путей. Считает, что вина ответчика в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не доказана.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Житниковича Дмитрия Васильевича Райфикершт М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Горбунова Р.А. Савицкого С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам пункта 7 статьи 3 вышеуказанного закона владельцами автомобильных дорог являются физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, и следует из материалов дела, что истец Горбунов Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №

30 августа 2022 г. в 22 час. 12 мин. на железнодорожном переезде, расположенном на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Горбунов Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на выбоину с последующим наездом на рельс.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 30 августа 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Горбунова Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нарушения Горбуновым Р.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, несоблюдение скоростного режима, не установлен.

Согласно рапорту, составленному 06 сентября 2022 г. старшим госинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, на участке на железнодорожном переезде, расположенном на ул. <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: отклонение по вертикали верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия проезжей части более 1,0 см., а именно 11,5 см, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён имущественный вред – в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № от 13 сентября 2022 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату повреждения, составляет 78 253, 33 руб.

Также установлено, что на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Житниковичу Д.В. принадлежит на праве собственности часть железнодорожного пути, 1-я городская ветка по адресу: <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164, 181-182). Принадлежность участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, Житниковичем Д.В. не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что участок дороги, прилегающий к железнодорожным путям, на котором выявлено препятствие – выбоина, включён в зону ответственности ответчика Житниковича Д.В., пришёл к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, причинившее истцу материальный ущерб, явилось следствием ненадлежащего содержания участка дороги, прилегающего к железнодорожным путям, его собственником - Житниковичем Д.В.

Факт несоответствия состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по надлежащему содержанию участка дороги, прилегающего к железнодорожному переезду, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением Горбунову Р.А. материального ущерба.

Со своей стороны никаких доказательств, исключающих наезд автомобиля истца 30 августа 2022 г. в 22 час. 12 мин. на железнодорожном переезде, расположенном на ул. <адрес> на несоответствующую требованиям ГОСТ выбоину и получение в результате этого повреждений, ответчик в материалы дела не представил.

Определяя размер материального ущерба в сумме 78 253, 33 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доводы представителя Житниковича Д.В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено только одно колесо, а судом принято решение о взыскании ущерба за два колеса не могут быть приняты во внимание, так как в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам дорожно-транспортного происшествия указано, что у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждено два литых диска и шины колеса (л.д.6). В Акте осмотра ООО «<данные изъяты>» также указано, что в автомобиле имеются повреждения диска колёсного алюминиевого 2 шт., шина колеса 2 шт. порыв материала сквозной 4 см. (л.д.17). Таким образом, суд правильно определил размер ущерба на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика Житниковича Д.В.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Горбунова Р.А. нарушения скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств нарушения водителем Горбуновым Р.А. скоростного режима или иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом представителем ответчика не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель Горбунов Р.А. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать в тёмное время суток на дороге наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины на дороге, при том, что ответчиком в материалы дела дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предупреждающих знаков о наличии неровности участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом доводы представителя ответчика, о необоснованном возложении в полном объёме ответственности за возмещение ущерба только на ответчика Житниковича Д.В., без учёта вины истца, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт о наличии выбоины на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТ, составлен спустя 6 дней после дорожно-транспортного происшествия сами по себе не подтверждают отсутствие этой выбоины, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие замечаний к содержанию дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и, как следствие, соответствовало требованиям безопасности для дорожного движения, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать именно ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Житниковича Дмитрия Васильевича Райфикершт М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.В. Орлова

А.В. Сорокин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2023 г.

Судья Уфимцева Н.А. Дело № 33 – 12584

Докладчик Бойко В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Кузбассвторцветмет» - ФИО6 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 октября 2013 года

по делу по иску ОАО «Кузбассавторцветмет» к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Кузбассавторцветмет» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика, так как указанная постройка нарушает их права собственника на земельный участок.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 10.09.2013г. произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 24 октября 2013 года постановлено:

Приостановить производство по делу по иску ОАО «Кузбассавторцветмет» к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой до разрешения дела по иску ЗАО «Закрома родины» к ОАО «Кузбас...

...свторцветмет», КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, недействительной сделкой, Арбитражным судом КО.

В частной жалобе представитель ОАО «Кузбассвторцветмет» - ФИО6 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что погрузочно-разгрузочная площадка является собственностью ФИО9, однако он не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих участие его в деле Арбитражного суда <адрес>, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему иску.

Кроме того, в предмет доказывания по делу, находящегося в производстве Арбитражного суда, не входит определение статуса спорной погрузочно-разгрузочной площадки. В то же время в настоящем процессе подлежит установлению факт законности возведения и нахождения данного объекта на земельном участке, принадлежащем ОАО «Кузбассвторцветмет».

Полагает, что первично подлежит установлению факт законности возведения объекта - погрузочно-разгрузочная площадка. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу № по иску ОАО «Кузбассвторцветмет» к ФИО9 не имеется.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что даже в случае удовлетворения исковых требований ЗАО «Закрома родины» к ОАО «Кузбассвторцветмет», КУГИ <адрес>, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, земельный участок в порядке реституции перейдет в собственность к КУГИ <адрес>, а не в собственность к ФИО9 В связи с этим, решение по делу № № не повлияет на рассмотрение дела № №, находящегося в производстве Заводского районного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО7, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Кузбассавторцветмет» обратился в суд с иском, в котором просил признать самовольной постройкой погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика. Иск обоснован тем, что указанный объект недвижимости возведен без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не принадлежащем ответчику на законных основаниях.

ОАО «Кузбассвторцветмет» заявил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимости, поэтому нарушаются его права. Право собственности подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ЗАО «Закрома родины» к ОАО «Кузбассвторцветмет», КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи № 161-ю от 15.03.2012г. земельного участка с кадастровым номером №, недействительной сделкой, что подтверждается копией определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда КО, копией определения о возобновлении производства по делу Арбитражного суда КО, копией искового заявления (л. д. 129-132).

В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, поскольку в производстве Арбитражного суда КО находится дело по иску ЗАО «Закрома Родины» к ОАО «Кузбассвторцветмет», КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2013г.

ФИО9 было подано заявление о процессуальном правопреемстве и заявлены самостоятельные требования по данному иску.

Принятие решения по иску ЗАО «Закрома Родины» к ОАО «Кузбассвторцветмет», КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, недействительной сделкой может повлиять на решение по данному иску.

В силу закона, приостановление производства по делу до разрешения другого дела является обязанностью суда, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение.

Существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела имеет разрешение спора по иску ЗАО «Закрома Родины» к ОАО «Кузбассвторцветмет», КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка, т.к. оно повлияет на основания заявленных по настоящему иску требований – нарушение прав собственника или не собственника земельного участка.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

О нарушении спорной постройкой каких-либо иных прав и законных интересов ОАО «Кузбассвторцветмет», кроме как собственника земельного участка, истец не заявлял.

Определение суда не противоречит требованиям закона, и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Кузбассвторцветмет» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко

Судья: Уфимцева Н.А. Дело № 33-5907-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кузбассмет»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 13 марта 2015 года

по иску ООО «Кузбассмет» к Житникович Д.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кузбассвторцветмет» обратилось в суд с иском к Дорофеевскому А.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Свои требования мотивировало тем, что 23.01.2006 года между ОАО «Кузбассвторцветмет» и ЗАО «Закрома родины» был заключен договор купли-продажи, по которому ЗАО «Закрома родины» был передан козловой кран грузоподъемностью 5 тонн с подкрановыми путями. Названный объект недвижимости расположен на принадлежащем ОАО «Кузбассвторцветмет» земельном участке общей площадью 3090 кв.м. с кадастровым номером …:1516, расположенном по адресу …

В настоящее время собственником объекта недвижимости является Дорофеевский А.А.

Согласно ответу комитета строительного контроля от 05.02.2013 года №… разрешение на право осуществлять строительство объекта недвижимости по адресу … в комитете строительного контроля администрации города не оформлялось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство погрузочно-разгрузочной пл...

...ощадки с подкрановыми путями по указанному адресу в комитет строительного контроля никто не обращался.

Расположение спорного объекта на земельном участке ОАО «Кузбассвторцветмет» препятствует ему распоряжаться правами собственника земельного участка, в частности, правом на проектирование и получение разрешения на строительство объекта недвижимости в соответствии с назначением участка (под базы и склады).

В соответствии с решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.11 года по делу № … договор купли-продажи земельного участка по адресу … с кадастровым номером …:536, заключенный между КУГИ Кемеровской области и ЗАО «Закрома Родины», признан недействительным в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «Кузбассвторцветмет».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12 августа 2010 года №…, кадастровому паспорту земельного участка от 21 сентября 2010 года №…, письму ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области от 14.02.2011 № … земельный участок с кадастровым номером …:536 был образован 10 сентября 2010 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером …:211 (предыдущий номер …:01) на два участка (второй образованный земельный участок имеет кадастровый номер… :537); на земельном участке с кадастровым номером …:211 имеются объекты капитального строительства, в том числе с кадастровыми номерами… :9, …:10, …:11 и …:12. Указанные кадастровые номера объектов недвижимости принадлежат объектам общества «Кузбассвторцветмет»: забору, подъездному пути, подъездной автодороге и железному тупику соответственно. При этом нахождение на земельном участке такого объекта капитального строительства как погрузочно-разгрузочная площадка не установлено.

Таким образом, погрузочно-разгрузочная площадка, расположенная на земельном участке по адресу …, является самовольной постройкой.

Просило признать погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером …:1000/1, расположенную по адресу …, самовольной постройкой,

обязать ответчика снести указанную самовольную постройку и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика (том 1 л.д. 3-6).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2013 года произведена замена ответчика Дорофеевского А.А. на его правопреемника Житниковича Д.В., так как собственником спорного имущества в настоящее время является Житникович Д.В.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорофеевский А.А., ЗАО «Закрома Родины» (том 1 л.д. 84-86).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО «Кузбассвторцветмет» было реорганизовано, его правопреемником стало ООО «Кузбассмет» (том 3 л.д. 5).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбассмет» отказано в полном объеме (том 3 л.д. 50-55).

В апелляционной жалобе ООО «Кузбассмет» просит решение суда отменить, указывая, что суд не установил, является ли спорный объект недвижимости самовольной постройкой или нет. Выводы суда о том, что право собственности на этот объект было зарегистрировано за ОАО «Кузбассвторцветмет», противоречат материалам дела. В акте оценки стоимости зданий и сооружений КГП «Вторцветмет», правопреемником которого является ОАО «Кузбассвторцветмет», по состоянию на 01.07.1992 года погрузочно-разгрузочная площадка общей площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером …:1000/1 не указана. Ссылки суда на расшифровку по недвижимому имуществу ОАО «Кузбассвторцветмет», где есть упоминание о погрузочно-разгрузочной станции, несостоятельны, так как этот документ правоустанавливающим не является. Кроме того, указанный в Расшифровке объект недвижимости находится за пределами нынешней территории ОАО «Кузбассвторцветмет».

В технический паспорт на Подкрановый путь от 09.11.2006 года сведения о погрузочно-разгрузочной площадке внесены необоснованно, так как в акте оценки такой объект недвижимости не учтен.

Протокол №3 от 05.12.2005 года и договор купли-продажи от 23.01.2006 года, на основании которого ответчику перешло право собственности на спорный объект недвижимости, сфальсифицированы. Фактически в деле отсутствуют доказательства того, что до 2006 года станция существовала как объект недвижимости, позднее она была приписана к перечню объектов недвижимости ОАО «Кузбассвторцветмет».

Поскольку в процессе приватизации КГП «Вторцветмет» спорная станция не вошла в перечень имущества приватизируемого предприятия, то и у ООО «Кузбассмет» право собственности на нее возникнуть не могло.

Суд не учел, что ЗАО «Закрома Родины» земельный участок под строительство погрузочно-разгрузочной станции никогда не предоставлялся, разрешение на строительство станции не выдавалось. Таким образом, спорная станция является самовольной постройкой, и нарушает права владельца земельного участка, на котором она расположена.

Суд не вынес определение о замене ОАО «Кузбассвторцветмет» правопреемником ООО «Кузбассмет», то есть ООО «Кузбассмет» не было привлечено к участию в деле, о месте и времени слушания дела не извещено.

Суд необоснованно возобновил производство по настоящему делу, хотя обстоятельства, вызвавшие его приостановление, не отпали, а именно в производстве Арбитражного Суда Кемеровской области находится дело по иску Житникович Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка №… от 15.03.2012 года недействительным, до разрешения которого настоящее дело приостановлено определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2013 года (том 3 л.д. 59-69).

Житникович Д.В. принесены возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 97-100).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя истца ООО «Кузбассмет», просившего об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, возражения представителя Житникович Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ч.1, 2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Кузбассмет» в иске, поскольку спорная погрузочно-разгрузочная площадка не возводилась и не осуществлялась ответчиком, либо лицами, у которых ответчиком было приобретено это недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается материалами инвентарного дела из БТИ № … (т. 1 л.д. 110-121), пояснениями специалиста в судебном заседании 07.10.2013 года (т. 2 168-170), погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу: …, была построена им введена в эксплуатацию в 1981 году самим истцом (т.2 л.д.49, 66).

Из представленных в материалы дела регистрационного дела из БТИ (т. 2 л.д. 1-158) документов о приватизации этого предприятия (т.2 л.д. 34-66), квитанций, карточек лицевого счета следует, что КГП «Вторцветмет» было приватизировано путем преобразования в ОАО « «Вторцветмет» в соответствии с решением «О приватизации и преобразовании Кузбасского государственного предприятия «Вторцветмет» в открытое акционерное общества «Вторцветмет» от 23.10.1992 года (т. 2 л.д. 4-5).

В период приватизации этого предприятия за истцом зарегистрировано право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку на основании представленных им документов о приватизации предприятия, в том числе: расшифровки по недвижимому имуществу, где указана погрузочно-разгрузочная площадка 1981 года постройки (т. 2 л.д. 34), протокола № 3 заседания совета директоров ОАО «Кузбассвторцветмет» от 05.12.2005 года, поскольку общим собранием работников предприятия было принято решение о продаже погрузочно-разгрузочной площадки (т. 2 л.д. 39). Согласно выписке из технического паспорта спорное сооружение - погрузочно-разгрузочная площадка построена в 1981 году (т. 2 л.д. 49). Согласно справке о балансовой стоимости активов, представленной истцом в регистрационные органы, погрузочно-разгрузочная площадка введена в эксплуатацию в 1981 году (т.2 л.д. 66).

23.01.2006 года ОАО «Кузбассвторцветмет» продал ЗАО «Закрома родины» козловой кран грузоподъемностью 5 тонн с подкрановыми путями, по адресу: … (т. 1 л.д. 37-39).

Также 23.01.2006 года ОАО «Кузбассвторцветмет» продал ЗАО «Закрома родины» погрузочно-разгрузочную площадку, застроенной площадью 1176 кв.м. с подкрановыми путями, протяженностью 40 метров и козловым краном грузоподъемностью 5 тонн, по адресу: … (т. 1 л.д. 116). ЗАО «Закрома родины» 17.01.2007 года зарегистрировало право собственности на указанный объект (л.д. 53, 117).

18.07.2013 года право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Дорофеевским А.А. (т. 1 л.д. 13)

Согласно договору купли-продажи от 06.08.2013 года Дорофеевский А.А. продал Житникович Д.В. погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями. Житникович Д.В. зарегистрировал право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2013 года (т. 1 л.д. 76, т. 1 л.д. 73-74, т. 1 л.д. 75, т. 1 л.д. 79).

Указанные договоры купли-продажи никем не оспорены.

Также из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года следует, что ОАО «Кузбассвторцветмет» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Закрома Родины» о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006 года в части продажи сооружения - погрузочно-разгрузочной площадки отказано (т. 2 л.д. 86-87).

Из постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года усматривается, ОАО «Кузбассвторцветмет» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Закрома Родины» о признании отсутствующим права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку. При этом арбитражным судом установлено, что погрузочно-разгрузочная площадка является объектом прочно связанным с землей, что истец злоупотребил своим правом, так как спорный объект был зарегистрирован в системе кадастрового учета в 2004 году по заявлению самого истца, именно истец по договору купли-продажи продал ЗАО «Закрома Родины» данный объект как объект недвижимого имущества с получением соответствующей платы (т. 3 л.д. 32-35).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями была возведена в 1981 году истцом, то есть до введения в действие ст. 222 ГК РФ (01.01.1995 года), в связи с чем, ссылка истца на ст. 222 ГК РФ является необоснованной применительно к указанному объекту. В последствии истец распорядился спорным имуществом, продав его, в отношении погрузочно-разгрузочной площадки произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, неизвестно и судом не установлено, кем и когда возведена погрузочно-разгрузочная площадка, что Протокол №3 от 05.12.2005 года и договор купли-продажи от 23.01.2006 года, на основании которого ответчику перешло право собственности на спорный объект недвижимости, сфальсифицированы, не состоятельны, так как противоречат совокупности приведенных выше доказательств, в том числе и первичным техническим документам об учете спорного сооружения в БТИ, в документах приватизации истца.

Все доводы, касающиеся существа спора, и указанные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции по ним решение суда содержит полные мотивированные ответы. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузбассмет» – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.

Судья: Матвеева Л.Н. Дело № 33-2554-2016

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Лавник М.В.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Житниковича Д.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 21 июля 2015 года

по иску Житниковича Д.В. к ООО «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора купли - продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л А:

Житникович Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кузбассвторцветмет», КУГИ Кемеровской области о признании договора купли - продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора купли - продажи от 06.08.2013 года является собственником погрузочно - разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенной по адресу.. . Указанное сооружение частично находится на земельном участке с кадастровым номером …:539, площадью 8140 кв.м. Данные сведения содержатся в кадастровой выписке сооружения.

После оформления в собственность погрузочно - разгрузочной площадки с подкрановыми путями ему стало известно, что земельный участок был передан КУМИ г. Кемерово в собственность ОАО «Кузбассвторцветм...

...ет», право собственности которого на сооружение зарегистрировано было 29.11.2011 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером …:539 площадью 8140 кв.м. в пользу ОАО «Кузбассвторцветмет» было зарегистрировано на основании договора купли - продажи № … от 11.10.2011 года.

Считает, что договор купли - продажи № … от 11.10.2011 года земельного участка с кадастровым номером …:539, площадью 8140 кв.м., является недействительной сделкой, поскольку он как собственник расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости вправе пользоваться земельным участком, и имеет исключительное право на приобретение части этого земельного участка в собственность либо аренду.

КУМИ г. Кемерово не имел законных оснований передавать спорный земельный участок в собственность третьим лицам.

Просил признать договор купли - продажи № … от 11.10.2011 года земельного участка с кадастровым номером …:539, заключенный между КУМИ г. Кемерово и ОАО «Кузбассвторцветмет», недействительной сделкой; применить последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение (том 1 л.д. 2-5).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2015 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Кузбассвторцветмет» надлежащим ООО «Кузбассмет» (том 1 л.д. 134-135).

Возражая против иска, ООО «Кузбассмет» заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.56 т.2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Житниковичу Д.В. отказано в полном объеме (том 2 л.д. 59-68).

В апелляционной жалобе Житникович Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что ни он, ни его представитель не были извещены о дне, времени и месте слушания дела.

Суд нарушил нормы процессуального права, так как из решения следует, что в качестве ответчика в судебном заседании участвовали представители ООО «Втормет», хотя он предъявлял требования к ООО «Кузбассмет».

Суд неверно сделал вывод по существу спора о том, что ЗАО «Закрома Родины» не оспаривало ранее договор купли - продажи № … от 11.10.2011 года земельного участка с кадастровым номером …:539, заключенный между КУМИ г. Кемерово и ОАО «Кузбассвторцветмет». Наоборот, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № … по иску ЗАО «Закрома Родины» (впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 года в качестве истца по делу привлечен он - Житникович Д.В.) о признании этого договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Кемеровской области им составлен технический план спорного объекта недвижимости, в котором уточнены координаты сооружения, установлено, что сооружение расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами … :1516 и …:539.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось гражданское дело № … по иску ООО «Кузбассмет» к ЗАО «Закрома родины» о признании отсутствующим права собственности на спорную погрузочно-разгрузочную площадку, и в удовлетворении этого иска ООО «Кузбассмет» отказано. Считает, что производство по данному делу также являлось препятствием для подачи иска о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером …:539 (том 2 л.д. 114-117).

ООО «Кузбассмет», КУГИ Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 147-152).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, а именно – представитель истца Житникович Зорина Е.В., представитель ООО «Кузбассмет» Дергунов Д.В., представитель КУГИ Кемеровской области – Путилова Е.А.

Истец – Житникович Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя истца Житникович - Зорину Е.В., просившую об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, заслушав возражения представителя ООО «Кузбассмет» - Дергунова Д.В. и представителя КУГИ Кемеровской области – Путиловой Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора судом – 21 июля 2015 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент оспариваемого договора от 11 октября 2011 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Житникович Д.В. оспаривает договор купли-продажи № … от 11.10.2011 года земельного участка с кадастровым номером …:539, площадью 8140 кв.м., как недействительную сделку, ссылаясь на то, что он как собственник расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости вправе пользоваться земельным участком, и имеет исключительное право на приобретение части этого земельного участка в собственность либо аренду. Таким образом, истцом заявлено о недействительности этой сделки как ничтожной (л.д.2-5 т.1).

Ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности применения последствий недействительности указанной ничтожной сделки и признания её таковой судом (л.д.56 т.2).

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на дату заключения и исполнения сделки от 11.10.2011 года часть 1 ст. 181 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось 11 октября 2011 года, три года истекло – 11 октября 2014 года, в суд истец обратился с данным иском – 10 февраля 2015 года (л.д.2 т.1), то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, и по указанному основанию в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка 11 октября 2011 года является оспоримой, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве – при рассмотрении гражданских дел в Арбитражном суде Кемеровской области в 2014 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и требованиям закона.

Из объяснений сторон, их представителей, третьих лиц, представленных в материалы дела договоров, судебных решений следует, что истец заявил требования о признании сделки от 11 октября 2011 года именно как ничтожной (л.д.2-5 т.1), оснований своих исковых требований истец не менял, поэтому суд правильно исходил из требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, и разрешил свор в пределах заявленных исковых требований, исходя из его предмета и основания.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ (в редакции на момент оспариваемого договора от 11 октября 2011 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Житникович Д.В. купил погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями по договору купли-продажи от 06 августа 2013 года (л.д. 8 т.1). При этом в указанном договоре отражено, что это имущество расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером …:539. Поскольку этот же земельный участок с кадастровым номером …:539 является предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи от 11 октября 2011 года (л.д.23-24 т.2), то Житникович Д.В., приобретая имущество на спорном земельном участке в 2013 году должен был знать о том, на каком именно земельном участке это имущество располагается, и кому, на каких основаниях этот земельный участок принадлежит. При таких данных, даже считая рассматриваемую сделку от 11.10.2011 года как оспоримую, то срок давности для ее оспаривания начал течь для истца 06 августа 2013 года и истек 06 августа 2014 года, поэтому при предъявлении настоящего иска в суд 10 февраля 2015 года установленный законом срок для признании ее недействительной, как оспоримой, также истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против выводов суда, относящихся к существу спора, однако в силу ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также все доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Лавник М.В.

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-12955/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Дударёк Н.Г. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Д.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2016 года

по иску Ж.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью <К.>, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <К.>, КУГИ Кемеровской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником сооружения погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.08.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2013г. №. Указанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок был передан в собственность ОАО <К.> на основании договора купли-продажи № от 15.03.2012г. Вышеуказанный договор купли-продажи № от 15.03.2012г. является недействительной сделкой.

Учитывая, что в настоящее время он является собственником погрузочно - разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенной на спорном земельном участке, считает, что он в соответствии с положениями п.п. 5 п.1 ст. 1, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в...

...праве пользоваться земельным участком, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, а также имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность либо аренду. КУГИ не имел законных оснований передавать спорный земельный участок в собственность третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015г. по гражданскому делу № иск Ж.Д.В. был удовлетворен в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи № от 15.03.2012г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 090 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ОАО <К.>, а также были применены последствия недействительности данного договора в виде двусторонней реституции. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда РФ от 10.03.2016г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015г., по гражданскому делу № было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Просит признать договор купли-продажи № от 15.03.2012г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ОАО <К.>, недействительной сделкой; применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, а именно обязать ООО <К.> возвратить КУГИ Кемеровской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области возвратить ООО <К.> <сумма>

Истец Ж.Д.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца З., действующая на основании доверенности от 24.09.2013г., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО <К.> П., действующий на основании доверенности от 08.07.2015г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что решение по делу № имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также указал, что истец знал, какой объект он приобретает, в том числе кому принадлежит земля под недвижимым объектом.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве указывают, что Д.А.А. не обладал правами на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект, соответственно и права на земельный участок не могли перейти к Ж.Д.В.; права Ж.Д.В. не могут быть нарушены оспариваемым договором, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № от 15.03.2012г. он не являлся собственником погрузочно-разгрузочной площадки и не мог быть стороной по оспариваемой сделке купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ж.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью <К.>, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора купли-продажи № от 15.03.2012 года земельного участка с кадастровым номером № недействительной сделкой, применении последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

В апелляционной жалобе Ж.Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда о том, что права Ж.Д.В. не могут быть нарушены оспариваемым договором купли-продажи земельного участка, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также вступившим в законную силу решениям арбитражных судов и общей юрисдикции, представленным стороной истца. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 г. по делу № удовлетворены исковые требования Комитета и ОАО <К.>; признан недействительным договор купли-продажи № от 19.10.2010 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3357 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, заключенный между Комитетом и ЗАО <З.>

Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами Комитета и ОАО <К.> о том, что по оспариваемому договору был продан земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только покупателю - ЗАО <З.> (погрузочно-разгрузочная площадка и здание), но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу - ОАО <К.> (забор, подъездной путь, подъездная автодорога, железнодорожный тупик). Данное решение суда опровергает вывод суда о том, что ЗАО <З.> исключительным правом на приватизацию земельного участка не воспользовались. В рамках дела № принято исковое заявление Ф., конкурсного управляющего должника - ЗАО <З.>, назначенного в рамках дела о банкротстве №. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по гражданскому делу № исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи № от 15.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3090 кв.м., по адресу <адрес>, заключенного между КУГИ КО и ОАО <К.>, и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решением суда ООО <К.> (правопреемник ОАО <К.>) обязан возвратить КУГИ КО земельный участок с кадастровым номером №, КУГИ КО обязан возвратить ООО <К.> <сумма>. Решение Арбитражного суда было приобщено к материалам гражданского дела. Исковое заявление Ф., конкурсного управляющего должника, о признании недействительным договора купли-продажи № от 15.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между КУГИ КО и ОАО <К.>, и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции в рамках дела № принято арбитражным судом к производству 06.09.2012 года. Выше указанные действия ЗАО <З.> полностью опровергают вывод суда о том, что ЗАО <З.> исключительным правом на приватизацию земельного участка не воспользовались, сделку с КУГИ КО не оспорили и продали спорный объект недвижимого имущества без прав на земельный участок, принадлежащий иному лицу - ОАО <К.>

Кроме того, апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части оценки прав собственности как объекта погрузочно-разгрузочной площадки, так как спор о праве на данный объект в рамках данного дела не рассматривался, при этом, истцом также были представлены письменные доказательства: копия кадастрового паспорта на объект погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу <адрес>, из которого следует (графа «8»), что данный объект расположен на земельных участках, имеющие кадастровые номера №, №; кадастровая выписка, в которой указана схема расположения объекта недвижимого имущества; технический план, из которого следует, что погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу <адрес>, площадью 1176 кв.м., с инвентарным № находится на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

На апелляционную жалобу директором ООО <К.> Г. и представителем КУГИ КО П. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ж.Д.В. З., представители ООО <К.> Д.Д.В. и П. Истец Ж.Д.В. и представитель ответчика КУГИ <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом Ж.Д.В. телефонограммой от 27.09.2016, КУГИ ПО КО – 03.10.2016), уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца Ж.Д.В. З., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО <К.> Д.Д.В. и П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2006 года ОАО <К.> продал ЗАО <З.> погрузочно-разгрузочную площадку, застроенной площадью 1176 кв.м. с подкрановыми путями, протяженностью 40 метров и козловым краном грузоподъемностью 5 тонн, по адресу: <адрес>.

ЗАО <З.> 17.01.2007 года зарегистрировало право собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. (л.д.59-62) в удовлетворении требований ОАО <К.> о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006 года к ЗАО <З.> в части продажи сооружения - погрузочно-разгрузочной площадки отказано.

Из постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года усматривается, что ОАО <К.> отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО <З.> о признании отсутствующим права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку. При этом арбитражным судом установлено, что погрузочно-разгрузочная площадка, 1981 года постройки, является объектом, прочно связанным с землей, что истец злоупотребил своим правом, так как спорный объект был зарегистрирован в системе кадастрового учета в 2004 году по заявлению самого истца ОАО <К.>, именно истец по договору купли-продажи продал ЗАО <З.> данный объект как объект недвижимого имущества с получением соответствующей платы (т. 3 л.д. 32-35).

При таких данных выводы суда о том, что на дату приватизации спорная погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями как объект недвижимости в виде сооружения отсутствовала, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 21.10.1992 года государственный акт выдан Кузбасскому государственному предприятию <В.> <адрес> исполкомом Кемеровского городского Совета народных депутатов в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 0,95 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для производственных нужд (л.д.138-141 т.2).

В силу ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п.1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, при приобретении объекта недвижимости в силу закона к ЗАО <З.> (покупателю) перешло имевшееся у ОАО <К.> (продавца) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, поэтому ЗАО <З.> было вправе в порядке переоформления указанного права приобрести земельный участок в собственность, чем и воспользовалось.

Следовательно, с выводом суда о том, что ЗАО <З.>, купив у ОАО <К.> объект недвижимости, не являвшийся объектом приватизации, не приобрело право на одновременное отчуждение с ним земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласиться нельзя.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 19.10.2010 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (продавцом) и ЗАО <З.> (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец передал покупателю по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: базы и склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3357 кв.м. (далее также – Участок), на котором имеются объекты недвижимости – погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями и здание, принадлежащие покупателю на праве собственности (права зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2010).

Договор заключен на основании заявления ЗАО <З.>, поступившего в КУГИ 24.08.2010, и решения Комитета от 04.10.2010 №.

Вместе с тем в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 года по делу № данный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным. Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами КУГИ по КО и ОАО <К.> о том, что по оспариваемому договору был продан земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только покупателю – ЗАО <З.> (погрузочно-разгрузочная площадка и здание), но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу – ОАО <К.> (забор, подъездной путь, подъездная автодорога, железнодорожный тупик). Оспариваемый договор купли-продажи суд признал недействительной (ничтожной) сделкой, совершённой в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса РФ и применил последствия её недействительности в виде двусторонней реституции.

По решению КУГИ по КО от 21.02.2012г. № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 3090 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м.

21.02.2012 КУГИ Кемеровской области принято решение № «О предоставлении в собственность за плату ОАО <К.> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным решением ОАО <К.> в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый железнодорожным тупиком, забором, принадлежащими заявителю на праве собственности.

15.03.2012 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (продавцом) и ОАО <К.> (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец передал покупателю по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: базы и склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3090 кв.м., на котором имеются объекты недвижимости – железнодорожный тупик и забор, принадлежащие покупателю на праве собственности (права зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2008).

ОАО «Кузбассвторцветмет», в связи с его реорганизацией путём преобразования был реорганизован в ООО <К.>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами (л.д.28).

18.07.2013 года право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку, застроенной площадью 1176 кв.м. с подкрановыми путями, по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Д.А.А.

По договору купли-продажи от 06.08.2013 года Д.А.А. продал Ж.Д.В. погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями. Ж.Д.В. зарегистрировал право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2014 года.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу № (л.д.54-58) в удовлетворении требований ООО <К.> к Ж.Д.В. о признании сооружения - погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и о сносе отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ОАО <К.> на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2013г. № (л.д.31), актом передачи имущества от 06.08.2013г. (л.д.30), кадастровой выпиской (л.д.32-47), кадастровым паспортом (л.д.48), кадастровым планом территории (л.д.49-51), свидетельством о регистрации от 06.02.2014г. (л.д.52).

Истец считает, что договор купли-продажи № от 15.03.2012г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ОАО <К.>, является недействительной сделкой.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Ж.Д.В. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительными, суд руководствовался положениями ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что с учетом характера правоотношений, течение срока для обращения Ж.Д.В. в суд с настоящим исковым заявлением следует исчислять с даты, следующей за днем, когда ответчик узнал о нарушенном праве, однако рассмотрение спора в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе по гражданскому делу №, в данном случае на основании п.1 ст.204 ГК РФ является основанием для приостановления указанного срока на время рассмотрения дел, т.е. требование истца о признании сделки недействительной предъявлено в установленный законом срок исковой давности, с чем судебная коллегия согласна. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем отказывая в иске о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд исходил из того, что Ж.Д.В. приобрел погрузочно-разгрузочную площадку на основании договора купли-продажи от 06.08.2013г., заключенного с Д.А.А., который не обладал правом собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка № от 15.03.2012г. Поскольку ни один из покупателей не являлся правопреемником ЗАО <З.>, Ж.Д.В. не перешло право требования по защите прав ЗАО <З.>.

Кроме того, по мнению суда, права Ж.Д.В. не могут быть нарушены оспариваемым договором, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № от 15.03.2012г. он не являлся собственником погрузочно-разгрузочной площадки и не мог быть стороной по оспариваемой сделке купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и неправильно применил нормы материального права.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции нарушил принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, а также не применил положения норм ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ЗАО <З.> (покупателю) перешло имевшееся у ОАО <К.> (продавца) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, поэтому при переходе права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку, находящуюся на чужом земельном участке к другим лицам, А., Д.А.А. и Ж.Д.В. приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник (ЗАО <З.>). Причем этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона. Продавец недвижимости может только определить, на каком праве земельный участок или его часть передаются покупателю.

При этом отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.

Поскольку ЗАО <З.> как собственник с 2006 года спорного объекта недвижимости являлся землепользователем участка с кадастровым номером №, следовательно, по правилам п.4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) раздел этого участка был возможен только при наличии письменного согласия ЗАО <З.> либо по решению суда.

Вместе с тем, принимая решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, КУГИ по КО принял во внимание только объекты, принадлежащие ОАО <К.> (забор и железнодорожный тупик); сведения о том, что во внимание были приняты иные объекты, в том числе принадлежащие ЗАО <З.>, решение Комитета № от 21.02.2012 г. не содержит. Кроме того, принимая решение по заявлению ОАО <К.> о предоставлении спорного земельного участка в собственность, КУГИ по КО также учитывал нахождение на этом участке только 2-х объектов – железнодорожного тупика и забора. Согласно п.п. 1.2,2.1 оспариваемого договора на участке имеются объекты недвижимости: железно-дорожный тупик (лит.1) и забор (лит.1); цена участка составляет <сумма> Доказательств того, что на земельном участке на момент заключения оспариваемого договора располагались только названные объекты, Комитет не представил; относительно получения оплаты за спорный участок не возразил.

С учётом изложенного следует признать, что по оспариваемому договору КУГИ по Кемеровской области продал ОАО <К.> земельный участок, на котором расположены не только объекты недвижимости, принадлежащие «покупателю» ОАО <К.>, но и объект недвижимости – погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, принадлежащий другому лицу – ЗАО <З.>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено Федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемый договор купли-продажи № от 15.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером № является недействительным (ничтожным) как сделка, совершённая в нарушение требований п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.1 ст. 35 Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.4 ст. 35 Кодекса, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Сделки, воля сторон которых направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, законодательством установлен запрет на отчуждение зданий строений, сооружений отдельно от земельного участка.

С учетом названных норм следует признать, что оспариваемым договором нарушаются права Ж.Д.В., к которому перешли права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащий на момент его заключения закрытому акционерному обществу <З.>

При этом судебная коллегия полагает, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2015 года по иску Ж.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью <К.>, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора купли - продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности не будет иметь преюдициального значения, поскольку в иске Ж.Д.В. отказано только по пропуску срока исковой давности.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ж.Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 15.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3090 кв.м., по адресу <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и открытым акционерным обществом <К.>, и применить последствия недействительности данного договора в виде двусторонней реституции:

обязать общество с ограниченной ответственностью <К.> (правопреемника открытого акционерного общества <К.>) возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью <К.> (правопреемнику открытого акционерного общества <К.> <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <К.> и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Ж.Д.В. государственную пошлину по <сумма> с каждого.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева

Судья: Крайнов О.Г.

№ 33-9858

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе Житниковича Д. В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 июня 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» к Житниковичу Д. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности прекращенным, а также по встречному иску Житниковича Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о прекращении права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кузбассмет» обратилось в суд с иском к Житниковичу Д.В. о признании права собственности прекращенным.

Требования мотивированы тем, что Житниковичу Д.В. принадлежит на праве собственности погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение нежилое, общей площадью 1.176 кв. м., инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра данное сооружение как объект капитального строительства поставлено на государственный кадастровый учет 23.11.2013 г. и имеет кадастровый №. В декабре 2015 года выездной комиссией Управления архитектуры г.Кемерово было установлено, что такой объект как: «Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями», общей площадью 1.176 кв. м, отсутствует (разобран), что подтверждается Актом обследования данного сооружения, которое является в соответствии со ст.37 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что нарушает права истца в полном объеме пользоваться земельным участком. Земельный участок формировался КУГИ Кемеровской области, и предоставлялся в собственность ООО «Кузбассмет» для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кузбассмет» на праве собственности и задействованных в его повседневной хозяйственной деятельности, а именно, для размещения: 3-х этажного производственного корпуса, общей площадью 3817,7 кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.02.2015г.); гаража, общей площадью 143,2 кв.м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от12.02.2015г.); склада, общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый № (свидетельство о государств...

...енной регистрации права №); подъездного пути, протяженностью 88 м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.02.2015г.); подъездной автодорога, протяжённостью 70 м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права №); железнодорожного тупика, протяженностью 75 м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.02.2015); забора, протяжённостью 158 м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от 12.02.2015 г.). Данные объекты включены в План приватизации ОАО «Кузбассвторцветмет» и были приватизированы в установленном законом порядке в 1992 году. Погрузочно-разгрузочной площадки среди них в Плане приватизации не было. Полагает, что при изложенных обстоятельствах наличие зарегистрированного права на Погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями не свидетельствует о том, что объект существует. Указывает, что данный иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен с целью изменения данных содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Так как спорное имущество не существует в качестве объекта права, то сохранение действующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий ООО «Кузбассмет» на распоряжение земельными участками под находящимися в его собственности объектами недвижимости.

Просит суд признать прекращённым зарегистрированное право собственности Житниковича Д.В. на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общей площадью 1 176 кв.м., инв. №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии № от 06.02.2014г. и запись регистрации за номером №.

Житникович Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Кузбассмет», КУГИ Кемеровской области о прекращении права пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что согласно апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года его иск о признании договора купли - продажи № от 15.03.2012 года земельного участка с кадастровым №, заключенный между КУГИ Кемеровской области и ОАО «Кузбассвторцветмет» недействительной сделкой, о применении последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, а именно обязать ООО «Кузбассмет» (правопреемника ОАО «Кузбассвторцветмет») возвратить КУГИ Кемеровской области земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать КУГИ Кемеровской области возвратить ООО «Кузбассмет» (правопреемнику ОАО «Кузбассвторцветмет») 477125 рублей 36 копеек удовлетворен полностью. В связи с тем, что ООО «Кузбассмет», КУГИ Кемеровской области не исполняет решение суда по гражданскому делу № Заводского районного суда г.Кемерово, никто из сторон не подали заявление о прекращении права собственности на земельный участок, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи № от 15.03.2012 года, ООО «Кузбассмет» не прекратило право пользования земельным участком, и у него в настоящее время имеются препятствия в оформлении части прав на земельный участок с кадастровым №, под принадлежащий ему на праве собственности объект погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу <адрес>, площадью 1176 кв.м. Государственная регистрация прекращения права носит заявительный характер и возможна только при наличии заявления правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства. Таким образом, государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требований федерального законодательства. При таких обстоятельствах прекращение прав пользования и погашение соответствующих регистрационных записей на земельный участок, с кадастровым № за ООО «Кузбассмет» является способом восстановления его нарушенных прав, как истца (по встречному иску) порядке ст. 12 ГК РФ.

Просит суд прекратить право ООО «Кузбассмет» пользования земельным участком, кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за ООО «Кузбассмет», в связи с признанием недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции по договору купли- продажи № от 15.03.2012 года. Погасить регистрационную запись № от 05.05.2012 года о праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кузбассмет».

В судебном заседании представители ООО «Кузбассмет» - Синцов Д.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2017 года, и Дергунов Д.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2017 года, на заявленных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Житниковича Д.В. - Зорина Е.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2016 года, исковые требования ООО «Кузбассмет» не признала, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований Житниковича Д.В.

Ответчик-истец Житникович Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 июня 2017 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» к Житниковичу Д. В. о признании права собственности прекращенным удовлетворить частично. Признать прекращённым зарегистрированное право собственности Житниковича Д. В. на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общей площадью 1 176 кв. м., инв. №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» в удовлетворении требований о понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии № от 06.02.2014г. и запись регистрации за №. Отказать Житниковичу Д. В. в удовлетворении требований о прекращении права ООО «Кузбассмет» пользования земельным участком, кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кузбассмет», в связи с признанием недействительной сделкой, о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции по договору купли-продажи № от 15.03.2012 года и удовлетворении требований о погашении регистрационную запись № от 05.05.2012 о праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кузбассмет». Взыскать с Житниковича Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Кузбассмет» (ИНН 4205296846, ОГРН 1144205017142) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей)».

В апелляционной жалобе Житникович Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом нарушены принципы преюдициальности, предусмотренные ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Заявленные требования о признании объекта недвижимости - погрузочно-разгрузочной площадки общей площадью 1176 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе, были предметом рассмотрения Заводского районного суда г. Кемерово (дело №), в рамках которого решением суда от 13.03.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом было установлено, что погрузочно-разгрузочная площадка 1981 года постройки, из протокола заседания совета директоров ОАО «Кузбассвторцветмет» следует, что общим собранием принято решение о продаже погрузочно-разгрузочной площадки. Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области, по гражданскому делу № ОАО «Кузбассвторцветмет» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Закрома Родины», Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006г. в части продажи сооружения спорной погрузочно-разгрузочной площадки. При этом решением установлено, что имущество передано по акту приема-передачи от 23.01.2006г., а переданное имущество оплачено в полном объеме по цене, согласованной сторонами по договору, согласно платежному поручению № от 15.05.2006г. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, исходя из указанных решений судов и заявленных требований сторонами следует, что ООО «Кузбассмет» с 1981 года до заключения договора купли - продажи от 23.01.2006 г. являлся собственником объекта погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу <адрес>, площадью 1176 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми №. Кроме того, в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года указано, что оспариваемым договором договора купли-продажи № от 15.03.2012 года земельного участка, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО «Кузбассвторцветмет», были нарушены его права, к которому перешли права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащий на момент его заключения ЗАО «Закрома Родины». При этом судебная коллегия указала, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2015 года по его иску к ООО «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности не будет иметь преюдициального значения, поскольку в иске отказано только в виду пропуска срока исковой давности. Также в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2015 года указано, что оспариваемая сделка договора купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки, поскольку позволяет предположить о нарушении право ЗАО «Закрома Родины» на преимущественное право приватизации земельного участка, т.е., была заключена с нарушением норм, установленных ст. 36 ЗК РФ, однако ЗАО «Закрома Родины» сделка не оспорена. С учетом указанных обстоятельств, вывод с уда о нарушении прав истца наличие зарегистрированного права на спорный объект, является ошибочным, так как объект построен в 1981 году, поставлен на кадастровый учет в 2004 году. При этом истец по своему усмотрению распорядился земельным участком в соответствии с договором купли - продажи от 23.01.2006 г. продав объект ЗАО «Закрома Родины», которым в последствие объект был передан по договору купли-продажи ему. Также указывает, что судом необоснованно была назначена по ходатайству истца экспертиза для установления фактического существования спорного объекта, принадлежащего ему, поскольку на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, которые уже разрешены арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Кроме того, единственным основанием для назначения экспертизы истец указывал акт обследования, в котором указано, что объект разобран. Однако данный акт обследования, который был представлен в материалы дела, был ранее исследован в ходе рассмотрения других гражданских дел и признан не допустимым доказательством, так как был составлен не в рамках гражданских судопроизводств, а также в его отсутствии. Он также возражал в части поставленных вопросов, так как вопросы, поставленные перед экспертом вытекают в силу закона. Так, объект погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями является сооружением производственного назначения, которое состоит на кадастровом учете, имеет свои индивидуальные признаки, которые внесены в кадастровый учет и которые можно определить из представленных кадастрового и технического паспортов. Полагает, что заключение от 10.05.2017 года эксперта негосударственного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» является недопустимым доказательством, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии спорного объекта с характерными чертами, предъявляемым к «Погрузочно-разгрузочной площадке», так как экспертом не было обнаружено следов когда-либо существовавшего объекта. При этом на вопрос из чего состоит данный объект и находится ли в пригодном для использования по назначению состоянии, указано, что ответить не предоставляется возможным. Указанные выводы эксперта противоречат установленными судебными актами. Кроме того, в решении суд ссылается на выводы, содержащиеся в решении Заводского районного суда от 13.03.2015 года, не оценивая обстоятельства установленные судом, если была признана гибель либо утрата имущества после принятия решения, а также не указывает с какого времени данный объект является отсутствующим и по каким основаниям, гибель либо уничтожение, что может являться основанием в соответствии со ст. 235 ГК РФ о признании объекта отсутствующим, подлежит признанию объекта таковым.

На апелляционную жалобу представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Путиловой Е.А. и директором ООО «Кузбассмет» Гергер В.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя Житниковича Д.В. – Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Кузбассмет» - Дергунова Д.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Житниковича Д.В. – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузбассмет» в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым (условным) №, общей площадью 8140 кв. метров (том 1 л.д.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года установлено, что 19.10.2010 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (продавцом) и ЗАО «Закрома Родины» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец передал покупателю по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: базы и склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3357 кв.м. (далее также – Участок), на котором имеются объекты недвижимости – погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями и здание, принадлежащие покупателю на праве собственности (права зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2010). Договор заключен на основании заявления ЗАО «Закрома родины», поступившего в КУГИ Кемеровской области 24.08.2010, и решения Комитета от 04.10.2010 №.

Вместе с тем, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 года по делу № данный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным. Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами КУГИ Кемеровской области и ОАО «Кузбассвторцветмет» о том, что по оспариваемому договору был продан земельный участок с кадастровым №, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только покупателю – ЗАО «Закрома Родины» (погрузочно-разгрузочная площадка и здание), но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу – ОАО «Кузбассвторцветмет» (забор, подъездной путь, подъездная автодорога, железнодорожный тупик). Оспариваемый договор купли-продажи суд признал недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса РФ и применил последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

По решению КУГИ Кемеровской области от 21.02.2012г. № путем раздела земельного участка с кадастровым № были образованы два земельных участка: с кадастровым №, площадью 3090 кв.м., и с кадастровым №, площадью 265 кв.м.

21.02.2012 КУГИ Кемеровской области принято решение № «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Кузбассвторцветмет» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным решением ОАО «Кузбассвторцветмет» в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый железнодорожным тупиком, забором, принадлежащими заявителю на праве собственности.

15.03.2012 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (продавцом) и ОАО «Кузбассвторцветмет» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец передал покупателю по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: базы и склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3090 кв.м., на котором имеются объекты недвижимости – железнодорожный тупик и забор, принадлежащие покупателю на праве собственности (права зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2008).

ОАО «Кузбассвторцветмет», в связи с его реорганизацией путем преобразования был реорганизован в ООО «Кузбассмет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами.

У ООО «Кузбассмет», как правопреемника ООО «Кузбассвторцветмет», на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 года № возникло право собственности в отношении земельного участка с кадастровым (условным) №, площадью 3090 кв. метров (том 1 л.д. 14, 44).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года договор купли-продажи № от 15.03.2012 года земельного участка с кадастровым №, заключенный между КУГИ Кемеровской области и ОАО «Кузбассвторцветмет» признан недействительным, и применены последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, а именно ООО «Кузбассмет» обязано возвратить КУГИ Кемеровской области земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также КУГИ Кемеровской области обязано возвратить ООО «Кузбассмет» денежные средства, полученные по договору в размере 477125 рублей 36 копеек.

Указанный судебный акт от 13.10.2016 года, до настоящего времени в полном объеме не исполнен, и запись о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым (условным) №, площадью 3090 кв. метров, за ООО «Кузбассвторцветмет» не изменена и не аннулирована.

На указанных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми (условными) №, общей площадью 8140 кв. метров и №, площадью 3090 кв. метров расположены объекты, недвижимости принадлежащие ООО «Кузбассмет», в том числе: производственный корпус, кадастровый №, гараж, кадастровый №, склад, кадастровый №, подъездные пути, кадастровый №, подъездная автодорога, кадастровый №, железнодорожный тупик, кадастровый №, забор, кадастровый №.

Вместе с тем, Житникович Д.В. как покупатель, на основании договора купли-продажи с Д.А.А. от 06.08.2013 г., зарегистрировал право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, общей площадью 1176 кв. м., инв. №, расположенной в <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2014 года (том 1 л.д. 8, 9-10, 11). При этом установлено, что какое-либо право на земельный участок, на котором расположена погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, за Житниковичем Д.В. не зарегистрировано.

Из анализа договора купли-продажи заключенного между Д.А.А. и Житникович Д.В. от 06.08.2013 года (том 1 л.д.9-10), являющегося основанием для регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости за ответчиком, а также акта приема-передачи имущества (том 1 л.д. 11) и графической части кадастровой выписки (том 1 л.д.115), погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, кадастровый (условный) № находится на земельных участках с кадастровыми № и №.

В тоже время установлено, что объект недвижимости – погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, фактически по <адрес> в настоящее время отсутствует, несмотря на то обстоятельство, что этот объект состоит на кадастровом учете.

Актом обследования кадастрового инженера И.М.С. места нахождения сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ установлено, что сооружение, общей площадью 1176 кв.м., 1981 года постройки с кадастровым №, было разобрано, прекратило существование (л.д. 12 т.1).

Для установления наличия, либо отсутствия указанного объекта недвижимости, на земельных участках с кадастровыми № и №, определением от 16.03.2017 года (том 2 л.д.35-37) судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40-65), назначенной судом для установления наличия, либо отсутствия указанного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми № и №, в результате осмотра произведенного по адресу <адрес>, земельных участков с кадастровыми № и № не было обнаружено объекта с характерными чертами предъявляемыми к «Погрузочно-разгрузочной площадке». Также не было обнаружено следов когда-либо существовавшего объекта. На территории земельных участков с кадастровыми № и 42:24:0501001:1516 располагается открытая складская площадка (площадка открытого типа), которая не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).

Как следует из описательной части данного заключения к указанным выводам эксперт пришел в результате осмотра земельных участков, произведенного с участием представителя истца и ответчика Житниковича Д.В. На земельном участке с кадастровым номером № № экспертом было установлено наличие неисправного козлового крана ККТ-5, стоящего на подкрановых путях, заваленных строительным мусором, которые включены в акт оценки стоимости машин, оборудования, других основных средств по состоянию на 01.07.1992 года КГП «Вторцветмет» в качестве силового оборудования, при этом данный кран объектом недвижимости не является и не свидетельствует о наличии на этом земельном участке погрузочно-разгрузочной площадки. Экспертом было установлено отсутствие в соответствующем месте ровного твердого покрытия или твердого грунта, требующегося к местам производства погрузочно-разгрузочных работ, способного воспринимать нагрузки от грузов и подъемно-транспортных машин. Кроме того, экспертом было установлено отсутствие иных обязательных требований, предусмотренных ГОСТ 12.3.009-76*, СНиП 2.11..01-85*, СНиП 31-04-2001, которым должна отвечать погрузочно-разгрузочная площадка, как объект капитального строительства (недвижимое имущество).

Заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от 10.05.2017 года, является мотивированным, не содержит противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указанные в заключении доводы и выводы были также подтверждены в ходе судебного разбирательства при допросе эксперта Б.Н.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в нем. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами, в частности, актом обследования кадастровым инженером И.М.С., и не опровергнуто специалистом Ч.Г.В., опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны ответчика.

При таком положении доводы апеллянта, направленные на критику указанного экспертного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судебной экспертизы по существу и иной правовой позиции апеллянта по делу, однако они сами по себе не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, а также акта обследования кадастровым инженером спорного сооружения на земельных участках № и №, установлено отсутствие объекта недвижимости погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответственно, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности в связи уничтожением имущества, принадлежащего Житниковычу Д.В., прекращается.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Кузбассмет» о признании права собственности Житниковича Д.В. на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановым путями, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № прекращенным, при этом не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Житниковича Д.В. о прекращении права ООО «Кузбассмет» пользования земельным участком, расположенном на <адрес> с кадастровым №, общей площадью 3090 кв.м.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным, по сути, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении права ООО «Кузбассмет» пользования земельным участком с кадастровым №, поскольку регистрация права собственности ООО «Кузбассмет» и нахождение в пользовании спорного земельного участка с учетом признания прекращенным зарегистрированного права собственности Житниковича Д.В. на объект недвижимости, располагавшемся на указанном земельном участке, не нарушает права и интересы ответчика-истца Житниковича Д.В.

Доводы апелляционной жалобы Житниковича Д.В., направленные на оспаривание признания отсутствующим объекта недвижимости погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, наличие которого признано судебными постановления, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. Действительно, Седьмым Арбитражным апелляционным судом РФ, Арбитражным судом Кемеровской области, Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда и Заводским районным судом г. Кемерово установлено, что в период с 2008 по 2016 года был постановлен ряд судебных решений, из анализа текста которых усматривается как существование объекта недвижимости погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенной <адрес>, так и возникновение права в отношении него и права на соответствующий земельный участок у ответчика Житниковича Д.В.. Однако, указанные обстоятельства, были установлены судами на момент принятия соответствующих решений, в связи с чем, исходя из характера оснований заявленного по настоящему делу требования – существование объекта недвижимости в настоящее время, указанные обстоятельства преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Ссылки в жалобе на данные технического паспорта спорного объекта относительно года его постройки – 1981, а также постановку на кадастровый учет объекта в 2004 году, не влияют на законность обжалуемого решения суда и выводов, сделанный по существу спора, поскольку указанные документы и обстоятельства не являются ни правоустанавливающими, ни право подтверждающими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житниковича Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В. Латушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванов С.В. Дело №

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Проценко Е.П. и Бойко В.Н.

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кузбассмет», КУГИ Кемеровской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что он является собственником сооружения погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.08.2013.

Указанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок был передан в собственность ОАО «Кузбассвторцветмет» на основании договора купли-продажи №-ю от 15.03.2012, являющийся, по е...

...го мнению, недействительной сделкой.

Учитывая, что в настоящее время он является собственником погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенной на спорном земельном участке, считает, что он в соответствии с положениями п.п. 5 п.1 ст. 1, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ вправе пользоваться земельным участком, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, а также имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность либо аренду. КУГИ Кемеровской области не имел законных оснований передавать спорный земельный участок в собственность третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 по гражданскому делу № иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи №-ю от 15.03.2012 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 090 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ОАО «Кузбассвторцветмет», а также были применены последствия недействительности данного договора в виде двусторонней реституции.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда РФ от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Просил признать договор купли-продажи №-ю от 15.03.2012 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ОАО «Кузбассвторцветмет», недействительной сделкой; применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции, а именно обязать ООО «Кузбассмет» возвратить КУГИ Кемеровской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области возвратить ООО «Кузбассмет» <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора купли-продажи №-ю от 15.03.2012 земельного участка с кадастровым номером № недействительной сделкой, применении последствия её недействительности в виде двусторонней реституции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных им исковых требований.

Указывает, что выводы суда о том, что его права не могут быть нарушены оспариваемым договором купли-продажи земельного участка, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также вступившим в законную силу решениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции, представленным стороной истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 по делу № удовлетворены исковые требования Комитета и ОАО «Кузбассвторцветмет»; признан недействительным договор купли-продажи №-Ю от 19.10.2010 земельного участка с кадастровым номером № площадью 3357 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, заключенный между Комитетом и ЗАО "ЗР"».

Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами Комитета и ОАО «Кузбассвторцветмет» о том, что по оспариваемому договору был продан земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только покупателю - ЗАО "ЗР" (погрузочно-разгрузочная площадка и здание), но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу - ОАО «Кузбассвторцветмет» (забор, подъездной путь, подъездная автодорога, железнодорожный тупик). Данное решение суда опровергает вывод суда о том, что ЗАО "ЗР"» исключительным правом на приватизацию земельного участка не воспользовались.

В рамках дела № № принято исковое заявление ФИО2, конкурсного управляющего должника - ЗАО "ЗР" назначенного в рамках дела о банкротстве № №.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по гражданскому делу № № исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи №-ю от 15.03.2012 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3090 кв.м., по адресу <адрес>, заключенного между КУГИ КО и ОАО «Кузбассвторцветмет», и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, решением суда ООО «Кузбассмет» (правопреемник ОАО «Кузбассвторцветмет») обязан возвратить КУГИ КО земельный участок с кадастровым номером №, КУГИ КО обязан возвратить ООО «Кузбассмет» <данные изъяты>. Решение Арбитражного суда было приобщено к материалам гражданского дела. Исковое заявление ФИО2, конкурсного управляющего должника, о признании недействительным договора купли-продажи №-ю от 15.03.2012 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между КУГИ КО и ОАО «Кузбассвторцветмет», и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции в рамках дела № № принято арбитражным судом к производству 06.09.2012. Выше указанные действия ЗАО !ЗР"» полностью опровергают вывод суда о том, что ЗАО "ЗР"» исключительным правом на приватизацию земельного участка не воспользовались, сделку с КУГИ КО не оспорили и продали спорный объект недвижимого имущества без прав на земельный участок, принадлежащий иному лицу - ОАО «Кузбассвторцветмет».

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части оценки прав собственности как объекта погрузочно-разгрузочной площадки, так как спор о праве на данный объект в рамках данного дела не рассматривался, при этом, истцом также были представлены письменные доказательства: копия кадастрового паспорта на объект погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу <адрес>, из которого следует (графа «8»), что данный объект расположен на земельных участках, имеющие кадастровые номера №, №; кадастровая выписка, в которой указана схема расположения объекта недвижимого имущества; технический план, из которого следует, что погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу <адрес>, площадью 1176 кв.м., с инвентарным № находится на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Кузбассмет» в лице директора ФИО3, а также представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО4 принесены возражения.

Истец ФИО1 и представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (ФИО1 – 31.01.2018, КУГИ КО – 30.01.2018), в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно неё возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Кузбассмет» ФИО5, поддержавшего доводы возражений и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником сооружения погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.08.2013, при этом указанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером №, который был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в собственность ОАО «Кузбассвторцветмет» (после реорганизации ООО «Кузбассмет») на основании договора купли-продажи №-ю от 15.03.2012, являющегося, по его мнению, недействительной сделкой.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел погрузочно-разгрузочную площадку на основании договора купли-продажи от 06.08.2013, заключенного с ФИО6, который не обладал правом собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка №-ю от 15.03.2012. В связи с чем ссылка истца на положения п.п. 5 п.1 ст. 1, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ФИО6 не обладал правами на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий истцу объект, соответственно и права на земельный участок не могли перейти к ФИО1

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №-ю от 15.03.2012 собственником погрузочно-разгрузочной площадки ФИО1 не являлся, право собственности возникло у него только в 2013 году, до этого объект был в собственности иных лиц, в связи с чем права ФИО1 указанным договором нарушены быть не могли.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, однако данные выводы суда не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 090 кв.м., №-ю от 15.03.2012, заключенного между ООО «Кузбассмет» и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, не являлся, его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 06.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРП 23.11.2013.

ФИО1, обращаясь с указанным иском в суд, свои требования мотивировал тем, что ему как собственнику расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости в виде сооружения погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит право пользования соответствующей частью земельного участка, и в соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, он имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду, в связи с чем указанный договор купли-продажи земельного участка №-ю от 15.03.2012 является недействительной сделкой, поскольку при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, и заключением данного договора его права нарушены.

Возражая против удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка №-ю от 15.03.2012 недействительным, общество «Кузбассмет» указывает, что на момент предъявления ФИО1 иска принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества отсутствовали на спорном земельном участке, следовательно, права истца заключением указанного договора не могли быть нарушены и истец не имеет права обращения в суд.

Данные возражения заслуживают внимания.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает возможность защиты в судебном порядке только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты нарушенного права может являться признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на день заключения договора купли-продажи земельного участка №-ю от 15.03.2012 не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, №.

На день обращения иска в суд истец также не является собственником погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, расположенной по адресу: <адрес>, и право на приобретение в собственность части земельного участка в настоящее время у него не возникло.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.06.2017 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 по делу №№

Так, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № № установлено, что ООО «Кузбассмет» на праве собственности принадлежат 2 земельных участка общей площадью 11230 м2, расположенных по одному и тому же адресу (имеющие один адресный ориентир) - <адрес>: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположена погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, инвентарным номером 11371/1, кадастровым номером №, площадью 1176 м2, сведения о которой внесены 23.11.2013 в государственный кадастр недвижимости и право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1

16.05.2016 ООО «Кузбассмет», как собственник земельных участков, на которых находится сооружение с кадастровым номером №, обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кемеровской области с заявлением о снятии с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером № в связи с прекращением его существования.

Данное заявление было обосновано тем, что вышеуказанный объект недвижимости был разобран, прекратил существование.

В составе данного заявления были представлены следующие документы: - доверенность от 14.01.2016; свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 05.05.2012 № №; свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №; акт обследования от 14.04.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, согласно которому сооружение общей площадью 1176 м2, 1981 года постройки, с кадастровым номером №, было разобрано, прекратило свое существование.

Решением кадастровой палаты от 26.05.2016 № отказано в снятии с кадастрового учета погрузочно-разгрузочной площадки на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре № 221-ФЗ по той причине, что с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо.

Общество оспорило отказ в арбитражном суде.

Решением суда от 09.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. по делу № № решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 по делу № № решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 постановлено: Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области» об отказе в снятии с учета объекта недвижимости № от 26.05.2016.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» путем повторного рассмотрения заявления от 16.05.2016 и вынесения соответствующего действующему на дату заявления законодательству решения в течение 10-ти рабочих дней, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», №) <данные изъяты> рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 постановлено: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу № № отменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект – Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение: нежилое, общая площадь 1 176 кв.м., с инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере <данные изъяты> руб.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

При этом судебными инстанциями установлено, что Акт обследования от 14.04.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, проверен органом кадастрового учета на предмет соответствия утвержденным требованиям к форме и составу сведений, подлежащих включению в акт обследования, соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке», никем не оспорен.

Следовательно, если бы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не приняла незаконного решения, то объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером №, должен был быть снят с кадастрового учета еще в мае 2016 года.

Кроме того, 13.06.2017 состоялось решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу № по иску ООО «Кузбассмет» к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1176 кв.м., прекращенным.

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с Актом обследования объекта недвижимости с кадастровым номером № - сооружение, общей площадью 1176 кв.м., 1981 года постройки, с кадастровым номером №, было разобрано, прекратило существование.

Кроме того, для установления наличия либо отсутствия указанного объекта недвижимости определением от 16.03.2017 судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 мая 2017 года, в результате осмотра, произведенного по адресу: <адрес>, не было обнаружено объекта с характерными чертами, предъявляемыми к «Погрузочно-разгрузочной площадке». Более того, не было обнаружено и следов когда-либо существования указанного объекта. На территории располагается открытая складская площадка (площадка открытого типа), которая не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).

На основании Акта обследования объекта недвижимости с кадастровым номером № и заключения эксперта от 10 мая 2017 года судом первой инстанции было признано прекращенным право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 1176 кв.м. (инв. №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22 ноября 2017 года права собственности ФИО1 на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 1176 кв.м., были прекращены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2017 года.

Таким образом, судебными актами установлено, что на момент обращения ФИО1 с иском в суд объекта недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером №, уже не существовало, и он должен был быть снят с кадастрового учета.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки права ФИО1 не могли быть нарушены договором купли-продажи №-ю от 15.03.2012 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 090 кв.м.

Более того, его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости не могли быть защищены и восстановлены путем признания договора купли-продажи №-ю от 15 марта 2012 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 090 кв.м. недействительным, так как объекта недвижимости уже не существовало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, указанные в исковом заявлении в качестве оснований для признания договора купли-продажи земельного участка №-ю от 15.03.2012 недействительным, и нарушения прав ФИО1 передачей в собственность спорного земельного участка ООО «Кузбассмет».

Довод жалобы о том, что факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества подтвержден фактом государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО6 к нему, что влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка, подлежит отклонению, поскольку истец не доказал наличие на спорном земельном участке как самих объектов недвижимости, так и того, что он обращался в уполномоченные органы за предоставлением ему земельного участка как для эксплуатации объектов недвижимости, так и для заключения договора купли-продажи или аренды.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1, приведенные в обоснование нарушения его права заключением оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, приведенных выше, и на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца договором от 15.03.2012 не нарушаются, он не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявлять требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких данных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.П. Проценко

В.Н. Бойко

Судья Бобрышева Н.В. Дело № 33-7282

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ворожцовой Л.К., Акатьева К.П.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» в лице представителя Дергунова Д.В. (доверенность от 19.03.2018 № <…>)

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Житниковича Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кузбассмет» обратилось с заявлением о взыскании с Житниковича Д.В. судебных расходов в размере 550 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2015 Житниковичу Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 03.03.2016.

В связи с отсутствием в штате юриста для представления своих интересов ООО «Кузбассмет» заключило договор о правовом обслуживании № <…> от 12.01.2015, дополнительное соглашение от 20.02.2015 с ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС-ИН...

...ФОРМ». Стоимость юридических услуг составила 500 000 рублей.

Учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний, составленных в ходе рассмотрения дела документов, считает сумму вознаграждения разумной и обоснованной.

Для представления своих интересов и защиты своих прав в судебном процессе о взыскании судебных издержек ООО «Кузбассмет» было вынуждено заключить договор о правовом обслуживании № <…> от 15.03.2018 с Дергуновым Д.В., стоимость юридических услуг по данному договору составила 50 000 рублей. Вышеуказанная сумма была выплачена Дергунову Д.В. в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Кузбассмет» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Кузбассмет» в лице представителя Дергунова Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку указанные расходы прямо связаны с данным делом и понесены им в связи с собиранием доказательств его невиновности по иску, то могут быть признаны судебными издержками.

Указывает на их ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Не согласен с указанием суда о том, что представленные ими платежные поручения не содержат указаний на оплату именно по дополнительному соглашению от 20.02.2015, т.к. дополнительное соглашение заключено к договору № <…> от 12.01.2015, т.е. является его составной частью.

В платежных поручениях указывается обязательство, по которому производится оплата. В данном случае обязательством является именно договор № <…> от 12.01.2015.

По поводу того, что платежные поручения датированы апрелем-сентябрем 2017, а акт приема-передачи – 03.10.2016, ссылается на финансовое положение организации.

Не согласен с указанием суда на то, что платежные поручения не содержат отметок об их приеме банком и об их исполнении, поскольку все представленные ими платежные поручения содержат два штампа об их принятии банком и дату с пометкой «списано со сч. плат.».

Отказ суда во взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ считает незаконным, т.к. Определения Конституционного суда выносились по конкретным жалобам ипреюдициального значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кузбассмет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия относимых к настоящему спору доказательств несения ООО «Кузбассмет» судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно: представленные платежные поручения не содержат указание на оплату услуг именно по дополнительному соглашению от 20.02.2015, указано лишь на оплату услуг по договору от 12.01.2015; платежные поручения не содержат отметок об их приеме банком и об их исполнении (перечислении на счет ООО «ЛЕКС-ИНФОРМ»).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, на л.д. (217-221) имеются копии платёжных поручений, заверенные Банком, из которых усматривается оплата по договору № <…> от 12.01.2015. Данным договором предусмотрено оказание юридических услуг ООО «Кузбассмет» и представление его в судебных органах. В материалах дела имеются доверенности, выданные руководителем ООО «Кузбассмет» на имя директора ООО «ЛЕКС-ИНФОРМ» Прохорова С.В. и на имя Дергунова Д.В. с правом представлять интересы в судах общей юрисдикции (л.д. 208 т. 1 и л.д. 211 т. 2).

Таким образом, заявитель представил доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса по существу судебная коллегия исходит их следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2015 исковые требования Житниковича Д.В. к ООО «Кузбассмет», КУГИ Кемеровской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения (л.д. 60-68 т. 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 года указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 199-205 т.2).

В суде первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешён.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов ООО «Кузбассмет» в лице директора Гергерта В.А. (заказчик) заключило договор с ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС - ИНФОРМ» в лице директора Прохорова С.В. (исполнитель) о правовом обслуживании № <…> от 12.01.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическое обслуживание (в том числе ведение дел в суде) заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 232-233, т.2). Договор заключен сроком до 31.12.2015. После истечения срока его действия, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 6 указанного договора стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору и актах приёма – передачи выполненных работ, которые подписываются исполнителем и заказчиком.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015, заключённым ООО «Кузбассмет» с ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС-ИНФОРМ», предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по судебному ведению дела по иску Житниковича Д.В. к ООО «Кузбассмет» и КУГИ Кемеровской области о признании договора купли-продажи земельного участка № <…> от 11.01.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности во всех судебных инстанциях (п. 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему соглашению за выполнение работ, указанных в п. 1, определяется в размере 500 000 рублей.

Акт приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.02.2015 к договору № <…> от 12.01.2015 не содержит перечня оказанных ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС-ИНФОРМ» услуг (л.д. 216 т. 2).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Кузбассмет» - Прохоров С.В. (доверенность от 08.07.2015) принял участие в судебном заседании 21.07.2015 (с 11 час. 30 мин. и до 12 час. 40 мин.), подал возражение на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Житниковича Д.В. (л.д. 81 т. 2); участвовал в двух судебных заседаниях 01.10.2015 и 05.10.2015 при разрешении ходатайства Житниковича Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которые длились не более часа (л.д. 82, 86 т. 2).

Представитель ООО «Кузбассмет» - Дергунов Д.В. 01.03.2018 ознакомился с материалами дела (л.д. 210 т. 2), а 03.03.2016 принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Житниковича Д.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2015 (л.д. 192 т. 2); 13.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 230) и подал частную жалобу на определение суда от 17.05.2018.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени участия представителей ООО «Кузбассмет» в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, объема и характера оказанной представителями юридической помощи, продолжительности слушания дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложности дела, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов такого рода расходов, требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Житниковича Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17338/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «07» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2020-000534-59 по иску Житниковича Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Кузбасса об установлении сервитута по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» - Мамулата О.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г., кассационной жалобе Житниковича Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Житниковича Д.В. – адвоката Киняк Е.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» - Мамулата О.А.,

установила:

Житникович Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее – ООО «Кузбассмет»), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Кузбасса (далее – Комитет) об установлении сервитута. В обоснование требований истцом указано, что в соответствие с договором купли-продажи от 10 марта 2017 г. № он является собственником земельного участка с кадаст...

...ровым номером № площадью 265 м2 в <адрес>, на котором расположено принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 06 августа 2013 г. нежилое здание площадью 49,2 м2 с кадастровым номером №.

ООО «Кузбассмет» является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 3090 м2, и с кадастровым номером №, площадью 8140 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

26 июня 2019 г. и 16 октября 2019 г. Житникович Д.В. обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему на срок 10 лет права ограниченного пользования земельным участком для прохода и проезда (сервитута) согласно представленной схеме, однако соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было.

С учётом уточнения требований истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3090 м2, расположенным по адресу: <адрес>, для пользования принадлежащим Житниковичу Д.В. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 265 м2, а также здания весовой с кадастровым номером №, площадью 49,2 м2, на следующих условиях: срок действия сервитута 10 лет; сфера действия сервитута часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 689 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований; установить в отношении сооружения с кадастровым номером № сервитут площадью 497,36 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований; назначение, правовой режим сервитута, обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Житниковича Д.В., ООО «СибГалс» к земельному участку с кадастровым номером №; установить величину соразмерной платы за сервитут 87000 рублей в год.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен сроком на десять лет частный сервитут площадью 748,44 м2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3090 м2 в соответствии с вариантом №, по точкам координат, изложенным в заключении эксперта № от 29 июня 2022 г., в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Д.В. и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 359819,10 рублей и ежемесячную плату (не позднее 10-го числа каждого месяца) в сумме 15129,75 рублей, подлежащих уплате Житниковичем Д.В. в пользу ООО «Кузбассмет». Установлен сроком на десять лет частный сервитут площадью 459,88 м2 в отношении объекта капитального строительства – сооружения (подъездная автодорога) с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в соответствии с вариантом №, по точкам координат, изложенным в заключении эксперта № от 29 июня 2022 г., в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Д.В. и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 11666,69 рублей, подлежащую уплате Житниковичем Д.В. в пользу ООО «Кузбассмет». На ООО «Кузбассмет» возложена обязанность осуществить перенос объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража) в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иных требований к ООО «Кузбассмет», а также требований к Комитету отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2022 г. изменено в части условий установленного сервитута и платы за него. Установлен сроком на десять лет частный сервитут площадью 759,82 м2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3090 м2, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № от 29 июня 2022 г. в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Д.В. и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 190678,51 рублей, подлежащих уплате Житниковичем Д.В. в пользу ООО «Кузбассмет». На ООО «Кузбассмет» возложена обязанность осуществить перенос объекта хозяйственной деятельности (металлического гаража) в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Житниковича Д.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства и, как следствие, избран неправильный вариант установления сервитута, который породит дальнейшие споры и притязания сторон. Кроме того, как считает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проезд к участку истца не является исторически сложившимся опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе представителя ООО «Кузбассмет» - Мамулата О.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, включая наличие у истца материальной предпосылки права на иск, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В равной степени заявитель подвергает критике заключение судебной экспертизы, находя его недостоверным, поскольку имеется аффилированность между экспертом и истцом. Податель жалобы также настаивает, что судами избран наиболее обременительный для ответчика вариант установления сервитута, что нарушает баланс интересов сторон спора.

В судебном заседании представитель Житниковича Д.В. – адвокат Киняк Е.В. и представитель ООО «Кузбассмет» - Мамулат О.А. доводы кассационных жалоб своих доверителей поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Житникович Д.В. является учредителем и директором ООО «СибГалс», основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными: обработка отходов и лома черных металлов; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая неспециализированная; транспортная обработка прочих грузов (л.д. 109-112 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 г. Житникович Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 265+/-6 м2, расположенного в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 19 апреля 2017 г., границы земельного участка установлены (л.д. 18-25 т. 1, л.д. 150-151, 154-168, 199-241 т. 2).

На земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание (весовая) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажное, лит Г, Г1, общей площадью 49,2 м2, инв.№, собственником которого также является Житникович Д.В. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2013 г.; в ЕГРН право зарегистрировано 26 августа 2013 г. (л.д. 11-17 т. 1).

Указанные земельный участок с кадастровым номером № и здание (весовая) с кадастровым номером № используются Житниковичем Д.В. в целях осуществления указанной в ЕГРЮЛ предпринимательской деятельности ООО «СибГалс», учредителем и директором которого является истец, что не оспаривается (л.д. 134-135 т. 1).

Из схемы земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в кадастровом деле усматривается, что смежными с ним земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые между собой также являются смежными (л.д. 199-241 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 3090 м2, расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2012 г. № принадлежит ОАО «Кузбассвторцветмет», право собственности на который зарегистрировано 05 мая 2012 г. (л.д. 26-39, 102, 243-246 т. 1, л.д. 35-52 т. 2, л.д. 1-123 т. 3).

Собственном земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого базой промышленных и хозяйственных товаров, общей площадью 8140 м2, расположенный в <адрес> на основании передаточного акта является ООО «Кузбассмет», право собственности на который зарегистрировано 12 февраля 2015 г. (л.д. 40-64, 103 т. 1, л.д. 4-33 т. 2, л.д. 1-154 т. 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам, ООО «Кузбассмет» создано в результате реорганизации ОАО «Кузбассвторцветмет» в форме преобразования, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, основным видом деятельности ООО «Кузбассмет» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая металлами и неметаллическими рудами; торговля оптовая отходами и ломом; торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (л.д. 85-99 т. 2).

Указанные земельные участки используются ООО «Кузбассмет», в том числе: для размещения открытой складской площади в целях осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, что не оспаривается.

С июня 2018 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 3090 м2 и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ООО «Кузбассмет» в аренду третьему лицу ООО «АзимутЛом» (л.д. 96-101 т. 1, л.д. 95-100 т. 7).

По выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности третьего лица ООО «АзимутЛом» является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов; торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая неспециализированная и др. (л.д. 113-122 т. 1).

Как следствие, судами установлено, что Житникович Д.В. как учредитель и директор ООО «СибГалс», ООО «Кузбассмет» и третье лицо ООО «АзимутЛом» осуществляют идентичную предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с использованием вышеназванных объектов недвижимости.

Между сторонами возник спор о порядке пользования истцом земельным участком с кадастровым номером №, доступ к которому возможен только через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и №, поскольку со всех сторон окружен ими, не имеет прохода или проезда к местам общего пользования, (л.д. 168-177 т. 1)

С целью разрешения вопросов о необходимости установления сервитута, определения оптимальных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также платы за сервитут, определением суда первой инстанции от 06 октября 2020 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза (л.д. 144-146 т. 2).

Из заключения землеустроительной и оценочной экспертизы от 10 марта 2021 г., подготовленного ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д. 4-85 т. 5) следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически не имеет ограждения, визуально не разграничен относительно смежных земельных участков № и №, к нему не свободного доступа со стороны земель общего пользования, фактически расположен в глубине земельного участка №, который фактически огорожен бетонным забором с северной стороны (въезд с <адрес>), с южной стороны (вдоль <адрес>), а также с западной стороны. Граница со смежными земельными участками № и № визуально не определяется, ничем не закреплена. Земельный участок № фактически огорожен бетонным забором с северной и восточной стороны (вдоль <адрес>), южная граница выражена стеной здания, восточная граница является смежной с земельными участками № и №, в натуре не закреплена и визуально не читается.

По выводам эксперта, доступ к земельному участку № может осуществляться по всей территории смежного земельного участка №, возможно установить сервитут шириной 7 м с уширением до 10 м в месте разворотной площадки, при этом сервитут будет состоять из двух частей – часть сервитута в отношении земель общего пользования в координатах в системе МСК-42 по 5 поворотным точкам площадь сервитута составит 51 м2, часть в отношении земельного участка № в координатах в системе МСК-42 по 13 поворотным точкам площадь сервитута составит 689 м2. Рыночная стоимость сервитута, сроком на 1 год, площадью 689 м2, составляет 87000 рублей. Сервитут в сформированных границах правомерно установить только в том случае, если будет возможность фактического переноса существующего сооружения (автовесов) в другое равнозначное местоположение без нанесения ущерба нормальной хозяйственной деятельности собственника земельного участка №. Демонтаж и монтаж сооружения (автовесы), будет осуществляться за сет Житниковича Д.В.

Из сообщения Комитета (л.д. 219 т. 5) усматривается, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – г. Кемерово. В соответствии с Законом Кемеровской области от 12 июля 2006 г. № 108-ОЗ (в настоящее время- Закон Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. № 128-ОЗ) Комитет уполномочен на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе – г. Кемерово, с 20 июля 2006 г. До настоящего времени испрашиваемая территория Комитетом на каком-либо праве не предоставлялась, действующие договоры аренды отсутствуют, разрешение на размещение объекта не выдавалось. На части, испрашиваемой для установления сервитута территории, располагается подъездная дорога, принадлежащая на праве собственности ООО «Кузбассмет».

Установив, что ООО «Кузбассмет» является собственником объекта – подъездная дорога, кадастровый номер: №, назначение – сооружения транспорта, протяженность – 70 м, расположенного в <адрес> (л.д. 104 т. 1), а указанное сооружение расположено на части территории, в отношении которой может быть установлен сервитут, истец уточнил исковые требования и просил также установить сервитут и в отношении сооружения – подъездная дорога (л.д. 242-243 т. 5, л.д. 3-4 т. 6).

В связи с уточнением исковых требований и возникшими сомнениями в правильности заключения землеустроительной и оценочной экспертизы от 10 марта 2021 г. определением суда от 20 января 2022 г. (л.д. 14-17 т. 6) назначена повторная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

Заключением повторной землеустроительной и оценочной экспертизы от 29 июня 2022 г. №, установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № окружен земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № посредствам земель общего пользования отсутствует, границы земельного участка с кадастровым номером № объектами искусственного происхождения не закреплены, на нем расположены объекты недвижимости и хозяйственной деятельности: автовесы под навесом, нежилое здание с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № смежные (общие) с земельным участком с кадастровым номером №, объектами искусственного происхождения не закреплены.

Исходя из сложившейся ситуации на местности, учитывая, конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, их положение относительно друг друга, наличие в их границах объектов капитального строительства и хозяйственной деятельности, а также местоположение этих объектов на земельных участках, хозяйственную деятельность, которую ведут истец, ответчик и арендаторы, существующую улично-дорожную сеть в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № эксперты усмотрели три варианта возможного доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым номером № через смежные с ним земельные участки.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, составит 748,44 м2. Координаты части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом, а также ее конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом составит 759,82 м2. Координаты части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом, а также её конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором въезд на земельный участок с кадастровым номером № будет осуществлялся через один земельный участок, принадлежащий ООО «Кузбассмет», а выезд через другой. При таком варианте площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом составит 670,44 м2, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом – 648 м2. Координаты частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обремененных сервитутом, а также их конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант установления сервитута на сооружение с кадастровым номером № отражен на Схеме (приложение № к заключению экспертов), при котором площадь части сооружения с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, составит 459,88 м2. Координаты части сооружения с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, а также ее конфигурация приведены на Схеме.

Стоимость сервитута в отношении земельных участков составит: вариант № – 74499,72 рублей в год: вариант№ № – 62312,84рублей в год; вариант № – 119484,70 рублей в год.

Стоимость сервитута в отношении сооружения (подъездной автодороги) с кадастровым номером № составит: 3461,08 рублей в год (11666,69 рублей – при единовременной выплате за установление срочного сервитута на 10 лет).

Исходя из сложившейся ситуации на местности, описанной при ответе на предыдущие вопросы, учитывая все обстоятельства, создающие или могущие создать препятствия для свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, указанные при описании возможных вариантов проезда при ответе на вопрос №, а также возможность их устранения, эксперты полагают, что наиболее приемлемым является становление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, показанного на схеме (приложение № к стоящему заключению экспертов), т.е. вариант № (л.д. 87-227 т. 6).

Ввиду неполноты экспертного исследования в части объема критериев оценки стоимости сервитута, которая не была устранена в ходе допроса эксперта Балашовой У.В., давшей заключение в оценочной части комплексной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 09 августа 2022 г. была назначена дополнительная оценочная экспертиза (л.д. 107-111 т. 7).

В заключении дополнительной оценочной экспертизы от 10 октября 2022 г. № (л.д. 119-166 т. 7) эксперт ФИО7 пришла к выводу, что единовременный платеж по варианту № составит: при переносе только самих автовесов (схема 7) – 350319,10 рублей. При переносе автовесов (схема 7) и объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража, схема 8) – 359819,10 рублей. Итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 15129,75 рублей/месяц или 181557 рублей/год.

Единовременный платеж по варианту № составит 190678,51 рублей, из которых итоговая величина соразмерной платы за установление срочного сервитута (10 лет) при единовременной выплате – 181178, 51 рублей, стоимость затрат на перенос объекта хозяйственной деятельности (металлического гаража).

Единовременный платеж по варианту № составит: при переносе автовесов (схема 7) и объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража под номером «1» и отдельно стоящего блока бетонного забора) – 485817,56 рублей. При переносе автовесов (схема 7), объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража, схема 8) и объекта хозяйственной деятельности (а частности, металлического гаража под номером «1» и отдельно стоящего блока бетонного забора) – 495317,56 рублей. Итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 7596,75 рублей/месяц или 91161 рубль/год.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, создавая прецедент толкования, в постановлении от 28 февраля 2012 г. № 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., (далее – Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Судами также установлено, что с целью получения дохода от своей основной деятельности ООО «Кузбассмет» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на взаимовыгодных условиях с ООО «АзимутЛом», основным видом деятельности которого является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов, цветных металлов, оптовая торговля отходами и ломом.

Из материалов дела и заключений экспертов следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3090 м2 используется ООО «АзимутЛом» как открытая складская площадка для размещения и обработки отходов и лома черных металлом, оптовой торговли отходами и ломом.

Осмотром экспертов установлено, что вход (въезд) на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется с <адрес> через ворота, на въезде имеется охрана. За воротами с правой стороны установлен бетонный забор, слева – три нежилых строения, напротив ворот расположены автовесы, за которыми имеется небольшая расчищенная площадка для размещения грузового автомобиля в целях погрузки (разгрузки) металла, а за ней металлический гараж для хранения цветного металла, на остальной незастроенной части земельного участка неравномерно складируется металлолом, которой является препятствием проезда к земельному участку с кадастровым номером №, свободный доступ к нему отсутствует (л.д. 116, 122 т. 6).

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Кузбассмет» и также в части переданном в аренду ООО «АзимутЛом», располагаются: гараж, производственный корпус, склад, сооружение – подъездной путь, сооружение забор, металлический гараж, сооружение – железнодорожный тупик, сооружение – подъездная дорога. Въезд на земельный участок осуществляется с <адрес> через установленные ворота, где установлен шлагбаум. Ограждений между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не имеется, но проход (проезд) к земельному участку существует между зданием производственного корпуса и зданием склада, свободному безопасному проезду большегрузного транспорта в указанном месте мешает металлический гараж и отдельно стоящий блок бетонного забора, (л.д. 124 т. 7)

Истцом принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 265 м2 и расположенное на нем нежилое здание, а также автовесы, используется в предпринимательских целях ООО «СибГалс», директором и учредителем которого истец является, при этом основным видом деятельности юридического лица является идентичная предпринимательской деятельности ООО «Кузбассмет» и ООО «АзимутЛом», заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов.

Кроме того, Житниковичем Д.В. для осуществления основной деятельности ООО «СибГалс» используется принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 6894 м2, расположенный через дорогу от земельного участка с кадастровым номером №, на котором также расположены автовесы, складируется металлолом (л.д. 100 т. 7)

Из представленных в экспертном заключении фотографий и описаний земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости, усматривается, что для осуществления основного вида деятельности юридических лиц обработки, хранения и реализации лома черных и цветных металлов, истцом и третьим лицом (арендатором) используются земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При этом на земельном участке с кадастровым номером № металлолом не складируется, имеет свободный проход (проезд) к участку с кадастровым номером №, который при площади 265 м2 он большей частью (более 50%) занят автовесами под навесом, нежилым зданием, металлолом на участке также не складируется.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводам о необходимости установления сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчику для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему земельному участку и объекту, расположенному на нем, ввиду отсутствия у истца иной возможности для обеспечения доступа (проезда, прохода) через земли общего пользования.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда отметила, что использование земельного участка двумя конкурирующими лицами, одному из которых будет предоставлено право использовать большую часть земельного участка для прохода (проезда), а ООО «АзимутЛом» будет лишен этой части земельного участка, ввиду невозможности осуществления на нем хранения металлолома, что в свою очередь, может привести к расторжению арендных отношений с ответчиком, который будет лишен дохода от своей основной деятельности.

В силу чего судебная коллегия областного суда сочла наиболее оптимальным установление сервитута по варианту № экспертного заключения № от 29 июня 2022 г. через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, который фактически имеет прямой свободный проезд (проход) к земельному участку истца и расположенному на нем нежилому зданию, на котором активная хозяйственная деятельность в виде хранения (складирования) металлолома ни ООО «АзимутЛом», ни ООО «Кузбассмет» не ведется.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14 октября 2009 г. № 406, не устанавливают нормативы в отношении ширины ворот на территорию производственных объектов.

Согласно же пункту 6.1.20 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») ширину ворот автомобильных въездов на территорию производственных объектов надлежит принимать не менее 3,5 м, высоту – не менее 4,5 м, что свидетельствует о соответствии ширины ворот, установленных при заезде на земельный участок с кадастровым номером №, а также возможности осуществления через них проезда на территорию производственных объектов.

Учитывая, что в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Кемеровской области ширина второстепенных проездов с двумя полосами движения должна составлять 7 м – 10 м, а ширина полосы движения – 5,5 м, на что также указано в заключении экспертов, определивших полосу для проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № шириной 7 м, суд второй инстанции указал, что расстояние между зданиями производственного корпуса и склада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, составляющее 6,9 м, не является препятствием для проезда и экспертами в данном случае существенных нарушений не установлено, поскольку данный вариант сервитута определен как возможный.

Отсутствие разворотной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, также не может являться препятствием для установления сервитута по варианту №, поскольку экспертами предусмотрена возможность разворота, который может осуществляться задним ходом при ограниченной видимости, при этом данный маневр пункт 8.12 ПДД РФ разрешен, если будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. Для выполнения требований ПДД РФ водителю необходимо прибегнуть к помощи других лиц, что в состоянии предусмотреть истец при осуществлении им хозяйственной деятельности, либо предусмотреть разворотную площадку на принадлежащем ему земельном участке, рационально используя его площадь. Доказательств нарушения прав третьих лиц вариантом установления сервитута через участок ответчика с кадастровым номером № с заездом на него с <адрес>, в материалы дела не представлено. Возможная же дополнительная необходимость обращения истца за установлением сервитута на сооружение (подъездная дорога) с кадастровым номером №, к собственнику которого истцом требований не заявлено, не исключает установление сервитута через участок №, как наименее обременительный для ответчика.

Отвечая на доводы ответчика об аффилированности эксперта Титова А.Н., судебная коллегия областного суда сочла их несостоятельными, поскольку соответствующие утверждения ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как в ходе проведения экспертизы, так и после окончания и ознакомления представителя ООО «Кузбассмет», эксперту отвод сторонами не заявлялся. Ссылки же ответчика на то, что ранее тем же экспертом выполнялись кадастровые работы по заданию истца в отношении испрашиваемого сервитута, не могут сами по себе подтверждать заинтересованность эксперта, поскольку доказательства, опровергающие содержание выполненной им экспертизы, представлены не были.

Как следствие, в целом выводы суда первой инстанции в неизменной части, а также суда второй инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» - Мамулата О.А., Житниковича Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи