Житный Алексей Николаевич

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Москаленко А.В. и Будко О.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденных Житного А.Н. и Краснянского О.В., участвующих в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Бизяевой Т.А., представившей ордер № 17С 029919 от 4 апреля 2017 года и удостоверение № 94, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22 ноября 2002 года, и Спасибовой О.Г., представившей ордер № 17Н 025743 от 16 марта 2017 года и удостоверение № 3307, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 25 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Житного А.Н. и Краснянского О.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года, которым:

Житный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СК, гражданин РФ, с высшим образование, работающий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную с...

...илу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей с 28 октября 2015 года.

Краснянский <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образование, пенсионер, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время проведенное под стражей с 03 декабря 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Житного А.Н.. и Краснянского О.В., адвокатов Бизяевой Т.А. и Спасибовой О.Г. в интересах осужденных, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Житный А.Н. и Краснянский О.В. осуждены за то, что 03 июня 2015 года, будучи участковыми уполномоченными полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Предгорному району, являясь должностными лицами и используя свое служебное положение, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, находясь в помещении - участковом опорном пункте участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Предгорному району, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <данные изъяты> злоупотребляя доверием, завладели денежными средствами в размере 50 000 рублей находящимися у ФИО7, участвовавшей в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», проводимых сотрудниками ФСБ, однако не смогли ими распорядиться, так как их действия были пресечены сотрудниками ФСБ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Житный А.Н. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с учетом отбытого наказания или в соответствии со ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не достаточно учел данные о его личности: с места работы он характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении отца, который является инвалидом 2 группы. Просит учесть, что по делу отсутствует потерпевший, гражданский иск. Суд при назначении наказания, не учел данные о его личности, характеристики, а также обстоятельства смягчающие наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Краснянский О.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима. Обращает внимание на то, что при назначении наказания, суд не указал по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Просит учесть, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Суд, при назначении наказания, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Житный А.Н. просил приговор изменить, назначить наказание с учетом фактически отбытого или в соответствии со ст. 73 УК РФ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Краснянский О.В. просил приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Бизяева Т.А и Спасибова О.Г. просили приговор изменить, назначить наказание Житному А.Н.и Краснянскому О.В. не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. просил об оставлении приговора без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Житного А.Н. и Краснянского О.В. законным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости судебная коллегия находит не убедительными и не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Житному А.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Житного А.Н. одного несовершеннолетнего ребенка, сведения об его участии в боевых действиях, а также тот факт, что он является главой многодетной семьи.

Суд также учитывал, что Житный А.Н. по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога также не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Краснянскому О.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него двух малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Краснянского О.В. одного несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что он является главой многодетной семьи.

Суд также учитывал, что Краснянский О.В. по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога также не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Житного А.Н. и Краснянского О.В., которые осуждены за покушение на преступление, совершенное ими с использованием служебного положения, что повлекло подрыв авторитета правоохранительных органов, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Житному А.Н. и Краснянскому О.В. наказания в виде лишением свободы, поскольку их исправление не возможно без изоляции от общества.

При этом с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для назначения Житному А.Н. и Краснянскому О.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года в отношении Житного <данные изъяты> и Краснянского <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 06 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-181/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 27 декабря 2016 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Асатряне В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Житного А.Н.,

защитника подсудимого Житного А.Н. – адвоката Бизяевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Житного А.Н. – адвоката Еременко Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Краснянского О.В.,

защитника подсудимого Краснянского О.В. – адвоката Графычевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Житного А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Краснянского О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Житный А.Н. и Краснянский О.В., являясь должностными лица, с...

...овершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Житный А.Н. и Краснянский О.В., будучи участковыми уполномоченными полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, являясь должностными лицами и используя свое служебное положение, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, находясь в помещении – участковом опорном пункте участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, злоупотребляя доверием, завладели денежными средствами в размере № рублей находящимися у Авраменко И.М., участвовавшей в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», проводимых сотрудниками ФСБ, однако не смогли ими распорядиться, так как их действия были пресечены сотрудниками ФСБ.

Вина подсудимых Житного А.Н. и Краснянского О.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Авраменко А.И. данными им в ходе предварительного следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, между ним и его сожительницей Деминой С.А. произошел конфликт на бытовой почве, в результате чего его сожительница сообщила в полицию о том, что он нарушает общественный порядок и выражается нецензурной бранью. По данному поводу приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в ОМВД России по <адрес>, по факту совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, он позвонил на мобильный телефон своей матери и сообщил, что его задержали накануне вечером, после чего в этот же день его мать прибыла в отдел МВД России по <адрес>, так как переживала за дальнейшую его судьбу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, его освободили, после чего они вдвоем с матерью вернулись домой. Спустя несколько часов тех же суток, он рассказал своей матери, что в ходе беседы с ранее неизвестным сотрудниками полиции Житным А.Н. и Краснянским О.В., последние сообщили ему, что в отношении него планируется возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 119,139,161 и 167 УК РФ, при этом сотрудник полиции по имени А., предложил ему передать им денежную сумму в размере № за решение вопроса о не возбуждении указанных уголовных дел в отношении него. На данное предложение сотрудников полиции, он ответил отказом, так как не имел финансовой возможности передать требуемую денежную сумму последнему (том 1, л.д. 224-226).

Свидетель Авраменко И.М. судебном заседании, проводимом по средствам видеоконференцсвязи допросе показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей позвонила Демина С.А., которая сообщила, что мой сын пытался покончить жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в <адрес>, откуда приехала на автобусе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Авраменко А.И. и сообщил, что его задержали накануне вечером, после чего в этот же день она прибыла в отдел МВД России по <адрес>. В указанном подразделении МВД к ней вышел сотрудник полиции, который сообщил, что ей необходимо прибыть в участковый пункт полиции, расположенный в <адрес>, и переговорить с Житным А.Н., который с его слов должен оказать содействие, в решении вопроса, связанного с её сыном. Однако в этот день она не смогла попасть к участковому, так как отправилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ её сына Авраменко А.И. освободили, после чего они вдвоем вернулись домой. В ходе беседы Авраменко А.И. ей сообщил, что из разговора с Житным А.Н., ему стало известно, что в отношении него планируется возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 119,139,161 и 167 УК РФ, и что данный вопрос можно закрыть, передав им денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ за не возбуждение данных уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции Житный А.Н., который сообщил, что необходимо будет прибыть к опорному пункту полиции к ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток, она приехала вместе с сыном в опорный пункт полиции, расположенный в <адрес>, где находились участковые Житный А.Н. и Краснянский О.В. В ходе разговора сотрудники полиции предложили передать им денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ, якобы за прекращение уголовного преследования в отношении Авраменко А.И. Она пояснила, что в настоящее время у неё денег нет, указав, что деньги ей должна перечислись её мать. Свои разговоры с сотрудниками полиции она записывала на диктофон. В последующем, в процессе телефонных разговоров и личных встреч с сотрудниками ОМВД России по <адрес> Краснянский О.В. и Житный А.Н. систематически интересовались ходом сбора ею денежных средств. В результате одной из встреч, на которой присутствовали она, Краснянский О.В. и Житный А.Н. и адвокат, на выходе из опорного пункта полиции Краснянский О.В. сообщил ей, что договорился со своим руководством и сообщил о необходимости передачи им денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции обещали, что часть статей уберут. Она пояснила, что ей еще денежные средства не перечислили, и она с адвокатом поехали на почту, чтобы проверить поступление денежных средств. Денежные средства ей не поступили, и ею было принято решение об участии с сотрудниками ФСБ России в оперативно-розыскном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в здание ФСБ, где сотрудники ФСБ в присутствии понятых поинтересовались, желает ли она принимать участие в ОРМ, а получив положительный ответ, они откопировали денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ из которых были деньгами, а ДД.ММ.ГГГГ – муляжом из пятитысячных купюр, пометили из веществом, сложили из в прозрачный файл, после чего досмотрели её и вручили ей данные денежные средства. Кроме этого, ей было вручено специальное техническое средство. ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ она пришла в опорный пункт, чтобы передать денежные средства Краснянскому О.В., и Житному А.Н., но они сказали, что прошло очень много времени и, что она долго собирала денежные средства. Она расстроилась и ушла. Через некоторое время к ней пришел Авраменко А.И. и сказал, что они хотят с ней встретиться через ДД.ММ.ГГГГ. Они поехали в парк, откуда примерно через ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в опорный пункт участковых. В ходе разговора с сотрудниками полиции она передала денежные средства, которые положила на один из рабочих столов. Житной А.Н. и Краснянский О.В. видели как она положила файл с деньгами. После этого в опорный пункт зашли сотрудники ФСБ и предложили добровольно выдать денежные средства добытые преступным путем.

Показания свидетеля Авраменко И.М. объективно подтверждается исследованным в судебном заседании СД диском, содержащим видеофайлы беседы и передачи Авраменко И.М. подсудимым Житному А.Н. и Краснянскому О.В. денежных средств в рамках ОРМ.

В судебном заседании свидетель Тумаков С.А. показал, что он работает оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>, в процессе осуществления оперативно розыскной деятельности ими было выявлено в конце ДД.ММ.ГГГГ, что неустановленные на тот момент сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> хотят получить незаконно денежные средства с жительницы <адрес> за не привлечение её близкого родственника, а именно сына к уголовной ответственности. В результате проведенных оперативно розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного эксперимента составлен соответствующий акт о вручении денежных средств лицу, участвующему в ходе проведения мероприятия, сняты ксерокопии денежных средств, обработаны люмицентным порошком и переданы ей в присутствии представителей общественности Люевой З.З. и Ягодиной П.Ф. После вручения Авраменко И.М. денежных средств они направились в опорный пункт участковых уполномоченных полиции по адресу: <адрес>. на машине, а Авраманко И.М. на маршрутном такси. Первый раз у Авраменко И.М. не получилось передать денежные средства Житному А.Н. и Краснянскому О.В., так как она разволновалась. Примерно через час она вернулась в опорный пункт участковых, от куда вышла примерно через ДД.ММ.ГГГГ, это означало, что денежные в сумме ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Авраменко И.М. переданы сотрудникам полиции. После этого он и другие сотрудники УФСБ России по <адрес> зашли в опорный пункт участковых, представились, показали служебное удостоверение и объявили, что ими проводится ОРМ. В присутствии представителей общественности она начали проведение ОРМ обследование помещения. В ходе ОРМ Житному А.Н. и Краснянскому О.В. было предложено выдать денежные средства полученные от Авраменко И.М., на что они пояснили, что денежные средства они не брали. Им было зачитано постановление, разъяснены права и обязанности присутствующих и участвующих лиц, составлен соответствующий протокол. В ходе проведения ОРМ сотрудники полиции самовольно покинуть помещение, в котором проводилось ОРМ. В ходе ОРМ специальным аппаратом для обнаружения красящего вещества проверялись руки Житного А.Н. и Краснянского О.В., и на их руках было обнаружено красящее вещество. В процессе обследования в кабинет входили посторонние люди, однако он их не знает, предполагает, что это были сотрудники полиции. В кабинете были около четырех человек нерусской национальности, кто именно из них здоровался с Житным А.Н. и Краснянским О.В. ему не известно. После завершения проведения ОРМ им было составлено два протокола опроса Житного А.Н. и Краснянского О.В., в котором они отказались от дачи каких-либо объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Люева З.З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с сотрудниками ФСБ, на что она дала свое согласие. Помимо неё согласие на участи в ОРМ дала Ягодина П.Ф. В здании отдела ФСБ пояснили, что оперативные мероприятия производятся в отношении сотрудников полиции. Им разъясняли их права. После чего откопировали денежные средства, обработали их порошком и положили в прозрачный файл. В ходе проведения данных действий составлялись какие-то, в которых они расписывались. Однако, какие именно составлялись документы, она не помнит. Впоследствии помеченные денежные средства были переданы присутствовавшей в здании ФСБ женщине, которая должна была передать их участковым. За что именно эта женщина должна была передать денежные средства участковым, она не помнит. Вручалось ли Авраменко И.М. специалистом отдела ФСБ специальные технические средства в её присутствии, она также не помнит. Первый раз, когда они подъехали к опорному пункту полиции, оперативные мероприятия не провелись, и они вернулись в здание ФСБ. Через некоторое время они вновь с сотрудниками ФСБ подъехали к опорному пункты полиции, женщина зашла в опорный пункт и через некоторое время вышла. После этого они зашли вместе с сотрудниками ФСБ в опорный пункт участковых. В опорном пункте находилась, она, вторая понятая, сотрудники ФСБ, а так же подсудимые. Сколько там было сотрудников ФСБ, она не помнит. Сотрудник ФСБ предложил Житному А.Н. и Краснянскому О.В. выдать денежные средства, полученные ими преступным путем, на что Житный и Краснянский сказали, что у них нет таких денежных средств. Сотрудниками ФСБ проводилось обследования помещения, в ходе которого обнаружили денежные средства, которые находились на столе. Сотрудники ФСБ просветили руки Житному А.Н. и Краснянскому О.В. специальным аппаратом и у них на руках был обнаружен порошок, которым обрабатывали денежные средства. Житный А.Н. и Краснянский О.В. поясняли, что эти денежные средства им не принадлежат. Кроме этого, во время проведения ОРМ Житный А.Н. и Краснянский О.В. возмущались, что с ними поздоровались за руку и перенесли краску им на руки какой-то человек. Записывали ли подсудимые происходящие на свои телефоны, и изымались ли их телефоны она не видела. После проведенных ОРМ в опорном пункте она подписала представленные ей протоколы.

В судебном заседании свидетель Ягодина П.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии вместе с сотрудниками ФСБ, на что она согласилась. В здании отдела ФСБ ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности. Кроме них в помещении отдела ФСБ находилась Авраменко И.М. В их присутствии сотрудники ФСБ откопировали денежные средства, обработали их порошком и положили в прозрачный файл. Сотрудники ФСБ пояснили, что эти денежные средства нужны для проведения оперативно розыскной деятельности по факту выявления преступления – получения взятки. Авраменко И.М. было вручено специальное техническое средство. После этого они поехали в опорный пункт участковых. Всего в тот день они ездили в опорный пункт участковых два раза. Первый раз Авраменко И.М. занервничала, поэтому мероприятия продолжат не стали. Второй раз они поехали в опорный пункт участковых примерно в 18 часов. Они подъехали к задней части здания опорного пункта участковых. Авраменко И.М. зашла в здание опорного пункта участковых, примерно через 5 минут вышла, и она со второй понятой с сотрудниками ФСБ сразу зашли в опорный пункт участковых. Сотрудник ФСБ предъявил участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ознакомлении с которым участковые отказались. Сотрудники ФСБ предложили выдать денежные средства полученные ими преступным путем, на что сотрудники полиции ответили, что у них ничего нет. В помещении опорного пункта участковых находилось несколько участвующих в ОРМ сотрудников, участковые Житный А.Н., Краснянский О.В., она и Люева З.З. Впоследствии в помещение находились начальника отдела участковых и иные лица. В ходе проводимого сотрудниками ФСБ осмотра помещения опорного пункта участковых на одном из рабочих столов был обнаружен файл с деньгами. Сотрудник ФСБ предложил Житному А.Н. и Краснянскому О.В. просветить руки. Кто-то из подсудимых отказался, чтобы ему просвечивали руки. Она внесла замечание в протокол, указывая на то, что один из участковых пытался выйти в туалет для того чтобы помыть руки. В ходе проведения ОРМ Житный А.Н. и Краснянский О.В. просили просветить руки всем находящемся в помещении лицам, указывая на то, что им данное вещество нанесли на руки когда они здоровались с неизвестным им мужчиной. Заходил ли в помещение опорного пункта участковых мужчина армянской национальности она не помнит.

Из показаний свидетеля Деминой С.А. данных ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживала совместно с Авраменко А.И. в гражданском браке в течении ДД.ММ.ГГГГ. Между ними изначально сложились нормальные отношения, он хорошо относился к её ребенку, от первого брака, но впоследствии Авраменко А.И. стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии опьянения он вел себя агрессивно по отношению к ней, причинял ей побои, устраивал скандалы, дебоширил, своим поведением пугал её ребенка, в этой связи она обращалась в правоохранительные органы, то есть в ОМВД России по <адрес>. По ее сообщениям в полицию, проводились проверки в отношении Авраменко А.И., неоднократно он привлекался к административной ответственности. У нее также сложились неприязненные отношения с матерью Авраменко А.И. – Авраменко И.М., которая защищала своего сына в любой ситуации, хотя он вел себя неадекватно по отношению к ней, бил ее. В настоящее время они с Авраменко А.И. не поддерживают никаких отношений, в связи с тем, что он ей периодически в ее квартире разбивает стекла. Ей известно о том, что с Авраменко А.И. вымогали деньги полиция, а именно участковые Краснянский и Житный. Эти участковые знакомы, она их знает на лицо, в связи с тем, что они проводили проверки по направленным ею заявлениям. О том, что с Авраменко А.И. участковыми полиции требуются денежные средства ей стало известно в тот момент, когда она находилась в отделе дознания и случайно услышала об этом, в деталях ей об этом не известно, но после этого её приглашали в ФСБ, где сотрудник ей разъяснил, что Краснянский и Житный вымогал денежные средства у Авраменко А.И., более ей ничего никто не разъяснял. При этом также пояснила, что по ее обращениям принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но также мне известно, что отделом дознания в отношении Авраменко А.И. были возбуждены уголовные дела, по поводу того, что он ей причинил имущественный ущерб, повредив её имущество, а также в связи с угрозой убийством. На какой стадии находятся данные уголовные дела не известно. Все процессуальные решения, по ее обращениям хранятся у нее. Более ей по данному делу, а именно каким образом и где участковыми полиции Житным и Краснянским требовали передачи денежных средств у Авраменко А.И. не известно (том 2, л.д.112-114).

Свидетель Мельников В.В. в судебном заседании показал, что он работает ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась Демина С.А., проживающая в <адрес>. Им был получен материал из дежурной части и был отписан на рассмотрение участковым <адрес> Житному А.Н. и Краснянскому О.В. В ходе сбора материала было установлено, что в нем усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал передан в отдел дознания. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Авраменко А.И. по ст. 119 УК РФ. Демина С.А. позвонила в дежурную часть по номеру № и на следующий день поступил материал. Если граждане звонят по номеру №, всегда выезжает участковый или дежурный, собирает материалы и сдает в дежурную часть. Всего в отношении Авраменко А.И. было № материала. По данным материалам проводил проверки участковый Смольняков А., а так же участковые Житный А.Н. и Краснянский О.В. проводили проверку по одному материалу по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кому из них был отписан данный материал, он не помнит. О том, что Житный А.Н. и Краснянский О.В. вымогали денежные средства у Авраменко А.И. ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в опорный пункт участковых, где находились Житный А.Н., Краснянский О.В. и сотрудники ФСБ. В его присутствии сотрудники ФСБ предложили провести просвечивание рук участковых. Житный А.Н. и Краснянский О.В. попросили еще проверить руки присутствовавшего в помещении лица, который с их слов перенес на их руки красящее вещество при рукопожатии с ними. Кроме этого он пояснил, что ни Житный А.Н., ни Краснянский О.В. к нему по материалу в отношении Авраменко А.И. не обращались, какие-либо деньги за совершение им действий в пользу Авраменко А.И., он у них не просил.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> С.А. Тумакова, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных встреч Краснянский О.В. и Житный А.Н. склоняли Авраменко И.М. к передаче им 50000 рублей, с целью неприменения мер уголовно-процессуального характера в отношении ее сына Авраменко А.И. После передачи ДД.ММ.ГГГГ Авраменко И.М. требуемых денежных средств преступная деятельность Краснянского О.В. и Житного А.В. пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>, что подтверждает факт передачи Авраменко И.М. денежных средств подсудимым и наличие оснований для возбуждения уголовного дела (том №, л.д. 9);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> были переданы оперативно-служебные материалы в отношении Краснянского О.В. и Житного А.В., что подтверждает факт легализации результатов оперативно-розыскной деятельности (том №, л.д.12-14);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Краснянского О.В. и Житного А.Н. рассекречены, что подтверждает законность предоставление результатов ОРМ следственным органам (том №, л.д. 15-16);

- заявлением Авраменко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в целях выявления и раскрытия преступления, а также выявления лиц, подготавливающих и совершающих преступные действия (том №, л.д. 20);

- постановлением о проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение ОРМ «Наблюдение» поручено сотрудникам отдела в <адрес> службы на Кавминводах и ОПС УФСБ России по <адрес> с применением специальных технических средств за встречей Авраменко И.М. и неустановленного лица, что подтверждает законность проводимых сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий (том №, л.д. 21-22);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденного начальником УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-розыскное мероприятие поручено сотрудникам отдела в <адрес> службы на Кавминводах и ОПС УФСБ России по <адрес>, что подтверждает законность проводимых сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий (том №, л.д. 23-24);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное мероприятие поручается провести по месту передачи денежных средств Авраменко И.М. неустановленному лицу, представляющемуся сотрудников ОМВД России по <адрес>, что подтверждает законность проводимых сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий (том №, л.д. 25-26);

- актом осмотра, химической обработки, снятия ксерокопий и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр, химическая обработка, снятие ксерокопий и вручение денежных купюр, добровольно предоставленных Авраменко И.М. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» достоинством №, и достоинством № № В присутствии представителей общественности произведена химическая обработка денежных купюр, а также муляжа денежных средств на общую сумму № люминесцентным порошком. Денежные средства и муляж денежных средств помещены в полиэтиленовый файл-пакет, перетянутый резинкой красного цвета вручен Авраменко И.М., которая пояснила, что данные денежные средства будут переданы неустановленным лицам, представляющиеся сотрудниками ОМВД России по <адрес>, якобы за решение вопроса за непривлечение к уголовной ответственности ее сына Авраменко А.И., что подтверждает вину подсудимых в получении ими денежных средств (том №, л.д.27-29);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование помещения, расположенного по <адрес> в помещении участкового пункта полиции №. В ходе проведенного обследования изъят пакет с денежными средствами, № телефона, что подтверждает факт получения подсудимыми переданных им Авраменко А.И. денежных средств (том №, л.д. 30-39);

- актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии приглашенных лиц с участием Авраменко И.М. исследован компакт-диск, предоставленный Авраменко И.М. на котором имелись записи разговоров между Авраменко И.М., Житным А.Н., Краснянским О.В. На исследованной записи имеется разговор, свидетельствующий о совершении преступления Краснянским О.В. и Житным А.Н., что подтверждает вину подсудимых в совершении преступления (том №, л.д. 47-67);

- актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, находящейся на компакт-диске: № электронных файла на которых содержится диалог между Авраменко И.М., Житным А.В. и Краснянским О.В., что подтверждает вину подсудимых в совершении преступления (том №, л.д.70-76);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование одна банкнота билета Банка России достоинством № с номером бв № и пять банкнот Банка России достоинством № с номерами №, соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичным продукции, выпускаемой предприятием Гознака. Все № отрезков бумаги прямоугольной формы, визуально напоминающих Билеты Банка России номиналом №, представленные на выполнение способом плоской печати при помощи полиграфического оборудования, что подтверждает вину подсудимых в совершении преступления (том №, л.д.61-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены аудио и видеозаписи с участием обвиняемого Житного А.Н., защитников Бизяевой Т.А. и Еременко Д.А. (том №, л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены аудио и видеозаписи с участием обвиняемого Краснянского О.В. и его защитником Графычевой Н.В. (том №, л.д.103-106);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, майор милиции Краснянский О.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>. Житный А.Н. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, что подтверждает факт совершения преступления подсудимыми с использованием ими служебного положения (том №, л.д.78-82);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещении опорного пункта полиции по адресу: <адрес> задокументирован факт передачи Авраменко И.М. денежных средств в размере № старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Краснянскому О.В. и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Житному А.Н. за решение вопроса о не привлечении Авраменко А.И. к уголовной ответственности, что подтверждает вину подсудимых в совершении преступления (том №, л.д.83-84);

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Краснянского О.В., утвержденный заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> С.В. Коваленко, в которой содержатся права, обязанности, ответственность участкового уполномоченного полиции (том 1 л.д. 103-115).

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Житного А.Н., утвержденный заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> С.В. Коваленко, в которой содержатся права, обязанности, ответственность участкового уполномоченного полиции (том 1 л.д. 116-129).

- ответом на запрос из ОМВД России по <адрес> в котором содержится информация о зарегистрированных сообщениях о преступлениях по заявлениям Деминой С.А. в отношении Авраменко А.И. и принятым решениям по ним (том 1, л.д. 89-90; 93-95).

В ходе судебного разбирательства судом была обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

В судебном заседании подсудимый Житный А.Н. свою вину в получении им взятки не признал и показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес>, и обслуживает а/у № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему руководством УУП ОУУП и ПОН был отписан материал по заявлению Деминой С.А. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявление Деминой С.А. было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Демина С.А. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу <адрес> ее бывший сожитель Авраменко А. угрожал ей убийством, при этом в руках держал нож, при этом отобрал у нее мобильный телефон. Для установления место­положения ФИО43, а так же для установления возможных свидетелей произошедшего он связался с Деминой С.А, встретился и подробно опросил по су­ществу заявления, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она с сыном пришла домой, открыв дверь своим ключом, она в квар­тире обнаружила своего бывшего сожителя Авраменко А.И., который, по ее мнению, мог проникнуть в квартиру через окно так как ключа у него не было. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО41 схватил из кухонной мойки нож и стал угрожал, что убьет ее, после чего убьет себя. Демина С.А., испугавшись за свою жизнь, схватила сына и выбежа­ла из квартиры, при этом сообщила Авраменко А.И., что вызовет полицию. ФИО38. побежал следом, и, когда Демина стала звонить в полицию, отобрал у нее телефон и убежал в неизвестном направлении, после чего она сама обра­тилась в полицию и сообщила о произошедшем. Так же ФИО39 пояснила, что так как ей срочно был нужен мобильный телефон, в котором имеются все контакты, необходимые ей для работы, то она вместе со своей подругой поехала утром домой к Авраменко А.И., где он отдал ей телефон. В связи с чем, в объяснении Демина С.А. указала, что телефон Авраменко А.И. ей вернул, и по этому поводу она претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он связался с матерью Авраменко А.И. и сказал, что ее сыну необходимо прибыть в УПП № уже дать объяснения по заявлению Деминой С.А. Пришедшая Авраменко И.М. стала утверждать, что ее сын ни в чем не виноват, и где он находится она не зна­ет. Позже по телефонному звонку Авраменко И.М. в опорный пункт явился Авраменко А.И., которого он опросил по существу заявления Деминой С.А. При этом Авраменко И.М. сообщила, что по всем вопросам к ее сыну можно обращаться через нее, так как её сын трубку свою не берет. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Авраменко А.И. в ве­чернее время снова явился к ФИО42, где причинил ей побои и выражался грубой нецензурной бранью. В это время ему позвонила Демина С.А., и он направил наряд, после чего Авраменко А.И. задержан и суд арестовал его на двое суток за мел­кое хулиганство. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила Демина А.И. и сообщила, что к ней опять пришел Авраменко А.И. устроил скандал и стал требовать свои вещи. Он перезвонил Авраменко И.М. и по­просил успокоить своего сына, при этом попросил, чтобы он явился на сле­дующий день в рабочее время для проведения беседы. ДД.ММ.ГГГГ заявление Деминой С.А. им было передано начальнику дознания ОМВД РФ по <адрес>у Кагорлицкому Р.С., так как в материалах проверки просматривались составы преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ и ст. 161 УК РФ. После передачи всех документов в орган дознания, данный материал к нему больше не возвращался. Примерно № или ДД.ММ.ГГГГ в УПП пришел Авраменко А.И. со своей матерью, где он ему объяснил, что материал находится в дознании и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. У Авраменко И.М. случился нервный срыв, она узнала, что сына могут арестовать, после чего убежала из УПП. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Кагорлицкого, что по заявлению ФИО27. возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отноше­нии Авраменко А.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Авраменко А.И. не созванивался, ни ему, ни Авраменко И.М. не предлагал помощь в решении вопроса не привлечения Авраменко А.И. к уголовному делу, так как проверочного материала у него уже не было в производстве и это не входило в его полномочия. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонила ФИО28. и сообщила, что ей необходимо встретиться с ним, так как ей нужна помощь. В ходе телефонного разговора он Авраменко И.М. пояснил, что она и ее сын уже ему надоели, встречаться им не стоит, помочь он ни чем не может. Однако Авраменко И.М. настойчиво напросилась на встречу и сообщи­ла, что приедет около ДД.ММ.ГГГГ в УПП №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в УПП пришла Авраменко И.М. с сыном, где она стала просить, что­бы они оказали содействие в освобождении его от уголовной ответственности. Однако и он и Краснянский О.В. стали ей объяснять, что в их полномочия это не входит, это дело в дознании и им необходимо обратится к дознавате­лям и адвокату. Авраменко И.М. развернулась и ушла, сделав вид, что у нее нервный срыв. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в УПП пришла ФИО29. и стала опять просить, чтобы они оказали содействие в освобождении от ответственности ее сына. Краснянский О.В. стал объяснять ей, что по ст. 119 УК РФ в тюрьму не сажа­ют и стал объяснять санкцию данной статьи, а также дальнейшее действие по уголовному делу. После чего Авраменко И.М. встала около стола достала какой-то сверток и со словами «Мне плевать на свою жизнь» положила его на стол. Краснянский О.В. стал ей говорить, что этого де­лать не надо, так как, это не нужно не ей не им. Авраменко И.М. развернулась и пошла к выходу. Когда она выходила из помещения опорного пункта, в помещение вбежали несколь­ко человек, которые представились сотрудниками ФСБ. Ни он, ни Краснянский к пакету не прикасались. Во время проведения ОРМ сотрудники ФСБ выясняли, брали ли они денежные средства, находящиеся в файле, или нет. Узнав о том, что файл (пакет) они не трогали, сотрудники ФСБ некоторое время совещались между собой. Через некоторое время в помещение зашёл ранее не знакомый ему гражданин по национальности армянин, который подошёл к ним и поздоровался. ФИО30. стал интересоваться кто он такой и почему поздоровался только с ними, после чего данный гражданин никому ничего не объяснив стал уходить из УПП и ему пришлось перегородить ему выход, так как он и все остальные поняли что у гражданина руки были в краске, и поздоровался он только с ними чтобы перенести следы люминесцентной краски на их руки. На их неоднократные требования с помо­щью инфракрасного фонаря просветить руки сотрудника ФСБ, который с ними поздоровался, никто не реагировал и просветиться отказались. Вину в инкриминируемом преступлении он не признает. На момент проведения обследования у него не было ни какого материала в отношении Авраменко А.И., так как материалы были переданы в ОД ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый Краснянский О.В. в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по <адрес>. В его должностные обязанности входила работа с населением на территории административного участка № <адрес>. О том, что у участковых уполномоченных полиции Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО32 и Житного А.Н. в производстве находился материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Деминой С. в отношении Авраменко А. ему было известно, так как он, ФИО31 и Житный работали в одном кабинете. На сколько ему известно, Смоляков направил находившийся у него в производстве материал в отдел дознания Отдела МВД РФ по <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Он помогал Житному в сборе материала по заявлениям Деминой С. в отношении Авраменко А.И. по факту угрозы ей убийством от ДД.ММ.ГГГГ и причинения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Авраменко А.И. был опрошен по материалу проверки по заявлению Деминой С.А. и с ним была проведена профилактическая беседа. ДД.ММ.ГГГГ в Мировой суд был направлен материала по факту причинения телесных повреждений для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а Деминой С.А. было разъяснено право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Авраменко А.И. в Мировой суд. Материал по факту угрозы убийством был передан Житным А.Н. в отдел дознания ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Авраменко А.И. Никаких других материалов ни у него, ни у Житного А.Н. по заявлению Деминой С.А. в производстве не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на опорный пункт пришли Авраменко А.И. и его мать – Авраменко И.М., которая стала плакать и просить не сажать ее сына. Они ей объяснили, что находившиеся у них материалы проверки направлены в отдел дознания Отдела МВД РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также было сообщено, что материал по причинению телесных повреждений будет направлен в Мировой суд для возбуждения уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Авраменко А.И. или его матерью не встречался, и ни с кем из них по телефону не общался. ДД.ММ.ГГГГ к опорному пункту полиции пришли Авраменко А.И. и его мать, которые стали просить, чтобы они оказали содействие в освобождении от уголовной ответственности Авраменко А.И. Разговор вела Авраменко И.М., её сын участия в разговоре не принимал. Они объяснили, что помочь ей ничем не могут, а также порекомендовали обратиться к адвокату. После чего Авраменко И.М. и ее сын ушли. Примерно в ФИО33 он около опорного встретил Житного А.Н., который ему сообщил, что скоро приедут Авраменко И.М. с сыном и попросил его присутствовать при разговоре. Через некоторое время пришла Авраменко И.М., которая стала снова просить, чтобы они оказали содействие в решении вопроса по факту освобождения ее сына от уголовной ответственности. Она говорила о том, что нельзя допустить осуждение судом её сына. В опорном пункте он зачитал Авраменко И.М. положения ст. 119 УК РФ, а Житный А.Н. объяснял ей, что если ее сын продолжит терроризировать Демину С.А., в отношении него могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В процессе разговора Авраменко И.М. попрощалась и вышла. Он не видел, чтобы она что-то положила на стол, так как устал от общения с ней и отвернулся к окну. Как только Авраменко И.М. вышла из помещения, в опорный пункт вбежали несколько человек, которые представились сотрудниками ФСБ. Сотрудник ФСБ стали требовать, чтобы они выдали материалы в отношении Авраменко А.И. и денежные средства, которые они якобы получили от его матери. Они сотрудниками пояснили, что никаких денег они не брали. В ходе осмотра денежные средства в файле были обнаружены на столе. Он к ним не прикасался, о чем пояснил сотрудникам ФСБ. После чего он позвонил начальнику службы участковых Мельникову В.В. и попросил его приехать. На протяжении около ДД.ММ.ГГГГ никто никаких протоколов не составлял. Руки им никто не светил. Через некоторое время в помещение опорного пункта зашел ранее не незнакомый ему мужчина, который подошел к Житному А.Н., а потом к нему и пожал им обоим по очереди руки. На его вопрос, зачем он с ними поздоровался, данный человек ничего не ответил и попытался покинуть опорный пункт. Он стал требовать, чтобы его не выпускали и просветили ему руки. Однако его требование сотрудники ФСБ проигнорировали. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что материал по факту угрозы убийством был передан Житным А.Н. в отдел дознания ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Авраменко А.И.

Вместе с тем, анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что факт получения подсудимыми Житным А.Н. и Краснянским О.В. денежных средств от Авраменко И.М., нашел свое подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях оперативных сотрудников ФСБ провокации преступления, своего подтверждения не нашли.

Как видно из уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудников полиции Житного А.Н. и Краснянского О.В. проводились по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного уполномоченными на то лицами.

По результатам проведенных ОРМ оперативными сотрудниками ФСБ был составлен протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, оперативными сотрудниками не допущено. Утверждения стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ фактически дважды проводились оперативно-розыскные мероприятия, являются несостоятельными.

Составленные в рамках ОРМ сотрудниками ФСБ акты, рапорта, протокол обследования, постановления и др. материалы, были в установленном порядке рассекречены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подследственности.

Оснований для признания составленных в рамках проведенных ОРМ вышеуказанных материалов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Как видно из уголовного дела, органами государственного обвинения подсудимые Житный А.Н. и Краснянский О.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступили заявления ФИО36. об умышленном уничтожении Авраменко А.И. ее имущества и об угрозе убийством со стороны последнего. Указанные заявления ФИО37. в день их поступления зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> за № и № и начальником отдела МВД России по <адрес> Поминовым С.Н. проведение проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поручено начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Мельникову В.В.

В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Житный А.Н., назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность приказом № л/с начальника ГУМВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции А.Г. Олдаком наделенный правом всоответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> Коваленко С.В.приглашать в полицию граждан, в целях получения от них сведений, необходимых для рассмотрения материалов, находящихся в полиции и принятия по ним решений, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор со старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Краснянским О.В., назначенным ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом № л/с начальника ГУМВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции А.Г. Олдаком, наделенным правом всоответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> Коваленко С.В. приглашать в полицию граждан, в целях получения от них сведений, необходимых для рассмотрения материалов, находящихся в полиции и принятия по ним решений на получение взятки у Авраменко А.И., в отношении которого в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> в указанный период времени проводилась проверка.

Согласно разработанному плану, Житный А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Краснянским О.В., должен был озвучить Авраменко А.И. требование о передаче ему в качестве взятки денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ, за способствование в силу его и Краснянского О.В. должностного положения в непривлечении Авраменко А.И. к уголовной ответственности по статьям 167 и 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за искажение обстоятельств произошедшего и за склонение Дёминой С.А. в виду должностного авторитета Житного А.Н. и Краснянского О.В. к полному или частичному отказу от имевшихся у нее претензий к Авраменко А.И.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, и во исполнение достигнутой договоренности, Житный А.Н., ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного телефона Дёминой С.А. пригласил в участковый опорный пункт участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, корпус № для дачи объяснений Авраменко А.И., где находясь совместно с Краснянским О.В., действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, сообщил Авраменко А.И. о необходимости передать ему и Краснянскому О.В. денежные средства, не уточняя точной суммы, за непривлечение Авраменко А.И. к уголовной ответственности по статьям 167 и 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за искажение обстоятельств произошедшего и за склонение Дёминой С.А. в виду должностного авторитета Житного А.Н. и Краснянского О.В. к полному или частичному отказу от имевшихся у нее претензий к Авраменко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Краснянский О.В. в продолжении своего преступного умысла и во исполнении достигнутой договоренности с Житным А.Н. со своего мобильного телефона позвонил Авраменко А.И. и стал приглашать последнего для дачи объяснения в опорный пункт участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, сообщив Авраменко А.И., что в случае его неявки им материалы будут переданы для возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Житный А.Н. и Краснянский О.В., находясь в форменной одежде сотрудника полиции, в участковом опорном пункте участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, стали беседовать с Авраменко А.И., которого Краснянский О.В. пригласил по телефону. В ходе беседы Житный А.Н. и Краснянский О.В. стали убеждать Авраменко А.И. о наличии в его действиях составов преступлений, в связи с чем Краснянский О.В. сообщил о необходимости передать им 50 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности.

Об указанном разговоре Авраменко А.И. сообщил своей матери - Авраменко И.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Краснянского О.В. прибыли в участковый опорный пункт участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, корпус №, где Житный А.Н. действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Краснянским О.В., оставшись наедине с матерью Авраменко А.И. – Авраменко И.М. сообщили последней о необходимости передать им денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, то есть подтвердили ранее выдвинутые Авраменко А.И. требования о передаче им денежных средств за непривлечение Авраменко А.И. к уголовной ответственности по статьям 167 и 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за искажение обстоятельств произошедшего и за склонение ФИО34. в виду должностного авторитета Житного А.Н. и Краснянского О.В. к полному или частичному отказу от имевшихся у нее претензий к Авраменко А.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения взятки, группой лиц по предварительному сговору, Житный А.Н. и Краснянский О.В. совершали неоднократные телефонные звонки Авраменко А.И. и Авраменко И.М. в ходе которых интересовались о причинах неявки матери Авраменко А.И. в отдел полиции, в связи с чем Авраменко И.М. с целью пресечения противоправных действий Житного А.Н. и Краснянского О.В. обратилась с заявлением в управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ Авраменко И.М. стала принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Житный А.Н. и Краснянский О.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел и во исполнение достигнутой договоренности, находясь в участковом опорном пункте участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, получили лично от Авраменко И.М. в указанном служебном помещении денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, за не привлечение Авраменко А.И. к уголовной ответственности по статьям 167 и 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за искажение обстоятельств произошедшего и за склонение ФИО35 в виду должностного авторитета Житного А.Н. и Краснянского О.В. к полному или частичному отказу от имевшихся у нее претензий к Авраменко А.И.

Совместные преступные действия Житного А.Н. и Краснянского О.В. были пресечены на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, подсудимые Житный А.Н. и Краснянский О.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Однако данное обвинение в отношении подсудимых суд считает ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 3 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> поступило заявление Деминой С.А. в отношении её бывшего сожителя Авраменко А.И. об угрозе убийством, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения о преступления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОМВД по <адрес> Писаревым П.Ю., в отношении Авраменко А.И. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том №, л.д. 41).

Таким образом, на момент проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий и передачи Авраменко И.М. подсудимым Житному А.Н. и Краснянскому О.В. денежных средств, последние не могли действовать либо бездействовать в интересах Авраменко А.И., так как возможность рассмотрения вопроса об освобождении Авраменко А.И. от уголовного преследования по ст. 167, 119 УК РФ не входило в служебные полномочия Житного А.Н. и Краснянского О.В.

Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Житный А.Н. и Краснянский О.В., являясь должностными лицами и используя свое служебное положение, будучи осведомленными о том, что материалы доследственной проверки по заявлениям Деминой С.А. в отношении Авраменко А.И. переданы в органы дознания и в их производстве они не находятся, злоупотребляя доверием Авраменко И.М., которое у них сложилось в результате неоднократных встреч и бесед, завладели находящимися при ней денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (п. 3 Постановления Пленума).

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п. 24 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что после получения подсудимыми денежных средств от Авраменко И.М., они не имели возможность ими распорядится, так как их действия были пресечены сотрудниками ФСБ, поэтому совершенное Житным А.Н. и Краснянским О.В. преступное деяние является неоконченным.

Характер и согласованность совершаемых Житным А.Н. и Краснянским О.В. действий, направленных на завладение находящихся у Авраменко И.М. денежных средств, свидетельствует о наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение указанных действий.

Совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вину подсудимых в покушении на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимых Житного А.Н. и Краснянского О.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, но доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

При определении вида и размера наказания Житному А.Н. суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Житным А.Н. преступления, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, так как назначение иных видов наказания является чрезмерно мягким.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, а также его цели, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения Житному А.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание Житному А.Н. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает его роль, характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого Житного А.Н. учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристику по месту его работы, согласно которой он характеризуется положительно (т. 1 л.д. 134); Житный А.Н. ранее не судим (т. 1 л.д. 139) из справки врача психиатра ГБУЗ «Предгорной ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Житный А.Н. на учете у врача психиатра не состоит /т.1 л.д. 134/., согласно врача нарколога Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД», Житный А.Н. на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 136).

При назначении уголовного наказания за неоконченное преступления, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Житному А.Н. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Житного А.Н. одного несовершеннолетнего ребенка, сведения об его участии в боевых действиях, а также тот факт, что он является главой многодетной семьи.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания Краснянскому О.В. суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Краснянским О.В. преступления, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, так как назначение иных видов наказания является чрезмерно мягким.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, а также его цели, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения Краснянскому О.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание Краснянскому О.В. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает его роль, характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого Краснянского О.В. учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристику по месту его работы, согласно которой он характеризуется положительно (том №, л.д.102); Краснянский О.В. не судим (том №, л.д. 137-138), из справки врача психиатра поликлиники ГБУЗ СК «Предгорная ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Краснянский О.В. на учете у врача – психиатра не состоит (том №, л.д. 133), согласно справке врача нарколога Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД», Краснянский О.В. на учет у врача нарколога не состоит (том №, л.д. 136).

Обстоятельством, смягчающим наказание Краснянскому О.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Краснянского О.В. одного несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что он является главой многодетной семьи.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимые Житный А.Н. и Краснянский О.В. осуждаются за покушение на преступление, совершенное ими с использованием служебного положения, что несомненно повлекло подрыв авторитета правоохранительных органов, применяя в целях исправления подсудимых наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание Житному А.Н. и Краснянскому О.В. должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Житного А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Житному А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Житному А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время проведенное подсудимым под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления данного приговора.

Признать Краснянского О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Краснянскому О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Краснянскому О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время проведенное подсудимым под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления данного приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 1 бумажный конверт с компакт-диском на котором содержатся аудиозаписи, 1 бумажный конверт на котором находятся видеозаписи, детализации телефонных переговоров, светокопии материалов уголовного дела № - хранить в материалах уголовного дела;

- мечущее химическое вещество – уничтожить;

- одну денежную купюру достоинством №, и № денежных купюр достоинством №, два сотовых телефона, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.