Житный Константин Александрович

Дело 2-610/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Житной А.В.

к

Житный К.А.

об увеличении доли в общедолевой собственности на квартиру,

установил:

Житная А.В. обратилась с иском в суд к Житному К.А. об увеличении доли в общедолевой собственности на квартиру.

Стороны дважды надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд 9 августа 2017 года и 16 августа 2017 года.

Однако ни истец, ни ответчик к назначенному сроку в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии суду не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Житной А.В. к Житный К.А. об увеличении доли в общедолевой собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Железноводский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть п...

...одана частная жалоба.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Заместитель председателя Пятигорского гарнизонного военного суда Шпаков Сергей Петрович, при секретаре Дзюбенко Т.И., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции Мишина С.А., рассмотрев дело, возбужденное протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>

Житного ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, бывшего военнослужащего войсковой части №, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Житный, будучи остановленным инспектором ДПС при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з № на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Житный не прибыл, направив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заместитель военного прокурора поддержал данное заявление.

Суд, руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Как видно из протокола об административном правонарушении Житному, как водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, по причине исходящего от него резкого запаха алкоголя, невнятной речи и шаткой походки при остановке сотрудником полиции в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <а...

...дрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Житный был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством в связи с наличием от него запаха алкоголя.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения видно, что Житный собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле свидетельскими показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также рапортом инспектора ДПС.

Поскольку Житный, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении наказания, учитываю мнение заместителя военного прокурора, посчитавшего возможным назначение Житному минимального наказания, предусмотренное за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

постановил:

Признать Житного ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

По вступлению настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение Житного ФИО9 направить начальнику отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.П. Шпаков

Дело 2-355/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Житной А.В.

к

Житный К.А.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Житная А.В. обратилась в суд с иском к Житному К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны дважды надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд 18 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года.

Однако ни истец, ни ответчик к назначенному сроку в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии суду не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Житной А.В. к Житный К.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Железноводский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий...

...,

судья М.И. Саматов

1-11/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Бабошкина П.И.,

при секретаре юристе 1 класса Дзюбенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

защитника ФИО3,

подсудимого Житного К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении санатория <данные изъяты>, уголовное дело в отношении бывшего водителя <данные изъяты>

Житного К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по контракту в вышеуказанной воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работающего экспедитором в <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына 2008 года рождения, со средним профессиональным образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

В 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ Житный, управляя в качестве водителя принадлежащим санаторию <данные изъяты> автомобилем «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении по <адрес> не справился с управлением, пересёк две полосы движения транспорта в попутном направлении, и допустил наезд на бордюрный камень, разделяющий полосы встречного движения, после чего произошла остановка автомобиля.

Этот манёвр произошёл в присутствии инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО1, на которого в силу его должностных обязанностей возложен контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Будучи при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотру...

...дника полиции, ФИО1 подошёл к автомобилю, на водительском сидении которого находился Житный, и потребовал у того предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на машину, которой Житный управлял. Однако Житный, заявив, что является сотрудником <данные изъяты>, ответил на это правомерное требование выраженным в грубой и нецензурной форме отказом, после чего привёл автомобиль в движение и поехал на нём в направлении западного выезда из <адрес>.

Экипаж ДПС, в который входил инспектор ФИО1, стал на служебном патрульном автомобиле осуществлять преследование автомашины под управлением Житного, и в районе автозаправочной станции, расположенной напротив <адрес>, последний остановил автомобиль и вышел на проезжую часть дороги.

ФИО1 подошёл к нему и вновь потребовал предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. В ответ на это Житный, будучи недовольным указанными правомерными действиями и требованиями со стороны ФИО1, выражая своё пренебрежение к ним и желая воспрепятствовать осуществлению тем своих должностных обязанностей в качестве представителя власти, нанёс ФИО1 удар кулаком в область левого уха, чем причинил повлекшие лёгкий вред здоровью потерпевшего телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, острого посттравматического перфоративного левостороннего среднего отита.

Противоправные действия Житного, которыми причинён существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, а потерпевшему ФИО1 – физический и моральный вред, были пресечены при помощи других сотрудников дорожно-патрульной службы самим потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Житный полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении в применении при вышеприведённых обстоятельствах насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и дал показания, соответствующие изложенному. При этом он показал, что допустил нецензурные и оскорбительные выражения в адрес представителя власти, а также применил к потерпевшему насилие в виде удара кулаком в область левого уха, поскольку на фоне раздражённого состояния, которое было обусловлено ссорой, произошедшей перед этим между ним и его супругой на бытовой почве, законные требования сотрудника полиции вызвали у него недовольство и желание добиться от потерпевшего прекращения своих правомерных действий.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, в составе наряда ДПС, осуществлял патрулирование улиц <адрес> на служебном автомобиле, который оборудован специальными опознавательными знаками и проблесковыми маячками. Сам он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. В 5-м часу он увидел находившийся на <адрес> с работающим двигателем и включенными фарами автомобиль «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле которого произвёл остановку с намерением проверить соблюдение водителем Правил дорожного движения РФ. В этот момент водитель данного автомобиля начал движение, в ходе которого тот пересёк две полосы движения в попутном направлении, затем допустил наезд на бордюрный камень, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, и остановился. После этого он и его напарник в составе патруля ФИО4 подошли к данному автомобилю, за рулём которого находился ранее ему неизвестный водитель. В дальнейшем ему стало известно, что фамилия того Житный. Он представился и предложил Житному предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемый автомобиль, на что тот через приоткрытое окно заявил о своей принадлежности к <данные изъяты> и с использованием в его адрес грубых, нецензурных слов и выражений, заявил об отказе выполнять данное требование.

После этого Житный привёл автомобиль в движение и, с явным намерением скрыться, направился на нём с большой скоростью в сторону западного выезда из <адрес>. Он сообщил об этом происшествии в дежурную часть и запросил на помощь второй экипаж ДПС, а сам, совместно с ФИО4, стал на служебном автомобиле осуществлять преследование транспортного средства под управлением Житного.

В районе автозаправочной станции «Роснефть», расположенной напротив <адрес>, Житный остановил свой автомобиль и вышел из него на проезжую часть дороги. По внешнему виду Житного у него сложилось впечатление, что тот настроен агрессивно. Он остановил патрульную машину и, подойдя к Житному, вновь потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый автомобиль. Однако Житный в ответ неожиданно нанёс ему сильный удар кулаком в область левого уха. После этого он и ФИО4, с помощью подоспевших сотрудников ещё одного экипажа ДПС, – ФИО5 и ФИО6, были вынуждены принять меры к задержанию Житного, чтобы прекратить указанные противоправные действия.

Во время нанесения ему Житным удара он испытал физическую боль, а в дальнейшем почувствовал себя плохо, – у него начались сильная головная боль, головокружение с тошнотой и рвотой. Прибывшие врачи «Скорой помощи» диагностировали у него сотрясение головного мозга, и с этим диагнозом он был госпитализирован. Длительность стационарного лечения составила семь дней, а последовавшего за ним амбулаторного – ещё около пяти дней.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник – <данные изъяты> ФИО1, будучи в форменной одежде сотрудников полиции, на оборудованном специальными опознавательными знаками и проблесковыми маячками автомобиле, осуществляли патрулирование в составе экипажа дорожно-патрульной службы по маршруту № в <адрес>. Возле ювелирного магазина на <адрес> ими была обнаружена автомашина «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в которой находился водитель. Когда они подъехали к данной автомашине, та неожиданно начала движение, в ходе которого пересекла две полосы, предназначенные для движения транспорта в попутном направлении, и, наехав на бордюрный камень, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, остановилась.

Подойдя к водителю автомобиля, фамилия которого, как ему стало известно в дальнейшем, Житный, ФИО1 предложил тому предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемый автомобиль. Житный это правомерное требование проигнорировал, а сам стал нецензурно браниться с использованием грубых и оскорбительных выражений, при этом заявил о своей принадлежности к органам <данные изъяты>. Затем Житный привёл автомобиль в движение и попытался на большой скорости скрыться на нём в направлении западного выезда из <адрес>, в связи с чем их патруль вызвал подкрепление с стал осуществлять преследование автомобиля Житного.

В районе автозаправочной станции «Роснефть», расположенной напротив <адрес>, Житный остановил автомобиль и вышел из него на проезжую часть. По внешнему виду Житного он сделал вывод, что тот настроен агрессивно. ФИО1 подошёл к Житному и вновь потребовал предъявить документы, предусмотренные для водителей Правилами дорожного движения, на что последний неожиданно ударил ФИО1 кулаком по лицу в области левого уха. Он и подоспевшие по вызову сотрудники другого экипажа ДПС ФИО5 и ФИО6 вынуждены были использовать специальное средство – наручники, чтобы прекратить противоправные действия Житного.

Как показал свидетель ФИО5, во время осуществления патрулирования в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС по маршруту № <адрес>, примерно в 5 часов 15 минут они с напарником ФИО6 получили по радиостанции просьбу о помощи от экипажа, который производил патрулирование по маршруту №. Согласно полученной информации, водитель автомобиля «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отказался предъявлять сотрудникам полиции предусмотренные Правилами дорожного движения документы и попытался скрыться. Они подъехали к расположенной напротив <адрес> автозаправочной станции «Роснефть», где вышеуказанный автомобиль был остановлен в ходе его преследования другим экипажем. При этом он увидел как водителем указанного автомобиля нанесён удар кулаком по лицу в области левого уха сотрудника этого экипажа лейтенанта полиции ФИО1. Он и остальные сотрудники полиции вынуждены были принять меры к задержанию данного лица с применением специального средства – наручников. После задержания того выяснилось, что его фамилия Житный.

Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО6, входившего в состав экипажа ДПС совместно с ФИО5, Житный нанёс удар инспектору ФИО1 в область левого уха в ответ на законное требование предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым тот управлял.

Как показал свидетель ФИО7., проходящий военную службу в воинской должности начальника отдела материально-технического обеспечения санатория <данные изъяты>, в 6-м часу ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по УВД <адрес> ему стало известно о задержании его подчинённого Житного в связи с оскорблением и применением насилия в отношении сотрудника полиции. Он сразу же выехал на место происшествия, – к автозаправочной станции «Роснефть», расположенной в районе выезда из города по <адрес>, куда прибыл примерно в 5 часов 45 минут. Там он от сотрудников ДПС получил документы на принадлежащий санаторию и закреплённый за Житным автомобиль «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В дальнейшем из личной беседы с Житным он узнал, что тот совершил противоправные действия в отношении сотрудника ДПС после того, как в ходе произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры с женой ушёл из дома и проводил ночь в указанном выше служебном автомобиле.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 дал показания о том, что в результате насилия, применённого со стороны Житного к подчинённому ему офицеру полиции ФИО1, последний был госпитализирован в Центральную городскую больницу <адрес> с диагнозом: сотрясение головного мозга. В результате, в условиях имевшейся в октябре 2012 г. незаполненности штата сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, произошёл значительный рост служебной нагрузки на других сотрудников. Соответственно, Житный нанёс своими противоправными действиями существенный вред нормальной работе ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, при госпитализации в Центральную городскую больницу <адрес> в 5 часов 55 минут, имелось сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в больнице дополнительно выставлен диагноз: острый, посттравматический, перфоративный, левосторонний средний отит. Травма возникла от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (удар) в область левого уха. Телесные повреждения, выявленные у ФИО1, могли произойти при указанных выше обстоятельствах. Между ударом, нанесённым в область левого уха ФИО1, и последствиями в виде острого посттравматического перфоративного левостороннего среднего отита имеется прямая причинная связь. Травма головы, в виде сотрясения мозга и повреждения органа слуха у ФИО1, привела к причинению лёгкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (21 дня) – пункт 8 медицинских критериев.

В связи с этим потерпевший ФИО1 пояснил, что указанные телесные повреждения были ему причинены ДД.ММ.ГГГГ Житным при обстоятельствах, о которых он давал показания в судебном заседании.

Подсудимый Житный показал суду, что согласен с тем, что установленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, были последним получены в результате нанесённого им удара кулаком по лицу при изложенных суду обстоятельствах.

Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, военный суд приходит к убеждению, что в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, Житный, будучи недовольным правомерными действиями и требованиями со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО1, выражая своё пренебрежение к ним и желая воспрепятствовать осуществлению тем своих должностных обязанностей, умышленно применил насилие в отношении данного сотрудника полиции, как представителя власти, что выразилось в нанесении Житным удара кулаком по лицу в область левого уха ФИО1, повлекшего лёгкий вред здоровью потерпевшего в виде сотрясения головного мозга, острого посттравматического перфоративного левостороннего среднего отита. Поскольку указанные противоправные действия Житного, совершённые в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд, соглашаясь с той оценкой содеянного Житным, которая предложена стороной обвинения, квалифицирует данное деяние по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В качестве смягчающих Житному наказание обстоятельств военный суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, его раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений, которые тот принял, а также предпринятые меры по компенсации причинённого морального вреда, что, в целом, судом расценивается как совершение действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Кроме того, при определении наказания Житному военным судом учитывается, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был. При этом он только с положительной стороны характеризуется командованием по военной службе, за период прохождения которой принимал участие в контртеррористических операциях, за что награждён ведомственной медалью, а также имеет ряд других поощрений, в то время как к дисциплинарной ответственности в связи с обстоятельствами, не связанными с настоящим уголовным делом, не привлекался.

Наряду с этим судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что по настоящему месту работы подсудимый также характеризуется исключительно с положительной стороны.

Исходя из вышеизложенного и с учётом высказанной потерпевшим просьбы суду не лишать Житного свободы, суд, несмотря на характер и степень общественной опасности содеянного им, а также наступившие последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего, являющегося представителем власти, и вреда нормальной деятельности одного из территориальных отделов органа государственной власти, приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

В то же время суд, с учётом приведённых обстоятельств, не находит возможным и целесообразным изменить, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Житного К.А. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осуждённого Житного К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин