Житов Матвей Евгеньевич

Дело № /14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бачуриной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> как повреждения не причинившие вред здоровью.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать в пользу истца судебные расходы за ведение настоящего дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, требования удовлетворить в отношении надлежащих ответчиков, которых определит суд.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее в суде иск не признал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, счел сумму компенсации морального вреда и судебных издержек завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав мате...

Показать ещё

...риалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, правого бедра.

Согласно заключению экспертов Липецкого бюро СМЭ № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

-2-

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в действиях которого имелось нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина ФИО3 подтверждается имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что не оспорено представителем ответчика.-

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере <данные изъяты>.

В соответствии с 4.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст. ст. 7 и 8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. А пунктом 58 Правил.... предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

-3-

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Вместе с тем, истец не просил взыскать утраченный заработок, исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, а просил взыскать только убытки, исходя из разницы между фактическим заработком, который он мог бы иметь, и пособием по временной нетрудоспособности.

Суд не выходит за пределы исковых требований.

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 на момент причинения вреда работала в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» в должности фармацевта аптеки.

Согласно представленной суду справке ФИО2 была начислена заработная плата за фактически отработанное время за период с <данные изъяты> и эта сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

Никаких оснований сомневаться в допустимости данного доказательства у суда не имеется, ответчиками данная справка и расчет не оспорены.

ФИО6 просила возместить ей расходы на ее лечение. Права на бесплатное получение лекарств у истца не было, поскольку таковыми граждане обеспечиваются за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования только в период стационарного лечения.

Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. При предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных расходов (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Системный анализ статьей 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого

права),

реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами..

-4-

В связи с травмами, полученными в ДТП (ушибы мягких тканей головы, правого бедра), ФИО2 проходила амбулаторное лечение и понесла расходы на приобретение лекарств, проведение медисследований.

Как подтверждается медицинской картой, а также пояснениями допрошенной в судебном заседании врача невролога <данные изъяты>. ФИО2 были рекомендованы лекарства: кавинтон, пикамилон, тенотен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ травматологом было сделано назначение лекарственного препарата долобене гель.

Представленными товарными и кассовыми чеками подтверждается, что для <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец обращалась в ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ», где <данные изъяты>

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 заключала договор на предоставление платных медицинских услуг с ООО «В.Г.В.А.» и ей оказывались платные медицинские услуги- МРТ на сумму 2450 рублей. Эти расходы понесены ФИО2 по своему усмотрению и не могут быть возмещены ответчиком, поскольку эти медицинские услуги могли быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования и не являлись необходимыми, что следует также из пояснений врача ФИО7

Итого, сумма страхового возмещения с учетом утраченного заработка составит 6201 рубль 20 копеек (4108, 67 руб.+ 642,53 руб.+1450 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованны, так как причинение морального вреда лицу в связи с повреждением здоровья - общеизвестный факт, не подлежащий дополнительному доказыванию. Ответчик ФИО3 обязан возместить моральный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Телесные повреждения, полученные ФИО2 квалифицированы как легкий вред здоровью.

-5-

Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, в суд не представлено.

Так как вред причинен здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец получила телесные повреждения легкой степени, в момент наезда ТС бесспорно испытала страх и физические страдания (боль) от полученных травм, которые повлекли за собой расстройство здоровья, прошла курс амбулаторного лечения. В связи с полученными травмами ухудшилось качество жизни истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно степени перенесенных нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для применения. ч.З ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда, поскольку ответчик трудоспособен и платежеспособен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных слушаний, объем удовлетворенных требований: с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 2000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков: с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 1500 рублей, с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 500 рублей за составление запроса об утрате зарплаты, поскольку не признает данные затраты истца разумными и необходимыми.

Расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, поскольку данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, а потому несение истцом данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом и не несение указанных расходов по выдачи доверенности не являлось необходимым.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>

Истец просила взыскать расходы при производстве по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, и данное требование подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В результате ДТП в связи с защитой своих интересов, истец понес убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм закона, лицом причинившим вред. =.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что потерпевшей ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Юго-Западной коллегии адвокатов ФИО5, которая принимала участие по административному делу в отношении ФИО3.

ФИО3 постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение легкого вреда здоровью ФИО2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО2 понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, что документально подтверждено.

Истцу причинен вред в виде этих расходов, данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 15,1064 ГК РФ.

Виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением ФИО2 представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, произведенных ФИО2 для восстановления своего нарушенного права, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Взыскивая в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по административному делу суд полагает возможным применить к данным правоотношениям ст. 100 ГПК РФ по аналогии.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем ФИО2. - адвокатом Слепокуровой юридических услуг (изучение материалов дела, участие в судебном заседании ), а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

-7-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский ра^онжйй суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. ( /И!

Председательствующий I"y " Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

щ

I

Свернуть

Дело <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 19 марта 2014 года

Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Житов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> Житов М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Е.Н., в результате чего ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Житов М.Е. виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, об имевшем место ДТП и фактом нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшая Е.Н. и ее представитель по ордеру Н.М. суду пояснили, что до настоящего времени водитель Житов М.Е. не предпринял мер по погашению причиненного ущерба, который с учетом причиненного материального и морального вреда они оценивают в 50 000 рублей.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался своевременн...

Показать ещё

...о надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Вина Житова М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой по ДТП, зарегистрированной в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой и фототаблицей к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Е.Н.

Так, потерпевшая Бурдачева пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она шла на работу по <адрес>. Ей необходимо было перейти дорогу на сторону <адрес> Все машины остановились, пешеходы начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Она прошла больше половины дороги, до бордюра оставалось 2-3 метра. Внезапно произошел удар в правую сторону. Она упала, потеряла сознание, лежала на дороге. Потом она поняла, что ее сбил автомобиль, водитель оказывал ей помощь. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу на <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, и она была отправлена в поликлинику № по месту работы. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб: повреждена одежда – сапоги, куртка. Материальный ущерб, причиненный ДТП, ей не возмещен.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № и схема к нему подтверждает место совершения правонарушения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Е.Н. имелись телесные повреждения: ушибы <данные изъяты>, которые, согласно пункта № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно - медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Житова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина Житова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении Житову М.Е. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание Житовым М.Е. вины в совершении административного правонарушения, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера, совершенного Житовым М.Е. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Житову М.Е. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Житов М.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 42701000001.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Д.Н. Болдырев

Свернуть