Живаев Илья Михайлович

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Кирилова Л.М.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Живаева И. М. к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы первоначального процентного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Живаева И. М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 мая 2014 года, которым решено:

«Исковые требования Живаева И. М. к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы первоначального процентного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № <№>, заключённого <Дата> между Живаевым И. М. и Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество), предусматривающие уплату первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере <***>., недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) в пользу Живаева И. М. сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере <***>., компенса...

...цию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***> всего взыскать: <***>

В удовлетворении исковых требований Живаева И. М. к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки в размере <***>. - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>) руб.»,

установил:

Живаев И.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ Российский капитал» (далее - Банк)о признании недействительными условий кредитного договора от <Дата> № <№>, предусматривающих уплату первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, взыскании суммы, уплаченной за первоначальный платеж в размере <***>, неустойки в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа, указав в обоснование требований, что <Дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор № <№> на приобретение автомобиля в размере <***> сроком на <***>. Согласно условиям кредитного договора, он уплатил ответчику <***> в виде первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, который, по его мнению, является комиссией за выдачу кредита. Полагает, взимание указанной суммы сверх установленной платы по кредиту не основано на законе, не предусмотрено действующим законодательством. <Дата> он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы <***>, однако на претензию ответчик не ответил. Считает, взимание первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами нарушает его права как потребителя, в связи с чем просит признать условия кредитного договора № <№>, заключённого <Дата> между ним и Банком, предусматривающие уплату первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере <***>, недействительными, взыскать с ответчика сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 6674 <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Живаев И.М. В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, мировой судья отказывая в части требований о взыскании неустойки и штрафа, неправильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, в данном случае подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона ответчика указывает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа является законным и обоснованным. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание каких-либо штрафных санкций не предусмотрено. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, и это установлено мировым судьей, между истцом и Банком <Дата> заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на 60 месяцев в размере <***> под <***> % годовых. В день заключения кредитного договора истец уплатил Банку единовременный процентный платеж в размере <***>

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи в части взыскания суммы первоначального процентного платежа в размере <***> и взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность постановленного решения лишь в части отказа во взыскании неустойки и неправильного определения размера штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <***>, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для ее взыскания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере <***> является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, при установлении судом недействительности данных условий кредитного договора в силу их ничтожности применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть применяются правила реституции, и в пользу истца возвращаются неосновательно полученные денежные суммы по сделке, часть которой ничтожна. Указанная правовая позиция отражена также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Согласно пункту 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Предъявленное в иске требование о взыскании денежных средств в возврат комиссии по правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона и связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков их исполнения.

Распространение на указанное требование условий ответственности исполнителя, предусмотренных п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствует общим принципам юридической ответственности и в частности принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N9-П).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению финансовых услуг Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами ГК РФ, которыми в данном случае должен руководствоваться суд (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Следовательно, не имеется законных оснований для применения к ответчику за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательно полученных платежей по ничтожной сделке специальной меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме <***>

Законным является и взыскание с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <***>.

В силу данной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае при удовлетворении требований истца на сумму <***> и морального вреда на сумму <***> (всего <***>), 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя составит <***>

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаева И. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Попова