Живалева Ирина Владимировна

16RS0050-01-2021-003596-18

Дело № 2-2556/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавлы Л. С., Тавлы М. к Потребительскому кооперативу «База Отдыха «Эдем» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Тавлы Л. С., Тавлы М. обратились в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Потребительскому кооперативу «База Отдыха «Эдем» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска истцы указали, что являются членами Потребительского кооператива «База Отдыха «Эдем».

На общем собрании Потребительского кооператива «База Отдыха «Эдем» 30 января 2021 года принято решение об организации проезда к земельным участкам истцов по варианту, предложенному членом кооператива ФИО3

Указывая, что решение по указанному вопросу принято в отсутствие кворума, истцы просят признать недействительным решение общего собрания по указанному вопросу.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что подобная формулировка принятого общим собранием решения является основанием для отчуждения земельного участка Потребительского кооператива при отсутствии необходимого кворума для принятия подобного решения.

Представитель ответчика иск не признала, указывая в обоснование возражений, что принятое решение общего собрания, оспариваемое истцами, не является решением об отчуждении з...

...емельного участка и на основании этого решения произвести отчуждение земельного участка невозможно.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суда приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Согласно ч.1.1 ст. 18 приведенного Закона, решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2020 года, истцу Тавлы Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный на территории Потребительского кооператива «Эдем».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2014 года, истцу Тавлы Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный на территории Потребительского кооператива «Эдем».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2014 года, истцу Тавлы Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный на территории Потребительского кооператива «Эдем».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2014 года, истцу Тавлы Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный на территории Потребительского кооператива «Эдем».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2014 года, истцу Тавлы М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1602 кв.м., расположенный на территории Потребительского кооператива «Эдем».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2014 года, истцу Тавлы М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный на территории Потребительского кооператива «Эдем».

Как установлено судом, 30 января 2021 года состоялось общее собрание Потребительского кооператива «Эдем».

Согласно названому протоколу, на собрании присутствовали 100% пайщиков (8 чел.).

Вопрос №11, обсуждаемый на собрании, заключается, согласно протоколу, в организации внутриквартального проезда к земельным участкам истцов Тавлы М. и Тавлы Л.С. по предложенной ими схеме проезда.

Как указано в протоколе, в связи с несоответствием предложенной истцами схемы градостроительным нормам, Правлением на рассмотрение общего собрания вынесено альтернативное решение по организации этого проезда, согласно которому, один из собственников (ФИО3) для организации проезда и прокладки коммуникаций к участкам истцов предлагает передать Потребительскому кооперативу принадлежащий ему участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, взамен просит Потребительский кооператив сформировать, размежевать и передать ему равнозначный по площади земельный участок вблизи домика охраны с сохранением расположенных на нем трех машино-мест гостевой парковки.

Согласно протоколу, за предложенный вариант из 8 пайщиков 5 пайщиков проголосовали «за», 3 пайщика проголосовали «против».

Полагая, что принятое решение является решением об отчуждении недвижимого имущества потребительского кооператива путем мены, истцы просят признать его недействительным, как принятое в отсутствие установленного законом кворума - не менее трех четвертей, то есть, не менее 6 голосов «за».

По смыслу приведенной нормы ч.1.1 ст. 18 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", условие о необходимом кворуме установлено для принятия общим собранием пайщиков решения по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества.

Доводы истцов в части несогласия с принятым общим собранием решением основаны на том, что принято решение об отчуждении имущества Потребительского кооператива, и исполнение этого решения будет представлять собой его непосредственное отчуждение.

Между тем, как следует из анализа оспариваемого решения, в нем отсутствуют условия, необходимые для совершения действий по отчуждению недвижимого имущества ( в том числе – для мены).

Согласно ч.1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В принятом общим собранием оспариваемом решении отсутствуют ссылки на земельный участок Потребительского кооператива, подлежащей мене.

В данном случае, в случае исполнения решения общего собрания в оспариваемом части, Потребительский кооператив правомочен сформировать и (или) размежевать принадлежащий ему земельный участок – однако, для того, что передать или обменять этот (сформированный) участок кому –либо, необходимо принятие общим собранием решения об отчуждении конкретного земельного участка на условиях, установленных в ч.1.1 ст. 18 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Условие о передаче не размежеванного и не сформированного земельного участка, содержащееся в оспариваемом решении общего собрания, нельзя рассматривать в качестве решения об отчуждении имущества Потребительского кооператива – поскольку, земельный участок, который мог бы быть передан кому-либо, на момент принятия оспариваемого решения, не существует.

В самом оспариваемом решении общего собрания отсутствуют данные о земельном участке, который, по мнению истцов, может быть отчужден Потребительским кооперативом в пользу другого дица.

Учитывая, что решение общего собрания Потребительского кооператива «Эдем» по вопросу №11/2 не является по сути решением об отчуждении недвижимого имущества, оно, соответственно, не может служить достаточным основанием для совершения ответчиком юридически значимых действий по отчуждению какого либо недвижимого имущества Потребительского кооператива – в том числе, и после возможного сформирования и (или) размежевания земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, принятие общим собранием решения по вопросу №11/2 в указанной формулировке не является решением об отчуждении недвижимого имущества Потребительского кооператива, в том числе, путем мены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тавлы Л. С., Тавлы М. к Потребительскому кооперативу «База Отдыха «Эдем» о признании решения общего собрания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна.

Судья И.А. Кулиев