Живанов Сергей Алексеевич

Дело № 2-3881/15

изг. 01 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоян З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Садоян З.М. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений требований просит: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 28980,84 рублей, неустойку по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 800 рублей,

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность Садоян З.М. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахов...

Показать ещё

...ана в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истица направила в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 78500 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Садоян З.М. обратилась к независимому эксперту – ФИО4 Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 107480,84 рублей.

Садоян З.М. считает, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в указанном размере.

Садоян З.М. надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Катанской Ю.И., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Садоян З.М. необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО4., иного отчета эксперта –техника о размере убытков суду не представлено. При определении причиненного истцу ущерба ФИО4 руководствовался как единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ, так и в части стоимости запасных частей, существующими на рынке реальными ценами, поскольку они существенно отличаются от информации, содержащейся в утвержденных справочниках средней стоимости запасных частей, кроме того на момент аварии справочники еще опубликованы не были. Применение средних по реальному рынку цен отвечает требованиям законодательства в части соблюдения принципа полного возмещения убытков и согласуется с позицией государственных органов - письмо Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №23-301. В калькуляции ФИО12 не учтен ряд деталей подлежащих замене в частности: ручка двери, привод колеса, шина переднего правого колеса, зеркало заднего вида, необоснованно занижена стоимость нормо- часа работ.

ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ранее, действующая от имени компании на основании доверенности Ломтева О.А. указывала, что расчет ущерба специалистами страховой компании был сделан по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, исходя из цен, содержащихся в справочниках о стоимости запасных частей, в расчете ФИО4 цены на некоторые запасные части серьезно завышены. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на представителя завышен и неразумен. Не отрицала, что договор страхования Садоян З.М. заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования Садоян З.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО3 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Садоян З.М. как владельца транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истица направила данному страховщику с заявление о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 78500 рублей.

Садоян З.М. с размером суммы страхового возмещения не согласна. Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истице страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Садоян З.М. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО4 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 107480,84 рублей.

ООО «Росгосстрах» представлена калькуляция ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 78500 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак С 437 ТН 76, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, по заключению оценщика ФИО4 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, а также наличием большего числа необходимых для восстановления автомобиля ремонтных воздействий

Так, из заключения оценщика ФИО4 следует, что стоимость запасных частей определена им как по данным справочников, содержащим средние цены на запасные части так и по данным магазинов автозапчастей что полностью соответствует положениям п.4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Суд отмечает, что использование данных справочников о средних значениях цен автозапчастей, без исследования реального положения на рынке, может повлечь неверную оценку ущерба и, как следствие, ущемление прав потерпевшего. В данном случае значение рыночных цен и данные справочников отличаются по некоторым позициям в несколько раз. При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно принял за основу данные магазинов, поскольку иной расчет не позволил бы истице в полной возместить свои расходы на восстановление автомобиля, что в свою очередь повлекло бы нарушения одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков. Также суд отмечает, что на момента аварии справочники утверждены не были.

Кроме того, специалист ФИО15 частично согласившись с заключением ФИО4 не учел ряд запчастей явно подлежащих замене: ручка двери, привод колеса, шина переднего правого колеса, зеркало заднего вида, причины этого в расчете не отражены, обоснование учтенного процента износа автомобиля, в отличии от заключения ФИО4, не приведено.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО4, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 28980,84 (107480,84 -78500) рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ тот должен был произвести выплату возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Садоян З.М. за заявленный ею период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39735,57 *141/100=56027,15 рублей.

Однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истицы, а служить целям защиты ее прав и восстановления баланса интересов стороны, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 10000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 14490,42 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что штраф по приведенным выше основаниям на основании ст.333 ГК РФ также подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем чем установлено законом размере, ответчиком истице были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Садоян З.М. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Садоян З.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» Садоян З.М. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 7850 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению копий документов 800 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1369,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садоян З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садоян З.М. страховое возмещение в размере 28980,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7850 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 800 рублей, а всего взыскать 68830,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1369,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов

Свернуть