Живодрова Дина Васильевна

дело N 2-826/2023

56RS0026-01-2023-000641-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 7 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца Живодровой Дины Васильевны – Новиковой Ирины Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живодровой Дины Васильевны к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Живодрова Д.В. обратилась в суд с иском к ПИК "Сберегательный" о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2022 года между ПИК "Сберегательный" и Живодровой Д.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 668 671,24 руб. сроком до 30 января 2023 года с уплатой за пользование денежными средствами 15%.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени погашена не была.

Живодрова Д.В. просила суд взыскать с ПИК "Сберегательный" задолженность по договору займа от 30 октября 2022 года в размере 699 311,04 руб., из которых: 668 671,24 руб. основного долга, 25 281,27 руб. процентов за пользование займом, 5 358,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представит...

...еля в размере 25 000 руб.

Представитель Живодровой Д.В. по доверенности от 7 марта 2023 года Новикова И.С. исковые требования поддержала.

Живодрова Д.В., представитель ПИК "Сберегательный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 октября 2022 года между Живодровой Д.В. как займодавцем и ПИК "Сберегательный" как заемщиком заключен договор займа (денежных средств пайщика), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные в размере 668 671,24 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 30 января 2023 года, уплатить проценты за пользование займом по ставке 15% годовых (пункт 1.1).

Займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика или вносит наличные денежные средства в кассу заемщика в течение рабочего дня подписания настоящего договора (пункт 2.1).

Договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения их в кассу заемщика (пункт 2.2).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование займом в указанный в пункте 1.1 договора срок наличными денежными средствами, либо перечислить их на счет займодавца, либо возвратить любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 2.3).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией от 30 октября 2022 года, в которой в качестве основания указан договор займа.

Судом установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы займа и процентов ответчик ненадлежащим образом не исполнил, что последним опровергнуто не было.

31 января 2023 года Живодрова Д.В. обратилась в ПИК "Сберегательный" с заявлением о расторжении договора займа и возврате денежных средств, требования которого удовлетворены не были.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, предметом которого является возврат денежных средств и уплата процентов.

В качестве основания возникновения денежного обязательства истцом указан договор займа, в подтверждение которого представлены оригиналы договора и квитанция о передаче денежных средств.

Юридическая действительность договора займа и фактическое предоставление денежных средств ответной стороной оспорены не были.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд признает заемное обязательство ПИК "Сберегательный", в котором Живодрова Д.В. является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения основного долга не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установления факта невозвращения ответчиком суммы паевого взноса в предусмотренный договором срок включительно, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму паевого взноса в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа 0 составляет 699 311,04 руб., из которых: 668 671,24 руб. основного долга, 25 281,27 руб. процентов за пользование займом, 5 358,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что интересы Живодровой Д.В. представляла Новикова И.С. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 7 марта 2023 года N 998, по условиям которого представитель приняла на себя обязательство провести правовой анализ спора, подобрать и проанализировать материалы судебной практики, провести устную консультацию, оказать содействие в собирании и представлении доказательств, сбора документов, составление иска, представление интересов в суде.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 7 марта 2023 года.

При определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Орск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 193,11 руб. (5 200 руб. + 1 проц. от (699 311,04 руб. - 200 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Живодровой Дины Васильевны к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" (ИНН 5614080920) в пользу Живодровой Дины Васильевны (ИНН №), задолженность по договору займа от 30 октября 2022 года в размере 699 311,04 руб., из которых: 668 671,24 руб. основного долга, 25 281,27 руб. процентов за пользование займом, 5 358,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 10 193,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов

Дело № 2-887/2023

56RS0019-01-2023-000938-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Жданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2023 по иску прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах Живодровой Дины Васильевны, к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный» о взыскании суммы займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах Живодровой Д.В., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика КПК «Сберегательный» задолженность по договору передачи личных сбережений № в размере 664 601,48 руб.

В обоснование своих требований указал, что в прокуратуру Октябрьского района г. Орска обратилась Живодрова Д.В., которая 20.12.2021 года заключила договор передачи личных сбережений № с КПК «Сберегательный».

Согласно условиям договора (п. 1.1) займодавец передает заемщику личные сбережения в сумме 300 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму личных сбережений в обусловленный договором срок и уплатить на нее начисленные проценты (компенсацию), определенные договором.

Пунктом 2.5 договора № от 20.12.2021 года установлена обязанность заемщика выплатить займодавцу начисленную сумму компенсации в разме...

...ре 15 % годовых в рублях, за установленный договором срок использования личных сбережений займодавца.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2022 года к договору Живодровой Д.В. дополнительно внесены денежные средства в размере 300 000 руб.

Обязанность заемщика по возврату личных сбережений займодавца наступает 17.12.2022 года.

13.12.2022 года Живодрова Д.В. написала заявление о расторжении договора № и исключении ее из членов КПК «Сберегательный», однако до настоящего времени ее требования не исполнены. Задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Жданов А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, их обоснование оставил прежним.

Истец Живодрова Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «Сберегательный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица. Риск не получения корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Жданова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению потребительского кредита, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации») кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ст. 30 Закона).

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что 20.12.2021 года между Живодровой Д.В. (займодавец) и КПК «Сберегательный» (заемщик) был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок до 17 декабря 2022 года, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых.

Согласно п. 2.8 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы личных сбережений займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу или дата их поступления на указанный займодавцем в договоре банковский счет.

Пунктом 2.5 договора установлено, что проценты начисляются ежемесячно. Сумма начисленной компенсации включается в общую сумму вклада лишь по истечении срока хранения сбережений.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае невозвращения заемщиком указанной в п. 1.1 суммы личных сбережений в срок, определенный в п. 2.2. договора, на эту сумму подлежит уплате компенсация в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня фактического возврата независимо от уплаты компенсации, предусмотренной в п. 2.5 договора.

Факт внесения истцом в кассу кооператива денежных средств в размере 300000,00 руб. по указанному договору подтверждается квитанцией от 20.12.2021 года.

02.09.2022 года между КПК «Сберегательный» и Живодровой Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору о передаче личных сбережений в КПК «Сберегательный» №, согласно которому Живодрова Д.В. передала кооперативу денежные средства в сумме 300 000 руб. Кооператив обязался возвратить такую же сумму личных сбережений и выплатить плату (компенсацию) за пользование ее личными сбережениями.

02.09.2022 года Живодрова Д.В. внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждено документально.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 19.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

В силу ч. 2 названной статьи заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п. 1 - 3 ч.1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

13.12.2022 года истец направила ответчику заявление, в котором просила исключить ее из членов (пайщиков) потребительского кооператива, потребовала расторжения договора и возврата внесенного в его исполнение паевого взноса и денежного поощрения по договору.

Поскольку Живодровой Д.В. соблюден предусмотренный Федеральным законом «О кредитной кооперации» порядок выхода из кооператива и расторжения договора, суд полагает, что ее членство в КПК «Сберегательный» прекращено и фактически договор о паенакоплении расторгнут.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку детальный порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, постольку по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств по указанному договору не опровергнут.

В квитанциях от 20.12.2021 года и от 02.09.2022 года указано на получение ответчиком денежных средств от истца именно по договору займа № от 20.12.2021 года.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору в части возврата истцу суммы личных сбережений, со стороны ответчика КПК «Сберегательный» не представлено.

С учетом имеющихся доказательств, а равно принимая во внимание, что между сторонами по существу возникли заемные правоотношения, обязательства по возврату полученных от Живодровой Д.В. личных сбережений, переданных по договору, ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказана законность и обоснованность заявленных требований в части взыскания внесенной денежной суммы в размере 600 000,00 руб. и суммы процентов, начисленных на сумму долга, предусмотренных договором.

Согласно установленным условиям договора и дополнительного соглашения к нему, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами (15 % годовых): за период с 21.12.2021 года по 01.09.2022 года (255 дн.) в сумме 31 438, 35 руб., за период с 02.09.2022 года по 17.12.2022 года (106 дн.) - в сумме 26 136, 98 руб., а всего 57 575, 33 руб.

Рассматривая требование прокурора о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 7 026,15 руб. за период с 20.12.2022 года по день подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика с момента обращения истца с заявлением о расторжении договора возникло денежное обязательство перед истцом по возврату суммы денежных средств пайщика, данное обязательство КПК «Сберегательный» в добровольном порядке не исполнено, поэтому на сумму неисполненных обязательств, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Суд, установив неисполнение денежного обязательства, приходит к выводу о том, что на невыплаченную своевременно сумму основного долга в размере 600 000,00 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с 20.12.2022 года по 13.06.2023 года (дата вынесения решения) сумма процентов составляет 21 698, 63 руб. (600 000 руб. / 365 х 7,5% х 176 дн.).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика вышеназванную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за меньший период (с 20.12.2022 года до 09.02.2023 года), по мнению суда, не обеспечит восстановление прав истца, нарушенных ответчиком.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с КПК «Сберегательный» в пользу Живодровой Д.В. подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с чем, с Ответчика в пользу муниципального бюджета «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 992, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 45, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах Живодровой Дины Васильевны, к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный» о взыскании суммы займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный» (ИНН №) в пользу Живодровой Дины Васильевны задолженность по договору передачи личных сбережений № в размере 679 273 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля 96 копеек, из которых: 600 000 руб. - основной долг, 57 575, 33 руб. - сумма компенсации, 21 698, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 года по 13.06.2023 года.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 9 992, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20.06.2023 года.

Судья Е.П. Липатова

Дело № 2-608/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Мамедовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодровой Д.В. к Мурашовой Т.М., Чеховой Н.М. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Живодрова Д.В. обратилась в суд с данным иском к Мурашовой Т.М. и Чеховой Н.М. В обоснование требований указала на то, что 28.12.2002 умер ее брат К.А.В. . После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по <адрес>. Она является наследником по завещанию. Между тем, при оформлении завещания выяснилось, что сын брата К.Г.А. является инвалидом и, следовательно, имеет право на обязательную долю в жилом помещении. Она наследство на ? доли указанного жилого дома оформила надлежащим образом. Матерью К.Г.А. ей было предложено выкупить его долю в наследственном имуществе (указанном жилом доме). Она (истец) стала производить накопления для выкупа доли, принадлежавшей К.Г.А. . Однако 16.06.2009 Кондрашкин К.Г.А. умер. Наследником после его смерти была его мать К.В.И, , с которой была достигнута договоренность о выкупе доли дома в рассрочку. В августе 2010 года они (истец и К.В.И, ) заключили предварительный договор, по которому она (истец) должна была выплатить К.В.И, 200 000 рублей в рассрочку, а К.В.И, , в свою очередь, должна была оформить документы на долю ее сына. При подписании договора она (истец) выплатила К.В.И, 50 000 рублей. В октябре 2015 года она выплатила К.В.И, еще 150 000 рублей, но сделку сразу не оформили, поскольку документы на долю в доме не были оформлены надлежащим образом. 27.07.2017 К.В.И, умерла. Наследниками по завещанию после ее смерти на принадлежащую ей квартиру по <а...

...дрес> были Мурашова Т.М. и Чехова Н.М. Поскольку в настоящее время ей необходимо оформить право собственности на земельный участок, а для этого возникает необходимость в оформлении права собственности на вторую половину жилого дома, то просит признать договор купли-продажи от 05.08.2010 ? доли указанного жилого дома заключенным, признать право собственности на эту долю за ней и прекратить право собственности К.Г.А. на указанную долю.

В судебное заседание истец Живодрова Д.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Чехова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Октябрьская, 8-122, указанному в иске в качестве известного истцу места ее жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Ответчик Мурашова Т.М. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, 7-4, указанному в иске в качестве известного истцу места ее жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает Чехову Н.М. и Мурашову Т.М. надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как с адресов, указанных в качестве места их жительства, возвратились судебные извещения с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Живодрова Д.В. и К.А.В. являются родными братом и сестрой.

28.12.2002 К.А.В. . умер, и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по <адрес>.

По сведениям нотариуса г. Новотроицка К.Ю.В. . от 18.03.2019 наследником по завещанию после смерти К.А.В. является Живодрова Д.В. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из ? доли жилого дома по <адрес>.

Кроме того, наследником по закону на обязательную долю в наследственном имуществе является сын наследодателя К.Г.А. и наследственное имущество состоит из ? доли указанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по <адрес> являются Живодрова Д.В. и К.Г.А. по ? доли каждый.

Между тем, К.Г.А. 16.06.2009 умер.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в спорном жилом доме. Наследником по закону являлась его мать К.В.И, с которой истец 05.08.2010 заключила договор купли-продажи данной доли, выплатив ей частями оговоренную сумму в размере 200 000 рублей.

Поскольку принятое после смерти сына наследство в виде ? доли в спорном жилом доме надлежащим образом К.В.И, оформлено не было (к нотариусу за принятием наследства она не обращалась), то не представилось возможным произвести надлежащее оформление перехода права собственности от К.В.И, к Живодровой Д.В.

Между тем, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что К.В.И, являясь наследником по закону после смерти сына, вправе была заключать договор купли-продажи на ? долю в спорном жилом помещении, совершив действия по оформлению наследственного имущества.

Однако 27.07.2017 К.В.И, умерла.

По сведениям нотариуса г. Новотроицка К.Ю.В. от 18.03.2020 после ее смерти было открыто наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>, наследниками которой по завещанию являются Мурашова Т.М. и Чехова Н.М.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2010 между Живодровой Д.В. и К.В.И, являвшейся наследником по закону после смерти К.Г.А. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения по <адрес>.

Предусмотренные условиями данного договора денежные средства за покупку жилья в сумме 200 000 рублей Живодрова Д.В. передала К.В.И, за покупку данной доли.

Факт того, что К.В.И, выразила намерение продать ? доли спорного жилого дома, подтверждается также тем, что при жизни она на имя ответчиков составила завещание исключительно на квартиру, расположенную по <адрес>.

На долю в спорном жилом помещении завещание ею не оставлялось.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания заключенным между Живодровой Д.В. и К.В.И, договора купли-продажи от 05.08.2010 ? доли жилого дома по <адрес>.

Поскольку данный договор является заключенным, то имеются законные основания для признания за истцом права собственности на указанную долю в спорном жилом помещении и для прекращения права собственности на эту долю за К.Г.А. .

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Живодровой Д.В. к Мурашовой Т.М., Чеховой Н.М. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05.08.2010 между Живодровой Д.В. и К.В.И, ? доли жилого дома площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, заключенным.

Признать за Живодровой Диной Васильевной право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Орен6бургская область, г. Новотроицк, ул. Подзорова, 26.

Прекратить право собственности К.Г.А. на ? доли жилого дома площадью 83,3 кв.м., расположенного по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23.04.2020

Судья: