Животков Илья Владимирович

Дело № 2-1408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Животкова И.В. к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Животков И.В., действуя через своего представителя по доверенности Абрамова М.С., обратился в суд с иском к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки, указывая на то, что <дата> между истцом и ЗАО «Декор-Трейд» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По настоящему договору ответчик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В соответствие с п. 3.1.1. договора застройщик обязуется ввести вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее третье...

...го квартала 2016 года, а в срок не позднее <дата> передать объект долевого строительства по акту приёма-передачи участнику.

Данные обязанности застройщик не исполнил.

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 273480 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Абрамов М.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 334587 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные содержанию иска. Возражал против уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для этого.

В судебное заседание истец Животков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Декор-Трейд» Сухомлинова О.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее чрезмерной и несоответствующей последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. Указала, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Отметил сложное имущественное положение ответчика. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его не обоснованным и подлежащим снижению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Декор-Трейд» и Животковым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>). Объектом договора является квартира №, состоящая из двух комнат общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на № этаже в № подъезде. Стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее <дата>.

<дата> ответчик получил от истца претензию, в которой Животков И.В. просил в срок до <дата> выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик доказательств соблюдения своих обязательств по договору долевого участия в части сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ЗАО «Декор-Трейд» от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ЗАО «Декор-Трейд» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 334587 руб. за период с <дата> по <дата> (254 дня) исходя из цены договора 2195453,46 руб., ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела в размере 9% годовых (2195453,46*9%/100/150*254), что не противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ.

Расчет, представленный представителем истца, судом проверен, признан арифметически правильным.

Порядок расчета, период просрочки представитель ответчика в судебном заседании на иск не оспорила, однако просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела составил 254 дня.

Не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки ссылки представителя ответчика на то, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73 и 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 334587 руб. (334587 руб. + 2000 руб.), в размере 168293,05 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6845,87 руб. (6545,87 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Животкова И.В. к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет – <дата>, юридический адрес: <адрес>) в пользу Животкова И.В. (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку в размере 334587 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 168293 (сто шестьдесят восемь тысяч двести девяносто три) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 6845 (шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Герасимова А.А.

Дело № 2-2087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Животкова И.В. к ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» о признании незаконным решения об отстранении от всех видов донорства бессрочно, восстановлении статуса здорового донора и нарушенное право на сдачу крови и ее компонентов, исключении данных из компьютерного банка лиц, отстраненных от донорства,

У С Т А Н О В И Л :

Животков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, при этом, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что на протяжении нескольких последних лет он является донором крови в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови».

дата он в очередной раз сдал кровь. дата медико-диагностической лабораторией был выполнен анализ его биоматериала. На основании результатов исследований было выявлено, что анализ на гемотрансмиссивные инфекции, а именно ИФА Luis (IgM IgG) (сифилис) дал положительный результат. В результате ему был вынесен запрет сдачи донорского биоматериала бессрочно.

Между тем, никакими венерическими болезнями он никогда не болел и не болеет до настоящего времени.

Как только узнал о результатах вышеуказанного анализа, он обратился в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на осмотр к врачу-дерматовенерологу, а так же для повторного исследования для уточнения диагноза и ему рекомендовалось проведение одного из тестов: РМП или ее...

... аналогов в полуколичественном варианте, РПГА, ИФА, выявляющих одновременно специфические IgM и IgG (ИФА сат), в результате ИФА Luis (IgM IgG) (сифилис, гепатит С) не подтвердился.

Считает, что установление у него положительного результата на сифилис на основании протоколов исследования от дата, дата и дата нельзя считать заболеванием.

На основании обследований в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» была выдана справка от дата о том, что он здоров, то есть результаты дополнительных анализов опровергли результат анализа, полученного перед донацией, безопасность донорской крови была подтверждена, получен отрицательный результат на сифилис. Следовательно, оснований для отстранения его от донорства бессрочно у медицинского учреждения не имелось.

Из содержания «Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29 не следует, что донор, чья донорская кровь дала первичный положительный результат при лабораторном исследовании, должен быть отведен бессрочно от донорства. В регламенте отсутствуют нормы, регулирующие порядок проведения лабораторных исследований крови на наличие возбудителей гемотрансмиссивных инфекций.

Полагает, что поскольку у ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» не имелось оснований для отстранения его от донорства бессрочно, его право на сдачу крови было нарушено, а отсутствие у ответчика технической возможности восстановить его нарушенное право не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, просил признать незаконным решение ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» об отстранении его, Животкова И.В., от всех видов донорства бессрочно; восстановить статус здорового донора и нарушенное право на сдачу крови и ее компонентов; исключить его данные из компьютерного банка лиц, отстраненных от донорства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от дата к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от дата к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «ПОКЦ СВМП»).

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от дата к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ № 59 ФМБА России.

Истец Животков И.В. в судебном заседании последние требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель Животкова И.В. – Барсов С.В., действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя также поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях суду.

Представители ответчика ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» Сатюкова И.В., Козак С.С., действующие на основании доверенностей (в деле), иск Животкова И.В. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель 3-его лица МУ № 59 ФМБА России Лукьянова М.В., действующая на основании доверенности (в деле), против удовлетворения иска также возражала, указав, что ФМБА России является контролирующим органом, призванным обеспечивать действующее законодательство в сфере донорства крови и ее компонентов, деятельность которого направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями здравоохранения, науки и образования, осуществляющими заготовку, переработку, хранение, транспортировку, применение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2010 № 1230 «Об утверждении правил и методов исследований и правил отбора образцов донорской крови, необходимых для применения и исполнения технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов, технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии» при проведении скрининговых исследований на гемотрансмиссивные инфекции все положительные образцы по ИФА исследованиям вносятся в Единую Базу «НАИСТ» ФМБА России, в которой автоматически проставляется абсолютный отвод донора. На сегодняшний день есть механизм такого отвода доноров на основании скрининговых исследований, но нет механизма возвращения доноров. Бывают ложноположительные и ложноотрицательные серологические реакции, однако они все заносятся в Единую Базу. Механизм снятия абсолютного отвода отсутствует. При отборе и исследовании образцов донорской крови Животкова И.В. ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» нарушений не было. Вместе с тем, малейшее отступление от нормы в крови донора – это абсолютный отвод, поскольку всегда все трактуется в пользу реципиента ввиду того, что от использования крови донора зависит судьба человека. Требования к сдаче крови донором и простого человека абсолютно разные. О результатах исследований анализа на гемотрансмиссивные инфекции, ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» проинформировало ГБУЗ «ПОКЦ СВМП». Диагноз ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» выставлять не имеет право, оно лишь проводит скрининговые исследования. Животков И.В. самостоятельно обратился в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП», где ему был поставлен диагноз «здоров», однако, данные результаты не могут быть приняты во внимание, поскольку ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» работало с тем биоматериалом, который был у них на момент сдачи крови донором, Животков И.В. же обратился в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» лишь спустя некоторое время.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» Машенцев М.В., действующий на основании доверенности (в деле), поддержал позицию истца Животкова И.В., указав при этом, что только Приказ Минздрава РФ от 14.09.2001 № 364 «Об утверждении порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов», приложение 2 к порядку медицинского обследования донора крови и ее компонентов содержит перечень противопоказаний к донорству крови и ее компонентов. Действительно, заболевание «сифилис», согласно данному перечню, является абсолютным отводом от донорства независимо от давности заболевания и результатов лечения, но должен быть выставлен диагноз. ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» диагноз не выставляет, оно проводит скрининговые исследования методом ИФА образцов донорской крови по выявлению серологических маркеров гемотрансмиссивных инфекций, поэтому должно было направить Животкова И.В., как донора, при подозрении на контакт с инфекционным заболеванием на обследование в амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства. Вместе с тем, Животков И.В. обратился в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» самостоятельно, ему был выставлен диагноз, что он здоров. Полагает, что донорам необходимо дать возможность на сдачу крови, чтобы они могли спасать жизни людей.

В судебное заседание не явился представитель Министерства здравоохранения Пензенской области, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции РФ государством гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ (ред. от 23.05.2016, с изм. от 19.12.2016) "О донорстве крови и ее компонентов") предусмотрено, что донор крови и (или) ее компонентов (далее - донор) - лицо, добровольно прошедшее медицинское обследование и добровольно сдающее кровь и (или) ее компоненты.

В соответствии с п.1 ст.4 вышеуказанного Закона установлено, что основным принципом донорства крови и(или) ее компонентов является безопасность донорской крови и ее компонентов.

Согласно п.1 ч.2 ст.9 Закона, Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом от 14.09.2001 № 364 утвержден Порядок медицинского обследования донора крови и ее компонентов.

Пунктом 2.2. вышеуказанного Порядка предусмотрено, что врачом-трансфузиологом осуществляется: обследование донора, подробный сбор анамнеза с учетом данных Анкеты донора, осмотр кожных покровов, видимых слизистых оболочек, склер, пальпация лимфатических узлов и органов брюшной полости, аускультация органов грудной клетки, оценка психоневрологического статуса донора; допуск к донорству и определяется его вид, а также объем взятия крови или ее компонентов.

Если при обследовании донора и сборе его медицинского анамнеза, оценке общего состояния здоровья, а также связанного с ним образа жизни возникает подозрение на наркоманию или поведение, приводящее к риску заражения инфекционными заболеваниями, передаваемыми с кровью, донор должен быть отведен от донорства крови и ее компонентов.

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному Порядку абсолютные противопоказания (отвод от донорства независимо от давности заболевания и результатов лечения) являются, в том числе, гемотрансмиссивные заболевания – сифилис, врожденный или приобретенный (п.п.1.1.).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ (ред. от 23.05.2016, с изм. от 19.12.2016) "О донорстве крови и ее компонентов") донором вправе быть дееспособное лицо, являющееся гражданином Российской Федерации либо проживающим на территории Российской Федерации на законных основаниях не менее одного года иностранным гражданином или лицом без гражданства, достигшее возраста восемнадцати лет или приобретшее полную дееспособность до достижения им возраста восемнадцати лет в соответствии с законодательством Российской Федерации, изъявившее добровольное желание сдать кровь и (или) ее компоненты, прошедшее добровольно медицинское обследование и не имеющее медицинских противопоказаний для сдачи крови и (или) ее компонентов.

В силу ст.20 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ (ред. от 23.05.2016, с изм. от 19.12.2016) "О донорстве крови и ее компонентов") в целях обеспечения контроля в сфере обращения донорской крови и (или) ее компонентов в Российской Федерации осуществляются создание и ведение базы данных донорства крови и ее компонентов, в которую вносятся биометрические персональные данные донора и в которой они обрабатываются при наличии его согласия в письменной форме.

База данных донорства крови и ее компонентов обеспечивает:

1) возможность установления личности донора и личности реципиента;

2) идентификацию донорской крови и ее компонентов;

3) учет результатов исследования донорской крови и ее компонентов на этапах заготовки, хранения, транспортировки, клинического использования, результатов утилизации;

4) наблюдение за последствиями трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов (посттрансфузионные реакции и осложнения).

В базе данных донорства крови и ее компонентов в режиме реального времени содержится информация:

1) об объеме заготовленной донорской крови и ее компонентов;

2) о запасе донорской крови и ее компонентов с указанием группы крови, резус-принадлежности и фенотипа;

3) о посттрансфузионных реакциях и об осложнениях у реципиентов;

4) об обращении донорской крови и (или) ее компонентов;

5) о деятельности субъектов обращения донорской крови и (или) ее компонентов;

6) о количестве случаев безвозмездно переданных в организации, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, донорской крови и (или) ее компонентов и об их объеме;

7) о лицах (персональные данные), у которых выявлены медицинские противопоказания (временные или постоянные) для сдачи крови и (или) ее компонентов.

База данных донорства крови и ее компонентов содержит федеральный регистр доноров (далее - регистр) в целях обеспечения безопасности донорской крови и ее компонентов.

В регистр вносится следующая информация о каждом доноре после выполнения донорской функции:

1) фамилия, имя, отчество и в случае их изменения иные фамилия, имя, отчество;

2) дата рождения;

3) пол;

4) информация о регистрации по месту жительства или пребывания;

5) реквизиты паспорта или иного удостоверяющего личность документа;

6) дата включения в регистр;

7) группа крови, резус-принадлежность, информация об исследованных антигенах и о наличии иммунных антител;

8) информация о предыдущих донациях;9) информация о перенесенных инфекционных заболеваниях, нахождении в контакте с инфекционными больными, пребывании на территориях, на которых существует угроза возникновения и (или) распространения массовых инфекционных заболеваний или эпидемий, об употреблении наркотических средств, психотропных веществ, о работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также вакцинациях и хирургических вмешательствах, выполненных в течение года до даты сдачи крови и (или) ее компонентов;

10) информация о награждении нагрудными знаками "Почетный донор СССР" и "Почетный донор России".

Информация, содержащаяся в базе данных донорства крови и ее компонентов, является государственным информационным ресурсом.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона Правительство РФ Постановлением от 05.08.2013г. № 667 утвердило Правила ведения единой базы данных по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, развитием, организацией и пропагандой донорства крови и ее компонентов и установило, что База данных является государственной информационной системой службы крови, ее ведение и развитие осуществляет Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА), государственные учреждения здравоохранения субъектов Российской Федерации участвуют в ведении Базы данных.

Согласно п.п.10, 11 вышеуказанных Правил размещение в базе данных донорства крови и ее компонентов информации осуществляется оператором и организациями, осуществляющими деятельность в сфере обращения донорской крови и (или) ее компонентов, путем внесения регистровой записи в день получения соответствующей информации. Регистровой записи автоматически присваивается уникальный номер, и указывается дата ее внесения.

Внесение изменений в информацию, содержащуюся в базе данных донорства крови и ее компонентов, осуществляется в порядке, установленном оператором, с сохранением уникального номера регистровой записи.

Как установлено в судебном заседании, дата Животков И.В., являющийся донором крови, обратился в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» для сдачи крови.

дата выполнен анализ его биоматериала и выявлено, что анализ на ИФА Luis (Ig M, Ig G) (сифилис) дал положительный результат.

Не согласившись с результатами анализа, Животков И.В. обратился в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» для осмотра и консультации врача-дерматовенеролога, по направлению которого был сдан анализ на исследование крови на сифилис, РМП, ИФА, РПГА.

Из результатов анализов ИФА САТ, ИФА IgM, ИФА IgG, РПГА усматривается, что показатели – отрицательные.

Согласно справке ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» от дата Животкову И.В. поставлен клинический диагноз: здоров, диагноз МКБ: Z10.0, наблюдению у д/в и лечению не подлежит, результаты лабораторных исследований: ИФА САТ № от дата. – отр, РМП – отр, РПГА – отр, РИФ № от дата 200 – отр, абс – отр.

Таким образом, Животков И.В. на основании вышеуказанных анализов, считая себя здоровым человеком и имеющим возможность сдавать кровь в качестве донора, обратился в суд за защитой своих прав не соглашаясь с тем, что он отстранен от донорства бессрочно.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, клинико-диагностическая лаборатория ГБУЗ «ПОКЦК» проводит скрининговые исследования методом ИФА (иммуноферментного анализа) образцов донорской крови по выявлению серологических маркеров гемотрансмиссивных инфекций.

Исследования на сифилис выполняются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 № 1230 «Об утверждении правил и методов исследований и правил отбора образцов донорской крови, необходимых для применения и исполнения технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов, технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии» и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 87 от 26.03.2001г. «О совершенствовании серологической диагностики сифилиса».

Согласно вышеуказанных документов, проводятся исследования на определение суммарных антител (САТ). Постановка реакций на сифилис осуществляется на тест-системах, зарегистрированных в Росздравнадзоре, разрешенных к применению на всей территории РФ. Характеристика тест-системы оценивается по чувствительности и специфичности. Диагностическая чувствительность тест-системы, используемая в работе ICE Syphilis нижнего предела доверительного интервала, составила 99,1 %. Диагностическая специфичность ICE Syphilis нижнего предела доверительного интервала, составила 99,2 %.

Согласно вышеназванного Постановлению Правительства РФ от 31.12.2010г. № 1230 при проведении первого тестирования на сифилис исследуемых образцов (биологического материала доноров) осуществляется в единичной постановке.

При получении положительного результата в любом из тестов, исследование повторяют в двух повторах с сохранением условий первой постановки, включая реагенты.

При получении положительного результата хотя бы в одной из двух повторных постановок любого лабораторного теста, образец донорской крови признается положительным на сифилис.

Вся полученная информация вводится в компьютерную программу «НАИСТ» ФБМА РФ.

Согласно Положению о регистрации образцов биологического материала в КДЛ ведется поэтапная их регистрация:

1 этап: в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 января 2010 года № 29 «Об утверждении технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфцзионно-инфцзионной терапии», Приложение № 3 раздел 1V, п.п. 16,17,18,20,21,23,24:

П.16. При заготовке донорской крови и ее компонентов необходимо обеспечить, чтобы кровь, ее компоненты, расходные материалы (контейнеры для сбора крови, реагенты и дезинфицирующие средства), лабораторные образцы, регистрационные данные (записи) и исполнители работ были идентифицированы и прослеживались.

П.17. Каждому донору присваивается идентификационный номер донора (код донора).

П.18. Каждой донации присваивается идентификационный номер донации (штрих-код).

П.20. Прослеживаемость донорской крови и ее компонентов должна обеспечиваться маркировкой объекта идентификации с последовательной регистрацией необходимых данных о донорах, донациях, расходных материалах, выполнении работ и об исполнителях работ.

П.21. В процессе заготовки и переработки каждый отдельный контейнер с донорской кровью и ее компонентами, каждый образец донорской крови, связанный с соответствующей донацией, должны иметь один и тот же номер.

П. 23. На всех этапах от заготовки до использования донорской крови и ее компонентов необходимо обеспечить возможность установления личности донора.

П.24. Порядок установления личности донора, перечень медицинских противопоказаний к донорству крови и ее компонентов, порядок постоянного или временного отстранения донора от донорства крови, методы, порядок и объем обследования доноров, критерии и требования к отбору доноров, а также порядок действий организации донорства крови и ее компонентов при выявлении у донора гемотрансиссивных инфекций или обнаружении в крови донора возбудителей гемотрансмиссивных инфекций утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

При штрих-кодировании данный биологический материал донора автоматически фиксируется в системе «НАИСТ».

2. этап: данная система «НАИСТ» формирует список всех доноров с присвоением каждому порядкового номера на день забора биологического материала.

3 этап. Все отрицательные образцы по ИФА исследованиям вносятся в систему «НАИСТ» как отрицательные. В случае, если биологический образец является положительным при первичной постановке, он строго отбирается по штрих-коду для проведения повторного исследования, а в системе «НАИСТ» в сводке браков за данный день (дата) указывается все данные по «задержанному» донору с указанием вида инфекции.

4 этап. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2010 № 1230 при проведении скрининговых исследований на гемотрансиссивные инфекции вся полученная информация вводится в компьютерную программу «НАИСТ» ФМБА РФ, в которой автоматически проставляется абсолютный отвод положительных результатов по ИФА.

Система «НАИСТ» фиксируется в электронном и бумажном варианте.

Как установлено судом, истец Животков И.В. в качестве донора был зарегистрирован в плановом порядке в отделении ИФА под №, впоследствии донор под № Животков И.В. был перерегистрирован в Протоколе ИФА исследования образцов донорской крови на гемотрансиссивные инфекции за дата за №, поскольку помимо планового забора биологического материала доноров отделение заготовки крови осуществляет экстренный забор биологического материала для выдачи экстренной продукции гемокомпонентов в этот же день. В связи с этим регистрируется экстренный биологический материал в этой же системе «НАСТ». В ранее сформированный список доноров за дата, который был сформирован в плановом порядке, автоматически вставляется экстренный донор и происходит сдвижение списка по нумерации. Данные объяснения нашли свое подтверждение в судебном заседании как объяснениями представителей ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови», так и объяснениями представителей ГБУЗ «ПОКЦ СВМП», МУ № 59 ФМБА России, подтвердившими в судебном заседании соблюдение ответчиком требований положений Постановления Правительства РФ № 1230 от 31.12.2010 при отборе и исследовании образцов донорской крови Животкова И.В.

Судом также установлено, что при первой постановке крови была установлена проба, которая показала, что анализ на гемотрансмиссивные инфекции, а именно ИФА Luis (IgM IgG) (сифилис) дал положительный результат, в связи с чем, были выставлены повторные пробы, которые также показали положительный результат, на основании чего настоящая информация была внесена в Базу данных и компьютер автоматически отстранил донора от сдачи крови, что подтверждается протоколами исследования при использовании ИФА образцов донорской крови на гемотрансмиссивные инфекции за дата, дата и дата, а также сводкой браков на дата.

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что абсолютный отвод от донорства предусмотрен Приказом Минздрава РФ от 14.09.2001 № 364, согласно приложению 2 к порядку медицинского обследования донора крови и ее компонентов которого абсолютным противопоказанием (отводом от донорства независимо от давности заболевания и результатов лечения) являются гемотрансмиссивные заболевания, в том числе инфекционные: сифилис, врожденный или приобретенный.

С учетом того, что у Животкова И.В. заболевание «сифилис» установлено не было, результаты дополнительных анализов опровергли результат анализа, полученного дата, то есть безопасность донорской крови была подтверждена, у медицинского учреждения отсутствовали основания для бессрочного отвода истца от всех видов донорства.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ № 1230 от 31.12.2010, равно как и на «Технический регламент о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в транфузионно-инфузионной терапии», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания указанных норм не следует, что донор, чья донорская кровь дала первичный положительный результат при лабораторном исследовании, должен быть отведен от донорства бессрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 125-ФЗ от 20.07.2012 «О донорстве крови и ее компонентов» одним из основных принципов является безопасность донорской крови и ее компонентов, однако в силу п. 4 указанной статьи основным принципом донорства крови и (или) ее компонентов является также соблюдение прав доноров, в том числе права на сдачу крови и (или) ее компонентов безвозмездно или за плату в соответствии с настоящим Федеральным законом, защиту государством прав и охрану здоровья доноров (п. 1,2 ч. 2 ст. 12 Закона).

Материалами дела установлено, что у истца Животкова И.В. результат первичного анализа не был подтвержден ГБУЗ «ПОКЦ СВМП», то есть был получен отрицательный результат на сифилис, выставлен диагноз, что он здоров.

При этом, в судебном заседании представитель ФМБА России подтвердила, что данный анализ соответствует требованиям, предъявляемым для его сдачи именно донором. При этом, ссылки стороны ответчика на отсутствие в Пензенской области референс-лаборатории по исследованию крови на сифилис, равно как и на отсутствия механизма возврата донора после абсолютного отвода, необходимо брать во внимание только биоматериал на момент сдачи крови донором, суд отклоняет, поскольку выставленный Животкову И.В. диагноз «здоров», никем не оспорен и не опровергнут, ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» были проведены более глубокие исследования анализа донора крови с применением метода диагностических и специфических тестов, имеющего высокую стоимость и на высококачественном специальном оборудовании, что подтвердил в судебном заседании представитель ГБУЗ «ПОКЦ СВМП».

При этом, суд обращает внимание, что в обоснование своих требований истец заявлял о несогласии с ответчиком только в части бессрочного его отстранения от всех видов донорства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что если у ответчика возникло какое-либо подозрение на инфекцию при обследовании донора, имелись все основания для его временного отстранения, а не бессрочного.

Таким образом, поскольку ответчиком фактически было принято решение об отстранении Животкова И.В. от всех видов донора бессрочно и этим его право на сдачу крови и ее компонентов было нарушено, суд, проанализировав все доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования Животкова И.В. подлежат удовлетворению, ему должен быть восстановлен статус здорового донора, равно как и нарушенное право на сдачу крови и ее компонентов. Техническую возможность исключения данных истца из компьютерного банка лиц, отстраненных от донорства, не отрицала в судебном заседании и представитель ФМБА России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» об отстранении Животкова И.В. от всех видов донора бессрочно.

Восстановить статус здорового донора и нарушенное право на сдачу крови и ее компонентов.

Исключить данные Животкова И.В. из компьютерного банка лиц, отстраненных от донорства.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2017.

Судья Тарасова И.Г.