Животова Марина Петровна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

с участием государственного обвинителя Едреева А.Н.,

подсудимой: Животовой М.П.,

защитника- адвоката: Поломошнова С.Л.,

потерпевшей Кожемякиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Животовой Марины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в пос. Топольки Минусинского района Красноярского края, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, имеющей образование 9 классов, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Животова М.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

28.10.2021 около 07 часов 55 минут Животова М.П., находясь во дворе дома №16 по ул. Канской г. Минусинска Красноярского края, на земле обнаружила банковскую карту Публичного акционерного общества «Росбанк» № №, счет № № открытый в офисе банка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 2, на имя Кожемякиной Т.Н.. После чего, в указанное время, у Животовой М.П, находящейся во дворе дома №16 по ул. Канской г. Минусинска, возник преступный умысел, направленный на. тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Кожемякиной Т.Н., пр...

...и помощи указанной банковской карты ПАО «Росбанк», с причинением значительного ущерба гражданину, который Животова М.П. реализовала при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Кожемякиной Т.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и, желая их наступления, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что её преступные действий не были очевидны дни окружающих, с использованием банковской карты № № ПАО «Росбанк» на имя Кожемякиной Т.Н. посредством приложения банковской карты к терминалу, неоднократно осуществила оплату товаров в магазинах г. Минусинска Красноярского края, тем самым, тайно похитила с банковского счета ПАО «Росбанк» денежные средства, принадлежащие Кожемякиной Т.Н.; в том числе:

- 28.10.2021, в период времени с 08 часов 08 минут до 08 часов 48 минут в магазине «Продукты на Канской», расположенном по адресу: ул. Канская, 14, осуществила пять операций по оплате товаров на общую сумму 2 571 рубль 00 копеек; в том числе: на сумму 126 рублей 00 копеек в 08 часов 08 минут, на сумму 562 рубля 00 копеек в 08 часов 09 минут, на сумму 754 рубля 00 копеек и на сумму 754 рубля 00 копеек, а всего две операции на общую сумму 1 508 рублей 00 копеек в 08 часов 45 минут, на сумму 375 рублей 00 копеек в 08 часов 48 минут;

- 28.10.2021, в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 22 минут в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: ул. Красноармейская. 16 «б», осуществила три операции по оплате товаров на общую сумму 1 456 рублей 39 копеек; в том числе: на сумму 276 рублей 79 копеек в 10 часов 09 минут, на сумму 417 рублей 60 копеек в 10 часов 14 минут, на сумму 762 рубля 00 копеек в 10 часов 22 минуты;

- 28.10.2021, в период времени с 10 часов 8 минут до 10 часов 43 минут, в магазине «Волна», расположенном по адресу: ул. Красноармейская, 16, осуществила три операции по оплате товаров на общую сумму 816 рублей 00 копеек; в том числе: на сумму 706 рублей 00 копеек и на сумму 4 рубля 00 копеек, а всего две операции на общую сумму 710 рублей 00 копеек в 10 часов 38 минут, на сумму 106 рублей 00 копеек в 10 часов 43 минуты;

- 28.10.2021, в период с 11 часов 02 минут до 11 часов 07 минут, в магазине «Высотка», расположенном по адресу: ул. Канская, 16, осуществила две операции по оплате товаров на общую сумму 916 рублей 00 копеек; в том числе: на сумму 456 рублей 00 копеек в 11 часов 02 минуты, на сумму 460 рублей 00 копеек в 11 часов 07 минут;

- 28.10.2021, в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 42 минут, в магазине «Высотка», расположенном по адресу: ул. Канская, 16, осуществила четыре операции по оплате товаров на общую сумму 685 рублей 00 копеек; в том числе: на сумму 380 рублей 00 копеек в 14 часов 25 минут, на сумму 116 рублей 00 копеек в 14 часов 30 минут, на сумму 122 рубля 00 копеек в 14 часов 33 минуты и на сумму 67 рублей 00 копеек в 14 часов 42 минуты;

- 28.10.2021, в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 04 минут, в магазине «Продукты на Канской», расположенном по адресу: ул. Канская, 14, осуществила пять операций по оплате товаров на общую сумму 2 076 рублей 00 копеек; в том числе: на сумму 830 рублей 00 копеек и на сумму 500 рублей 00 копеек, а всего две операции на общую сумму 1 330 рублей 00 копеек в 19 часов 57 минут, на сумму 323 рублей 00 копеек в 20 часов 00 минут, на сумму 250 рублей 00 копеек в 20 часов 01 минуту, на сумму 173 рубля 00 копеек в 20 часов 04 минуты;

- 28.10.2021, в 20 часов 10 минут, в магазине «Высотка», расположенном по адресу: ул. Канская. 16, осуществила оплату товаров в сумме 699 рублей 50 копеек;

- 29.10.2021. в 17 часов 10 минут, в магазине «Продукты на Канской», расположенном по адресу: ул. Канская, 14, осуществила оплату товаров на сумму 853 рубля 00 копеек;

- 29.10.2021. в период с 17 часов 44 минут до 17 часов 53 минут, в магазине «Высотка», расположенном по адресу: ул. Канская, 16, осуществила две операции по оплате товаров на общую сумму 491 рубль 00 копеек; в том числе: на сумму 90 рублей 00 копеек в 17 часов 44 минуты и на сумму 401 рубль 00 копеек в 17 часов 53 минуты;

- 29.10.2021, в 19 часов 03 минуты, в магазине «Продукты на Канской», расположенном по адресу: ул. Канская, 14, осуществила оплату товаров на сумму 763 рубля 00 копеек;

- 29.10.2021, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 16 минут, в магазине «Родной Причал», расположенном по адресу: ул. Набережная, 1, осуществила три операции по оплате товаров на общую сумму 549 рубля 00 копеек; в том числе: на сумму 252 рубля 00 копеек в 19 часов 10 минут, на сумму 248 рублей 00 копеек в 19 часов 12 минут и на сумму 49 рублей 00 копеек в 19 часов 16 минут;

- 30.10.2021 в 09 часов 28 минут, в магазине «Родной причал», расположенном по адресу: ул. Набережная, 1, осуществила оплату товаров на сумму 442 рубля 00 копеек;

- 30.10.2021 в период с 15 часов 44 минут до 15 часов 47 минут, в магазине «Родной Причал», расположенном по адресу: ул. Набережная, 1, осуществила две операции по оплате товаров на общую сумму 1 020 рублей 00 копеек; в том числе: на сумму 624 рубля 00 копеек в 15 часов 44 минуты и на сумму 396 рублей 00 копеек в 15 часов 47 минут.

Тем самым, Животова М.П. совершила кражу, то есть тайное хищение с банковского счета № №, при помощи банковской карты № № ПАО «Росбанк» денежных средств, принадлежащих Кожемякиной Т.Н., в общей сумме 13 337 рублей 89 копеек, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Подсудимая Животова М.П. в судебном заседании виновной себя в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Кожемякиной Т.Н. признала в полном объеме. Дала показания в судебном заседании, также были оглашены ее показания, данные ей при допросе в качестве обвиняемой, Животова М.П. показала следующее. 28.10.2021 около 07 часов 35 минут она пошла вместе со своей дочерью в детский сад, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Хвастанцева, 77. По пути, около мусорных баков, установленных около дома, где она проживает(дом № 16 по ул. Канской г. Минусинска), она обнаружила на земле банковскую карту, это была банковская карта ПАО «Росбанк» из пластика золотистого цвета, видела, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, поняла, что сможет совершать операции суммами до 1 000 рублей, без ввода пин- кода. Так как постоянного источника дохода не имеет, имеются материальные трудности, она решила воспользоваться денежными средствами на данной карте. В течении дня она совершила несколько покупок по карте: в магазине «Продукты на Канской» приобрела продукты, алкогольную продукцию произвела около 5 операций, на общую сумму около 2 500 рублей. Затем, она рассчитывала указанной картой: 28.10.2021 последовательно магазинах «Ассорти», «Волна»; 28.10.2021, «Высотка», вновь в магазине «Высотка», «Продукты на Канской», в магазине «Высотка»; 29.10.2021. в магазинах «Продукты на Канской», «Высотка», «Продукты на Канской», «Родной Причал»; 30.10.2021 дважды в магазине «Родной причал». С суммами покупок, указанным в обвинительном заключении и общим размером потраченных ею денежных средств она согласна в полном объеме. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме. (Том 1, л.д. 201-204).

Виновность подсудимой Животовой М.П., подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и оглашенными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Кожемякина Т.Н. показала, что с лета 2020 года в отделении ПАО «Росбанк» на её имя была открыта банковская карта № №, на данную банковскую карту ей ежемесячно начисляется заработная плата, также с использованием данной банковской карты, она производит все текущие покупки, расходы. Доступ к указанной банковской карте имеется только у неё. На ее номер на сотовый телефон поступают оповещения об операциях, производимых с использованием банковской карты «Росбанк». Также у карты имеется функция бесконтактной оплаты, то есть можно производить оплату до 1 000 рублей, без ввода пин- кода. 27.10.2021, в вечернее время, около 19-20 часов, после работы она зашла в магазин «Славянский», расположенный по ул. Абаканской г. Минусинска, где приобрела сигареты, стоимостью около 149 рублей, рассчиталась указанной банковской картой, после чего убрала ее в чехол, установленный на телефоне. Более в период с 27.10.2021 по 30.10.2021 она указанную банковскую карту не использовала, ее наличие она не проверяла, поэтому могла не заметить её отсутствие. Смс- сообщения от «Росбанка» она не просматривала, так как была занята на работе, и думала что банковская карта находится при ней. 30.10.2021. около 15 часов, она использовала сотовый телефон, открыла входящие сообщения от «Росбанка» и, обнаружила множество операций, выполненных в период с 28.10.2021 по 30.10.2021 с использованием банковской карты, оформленной на её имя, а всего операции на общую сумму 13 337 рублей 89 копеек, которых она не совершала. После чего, она карту заблокировала, обратившись по горячей линии в банк. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с банковской карты совершила Животова М.П.. Преступными действиями Животовой М.П. ей был причинен ущерб в размере 13 337 рублей 89 копеек, данный ущерб является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет около 36 000 рублей, из которых заработная плата- 25 000 рублей, пенсионные выплаты- 11 000 рублей, ежемесячно она выплачивает кредитные обязательства в размере 8 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. До настоящего времени ей материальный ущерб не возмещен.

Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает совместно с сожительницей - Животовой М.П.. 28.10.2021 года Животова М.П. принесла домой продукты питания и спиртное, спиртное. Животова М.П. ему пояснила, что у нее имеются на балансе денежные средства на банковской карте, на которые она и приобрела товары, в том числе спиртное. Зная, что в пользовании у Животовой М.П. имеются несколько банковских карт, данному факту значения он не придал, думая, что она говорит о своей банковской карте. 30.10.2021 Животова М.П. сообщила ему, что 28.10.2021 на улице возле мусорных баков у № 16 по ул. Канской она нашла банковскую карту, с которой рассчитывалась в магазинах г. Минусинска. Узнав о данном факте, он попросил Животову М.П. выбросить карту. (т. I л.д. 65-66).

Показания свидетеля ФИО12., данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает в одной квартире с дочерью Животовой М.П.. 28.10.2021 около 10 часов дочь предложила ему вместе сходить в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Они вместе пошли в магазин «Продукты на Канской», где Животова М.П. приобрела 2 бутылки водки, печатную продукцию и продукты питания, дочь рассчитывалась банковской картой. (т, 1 л.д. 69-70).

Показания свидетеля ФИО13., который показал, что 28.10.2021 встретил свою знакомую Животову М.П., прошел вместе с ней в магазин «Продукты на Канской», где она приобрела продукты, рассчиталась банковской картой.

Вина Животовой М.П. подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Кожемякиной Т.Н.( КУСП № 16913 от 01.11.2021),она сообщает о хищении денежных средств с её банковского счета ПАО «Росбанк», (т. 1 л.д. 9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь (КГАУ СОЦ «Тесь») от 01.11.2021, с участием Кожемякиной Т.Н., с прилагаемой фототаблицей, осмотрен кабинет медицинской сестры, расположенный в КГАУ СОЦ «Тесь», обнаружены скриншоты с сотового телефона Кожемякиной Т.Н,, в которых отражены операции по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Росбанк» № №, счет № №( Том 1, л.д.11-19);

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: Минусинск, ул. Канская, 14, от 01.11.2021, осмотрено место совершения хищения денежных средств с банковского счета Кожемякиной Т.Н.- магазин «Продукты на Канской», расположенный по адресу: <адрес>. обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, (т. 1 л.д. 20-23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от 01.11.2021, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено место совершения хищения денежных средств с банковского счета Кожемякиной Т.Н.- магазин «Высотка», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, (т. 1 л.д. 24-28);

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от 29.12.2021, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено место обнаружения банковской карты ПАО «Росбанк» на имя Кожемякиной Т.Н.- участок местности с координатами 53° 43’ 10" с. ш. и 91° 40&apos; 38" в. д., во дворе дома № 16 по ул. Канской г. Минусинска Красноярского края. (т. 1 л.д. 29-32);

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от 11.01.2022, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено место совершения хищения денежных средств с банковского счета Кожемякиной Т.Н.- магазин «Ассорти», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33- 37);

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от 11.01.2022, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено место совершения хищения денежных средств с банковского счета Кожемякиной Т.Н.- магазин «Волна», расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 38- 42);

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 1, от 11.01.2022, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено место совершения хищения денежных средств с банковского счета Кожемякиной Т.Н.- магазин «Родной Причал», расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 43-48);

Согласно протоколу выемки от 01.11.2021 у подозреваемой Животовой М.П. изъята банковская карта ПАО «Росбанк» № 2200 3908 0257 2544 (т. 1 л.д. 81-83);

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.11.2021, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена банковская карта ПАО «Росбанк» № 2200 3908 0257 2544, после осмотра карта упакована в белый конверт с пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 84-86);

Согласно протоколу осмотра документов от 09.11.2021, с участием потерпевшей Кожемякиной Т.Н., с прилагаемой фототаблицей, осмотрены скриншоты, выполненные на 14 листах формата А4. содержащие переписку с абонентом «Rosbank». (т. 1 л.д. 90-95);

Согласно протоколу выемки от 09.11.2021 у потерпевшей Кожемякиной Т.Н., с прилагаемой фототаблицей, у потерпевшей Кожемякиной Т.Н. изъята выписка ПАО «Росбанк» по банковской карте № № за период с 25.10.2021 по 08.11.2021. (т. 1 л.д. 112-114);

Согласно протоколу осмотра документов от 09.11.2021, с участием потерпевшей Кожемякиной Т.Н., с прилагаемой фототаблицей, осмотрена выписка ПАО «Росбанк» по банковской карте № № за период с 25.10.2021 по 08.11.2021; в ходе осмотра установлено, что по карте было произведено множество расходных операций. Кожемякина Т.Н. пояснила, что вышеуказанные операции она не совершала, разрешения на их исполнение третьим лицам не давала. После осмотра выписка упакована в конверт с пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 115-126);

Согласно протоколу осмотра документов от 15.32.2021, с участием Кожемякиной Т.Н., с прилагаемой фототаблицей, осмотрена расширенная выписка ПАО «Росбанк» по банковской карте № №, согласно которой, в период с 28.10.2021 по 30.10.2021 выполнено множество расходных операций. Кожемякина Т.Н. пояснила, что вышеуказанные операции она не совершала, разрешения на их исполнение третьим лицам не давала. Всего операции совершены на общую сумму 13 337 рублей 89 копеек. После осмотра выписка упакована в конверт с пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 139-144);

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.12.2021, с участием подозреваемой Животовой М.П., защитника Поломошнова С.Л., с прилагаемой фототаблицей, осмотрен компакт- диск DVD-R, с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия в магазине «Продукты на Канской», магазине «Высотка». В ходе осмотра подозреваемая Животова М.П. на осматриваемых видеозаписях узнала себя и пояснила, что в период с 28.10.2021 по 30; 10.2021 в магазинах г. Минусинска приобретала товары, за которые производила расчеты, используя банковскую карту ПАО «Росбанк», ей не принадлежащую.(т. 1 л.д. 148-153).

Стороной защиты доказательств в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 023 от 20.01.2022 года, Животова М.П. каким- либо психическим заболеванием не страдает и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Животова М.П. не нуждается. (т. 1 л.д. 226- 227).

Суд, выслушав подсудимую и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности считает, что вина подсудимой Животовой М.П. в совершении тайного хищения имущества Кожемякиной Т.Н. с банковского счета последней при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде и ее действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; то есть, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Суд приходит к данному выводу на основании приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, полученных в ходе судебного следствия.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимой Животовой М.П. на учете у врача- психиатра, совокупность иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой Животовой М.П., а также, ее адекватное поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает Животову М.П., вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Животова М.П. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания Животовой М.П. суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление собственности, которое относится к категории тяжких.

Суд учитывает личность виновной- Животова М.П. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, к которой относит данные пояснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела(л.д. 53), раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий.

Суд учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой Животовой М.П. такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, достаточных оснований для применения при назначении подсудимой Животовой М.П. наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях подсудимой Животовой М.П. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимой от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких преступлений против собственности, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу возможности применения при назначении наказания в отношении подсудимой Животовой М.П. положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является возможным.

При этом, назначая наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении Животовой М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Кожемякиной Т.М. был заявлен иск о взыскании с подсудимой суммы причиненного ущерба в размере 13 337 рублей 89 копеек.

В судебном заседании Животова М.П. исковые требования признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагает исковые требования основанными на законе- статье 15 ГК РФ и, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Росбанк» № № (хранится у потерпевшей Кожемякиной Т.М.)- следует считать возвращенной законному владельцу Кожемякиной Т.М.; скриншоты, выполненные на 14 листах формата А4. содержащие переписку с абонентом «Rosbank», выписку ПАО «Росбанк» по банковской карте № № за период с 25.10.2021 по 08.11.2021, расширенную выписку ПАО «Росбанк» по банковской карте № №, диск DVD-R, с видеозаписями(хранятся при уголовном деле)- следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Alcatel5033D»(хранится у подозреваемой Животовой М.П.)- следует оставить на хранении у Животовой М.П..

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Животову Марину Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения Животовой М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Кожемякиной Татьяны Николаевны удовлетворить полностью. Взыскать с Животовой Марины Петровны в пользу Кожемякиной Татьяны Николаевны сумму причиненного материального ущерба в размере 13 337 рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Росбанк» № 2200 3908 0257 2544 (хранится у потерпевшей Кожемякиной Т.М.)- считать возвращенной законному владельцу Кожемякиной Т.М.; скриншоты, выполненные на 14 листах формата А4. содержащие переписку с абонентом «Rosbank», выписку ПАО «Росбанк» по банковской карте № № за период с 25.10.2021 по 08.11.2021, расширенную выписку ПАО «Росбанк» по банковской карте № 2200 3908 0257 2544, диск DVD-R, с видеозаписями(хранятся при уголовном деле)- хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Alcatel5033D»(хранится у подозреваемой Животовой М.П.)- оставить на хранении у Животовой М.П..

Арест сотового телефона «Alcatel5033D» оставить без изменения до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Шимохина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Животовой М.П.,

защитника адвоката Арнста Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Животовой Марины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей образование <данные изъяты> классов, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, состоящей на учете в статусе безработной в ЦЗН <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Животова М.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 57 минут, Животова М.П. находилась по адресу: <...

...адрес> совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1

В указанное время в указанном месте между Животовой М.П. и Потерпевший №1, находившимися в кухне указанной квартиры, возник словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1 причинил физическую боль Животовой М.П. В ходе данного конфликта, причиной которого явилось противоправное поведение потерпевшего, у Животовой М.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 57 минут, ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяла в кухне нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла клинком указанного ножа Потерпевший №1, который не совершал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Животовой М.П., не менее одного удара в область грудной клетки слева. Своими действиями Животова М.П. причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с ранением перикарда, наличием гемоперикарда и гемоторакса, пересечением 5 ребра, которое согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Животова М.П. вину признала в совершении данного преступления в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в состоянии алкогольного опьянения домой в 14.30 часов пришел потерпевший, стал ее оскорблять и хватать за волосы. Она в это время находилась на кухне, в ее правой руке находился нож с черной рукояткой. Между ними возник конфликт, в ходе которого она нанесла ножом, находящимся в ее правой руке, удар в грудь потерпевшему. После чего откинула нож в раковину и не мыла его. В дальнейшем вызвала скорую помощь для потерпевшего и в ванной комнате закрывала ему рану рукой, тем самым оказывала ему помощь. В дальнейшем помогла приехавшим сотрудникам скорой помощи уложить потерпевшего на покрывало. Затем сотрудники скорой помощи отвезли потерпевшего в больницу.

Вина подсудимой Животовой М.П. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо ее признания вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения 13 ноября 202 г., зашел на кухню, где находилась Животова М.П. с ножом в руках. Он, пытаясь что-то объяснить Животовой М.П., схватил последнюю за волосы и повернул к себе лицом, после чего Животова М.П. нанесла ему ножом удар в левую часть груди. Причиной нанесения ему удара ножом явилось его противоправное поведение по отношению к Животовой М.П. Чтобы защитить сожительницу Животову М.П., он сказал Свидетель №4, что получил ранение за пределами квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что он знаком с подсудимой и потерпевшей по роду службы. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве с напарником, получил сообщение о ножевом ранении, после чего выехал на адрес, где уже находились сотрудники скорой помощи, а также находился потерпевший с ножевым ранением. Животова М.П. пояснила, что у нее произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого она нанесла потерпевшему удар ножом. В дальнейшем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, им Животова М.П. показала нож, которым она нанесла удар потерпевшему. Кроме того, в соседней комнате квартиры находилась бабушка и пожилой мужчина.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что летом 2022 года потерпевший приставал к его дочери - подсудимой, которая в дальнейшем потерпевшего ударила ножом. Об этом ему сообщила его супруга. В дальнейшем в ванной он видел кровь. Кроме того, его дочь – подсудимая на место происшествия вызвала сотрудников скорой помощи. Ранее между его дочерью – подсудимой и потерпевшим были конфликты, которые происходили поле того, как потерпевший выпьет.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 126-128), из которых следует, что когда он находился в зале, в день причинения телесного повреждения Потерпевший №1 в комнату зашел Потерпевший №1 снял футболку и он увидел у Потерпевший №1 ранение грудной клетки. Точное расположение раны он не помнит. ФИО16 ничего не пояснил ему. Животова М.П. ему пояснила, что они ругались, и она нанесла Потерпевший №1 ранение в грудную клетку, более ничего не поясняла. Животова М.П. показывала ему синяки на руках, которые возникли от воздействия Потерпевший №1 в этот день. Он не слышал, чтобы Животова М.П. и Потерпевший №1 высказывали в этот день или ранее угрозы убийством или здоровью друг друга. Он не видел, как Животова М.П. нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, так как в этот момент находился в зале, о том, что ножевое ранение причинила именно Животова М.П. ему известно с ее слов.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что потерпевший является ей зятем, он проживает с ее дочерью Животовой М.П. Она с супругом, дочерью и зятем находились дома, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, после того как дочь с зятем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стали скандалить, она вышла на балкон, а после того как вернулась с балкона она увидела ранение у потерпевшего на груди и кровь в ванной, при этом ее дочь оказывала потерпевшему помощь. Ей известно, что ранение в грудь потерпевшему нанесла ее дочь Животова М.П., при этом как Животова М.П. наносила удар потерпевшему, она не видела, дочь ей не рассказывала.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 136-139), из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи в КГБУЗ «ММБ» ССМП с января 2014 года. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 14 часов 56 минут на пульт диспетчера поступил вызов – травма с пояснением «ножевое». В 14 часов 56 минут они выехали по указанному в вызове адресу – <адрес>. В 15 часов 01 минуту они прибыли по указанному адресу, поднялись в квартиру. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что в ванной комнате на полу сидит мужчина, как ей стало известно при оказании медицинской помощи, это был Потерпевший №1 Он держался рукой за грудь. Она оказала ему необходимую медицинскую помощь. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия находилась женщина, данные которой ей не известны, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина каких-либо жалоб не высказывала, оказать ей медицинскую помощь не просила. Она никаких телесных повреждений у женщины не видела, однако так как она занималась оказанием медицинской помощи пострадавшему с ножевым ранением, не отрицает, что телесные повреждения на женщине могли быть. Со слов пострадавшего неизвестный нанес ему ранение в грудную клетку слева около подъезда в 14 часов 45 минут. На месте происшествия находились пожилые люди – женщина и мужчина, по обстоятельствам произошедшего они ничего не поясняли. Каких-либо конфликтов у присутствующих лиц не было в присутствии бригады скорой помощи. В квартире был бытовой беспорядок, сломанных и поврежденных вещей не было. Бригаде скорой помощи нож не демонстрировали, где он (нож) находился, им не известно. Более никаких телесных повреждений у мужчины не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника Свидетель №1, Животовой М.П., согласно которому осмотрена жилая квартира по адресу: <адрес>. При входе в квартиру обнаружен коридор. По левой стороне расположен вход в зал. Далее перпендикулярно коридору расположен второй коридор, в котором слева направо расположены дверные проемы в кухню, туалет, ванную комнату, а также 2 раздельные спальные комнаты. На кухне обнаруживается общий беспорядок. По правой стене кухни расположена раковина с посудой в ней, а также бытовой кухонный нож. Нож покрыт влагой – остатками воды в виде капель. Визуальным осмотром следов на нем не обнаружено. Участвующая в осмотре Животова М.П., пояснила, что указанным ножом, находящимся в раковине кухни, она нанесла удар в грудь сожителю Потерпевший №1. Нож изъят Далее осматривается ванная комната. Участвующая в осмотре Животова М.П. пояснила, что в эту комнату притащила Потерпевший №1, который уже на тот момент был ранен. Осмотром ванной комнаты обнаружена футболка со следами красно-бурого цвета в виде множественных пятен. Футболка изъята (том. 1 л.д. 28-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, футболка и 3 следа рук, лист А4 со следами рук. Белая футболка в бордовую полоску. В области груди спереди слева имеется повреждение. Повреждение сквозное, имеет линейную форму, длину 15 мм. Повреждение расположено на поверхности переда футболки, на расстоянии 14 мм от левого края производственного лейбла, расположенного в области груди слева, в форме латинской буквы «V». В области брюшной полости с правой стороны обнаружены повреждения ткани в количестве 6 штук, длиной от 13 до 24 мм. На задней части левого рукава футболки имеется повреждение ткани длиной 200 мм. При визуальном осмотре обнаружены следы коричневого цвета. Осмотрен нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа – 253 мм, длина клинка – 144 мм, ширина клинка (наибольшая) – 24 мм, толщина обуха – 0,9 мм, длина рукояти – 109 мм, ширина рукояти в средней части 0 21 мм, толщина рукояти в средней части – 15 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла. Клинок ножа изогнут, имеет извилистую форму. Рукоять ножа насадного типа, изготовлена из полимерного материала черного цвета, закреплена при помощи трех заклепок диаметром 5,5 мм. Осмотрен конверт белого, содержащий пояснительную надпись «ДД.ММ.ГГГГ Минусинск, <адрес>: 3 сл рук на 3 отр. ленты скотч.». В целях сохранения целостности упакованных объектов конверт не вскрывается. Осмотрен белый лист формата А4, содержащий следы рук, выполненные красителем черного цвета. На листе имеется надпись «Животова Марина Петровна ДД.ММ.ГГГГ г.р. м/р – <адрес> м/ж – <адрес>67. Кроме того на листе имеется неразборчивая подпись. После осмотра нож и футболка упакованы, и вместе со следами рук, изъятыми в конверте, следами рук, изъятыми на лист бумаги формата А4, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 39-43, 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее ранение грудной клетки слева с ранением перикарда, наличием гемоперикарда и гемоторакса, пересечением 5 ребра, которое согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от однократного воздействия орудия (оружия), обладающего свойствами острого (том 1 л.д. 49-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы у Животовой М.П., обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава, который образовался как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Не исключается возможность образования данного кровоподтека в пределах даты указанных событий -ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 58-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 82-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется повреждение. Механическое колото-резанное повреждение на футболке могло быть оставлено как ножом, представленные на экспертизу, так и другими ножами, аналогичными по форме и размерным характеристикам (том 1 л.д. 88-91).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Животова М.П. в присутствии защитника ФИО9, находясь по адресу: <адрес> продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на кухне, держа в правой руке кухонный нож, повернулась в левую сторону, и нанесла стоящему рядом с ней Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки слева (том 2 л.д. 61-69).

Иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 74-75).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления Животовой М.П. по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 на основании показаний подсудимой, данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования при проверке ее показаний на месте.

При этом показания, данные Животовой М.П., даны последней добровольно как в ходе судебного следствия, так и ходе проверке ее показаний на месте, без какого – либо физического либо психического воздействия на нее, как со стороны органов предварительного следствия, так и со стороны иных участников судопроизводства, поскольку показания она давала в присутствии защитника после разъяснения ей положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на нее как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Животова М.П. не сообщала.

При этом указанные Животовой М.П. обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые были допрошены после разъяснения им положений действующего законодательства РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и указанные свидетели по данному делу оговаривают Животову М.П., либо имеют к ней неприязненные отношения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Помимо этого, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и подсудимой согласуются с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Потерпевший №1 и Животовой М.П., а также иными доказательствами, представленными суду, при этом указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках данного уголовного дела в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в связи суд признает доказательства по данному делу относимыми, допустимыми и достоверными.

Представленными суду доказательствами установлено, что умысел Животовой М.П. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается активными и целенаправленными действиями Животовой М.П. по отношению к Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, обладающего значительными разрушительными свойствами, направленными в область жизненно – важных органов потерпевшего, при этом действия Животовой М.П. по отношению к Потерпевший №1 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находятся в прямой причинно–следственной связи.

При этом судом установлено, что Животова М.П. не действовала по отношению к Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

О том, что Животова М.П. действовала не в условиях необходимой обороны и превышения ее пределов, свидетельствуют орудие преступления, локализация, сила и количество ударов, нанесенных Животовой М.П. Потерпевший №1

Локализация телесных повреждений и их количество, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, свидетельствуют о наличии у Животовой М.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Животова М.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Животова Марина Петровна каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Животова М.П. способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Животова М.П. наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Животова М.П. страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, в связи с выявленной алкогольной зависимостью, нуждается в продолжении наблюдения, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. По своему психическому состоянию Животова М.П. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Животова М.П. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение (том 1 л.д. 63-65).

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимой Животовой М.П., совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд сомнений в психическом состоянии подсудимой Животовой М.П. не имеет и признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая виновна в совершении инкриминируемого ей преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой Животовой М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Животовой М.П., суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние последней в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой и ходатайствующего строго ее не наказывать; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования Животова М.П., в том числе при написании объяснения уполномоченному должностному лицу до возбуждения в отношении нее указанного уголовного дела, давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, подтверждая свои показания при проведении проверки ее показаний на месте.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание Животовой М.П. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после совершения инкриминируемого преступления Животова М.П. останавливала кровь потерпевшему, а также на место совершения преступления в телефонном режиме вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Животовой М.П. судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по данному уголовному делу, применения к ней отсрочки отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимую, которая проживает и зарегистрирована на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками – положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача- нарколога, у которого добровольно прошла лечение.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила Животова М.П., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 111 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимой такого вида наказания как лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения Животовой М.П. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения данного преступления при назначении Животовой М.П. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Судом установлено, что Животова М.П. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в действиях подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, обстоятельства совершения ей данного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, ее поведение во время испытательного срока по указанным приговорам суда, с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ суд не находит оснований для применения по отношению к Животовой М.П. положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление последней возможно достичь лишь путем направления ее в места лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить условное осуждение Животовой М.П. по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ и окончательно назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения подсудимой должен быть определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Животовой М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, избрать Животовой М.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

С учетом действующего законодательства РФ время содержания Животвой М.П. под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу, должно быть засчитано ей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Животову Марину Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Животовой Марине Петровне по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Животовой Марине Петровне назначить 01 год 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Животовой Марине Петровне исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть Животовой Марине Петровне в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении осужденной Животовой Марины Петровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Животовой Марине Петровне меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда, с содержанием последней до вступления приговора суда в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ ФИО2 по <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Животовой Марины Петровны в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: нож, футболку, 3 следа рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК ФИО2 по <адрес> и <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; следы рук Животовой М.П., на листе бумаги формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-258/2023

Минусинского городского суда Красноярского края

Дело №2-145/2021

24RS0035-01-2020-003559-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова П.И. к Администрации г. Минусинска о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Животов П.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Минусинска о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма, мотивировав требования тем, что на основании постановления администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ ему для проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,09 кв.м., жилой 37,87 кв.м., с учетом состава семьи заявителя в количестве 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ для вселения в указанное жилое помещение был выдан ордер № с учетом состава семьи: супруга Животова Т.М., дочь Животова М.П., дочь ФИО4 и сын ФИО5 С указанного времени и по настоящее время он и его семья проживают в этом жилом помещении. На регистрационном учете в настоящее время состоят и фактически проживают: его супруга Животова Т.М., дочь Животова М.П., он и его внучка Кондрашова В.А. В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ» многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: <адрес> включен в программу на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. Согласно сведениям указанного постановления МКД по <адрес> был признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Минусинска по вопросу предоставления ему жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что <...

...адрес> реестре муниципального имущества не числится, переселение квартиры запланировано до ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать администрацию г. Минусинска предоставить ему по договору социального найма жилое помещение, благоустроенную квартиру, площадью не менее 57,09 кв.м., состоящую не менее чем из трех комнат, расположенную на территории г. Минусинска, взамен ветхой (аварийной) квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены- Животова Т.М., Животова М.П., Кондрашова В.А. (л.д.30).

В судебном заседании представитель истца (л.д.27) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика (л.д.91) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении (л.д.40), пояснил, что предмет спора отсутствует, на основании программы на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья истцу будет предоставлена квартира в ноябре 2021 года.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.71,74-76), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,92-94) Животову П.И., работнику <данные изъяты>, по ходатайству предприятия выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> с учетом состава семьи: супруга Животова Т.М., дочь Животова М.П., дочь ФИО4, сын ФИО5 (л.д.9,12-17,98-99).

Из технического паспорта следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в <данные изъяты> (л.д. 12).

По сообщениям Администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,42) квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества г. Минусинска не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ Животов П.И. обратился в Администрацию г. Минусинска с заявлением о предоставлении по договору социального найма иного жилого помещения благоустроенной квартиры, площадью не менее 57,09 кв.м., состоящую не менее чем из двух комнат, расположенную на территории г. Минусинска (л.д.18).

Из сообщения Администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,41) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственностью муниципального образования <адрес> не является и в реестре муниципального имущества <адрес> не зарегистрировано. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано аварийным. Переселение с <адрес> запланировано до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Животова Т.М., ФИО6, ФИО7, Животова М.П., ФИО8, ФИО9

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,78,81) сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии с п.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Доводы представителя администрации о том, что квартира не является муниципальной, суд полагает надуманными, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с абз. 1 п. 1 Приложения 3 жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления).

Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к выводу, что при ликвидации <данные изъяты>, жилищный фонд, находившийся в его ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность, и на администрацию возлагалась обязанность по его принятию.

Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ распоряжение объектами жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Указанное положение воспроизведено в ст. 64 ЖК РФ. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением (ст. 677 ч.2 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что с момента ликвидации <данные изъяты> у истца и ответчика фактически складываются правоотношения по договору социального найма жилого помещения.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартир (п.5).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.47).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано аварийным (л.д.95-96).

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформирование жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения, в соответствии с которыми предусматривается обязанность субъектов РФ обеспечить переселение граждан из всех жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащему сносу или реконструкций в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Жилой дом по <адрес> включен в данную программу в порядке и по срокам признания дома аварийным. Планируемая дата окончания переселения- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-90).

Фактически данным решением признан факт непригодности для проживания в отношении жилого помещения, которое занимает истец по договору социального найма.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Таким образом, закон допускает предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, занимаемое гражданином по договору социального найма.

Норма ст.57 ЖК РФ предусматривает предоставление вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

Непригодность для проживания жилого помещения, занимаемого истцом по договору социального найма, установлена.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 57,09 кв. м.

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, частями 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на ДД.ММ.ГГГГ годы" утверждена Региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ годы".

Включение дома, в котором проживает истец, в перечень аварийных многоквартирных домов, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу вышеуказанных норм утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика является несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, дом, в котором расположено жилое помещение истца, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд соглашается с доводами истца о том, что он имеет право на предоставление ему другого жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Животова П.И. к Администрации г. Минусинска о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма- удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Минусинска предоставить Животову П.И. по договору социального найма жилое помещение, благоустроенную квартиру, площадью не менее 57,09 кв.м., состоящую не менее чем из трех комнат, расположенную на территории <адрес> взамен ветхой (аварийной) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – Клуева М.А. Дело № 22-6096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скорняковой А.И.

судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Арнста Р.А. в интересах осуждённой Животовой М.П.,

апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В.

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г., которым

Животова, <данные изъяты>,

судимая:

02.03.2022 г. приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22.09.2022 г. приговором Минусинского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02.03.2022 г., от 22.09.2022 г.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 02.03.2022 г., от 22.09.2022 г., окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной кол...

...онии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 11.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённой Животовой М.П., адвоката Легченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Животова М.П. осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено 13.11.2022 г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Животова М.П. признала себя виновной в совершении преступления.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) адвокат Арнст Р.А. в интересах осуждённой Животовой М.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что осуждённая совершила преступление в связи противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её, хватал за одежду, а ранее неоднократно в течение длительного периода времени, причинял ей телесные повреждения. Назначая наказание, суд не в полной мере учёл сведения о личности Животовой М.П., которая ранее не привлекалась к ответственности за совершение преступлений против личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие малолетнего ребёнка; активное способствование расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Также считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания, на условия жизни семьи осуждённой, воспитывающей и содержащей свою дочь, которая к ней привязана. Полагает, что Животова М.П. не представляет опасности, которая требовала бы её изоляции от общества, и заслуживает предоставление отсрочки отбывания наказания.

Просит приговор изменить и предоставить осуждённой отсрочку отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минусинского межрайонного прокурора Шимохин Р.В. указывает, что до возбуждения уголовного дела Животова М.П. добровольно сообщила прибывшему полицейскому о совершённом ею преступлении. Во время осмотра места происшествия осуждённая рассказала о том, что именно она причинила ранение потерпевшему, и указала на нож. Названные обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов до опроса Животовой М.И. и проведения следственного действия. Полагает, что осуждённая устно сообщила о совершённом преступлении, что следует расценить, как явку с повинной, которую учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, Животова М.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом в судебном заседании установлено, что в качестве оружия осуждённая использовала кухонный нож, то есть один предмет. Считает, то применение в качестве оружия предметов вменено Животовой М.И. излишне.

Просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение Животовой М.П. преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Имеющие значение юридически значимые фактические обстоятельства совершённого осуждённой деяния установлены судом верно и полно, а её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств.

Так, вина Животовой М.П. подтверждается её собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым 13.11.2022 г., около 14 часов 30 минут на кухне во время конфликта она нанесла ФИО11 удар ножном в область груди.

Показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, который сообщил, что 13.11.2022 г. на кухне во время конфликта Животова М.П. нанесла ему удар ножом в левую часть груди.

Заключением эксперта № 984 от 16.12.2022 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 13.11.2022 г. имелось проникающее ранение грудной клетки слева с ранением перикарда, наличием гемоперикарда и гемоторакса, пересечением 5 ребра, возникшее от однократного воздействия орудия (оружия) и квалифицирующееся по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 49-54).

Кроме того, вина Животовой М.П. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022 г., протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 г., заключениями экспертов № 969 от 16.12.2022 г., № 913, № 914 от 24.11.2022 г., протоколом проверки показаний Животовой М.П. на месте от 07.12.2022 г., картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 28-34, 39-43, 44, 58-59, 82-83, 88-91, 126-128, 136-139, т. 2 л.д. 61-69, 74-75).

Всем доказательствами суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Животовой М.П. в совершении тех действий, за которые она осуждена. Приняв во внимание выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы № 1126 от 28.12.2022 г., суд обоснованно признал осуждённую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия Животовой М.П. суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и его квалификации указал на применение Животовой М.П. предметов, используемых в качестве оружия, в то время как она применила только один предмет – нож.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, связанную с описанием преступного деяния и его квалификацией, указанием на применение предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочного указания на применение предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства виновности Животовой М.П. в совершении преступления суд привёл показания полицейского Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах совершённого преступления, которые стали известны ему во время опроса осуждённой на месте событий.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов очевидцев событий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Принимая во внимание требования ст. 75 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06.02.2004 г., № 1068-О от 19.06.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно – мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Свидетель №3 следует исключить ссылку на обстоятельства преступления, ставшие ему известными при опросе Животовой М.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности Животовой М.П., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о назначении нестрогого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении Животовой М.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд с приведением соответствующих мотивов применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку осуждённая совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам от 02.03.2022 г., от 22.09.2022 г., суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, наказание, назначенное, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд не учёл, что до возбуждения уголовного дела Животова М.П. рассказала прибывшему на место событий сотруднику полиции Свидетель №3 о совершённом ею преступлении. Кроме того, осуждённая приняла участие в осмотре места происшествия, сообщив во время следственного действия, что она причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, и указала на нож.

До сделанных Животовой М.П. заявлений сотрудникам правоохранительных органов не было известно о её причастности к совершённому преступлению, поскольку Потерпевший №1 ссылался на то, что телесные повреждения ему причинило неустановленное лицо.

Добровольное сообщение осуждённой о совершённом преступлении, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного протокола о принятии устного сообщения о преступлении, следует расценивать, как явку с повинной, являющуюся смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вышеуказанные обстоятельства суд не учёл, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Между тем, признание явки с повинной смягчающим обстоятельством не может послужить основанием для смягчения назначенного Животовой М.П. наказания, поскольку, назначая наказание, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, и назначил осуждённой минимальное наказание, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Животовой М.И. следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Наличие у осуждённой малолетнего ребёнка не может послужить безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. Учитывая это, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Животовой М.П., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания.

Вопросы о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. в отношении Животова изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части из показаний свидетеля Свидетель №3 ссылку на обстоятельства преступления, ставшие ему известными при опросе Животовой М.П.;

уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, связанную с описанием преступного деяния и его квалификацией, указанием на применение предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочного указания на применение предметов, используемых в качестве оружия;

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В., апелляционную жалобу адвоката Арнста Р.А. в интересах осуждённой Животовой М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённой, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.