Животягин Виталий Михайлович

Судья Цепелева О.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Животягина В. М. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Животягина В. М. удовлетворить.

Взыскать с Вислополова Н. П. в пользу Животягина В. М. сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование в размере 15 673, 97 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Встречный иск Вислополова Н. П. удовлетворить, взыскать в его пользу с Животягина В. М. денежные средства в размере 705 000 руб.

Провести зачет встречных однородных требований на сумму 600 000 руб. между Животягиным В. М. и Вислополовым Н. П., признав исполненным обязательство Вислополова Н. П. перед Животягиным В. М., возникшее из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

Взыскать с Животягина В. М. в пользу Вислополова Н. П. денежные средства в размере 105 000 руб., а также 5 000 руб. оплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

Взыскать с Вислополова Н. П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 250 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Вислополова Н.П.- Гороховой О.В., судебна...

...я коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Животягин В.М. обратился в суд с иском к Вислополову Н.П. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование указано, что на основании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, истец передал в заём денежную сумму в размере 600 000 руб., которую заёмщик обязан возвратить. Поскольку ответчик не вернул сумму займа, просил взыскать с него в свою пользу 600 000 руб. - сумма займа, проценты за пользование суммой займа согласно ст. 395 ГК РФ, которые истец просил взыскивать до фактического исполнения ответчиком обязательства. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб.

Вислополов Н.П. предъявил встречный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Астра» и Животягиным В.М. был заключен договор № между ООО и учредителем на сумму 705 000 руб. Срок исполнения договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 000 руб.

На основании соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Астра» и Вислополовым Н.П., к последнему перешли права (требования) задолженности в размере 705 000 руб. с Животягина В.М. по указанному выше договору займа.

В адрес Животягина В.М. неоднократно направлялись уведомления о состоявшейся переуступке права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в размере 705 000 руб., однако были проигнорированы ответчиком по встречному иску (почтовая квитанция и опись прилагаются).

Таким образом, Животягин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет задолженность перед Вислополовым Н.П. в размере 705 000 руб.

Просил взыскать с Животягина В.М. в пользу Вислополова Н.П. денежные средства в размере 705 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 600 000 руб. между Животягиным В.М. и Вислополовым Н.П., признав исполненным обязательство Вислополова Н.П. перед Животягиным В.М., возникшее из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

Взыскать с Животягина В.М. в пользу Вислополова Н.П. денежные средства в размере 105 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Животягин В.М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что выводы суда основаны на представленных Вислополовым Н.П. копиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оригиналов документов, в связи с чем имеет место нарушение норм процессуального права.

Указывает также, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ им с ООО ПК «Астра» не заключался. Доказательств получения Животягиным В.М. денежных средств в виде займа стороной истца по встречному иску представлено суду не было.

Кроме того, указывает, что судом не обращено внимание и не дана оценка тому факту, что согласно п.3 Соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ должником по уступленным по настоящему соглашению правам (требованиям) является «Животягини В.М.», а встречный иск предъявляется к «Животягину В.М.»

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленной Животягиным В.М. расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств следует, что Вислополов Н.П. получил от Животягина В.М. наличные денежные средства в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Астра» в лице директора Живодерникова А.В. - займодавец и учредителем Животягиным В.М. - заёмщик, был заключен договор займа № на сумму 705 000 руб. Срок исполнения договора, а именно - возврата займа, был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 000 руб. (л.д. 28-31). При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных копий платежных поручений, поскольку указанные документы переданы в электронном виде. Основания для перечисления указанных денежных средств Животягину В.М. - займ учредителю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПК «Астра» и Вислополовым Н.П., к последнему перешли права (требования) задолженности в размере 705 000 руб. с Животягина В.М. по указанному выше договору займа (л.д.25).

Таким образом, к Вислополову перешло право (требование) задолженности в размере 705 000 руб. с Животягина В.М. по указанному договору займа. Следовательно, Животягин В.М. имеет задолженность перед Вислополовым В.М. в размере 705 000 руб.

В адрес Животягина В.М. неоднократно направлялись уведомления о состоявшейся переуступке права (требования) по договору займа № 01\17 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность в размере 705 000 руб., что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи (л.д. 32-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 410, ч. 1 ст. 807, ч.2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Вислополов Н.П. как заемщик по заключенному с Животягиным В.М. договору займа, как и Животягин В.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязательства по договору займа, заключенному с ООО ПК «Астра», права требования по которому переданы от ООО ПК «Астра» истцу по встречному иску – Вислополову Н.П., в связи с чем суд, произведя между сторонами зачет встречных и однородных требований, окончательно взыскал в пользу Вислополова Н.П. с Животягина В.М. 105 000 рублей, признав исполненным обязательство Вислополова Н.П. перед Животягиным В.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные суду платежные поручения, согласно которым Животягин В.М. получил от ООО ПК «Астра» в общей сумме 705 000 рублей (л.д. 28-31), назначением платежа в которых указано «займ учредителю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, которым суд в их совокупности дал должную правовую оценку, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у Животягина В.М. возникло обязательство перед ООО ПК «Астра» по возврату долга по договору займа в размере 705 000 рублей, которое он не выполнил надлежащим образом.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом фактическая передача денежных средств установлена, равно как и назначение платежа.

При этом подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что согласно п.3 Соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ должником по уступленным по настоящему соглашению правам (требованиям) является «Животягини В.М.», поскольку неверное указание фамилии Животягина В.М., вызванное опиской, с учетом установленных обстоятельств дела, не влияет на правильность судебного акта.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Животягина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5635/2022

Дело № 2-182/2022

УИД 36RS0027-01-2022-000298-74

Строка 2.205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е. И.

при секретаре при ведении протокола помощником судьи Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-182/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Животягину Виталию Михайловичу, Администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района в Воронежской области о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района в Воронежской области

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 г.,

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Животягин В.М., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 12.03.2016 за период с 12.03.2020 по 30.11.2021 (включительно) в размере 28 332 руб. 18 коп., в том числе: просроченные проценты 9 073 руб. 98 коп., просроченный основной долг 19 258 руб. 20 коп., а так же судебные расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 7049 руб. 97 коп.

Указывая, что 12.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Животягиным М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 57 000 рублей., под 26,5 % годовых на срок 60 мес. Банк выполнил свои обязательства по представлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 57 000 рублей.

12.03.2016г. в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства № с Животягиным В.М., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Животягиным М.А. всех обязательств по кредитному договору солидарно.

13.02.2020 заемщик Животягин М.А. умер. Письмами от 08.10.2021 Банк потребовал от поручителя погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, однако до настоящего момента требование Банка не удовлетворено.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 25.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего - администрацию Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, <адрес>

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 г. постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Животягин М.А.. Взыскать солидарно с Животягин В.М., администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.03.2016 за период с 12.03.2020 по 30.11.2021 (включительно) в размере 28332 руб. 18 коп., в том числе: просроченные проценты 9073 руб. 98 коп., просроченный основной долг 19258 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 руб. 97 коп., но в пределах стоимости унаследованного имущества наследодателя Животягин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определяется на время открытия наследства».

В апелляционной жалобе Администрация Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района в Воронежской области ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа во взыскании с администрации каких либо сумм в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая при этом, что всю задолженность необходимо взыскивать с Живатягина В.М. Имеется поручитель по договору, с которого подлежит взысканию задолженность, не обосновано, взыскано в солидарном порядке, по кредитным обязательствам полностью отвечает поручитель, земельный участок который суд посчитал как выморочное имущества перешедшее в собственность администрации согласно сведениям Россрестра с 19.01.2022 находится в долевой собственности Череповской Н.Н. и двух несовершеннолетних 2008 г. р. и 2010 г.р., на участке расположен дом также находящейся в долевой собственности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 1175 ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Животягин М.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 57000 руб. под 26,5 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет банковской карты заемщика (п. 17); погашение производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (п. 6); в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа по погашению долга и процентов установлена неустойка 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12). Полная стоимость кредита 26,512% годовых (л.д. 27-28).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику (л.д. 42).

В соответствии с договором поручительства № от 12.03.2016 (л.д. 15-16) Животягин В.М. отвечает за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. (п. 1.1). при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (п. 2.1). Срок действия договора до 12.03.2024. (п.3.4).

Заемщик Животягин М.А. и поручитель Животягин В.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.03.2020 по 30.11.2021, которая составила 28332 руб. 18 коп., из которых: 19258 руб.20 коп. – задолженность по основному долгу, 9073 руб. 98 коп. – задолженность по просроченным процентам. (л.д. 45-46, 51-56).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов. Данные требования оставлены без исполнения (л.д. 37-40).

Между тем, согласно свидетельству о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области Животягин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д. 61).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Павловского района Воронежской области Заздравных В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу Животягин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось, в архиве нотариуса отсутствует (л.д. 74).

Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.2021 Животягину М.А принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 17).

Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы основного долга, процентов, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором (л.д. 41).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 323, 334, 809, 810, 81, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Животягин В.М. являлся поручителем по кредитному договору и ввиду смерти должника договор поручительства не прекращает свое действие, при этом сам Животягин В.М. признал исковые требования, а также с учетом того, что наследственное дело к имуществу Животягин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось, в архиве нотариуса отсутствует, пришел к выводу, что исковые требования к администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области также являются обоснованными и указанная сумма задолженности в размере 28332 руб. 18 коп. подлежит взысканию солидарно с Животягина В.М., администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения требований Банка к Животягину В.М., поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в указанной части правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при этом судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части удовлетворения требований к Администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения суда в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, только лишь наличия сведений о регистрации прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Павловского района Воронежской области Заздравных В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу Животягин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось, в архиве нотариуса отсутствует (л.д. 74).

Согласно выписки из ЕГРН Животягину М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 17).

Ввиду указанного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, должен перейти в собственность Ерышевского сельское поселения, как выморочное имущество.

Указаний на иной состав наследственного имущества решение суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем, принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был сделан судебный запрос в Управление Росреестра по Воронежской области для предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и находящейся на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Из предоставленных по запросу суда правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, следует, что он находится в общей долевой собственности следующих граждан:

1) Череповской А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,1/3 доли, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Череповская Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Череповский Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Как следует из выписки, на данном земельном участке расположен объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности (по 1/3 доли) у указанных выше лиц, основание регистрации права: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанных правоустанавливающих документов на спорное имущество следует, что Животягин М.А. при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № в том числе и жилой дом наследственным имуществом на момент смерти Животягина М.А. не являлись и соответственно не могут быть выморочным имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Банка к Администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказать.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 г. в части удовлетворения требований к Администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

54RS0010-01-2023-003106-71

Дело № 2-3950/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллазянова А. Н. к Животягину В. М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Габдуллазянов А.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с Животягина В.М. в его пользу сумму основного долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что, на основании расписки, ДД.ММ.ГГГГ Животягин В.М. получил от Габдуллазянова А.Н. в долг денежную сумму в размере 250000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства возвращены не были в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Берус Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Животягин В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено...

..., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Животягин В.М. получил от Габдуллазянова А.Н. денежные средства в сумме 250000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наличие долговой расписки у истца подтверждает факт неисполнения заемщиком договора и не возврата займа в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, и учитывая, что возражений по заявленным исковым требованиям, контррасчет суммы задолженности, а так же доказательств возврата суммы займа в размере 250000 рублей ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдуллазянова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Животягина В. М. (паспорт серии №) в пользу Габдуллазянова А. Н. (паспорт серии №) денежные средства по договору займа в размере 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Постоялко