Животягин Виталий Витальевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2020 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 271 049,50 руб., из которых сумма основного долга составляет 173 237,55 руб., сумма пени составляет 97 811,95 руб.

Ответчик обязанностей по оплате за жилое помещение не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 271 049,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 910 руб. 00 коп.

АО «Жилкомплекс» своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмот...

...рении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 271 049,50 руб., из которых сумма основного долга составляет 173 237,55 руб., сумма пени составляет 97 811,95 руб.

Ответчик предупреждался истцом о необходимости исполнить возложенную на него законом обязанность о погашении образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования АО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требования указанных статей с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме 5 910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Жилкомплекс» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 049 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 910 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №1-155/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «28» марта 2011 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королева МО – Золотова С.С., защитника – адвоката Смирнова А.А., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Дулкиной Т.А., а также с участием потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Животягина Виталия Витальевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Животягин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Животягин В. В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в гостях у своей знакомой ФИО9 по месту ее проживания, в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с последней, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидев, что на комоде в комнате лежат два мобильных телефона марки «Nokia С2», стоимостью 2620 рублей, и марки «Nokia С2-00», стоимостью 2820 рублей, принадлежащие сожителю ФИО9 - ФИО10, при этом находящаяся в той же комнате ФИО9 в результате употребленного спиртного спит и не следит за окружающей обстановкой, решил тайно похитить данные телефоны. С этой целью Животягин В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к комоду, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО10: мобильный телефон марки «Nokia С2», стоимостью 2620 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой отсутствовали денежные средства и мобил...

...ьный телефон марки «Nokia С2-00», стоимостью 2820 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой отсутствовали денежные средства. После этого Животягин В.В. скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 5440 рублей.

Подсудимый Животягин В.В. в судебное заседание не явился, от последнего представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Животягин В.В. вину свою признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе разговора с ФИО9 они решили выпить водки. Примерно в 16 часов 00 минут они допили имевшуюся водку, и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула в комнате на диване. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Животягин В.В., заметил на комоде в комнате, в которой они распивали спиртные напитки, два мобильных телефона в корпусе черного цвета. Так как в то время он, Животягин В.В., нигде не работал и ему были нужны деньги, он решил тайно похитить данные мобильные телефоны, чтобы позже продать их, а полученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись в том, что находящаяся в комнате ФИО9 спит, и не наблюдает за его действиями, он подошел к комоду и взял оттуда два мобильных телефона, которые положил в карман своей одежды. После этого он, Животягин В.В., вышел из дома и направился в сторону станции «Болшево», где собирался продать похищенные мобильные телефоны. По дороге он встретил незнакомого ему ранее мужчину, которому продал телефоны за 300 рублей. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 38-40).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он, ФИО10, ушел на работу. Дома оставалась ФИО9, которая в тот момент временно нигде не работала. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО10, возвратился домой, где находилась ФИО9, которая спала на диване в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в комнату, он обнаружил, что из комнаты пропали принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Nokia С2», и «Nokia С2-00». В похищенных телефонах находились сим-карты сотового оператора «Билайн», не представляющие для него, ФИО10 материальной ценности, на счету которых отсутствовали денежные средства, поэтому, в тот день он оставил данные телефоны дома. Затем он, ФИО10, спросил у ФИО9, куда подевались принадлежащие ему мобильные телефоны, и та пояснила, что в тот день она распивала спиртные напитки с Животягиным В.В., после чего уснула, а проснувшись, обнаружила, что Животягин В.В. ушел из дома и вместе с ним пропали телефоны. Ущерб, причиненный ему в результате хищения его имущества в сумме 5440 рублей для него не является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет от 15000 рублей ежемесячно и телефоны были уже не новые.

- показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными показаниям Животягина и ФИО10

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего о совершенном преступлении ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого было зафиксировано место преступления, указанное потерпевшим ФИО10 (л. д. 10-11);

- протоколом явки с повинной, в котором Животягин В.В. указал о совершении им тайного хищения мобильных телефонов марки «Nokia С2» и марки «Nokia С2-00», принадлежащих ФИО10 (Л.д. 7);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Животягин В.В. указал место, а именно комнату дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильные телефоны марки «Nokia С2» и марки «Nokia С2-00», принадлежащие ФИО10 (л.д. 32-34);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokia С2» составляет 2620 рублей (л.д. 15);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokia С2- 00» составляет 2820 рублей (л.д. 17).

При таких обстоятельствах вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, однако его действия подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Признак причинения значительного ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку потерпевший пояснил, что с учетом его заработной платы от 15000 рублей и отсутствия иждивенцев, а также срока службы телефонов ущерб в сумме 5440 рублей не является для него значительным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Животягин В.В. ранее неоднократно судим, имеет не отбытый срок наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, прежних судимостей, рецидива преступлений, не отбытого срока наказания, отрицательных характеризующих данных подсудимого, а также того факта, что ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно для исправления подсудимого, суд считает, что наказание Животягину В.В. должно быть определено в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

По постановлению Коломенского городского суда МО от 10.11.2010 года Животягин освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 10 дней и в период не отбытого срока вновь совершил преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, а поэтому суд считает необходимым отменить условно- досрочное освобождение в силу ст. 79 ч.7 п.»б» УК РФ и окончательно определить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания Животягину В.В. суд руководствуется требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Животягина Виталия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 79 ч.7 п.»б» УК РФ отменить Животягину В.В. условно-досрочное освобождение, которое было определено на срок 2 года 10 месяца 10 дней по постановлению Коломенского городского суда Московской обл. от 10.11.2010 г.и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание в виде 2-х лет лишения свободы и считать к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Животягину В. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в 10-тидневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

1-320/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «29» августа 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – Недялковой Ю.И., подсудимого Животягина В.В., защитника - адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Беляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Животягина В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Животягин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Животягин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, находясь на кухне двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, принадлежащей ФИО9, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО8 и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО8 и ФИО9 ругаются, и за его, Животягина В.В., действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, с кухонного стола, тайно похитил мобильный телефон марки «МТС» модель «982Т», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО10, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, причинив тем самым ФИО10, материальный ущерб в сумме 4000 рублей. После этого Животягин В.В. с похищенным имущес...

...твом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Животягин В.В. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Саранцев И.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО10 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), где значительным признается размер похищенного имущества свыше 5000 руб., действия Животягина В.В. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Признак – причинения значительного ущерба подлежит исключению.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Животягин В.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Животягину В.В. должно быть определено в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Животягина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Животягина В.В. в период отбывания наказания не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже 2-х раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Животягина В.В. до вступления приговора в законную силу – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «МТС» модель «982Т», хранящийся у потерпевшей ФИО10 – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в 10 - ти дневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.