Живов Роман Вячаславович

Дело № 2-1120/2024

УИД: 05RS0012-01-2020-000949-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Дербент.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Гусейнову Керимбеку Габильевичу о взыскании суммы в размере 1 531 846.00 рублей, уплаченную госпошлину и судебных издержек в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дербентский городской суд РД с иском к Гусейнову К.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснование которого указало, что 27.06.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный номер <номер изъят> ответственность водителя которого была застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер изъят>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 531 846.00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 531 846.00 ...

...рублей.

Согласно административному материалу, водитель Гусейнов Керимбек Габильевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии XXX номера <номер изъят> в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЭ «О внесении изменений в федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Соответственно остались невозмещенными 1531846.00 руб. (1931846.00 руб. - 400000,00 руб. = 1531846.00 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу Гусейнов К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Возражений на исковое заявление не направил. Согласно отчёту об отслеживании с идентификатором 36860085621263, судебное извещение направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как следует из материалов дела, водитель Гусейнов Керимбек Габильевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер изъят> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Транспортное средство Audi А5, государственный регистрационный номер М255МВ799 было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер изъят>

Актом осмотра транспортного средства <номер изъят> «АТБ- САТТЕЛИТ», установлены повреждения транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный номер <номер изъят>

Согласно счету <номер изъят> от 26.09.2019 г. оплата за ремонт автотранспортного средства составила 1 931 846 рублей.

Учитывая, что указанный размер ущерба не оспорен ответчиком, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю вследствие указанного ДТП.

Оплата истцом исполнителю ремонта подтверждена платежным поручением <номер изъят> от 10.10.2019 г. Сумма внесенного платежа составила 1 531 846 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ПАО СК «ингосстрах» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15 859 (пятнадцать тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки и судебных издержек в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

<номер изъят>

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика Гусейнова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гусейнову Керимбеку Габильевичу о взыскании суммы в размере 1 531 846.00 рублей, уплаченную госпошлину и судебных издержек в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Керимбека Габильевича, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 531 846 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей, уплаченную госпошлину в размере 15 859 (пятнадцать тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки и судебные издержки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 апреля 2020 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Судья Рамазанова З.М.

Дело № 2-40/2022 (2-1875/2021;)

УИД 05RS0012-01-2020-000949-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 мая 2022 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе, председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гусейнову Керимбеку Габильевичу о взыскании суммы в размере 1 531 846.00 рублей, уплаченную госпошлину и судебных издержек в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гусейнову Керимбеку Габильевичу о взыскании суммы в размере 1 531 846.00 рублей, уплаченную госпошлину и судебных издержек в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

На судебные заседания, назначенные на 28 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут и 11 мая 2022 года в 09 часов 00 минут стороны не явились, надлежаще извещенные судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Надлежащим образом дважды уведомленные о дне, времени и месте судебного заседания представитель истца, ответчик и его представитель по доверенности Рабаданов М., не явились на судебные заседания, в результате чего, суд, считает необходимым оставить гражданское делопо искуСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гусейнову Керимбеку ...

...Габильевичу о взыскании суммы в размере 1 531 846.00 рублей, уплаченную госпошлину и судебных издержек в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, оставить без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гусейнову Керимбеку Габильевичу о взыскании суммы в размере 1 531 846.00 рублей, уплаченную госпошлину и судебных издержек в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд оставить без рассмотрения, разъяснив, что стороны вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение 15 дней.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов