Жижин Константин Дмитриевич

дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием истца Королева М.И.,

ответчика Жижина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева М.И. к Жижину К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королев М.И. обратился в суд с иском к Жижину К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, около дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Жижина К.Д., и с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит гражданину Жижину К.Д.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, около дома <адрес> гражданин Жижин К.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая маневр в виде движения задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП явилось следствием нарушения, допущенного водителем гражданином Жижиным К.Д., п. 8.12 Прав...

...ил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся, и выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у гражданина Жижина К.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

По факту ДТП инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> страшим лейтенантом полиции <данные изъяты>., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причиненного истцу материального ущерба, он обратился в <данные изъяты> для проведения осмотра его транспортного средства с целью определения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена телеграмма № гражданину Жижину К.Д., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, будет осуществлен осмотр Обществом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Жижин К.Д. не прибыл для участия в проведении осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Обществом, а также не обеспечил участие своего представителя.

Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составил 96 746, 00 рублей. Расчет восстановительных расходов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 86 399,00 рублей.

Досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, и получена Жижиным К.Д. ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи данного искового заявления никаких предложений от Жижина К.Д. не поступило.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее в ДТП не участвовал. Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 9 985,00 рублей.

Истец просит взыскать с Жижина К.Д. в пользу Королева М.И.: расходы на восстановительный ремонт автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 96 746, 00; утрату товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 9 985,00; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей; расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 824,54 рублей; судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец Королев М.И. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Жижин К.Д. в судебном заседании исковые требования признал полностью, ему разъяснено положение ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит гражданину Жижину К.Д., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец Королев М.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предоставленной ОМВД России по <данные изъяты>, по заявлению владельца транспортного средства Малько А.В. регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, около дома <данные изъяты> гражданин Жижин К.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая маневр в виде движения задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное ДТП явилось следствием нарушения, допущенного водителем гражданином Жижиным К.Д., п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В частности из пункта 2.1.1 этих Правил следует, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела и судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля и водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Жижина К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Королеву М.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Жижиным К.Д.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец Королев М.И. обратился в <данные изъяты> для составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства. О проведении осмотра Жижину К.Д. была направлена телеграмма с указанием времени, даты и места осмотра.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр Жижин К.Д. не явился.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате аварийного повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 96746,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 86399,00 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате аварийного повреждения утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 985,00 рублей.

Суд исходит из того, что представленные в материалы дела экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключения подготовлены специалистом, сомневаться в компетентности которого, у суда оснований не имеется, экспертом детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. При этом, судом учтено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, Жижин К.Д. не представил суду доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, исковые требования Королева М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными, и сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Жижиным К.Д. составляет 96 746,00 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Об этом также указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования Жижина К.Д. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными, и сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Жижиным К.Д. составляет 9 985,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст.94 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец для определения цены иска обратился к эксперту, который определил величину ущерба транспортного средства и утрату товарной стоимости транспортного средства. Несение истцом данных судебных расходов, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Королев М.И. оплатил 6000 рублей за проведение оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Королев М.И. оплатил 2000 рублей за проведение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с этим, исковые требования Королева М.И. о взыскании расходов на определение величины ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными, и сумма, подлежащая возмещению ответчиком Жижиным К.Д. составляет 8000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, а именно расходы за направление телеграммы в адрес Жижина К.Д. - 543,40 рубля; направление досудебной претензии в адрес Жижина К.Д. – 281,14 рубль.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных им почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, суд считает их обоснованным, так как осмотр был необходим для определения величины ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, суд учитывает разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами закона не предусмотрен.

Таким образом, направление досудебной претензии в адрес Жижина К.Д. было волеизъявлением истца, который не лишен был возможности обратиться за защитой своих прав без несения соответствующих расходов. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, стороной истца не представлено.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 281,14 руб следует отказать.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3511,00 рубль, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>, операция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3511, 00 руб в возмещении расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Королева М.И. к Жижину К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Жижина К.Д. в пользу Королева М.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно: расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 96 746, 00 рублей (девяносто шесть тысяч семьсот сорок шесть рублей 00 копеек); утрату товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 9 985,00 рублей (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек); расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек); расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек); судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 3 511,00 рублей (три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 00 копеек), почтовые расходы в сумме 543,40 рублей (пятьсот сорок три руб 40 коп).

В удовлетворении требований Королева М.И. к Жижину К.Д. о взыскании почтовых расходов в сумме 281,14 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Тюрина

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года

Судья Т.А. Тюрина