Жижин Роман Вячеславович

Дело № 12-356/2023

58RS0008-01-2023-003519-02

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2023 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

рассмотрев жалобу Жижина Романа Вячеславовича на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № БЛ23007546 от 11.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506- ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Жижина Романа Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № БЛ23007546 о назначении административного наказания административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 11.10.2023 Жижин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 09.11.2023 Жижин Р.В. подал жалобу на него, указывая на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его вынесение неправомерным по следующим основаниям. Место размещения транспортного средства, указанное в постановлении, не является газоном. На изображении фотофиксации правонарушения, выполненном с применением специального технического средства Дозор МП (идентификатор 118-006-221), отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на наличие газона в месте размещения транспортного средства. Осмотра места предполагаемого правонарушения не проводилось. Протокол осмотра, с заключением о наличии газона на месте размещения транспортного средства, отсутствует. На изображении фотофиксации правонарушения видно, что фиксация предполагаемого правонарушения с применением специального технического средства Дозор МП (идентификатор 118-006-221) выполнялась с участием оператора, который и определяет, размещено то или иное транспортное средство с нарушением правил внешнего благоустройства, наводит объектив встроенной в прибор камеры на транспортное средство, после чего производит фиксацию. Из этого следует признать, что техническое средство Дозор-МП не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим оператором, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не ...

Показать ещё

...для выявления административного правонарушения. Следовательно, в данном случае не может применяться ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ в данном случае является обязательным. Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.25.1, главой 29 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, в виду вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении, отсутствия доказательств о наличии газона на месте размещения транспортного средства, просит отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы №БЛ23007546 от 11.10.2023г. о назначении административного наказания.

Жижин Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, а также в представленных дополнениях к жалобе, согласно которым, координаты места расположения транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, указанные в оспариваемом им постановлении, не соответствуют координатам адреса нахождения газона: г.Пенза, ул.Цветочная, 1а, о чем свидетельствуют данные с электронных карт г.Пензы, в связи с чем, полагает, что данное транспортное средство не могло располагаться на указанном газоне. Автомобилем владеет не только он, поэтому оставить автомобиль в указанном постановлении месте мог не только он, а другой водитель, допущенный к управлению транспортным средством. В деле отсутствуют доказательства, что именно он оставил автомобиль в указанном в постановлении месте.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. От него в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также содержатся возражения относительно жалобы, согласно которых автотранспортное средство Жижина Р.В. находилось на земельном участке, где не имеется твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия, что в соответствии с Правилами является газоном. Административное правонарушение зафиксировано с помощью программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-ИП». На основании вышеизложенного считает, что постановление № БЛ23007546 от 11.10.2023 административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы вынесено законно и обоснованно, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Жижина Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жижина Р.В. указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

На территории города решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. №66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе.

В соответствии с п.1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

Под. «д» и «е» п. 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе предусмотрено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а также повреждать газоны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 ноября 2018 года N 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, Жижин Р.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ23007546 от 11.10.2023 Жижин Р.В. 20.09.2023 в 11 часов 37 минут разместил транспортное средство марки «RENAULT», г.р.з. №, на газоне у дома 1а по ул. Цветочная г. Пензы, в нарушение под. «д» и «е» п. 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2008 №1506-ЗПО.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также протоколом о рассмотрении дел об административном правонарушении административной комиссией Железнодорожного района г.Пензы №000008534 от 11.10.2023, карточкой учета транспортного средства, паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

При этом прибор фиксации программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и киносъемкой, видеозаписью «Дозор-МП» № 118-006-221, которым зафиксировано правонарушение, имеет сертификаты соответствия и свидетельство о поверке № С-ДРП/17-10-2022/193708916 от 17.10.2022, которое действительно до 16.10.2024.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы Жижина Р.В. о том, что координаты места расположения транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, указанные в оспариваемом им постановлении, не соответствуют координатам адреса нахождения газона: г.Пенза, ул.Цветочная, 1а, о чем свидетельствуют по его мнению данные с электронных карт г.Пензы, суд находит несостоятельными, поскольку техническим средством установлен факт размещения транспортного средства, на газоне в районе дома по адресу: г.Пенза, ул.Цветочная, 1а.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства по указанному адресу, сомнений не вызывает, поскольку согласно паспорту программно-аппаратный комплекс "Дозор-М", с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20.

В связи с изложенным доводы Жижина Р.В. о том, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» не относится к техническим средствам измерения, работающим в автоматическом режиме, суд находит несостоятельными, они опровергаются паспортом данного программно-аппаратного комплекса измерения, где в п.1.3.1 указаны основные функции комплекса: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств того, что транспортное средство находилось на территории, занятой газоном или зелеными насаждениями, опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями. На фотографиях усматривается, что транспортное средство размещено на газоне, в непосредственной близости от транспортного средства и в месте его нахождения имеется трава, не видеть которую водитель не мог.

При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Таким образом, транспортное средство «RENAULT», г.р.з. №, было размещено вне предусмотренном для этой цели месте, - на озелененной территории.

Доказательств того, что эта территория предназначена для парковки автомашин, суду не представлено.

Доводы Жижина Р.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства, что именно он оставил автомобиль в указанном в постановлении месте, в обоснование чего им представлена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ №0327679275, период действия с 31.07.2023 по 30.07.2024, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством «RENAULT», г.р.з. №, являются Жижин Р.В. и С.В.Т., суд также находит несостоятельными.

Представленная им копия страхового полиса не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания Жижина Р.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в том числе, и сам Жижин Р.В. В данном случае, обязанность доказывания того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был припаркован на газоне не Жижиным Р.В., лежит именно на нем. Таких доказательств суду представлено не было.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак № собственником которого является Жижин Р.В., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий лиц.

Довод Жижина Р.В. о нарушении должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не извещался о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие без составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен и не может повлечь отмену постановления.

В данном случае правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление в отношении Жижина Р.В. обоснованно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении.

Копия постановления №БЛ23007546 от 11.10.2023 года согласно представленным сведениям была направлена Жижину Р.В. по адресу его места жительства: <адрес>, заказным письмом, и была им получена 31 октября 2023.

При таких обстоятельствах административной комиссией Железнодорожного района г.Пензы обязанность по направлению в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления выполнена в полном объеме, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не допущено.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствие вины Жижина Р.В. в совершении указанного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Следовательно, Жижин Р.В. подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Жижина Р.В., не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях Жижина Р.В. состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права административной комиссией Железнодорожного района г.Пензы применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия Жижина Р.В. правильно квалифицированы по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Административное наказание назначено Жижину Р.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», что соответствует требованиям ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № БЛ23007546 о назначении административного наказания административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 11.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Жижина Романа Вячеславовича – оставить без изменения, жалобу Жижина Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Макушкина

Свернуть

Дело № 12-384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 12 июля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Жижина Р.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гришиной А.В. (номер) от (дата) о привлечении специалиста по охране труда ООО «Маяк-Техноцелл» Жижина Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гришиной А.В. (номер) от (дата) специалист по охране труда ООО «Маяк-Техноцелл» Жижин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жижин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает назначенное ему наказание завышено, не отвечающим требованиям закона, поскольку при вынесении постановления не учтено, что им приняты меры по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии у него пренебрежительного отношения к исполнению своих должностных обязанностей; наличие выявленных нарушений не привело к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям; правонарушение совершено им впервые, он признает вину, ранее к административной ответственности не привлекался; отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, выплата штрафа в полном объеме негативно скажется на финансовом положении его семьи. Проси...

Показать ещё

...т постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гришиной А.В. (номер) от (дата) изменить, снизив наказание до предупреждения.

Жижин Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Жижина Р.В. – Тезина Е.В. (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания изменить, снизив наказание до предупреждения.

Представитель государственной инспекции труда по Пензенской области Гостькова Т.Н., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании с доводами жалобы Жижина Р.В. не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснила, что в ходе плановой выездной проверки были выявлены все нарушения охраны труда, указанные в постановлении о назначении административного наказания в отношении специалиста по охране труда ООО «Маяк-Техноцелл» Жижина Р.В., считает, что вина Жижина Р.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ доказана в полном объеме. С доводами жалобы не согласилась, пояснив, что при назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вывод государственного инспектора труда (по охране труда) Гришиной А.В. о совершении должностным лицом – специалистом по охране труда ООО «Маяк-Техноцелл» Жижиным Р.В. административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области от (дата). о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Маяк-Техноцелл» с целью защиты прав и интересов работников, выполнения графика проверок на 2016 год; актом проверки от (дата); предписанием (номер) от (дата)., протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата)., где изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно: в нарушение ст. 212 ТКРФ п. 2.1.5. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от (дата) (номер), нарушены сроки проведения повторного инструктажа на рабочем месте с машинистами БДМ; результаты знаний проверки работников оформляются протоколом не по установленной форме; ненадлежащим образом на работников ведутся карточки СИЗ; отсутствуют сведения о полной обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; в нарушение ст. 212 ТК РФ п. 14.42 ПОТ Р (номер) «Правила по охране труда в целлюлозно- бумажной и лесохимической промышленности», утв. Государственным комитетов Российской Федерации по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности границы проездов и укладочных площадок в складском помещение не обозначены на полу помещения хорошо видимыми белыми линиями, шириной не менее 0,05 м; в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 113.4 «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) N (номер) на предприятии не соблюдаются размеры отступа от стены, не менее 1 м. при хранении материалов, заготовок и готовой продукции; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда (по охране труда) Гришиной А.В. о доказанности вины Жижина Р.В. справедливы. Сроки давности привлечения Жижина Р.В. к административной ответственности на основании ч.1 ст.5.27.1 Кодекса соблюдены.

Вместе с тем, государственным инспектором труда (по охране труда) Гришиной А.В. не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что должностное лицо ООО «Маяк-Техноцелл» - специалист по охране труда Жижин Р.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, устранил допущенные нарушения до срока исполнения предписания (до (дата).), наличие смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения – признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, (дата) и (дата) супруги –Сулейманова В.Т., находящейся в настоящее время в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и получающей пособие в размере <данные изъяты> руб. в месяц, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить Жижину Р.В. наказание до предупреждения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Гришиной А.В. (номер) от (дата). по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Жижина Р.В. - изменить: снизить назначенное наказание до предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина

копия верна: Судья

Свернуть